Entrevista a Jeff Schurhke: cuando los trabajadores estadounidenses respaldaron el imperialismo estadounidense
Entrevista a Jeff Schuhrke por Micah Uetricht.
Foto: El presidente de la AFL-CIO, Lane Kirkland, habla con los periodistas el 18 de noviembre de 1993. (Joshua Roberts / AFP vía Getty Images)
Durante la Guerra Fría, la CIA y el Departamento de Estado comprendieron que hay poder en una unión. Tras las exitosas purgas de izquierdistas de los sindicatos, los dirigentes sindicales estadounidenses fueron reclutados por funcionarios del gobierno para unirse a sus operaciones imperialistas en todo el mundo.
El movimiento obrero estadounidense fue una fuerza importante a tener en cuenta a lo largo del siglo XX, desempeñando el papel clave en el establecimiento de los rudimentos de un Estado del bienestar, consiguiendo un mínimo de democracia en los talleres que antes eran dictaduras patronales, y respaldando una amplia gama de otras causas progresistas como el movimiento por los derechos civiles. No cabe duda de que había poder en un sindicato. Pero ese poder no siempre se ejercía a favor de la clase trabajadora.
Durante la Guerra Fría, mientras el gobierno de Estados Unidos trataba de establecer un dominio mundial. Emprendiendo sangrientas campañas anticomunistas por doquier, el estado de seguridad nacional recurrió a los sindicatos estadounidenses en busca de ayuda. Domar a la clase trabajadora en toda Asia, África, Europa y Latinoamérica era clave para ganar la Guerra Fría, y la CIA y el Departamento de Estado se dieron cuenta rápidamente de que no podían ganarse a los trabajadores en el extranjero sin la ayuda de los sindicatos estadounidenses.
La guerra en el extranjero fue también una guerra en casa durante el apogeo del Segundo Miedo Rojo de posguerra. Las fuerzas sindicales anticomunistas que hicieron avanzar el poderío estadounidense en ultramar no habrían podido llevar a cabo esa misión sin purgar primero a los sindicatos de izquierda y a los organizadores sindicales de izquierda dentro de Estados Unidos.
En su nuevo libro Blue-Collar Empire: The Untold Story of US Labor’s Global Anticommunist Crusade, el historiador del trabajo Jeff Schuhrke cuenta la historia del papel central de los trabajadores estadounidenses en la Guerra Fría de Estados Unidos, cómo los líderes sindicales encargados de luchar por la clase trabajadora acabaron haciendo la puja de la clase dominante y cómo estas acciones ayudaron finalmente a producir el debilitado movimiento obrero al que todos nos enfrentamos hoy en día.
El editor de Jacobin, Micah Uetricht, entrevistó a Schuhrke sobre su libro para nuestro podcast The Dig. Puede escuchar la conversación aquí. La transcripción ha sido editada para mayor extensión y claridad.
¿Por qué ahora?
Micah Uetricht
Se trata de una historia fascinante de lo que hizo el movimiento obrero estadounidense durante la Guerra Fría, acciones que tuvieron implicaciones masivas a lo largo del siglo XX. Pero parte de esto puede no parecer del todo relevante para lo que está ocurriendo con el movimiento obrero hoy en día. ¿Por qué escribir un libro sobre esta historia de las actividades anticomunistas del movimiento obrero estadounidense en el extranjero durante el siglo XX?
Jeff Schuhrke
Bueno, soy historiador, así que lo que es relevante en este momento no es necesariamente mi prioridad número uno: me interesa la historia por sí misma. Pero parte de ello tiene que ver con mi propia trayectoria vital y profesional de estar durante mucho tiempo interesado e implicado en el mundo del desarrollo internacional y los asuntos internacionales, para luego implicarme cada vez más en el movimiento obrero y trabajar con sindicatos, y luego estudiar historia del trabajo.
En varios libros sobre la historia del movimiento obrero estadounidense, uno se encuentra con estas breves referencias a cómo, durante la Guerra Fría, la AFL-CIO trabajaba con la CIA y era cómplice de algunos de estos notorios golpes de Estado en América Latina, en lugares como Guatemala, Brasil, Chile y otros lugares. Esos libros mencionan eso y luego pasan a lo siguiente. Y cuando los leía, me quedaba boquiabierto. Me quedaba como, espera, ¿qué? Porque se supone que el movimiento obrero son los buenos, las fuerzas progresistas. Se supone que luchan contra el imperialismo y el militarismo y todas esas cosas horribles que el gobierno estadounidense hace en el extranjero y en casa. Así que realmente quería aprender más sobre eso. Y mientras hacía mi doctorado en historia, esto es en lo que me centré.
Mientras realizaba esa investigación, descubrí que ha habido mucha otra erudición sobre este tema a retazos -algunos libros y artículos que se centran en países o áreas específicas, como la guerra de Vietnam o el trabajo estadounidense en África en los años 50 y 60-. Pensé que merecería la pena que hubiera un libro que lo reuniera todo.
Es relevante en este momento porque en los últimos años ha crecido el entusiasmo y la energía en el movimiento obrero, especialmente por parte de las generaciones más jóvenes. Los sindicatos son muy populares. Los trabajadores están saliendo y organizándose, a menudo sin que los sindicatos establecidos lideren el camino. Al mismo tiempo, tenemos esta multitud de crisis globales, desde el cambio climático hasta la globalización de la economía, pasando por el creciente militarismo. Todas estas crisis globales internacionales se solapan entre sí y afectan directamente a la clase trabajadora aquí en casa. ¿Adónde va o no va el dinero de nuestros impuestos? ¿Quién sufre todas estas injusticias que se producen en el mundo? ¿Qué significa para los inmigrantes y refugiados que llegan a este país?
“Si vamos a reconstruir el movimiento obrero, es importante hablar de cuáles serán sus posiciones en cuestiones de política exterior”.
Así que pensé, sí, este es un buen momento para un libro que de alguna manera combiné estas dos historias del movimiento obrero en Estados Unidos y la política exterior estadounidense, y cómo interactuaron entre sí, y cómo esa interacción fue a menudo bastante fea. La esperanza es que, si vamos a reconstruir el movimiento obrero, es importante hablar sobre qué tipo de movimiento obrero va a ser y cuáles serán sus posiciones en cuestiones de política exterior.
Primero, purgar a los izquierdistas en casa
Micah Uetricht
Cuando cogí este libro, pensé, vale, estoy a punto de leer un catálogo del movimiento obrero estadounidense, especialmente de la AFL-CIO, asociándose con el Departamento de Estado de EEUU, la CIA y otros en nefastas actividades anticomunistas por todo el mundo, de las que en general soy consciente pero de las que no conozco muchos detalles. Esa es la mayor parte del libro. Pero también incluye una sección al principio que establece esas actividades anticomunistas en todo el mundo al hablar de la represión interna de los radicales obreros como el primer paso necesario antes de exportar el anticomunismo a todo el mundo. ¿Puede hablarnos del comienzo del libro con esas luchas intrasindicales en Estados Unidos?
Jeff Schuhrke
Siempre ha existido una división en el movimiento obrero estadounidense entre dos vertientes generales de sindicalismo: una mucho más radical, que desea transformar drásticamente o derrocar el capitalismo y sustituirlo por una economía más humana y justa que funcione para la clase obrera; la otra vertiente más dispuesta a acomodarse al capitalismo, más colaboracionista de clase que orientada a la lucha de clases. Hay anarquistas en la década de 1880, implicados en el Haymarket Affair de Chicago, así como diversas corrientes de sindicalistas socialistas vinculados al Partido Socialista. Y a principios del siglo XX, los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW) tenían un enfoque sindicalista del trabajo organizado.
El ala colaboracionista de clase y conservadora está mejor representada por la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) y su primer presidente, Samuel Gompers. Desde finales del siglo XIX y principios del XX, hubo un conflicto constante entre estas dos vertientes.
En los años 20, tras la revolución bolchevique en Rusia, el Partido Socialista de América se desgarró y el ala izquierda se convirtió en el Partido Comunista de EEUU. Los comunistas de los años 20 y 30 eran sindicalistas muy dedicados y se centraron, al menos en los años 20, en cambiar la AFL desde dentro – una estrategia llamada «aburrir desde dentro» a los sindicatos existentes en lugar de formar sindicatos paralelos y separados como la IWW, para intentar convertir los sindicatos establecidos de la AFL en sindicatos de lucha de clases.
Eso significaba hacerlos mucho más democráticos y sensibles a las bases. También significaba dar prioridad a la inclusión de las minorías raciales, los inmigrantes, los trabajadores no cualificados, las mujeres trabajadoras. Eso era lo que muchos de los sindicalistas comunistas de los años 20 y 30 intentaban hacer. Eran muchos jóvenes radicales idealistas. La connotación negativa es que no eran más que marionetas de Moscú y que seguían las órdenes de Joseph Stalin.
Pero ese no era realmente el caso cuando se trataba del sindicalismo. Estaban más interesados en hacer que los sindicatos fueran mucho mejores a la hora de conseguir logros reales para la clase obrera y en unir a la clase obrera a través del sindicalismo industrial, fusionando los sindicatos artesanales de la AFL en sindicatos industriales.
Los comunistas formaron parte del mayor impulso organizativo durante la década de 1930 que se convirtió en el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO), que se separó de la AFL para organizar un gran sindicato para la industria automovilística, un gran sindicato para la industria de los oficios de la aguja, un gran sindicato para la industria siderúrgica, etc., y hacerlo bajo la bandera del CIO.
El CIO estaba formado por muchos líderes no radicales, gente como John L. Lewis, del sindicato United Mine Workers, que definitivamente no era de izquierdas, pero era muy estratégico y militante. Otros importantes líderes sindicales que habían formado parte de la AFL se separaron para formar el CIO y adoptar este enfoque de sindicalismo industrial. Acogieron a muchos sindicalistas comunistas que habían sido rechazados y expulsados de la AFL. Así que de mediados de los años 30 a mediados de los 40 fue el apogeo del CIO. Tenía comunistas o compañeros de viaje comunistas que ayudaban a organizar y construir sindicatos industriales militantes y con conciencia de clase. Fueron una parte importante del nacimiento y crecimiento de sindicatos como el United Auto Workers (UAW) y el United Electrical Workers.
Micah Uetricht
Incluso en las historias anticomunistas del sindicalismo estadounidense, las contribuciones de los radicales, especialmente de los comunistas, se consideran fundamentales para la fundación de estos primeros sindicatos del CIO.
Jeff Schuhrke
Absolutamente. En todos estos sindicatos diferentes -el Farm Equipment Workers, el International Longshore and Warehouse Union, el International Fur and Leather Workers- estaban promoviendo y logrando un sindicalismo democrático dirigido por las bases. Los dirigentes sindicales eran responsables ante los afiliados e inclusivos con los no comunistas: socialistas u otros progresistas, liberales y personas apolíticas. Y se centraban en organizar a las minorías raciales, a las mujeres, a los inmigrantes, a los trabajadores «no cualificados», en construir sindicatos industriales y en ganar. Estaban consiguiendo grandes contratos, presionando a los patrones para que hicieran más y más concesiones, consiguiendo más control sobre su trabajo. Hicieron una gran contribución al movimiento obrero.
“El movimiento obrero estaba en marcha en los años 30 y 40. Ese impulso hacia adelante fue frenado violentamente por la Guerra Fría y el macartismo”.
Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando comienza la Guerra Fría, se produce la histeria anticomunista, el Segundo Miedo Rojo, el macartismo. Los dirigentes no comunistas del CIO decidieron que era políticamente conveniente en ese ambiente deshacerse de los comunistas que había en sus filas.
Entre 1949 y 1950, once de estos sindicatos izquierdistas dirigidos por comunistas dentro del CIO fueron expulsados. Eso significó que el CIO perdió alrededor de un millón de sus propios miembros. Algunos de los sindicatos restantes del CIO empezaron a asaltar a los sindicatos dirigidos por comunistas, lo que provocó una pérdida de este sindicalismo más militante, progresista, con conciencia de clase e inclusivo que tardaría muchas décadas en empezar a remontar (y nunca lo ha hecho del todo).
El movimiento obrero estaba en marcha en los años 30 y 40, gracias en gran parte a los comunistas. Ese impulso hacia adelante fue frenado violentamente por la Guerra Fría y el macartismo.
Micah Uetricht
¿Puede hablarnos de Taft-Hartley y del papel que desempeñó en estas purgas de radicales de los sindicatos estadounidenses?
Jeff Schuhrke
Tras las elecciones de 1932, en las que ganó Franklin Delano Roosevelt, los demócratas obtuvieron grandes mayorías en el Congreso y estuvieron al mando de la Casa Blanca durante la siguiente década y media. Fue entonces cuando se aprobaron el New Deal, la Seguridad Social, la Ley de Normas Laborales Justas, la Ley Nacional de Relaciones Laborales, las regulaciones sobre las corporaciones y Wall Street, y mucho más. Entonces empezó la Segunda Guerra Mundial. En las elecciones de mitad de mandato de 1946, los republicanos retomaron el control del Congreso por primera vez desde que FDR había sido elegido. Para entonces, FDR estaba muerto, y el país cambió en una dirección más derechista.
Entre los republicanos elegidos para el Congreso en 1946 había gente como Richard Nixon y Joe McCarthy. Habían visto cómo el trabajo organizado se hacía cada vez más poderoso en estos años precedentes, especialmente en 1945-1946. Hubo esta enorme oleada de huelgas después de la Segunda Guerra Mundial con los trabajadores luchando contra la inflación de los tiempos de guerra, queriendo mantener algunas de las ganancias que habían ganado durante la guerra como la seguridad de la afiliación sindical. Estos republicanos llegaron con la misión de detener este crecimiento que el movimiento obrero había estado viendo.
Al mismo tiempo, la frágil alianza bélica entre Estados Unidos y la Unión Soviética se estaba resquebrajando. Siempre había existido un fuerte sentimiento antisoviético y anticomunista en Estados Unidos, por lo que los republicanos y las corporaciones estadounidenses estaban realmente deseosos de utilizar esta incipiente animadversión antisoviética de la Guerra Fría contra los trabajadores organizados, y de pintar al movimiento obrero de Estados Unidos como nada más que una conspiración comunista que pretendía destruir el modo de vida estadounidense.
Así que en 1947, aprobaron la Ley Taft-Hartley, que era una serie de enmiendas a la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 que explícitamente querían frenar los tipos de tácticas sindicales poderosas y militantes de como las huelgas secundarias y los boicots secundarios; permitir a los estados aprobar leyes de «derecho al trabajo», que están diseñadas para desfinanciar y llevar a la bancarrota a los sindicatos; y debilitar la ley en torno a quién podía estar en un sindicato a través de una serie de otras disposiciones. Harry Truman vetó la ley Taft-Hartley. Pero los republicanos lograron anular su veto y se aprobó de todos modos.
Esto fue en 1947. Desde entonces, la derogación de la Taft-Hartley ha sido la agenda política y legislativa número uno del movimiento obrero; todavía no se ha derogado, a pesar de las numerosas administraciones y congresos demócratas que han entrado desde 1947.
Un componente importante de la Ley Taft-Hartley era una disposición según la cual los dirigentes sindicales tendrían que firmar una declaración jurada en la que jurasen que no eran miembros del Partido Comunista. No tenían que firmar declaraciones juradas diciendo que nunca habían participado en ningún tipo de organización fascista, o que no formaban parte de ningún otro partido político o movimiento político. Era sólo el Partido Comunista. Muchos de estos sindicatos del CIO estaban dirigidos por comunistas, y estarían cometiendo perjurio si firmaran esto. Y eso no venía al caso, porque era más una cuestión de principios. ¿Por qué debería alguien tener que anunciar cuáles eran sus afiliaciones políticas como condición para ser funcionario sindical?
“La densidad sindical creció hasta que se aprobó la ley Taft-Hartley. Desde entonces, la densidad sindical ha ido en declive”.
Pero la dirección de la AFL siempre había sido conservadora y anticomunista. Saltaban sobre esto diciendo, «ves, por esto es tan mala idea permitir a los comunistas en el movimiento obrero – sólo va a llevar a la destrucción de los sindicatos». Y algunos de los líderes no comunistas del CIO, como Philip Murray, presidente del CIO en aquel momento, y especialmente Walter Reuther, el prometedor y recién elegido presidente de la UAW, estaban de acuerdo. Taft-Hartley contribuyó a dar más justificación al CIO para una purga de los sindicatos dirigidos por comunistas. Y Taft-Hartley realmente amputó el trabajo organizado. Se podía ver cómo crecía la densidad sindical entre finales de los años 30 y mediados de los 40, justo hasta que se aprobó la Taft-Hartley. Desde entonces, la densidad sindical ha ido en declive.
Micah Uetricht
Merece la pena detenerse en esos líderes sindicalistas de izquierdas, ya sea en puestos de liderazgo formal o de base en los talleres. El libro de los sociólogos Judith Stepan-Norris y Maurice Zeitlin Left Out: Reds and America’s Industrial Unions es una evaluación erudita, sociológico-histórica de cómo eran esos sindicatos dirigidos por la izquierda, por qué tipo de políticas luchaban, sus culturas democráticas internas, su capacidad para conseguir realmente fuertes ganancias salariales para sus afiliados. El libro descubre que el tipo de sindicalismo practicado por estos sindicatos dirigidos por la izquierda era en muchos aspectos mucho más sólido y exitoso a la hora de conseguir más para los trabajadores. Las purgas anticomunistas que se produjeron a causa de la ley Taft-Hartley acabaron con esas culturas sindicales.
Jeff Schuhrke
Sí. También podríamos hablar de la Operación Dixie. El CIO tenía este plan a finales de los años 40 para organizar el Sur, porque el Sur era (y sigue siendo en su mayor parte) muy antisindical. Mucho de eso tiene que ver con el legado de la esclavitud, Jim Crow y la supremacía blanca. Los comunistas siempre habían estado a la vanguardia en los años 20 y 30 de la política de justicia racial, intentando hacer que el movimiento obrero fuera más inclusivo y unir a la clase trabajadora por encima de las líneas raciales, organizando a los trabajadores agrícolas, aparceros y granjeros arrendatarios del Sur -en su mayoría afroamericanos pero también blancos- y organizando a los trabajadores agrícolas latinos del Suroeste. Y la expulsión de los comunistas con su marca de política antirracista ayudó a condenar la Operación Dixie, lo que significó que el Sur permaneció no sindicado, y gran parte de la industria manufacturera -la textil en particular en el Norte, y los sectores sindicados del Norte y el Medio Oeste- pudo trasladarse al Sur y más tarde al Suroeste, que también permanecieron no sindicados. Eso debilitó el movimiento obrero, haciendo que la densidad sindical disminuyera. Con el tiempo, la fabricación se trasladaría cada vez más al extranjero.
Lo que nos lleva al papel de la AFL-CIO en la política exterior y a las intervenciones en los movimientos obreros extranjeros, haciendo lo mismo que ocurrió en Estados Unidos: echar a los izquierdistas. Ese mismo proceso se repitió en Europa, América Latina y otros lugares, con las empresas estadounidenses trasladando la producción al extranjero.
Otra cosa que decir sobre los sindicatos dirigidos por comunistas: eran muy democráticos. Conseguían buenos contratos. Se oponían a esa idea de los derechos de la dirección: que hay ciertas cosas sobre las que tu sindicato no puede negociar, decisiones sobre la dotación de personal o la producción.
Micah Uetricht
Stepan-Norris y Zeitlin escriben que una de las contribuciones clave de los sindicatos dirigidos por la izquierda fue que no aceptaban que el control sobre el proceso de producción fuera dominio exclusivo de la dirección; la visión del mundo de los líderes sindicales de izquierda no cedía ese territorio a la dirección y, de hecho, creían en el control democrático de los trabajadores en el puesto de trabajo. Esto es lo último que la dirección quiere ceder a sus trabajadores: el control patronal sobre cómo es en realidad el proceso de producción. Los sindicatos dirigidos por la izquierda se negaron a renunciar a esa lucha.
Jeff Schuhrke
Sí. Y eso es enormemente importante, porque ahora todos los contratos sindicales de Estados Unidos incluyen una cláusula de derechos de gestión. Son terribles. Pero los sindicalistas que realmente luchaban contra esas cláusulas fueron expulsados. Otra cosa que incluyen hoy los contratos sindicales es una cláusula de no huelga durante la vigencia del contrato. Pero muchos de los sindicatos comunistas hacían huelga por agravios.
Si un trabajador era injustamente disciplinado, o despedido, o la dirección o un capataz en el taller hacía algo con lo que no estaba de acuerdo, podía presentar una queja al respecto, pero luego tenía que esperar un largo e interminable proceso burocrático. Así que los trabajadores decían: «Vamos a parar la producción durante un día o más y obligar a la dirección a solucionar esto de inmediato». Ese tipo de cultura de acción militante a pie de taller se perdió y fue sustituida por procedimientos más burocráticos que hacen el juego al jefe.
“El Tratado de Detroit sirvió para hacer a los sindicatos mucho más colaboracionistas de clase y burocráticos”.
Estas cuestiones quedaron atadas en el Tratado de Detroit de 1950 entre la UAW y General Motors, que se convirtió en el modelo de negociación colectiva de las décadas venideras. Incluía una cláusula de derechos de la dirección y otra que prohibía las huelgas durante la vigencia del contrato y sirvió para hacer que los sindicatos fueran mucho más colaboracionistas de clase y burocráticos, en formas que han sido perjudiciales para la clase trabajadora.
Micah Uetricht
Todo esto es importante por derecho propio para comprender la trayectoria de los sindicatos estadounidenses y cómo se han debilitado aquí en Estados Unidos. Pero éste era también el primer paso esencial que había que dar si se quería poder utilizar el movimiento obrero estadounidense para imponer la política anticomunista en el extranjero. Primero había que deshacerse de esos líderes sindicales de la izquierda nacional, porque no iban a estar de acuerdo con el anticomunismo en el extranjero.
Jeff Schuhrke
Cierto. Y esto se remonta incluso a los años 20, antes de la Guerra Fría y antes del CIO, cuando los líderes de la AFL expulsaban a los sindicalistas comunistas utilizando métodos antidemocráticos y torpes mientras acusaban a los comunistas de ser «totalitarios» antidemocráticos. Creo que eso también importa para la historia de mi libro sobre la política exterior estadounidense de la Guerra Fría en nombre de la libertad, pero a menudo apoyando a dictaduras que utilizaban métodos no libres y antidemocráticos para reprimir a los izquierdistas.
Globalización
Micah Uetricht
Esto es cierto en el caso de los métodos que usted describe que los empleados o activistas sindicales llevan a cabo en el extranjero. Los líderes sindicales decían: no creemos en los métodos totalitarios del comunismo, en la forma en que controlan a los sindicalistas como brazos del Estado. Creemos en el «sindicalismo libre»; creemos en la democracia liberal. Pero como los comunistas son intrínsecamente taimados, siempre están mintiendo, son malvados hasta la médula. Así que eso requiere métodos antiliberales y antidemocráticos para purgarlos del cuerpo político. Eso es cierto en cuanto a las maquinaciones que llevaron a cabo dentro de los sindicatos estadounidenses, y fue cierto en los golpes de estado que esos líderes sindicales apoyaron contra líderes elegidos democráticamente en todo el mundo.
Jeff Schuhrke
Me recuerda aquella famosa cita del soldado estadounidense en Vietnam: «Tuvimos que quemar el pueblo para salvarlo». Este fue el mantra del anticomunismo, de nuevo, más allá del movimiento obrero: que, en nombre de la libertad y la democracia, debemos tener horribles dictaduras y guerras y asesinatos en masa.
Micah Uetricht
El hecho de que el gobierno estadounidense estuviera tan ansioso por financiar este tipo de actividades anticomunistas a través del movimiento obrero es una especie de admisión, de un modo extraño, del poder del movimiento obrero, en casa y en el extranjero. Nadie creía que «hay poder en un sindicato» como la CIA y el Departamento de Estado. Sabían que sólo los sindicatos estadounidenses podían ir al extranjero y difundir su visión anticomunista entre los sindicatos y la clase obrera en su conjunto de esos países. Porque no es que los tipos de la CIA educados en la Ivy League y con pajarita fueran a ser los que pudieran convencer a la clase obrera de que rechazara a los comunistas.
Jeff Schuhrke
Sí, tiene usted toda la razón en que la CIA y el Departamento de Estado reconocieron el poder del movimiento obrero organizado en todo el mundo para desbaratar sus planes de expansión del capitalismo y del imperialismo estadounidense. Les aterrorizaba el poder potencial de un movimiento obrero organizado, militante y con conciencia de clase en Europa, África, Asia y América Latina. Quién mejor para frenar el radicalismo de la clase obrera de que los dirigentes sindicales diciendo: «Soy un trabajador. Soy dirigente sindical. Créanme: el capitalismo es mejor. Nos ha funcionado muy bien en Estados Unidos»
Y hasta cierto punto, especialmente en las décadas de 1950 y 1960, para los estratos más privilegiados de la clase obrera de Estados Unidos, había algo de cierto en ello. La economía capitalista estadounidense en ese momento estaba dando resultados para ellos. Su nivel de vida estaba subiendo. Podían permitirse comprar una casa y vivir en los suburbios y enviar a sus hijos a la universidad. Eso se debía en gran parte a que tenían sindicatos buenos y fuertes. Esa fue otra parte del factor motivador para algunos de estos sindicalistas estadounidenses. Por supuesto, eso no duraría mucho.
Micah Uetricht
Hable de los métodos e instituciones que utilizó el movimiento obrero para llevar a cabo esta agenda anticomunista en todo el mundo. ¿Cuáles fueron las instituciones que crearon? ¿Con quién se asociaron? ¿Cómo lo hicieron?
Jeff Schuhrke
Yo empezaría por la AFL, porque incluso en la época del macartismo y de Taft-Hartley, la AFL ya era totalmente anticomunista y no tenía ningún sindicato dirigido por comunistas en sus filas. Era el CIO el que era más tolerante con los comunistas y tenía algunos sindicatos dirigidos por comunistas.
Así que incluso antes de que la Guerra Fría se instalara realmente, e incluso antes de que se produjeran estas purgas en el CIO, la AFL había tenido estas experiencias en los años 20 de lucha contra la izquierda dentro de sus filas. Muchos de estos funcionarios de la AFL -gente como George Meany, por ejemplo, que es una figura importante en el libro, fue secretario-tesorero de la AFL a mediados de la década de 1940, y en 1951 se convirtió en presidente de la AFL; o Matthew Woll, otro alto funcionario de la AFL, un rabioso anticomunista; o David Dubinsky, un antiguo socialista, el líder más liberal pero también fuertemente anticomunista del Sindicato Internacional de Trabajadoras de la Confección. Se consideraban expertos en cómo combatir a la izquierda y cómo combatir el comunismo.
“Incluso en la época del macartismo y de Taft-Hartley, la AFL ya era totalmente anticomunista”.
A finales de 1944, la AFL creó el Comité de Sindicatos Libres, que sería un brazo internacional de la AFL para enviar representantes a otros países.
En ese momento, estaban especialmente centrados en Europa Occidental, porque había partidos comunistas fuertes en países como Italia y Francia, sobre todo porque los comunistas de esos países habían estado al frente de la resistencia antifascista durante la guerra.
Entre la clase obrera de muchos países de Europa Occidental, los comunistas eran populares, y tenían mucha influencia en los movimientos obreros nacionales. Esto preocupaba profundamente a dirigentes de la AFL como Meany y Wool y Dubinsky, por lo que crearon el Comité de Sindicatos Libres.
Contrataron a un personaje fascinante y desagradable llamado Jay Lovestone para dirigirlo. Lovestone había sido dirigente del Partido Comunista de EEUU en los años veinte, pero Stalin le había echado del partido por diferencias doctrinales y entonces había creado su propio partido comunista de oposición. Era una especie de líder de culto. Tenía un grupo de leales llamados Lovestoneítas que le seguían.
Micah Uetricht
«Lovestoneítas» es un gran nombre para los miembros de una secta.
Jeff Schuhrke
Totalmente. Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial, Lovestone había renunciado por completo al comunismo y había jurado venganza contra sus antiguos camaradas. Aún tenía a sus leales, los lovestoneístas, muchos de ellos en diversos puestos de personal en distintos sindicatos. A
lgunos de ellos tenían conexiones con el aparato de la política exterior estadounidense. Habían trabajado en embajadas y consulados. Lovestone sabía mucho sobre el mundo de la política radical y podía hablar su idioma. Tenía contactos en todo el mundo. Así que la AFL recurrió a él para dirigir el Comité de Sindicatos Libres. Envió a uno de sus leales de mayor confianza, Irving Brown, a Francia inmediatamente después de que terminara la guerra para dividir la Confederación General del Trabajo, la confederación sindical francesa que entonces dirigían los comunistas.
Al mismo tiempo, la AFL también envió a un representante a Latinoamérica, Serafino Romualdi, que había nacido en Italia y era un antiguo socialista convertido en anticomunista que tenía muchos contactos en Sudamérica y Centroamérica, porque durante la Segunda Guerra Mundial había ido allí en nombre del gobierno estadounidense para convencer a las comunidades de inmigrantes italianos de clase trabajadora de Sudamérica de que estuvieran del lado de los Aliados y en contra de Benito Mussolini.
Esto es antes de que el gobierno estadounidense se hubiera comprometido plenamente con la Guerra Fría – la frágil alianza con la Unión Soviética aún estaba en vigor. En ese momento, el CIO seguía intentando forjar lazos diplomáticos con los sindicatos soviéticos y los sindicatos comunistas de Europa del Este a través de una nueva entidad, la Federación Sindical Mundial, creada en 1945 para ser una especie de Naciones Unidas del trabajo organizado.
Pero la AFL no quería tener nada que ver con nada de eso. Ya estaban librando la Guerra Fría. La CIA aún no existía. Existía la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) de la Segunda Guerra Mundial que más tarde se convirtió en la CIA, pero aún no había una CIA oficial. Todavía no había financiación gubernamental para lo que estaba haciendo la AFL. Lo hacían por su cuenta. Así de rabiosamente anticomunistas eran. Y les preocupaba el hecho de que el CIO, su rival, estuviera haciendo estas conexiones con sindicatos comunistas en el extranjero. La AFL quería oponerse a eso.
Cuando se llega a Taft-Hartley y al McCarthyismo en pleno apogeo, y el CIO acaba purgando a sus sindicatos dirigidos por comunistas, fue más o menos cuando la CIA, que ahora estaba en activo, vio lo que la AFL había estado haciendo y que eran realmente buenos en esto del anticomunismo. Era una alianza extraña, porque muchos de los funcionarios de la CIA eran estos blancos anglosajones protestantes educados en la Ivy League que no sabían nada del mundo de la clase obrera o del movimiento obrero, mientras que estos tipos de la AFL eran judíos y fontaneros católicos irlandeses y demás. Trabajaban juntos. A veces era una relación tensa. Pero básicamente la CIA daba mucho dinero al Comité de Sindicatos Libres para que lo repartiera y para que Irving Brown, el lovestoneísta que estaba en Francia, viajara por Europa con maletas llenas de dinero y comprara a responsables sindicales de otros países, a menudo para crear sindicatos escindidos que se separaran de cualquiera que fuera la corriente principal o la federación sindical establecida si estaba dirigida por comunistas, y para crear nuevos sindicatos anticomunistas.
“La CIA daba mucho dinero al Comité de Sindicatos Libres para que Irving Brown viajara por Europa y comprara a responsables sindicales de otros países”.
El CIO tardó mucho en ponerse al día. En 1955, la AFL y el CIO se fusionaron para convertirse en la AFL-CIO, y el CIO estaba bajo la dirección de Walter Reuther, que era un anticomunista más liberal que odiaba a Jay Lovestone. Tenían una historia de cuando Lovestone había intentado infiltrarse en la UAW en la década de 1930. Es una larga historia, pero el Comité de Sindicatos Libres se clausuró tras la fusión de la AFL-CIO, porque Reuther quería que la AFL-CIO dirigiera su política exterior a través de una organización multilateral llamada Confederación Internacional de Sindicatos Libres (CIOSL), que se creó en 1949 para rivalizar con la Federación Sindical Mundial, dirigida por los comunistas, que se había creado unos años antes.
En un principio, el CIO había formado parte de la Federación Sindical Mundial, pero se retiró de ella en 1949, al mismo tiempo que comenzó a expulsar a sus propios sindicatos dirigidos por comunistas. Esa fue la fase inicial en los años 50.
Sindicalismo libre
Micah Uetricht
La gran ironía de esto es que lo que la AFL y luego la AFL-CIO llevaban décadas defendiendo era algo llamado «sindicatos libres» (free trade unions), que no se refiere al «libre comercio» como en el TLCAN (NAFTA) o al neoliberalismo, sino a sindicatos que no son brazos del Estado: organismos independientes con mecanismos democráticos básicos.
Pero lo que describes es el Estado estadounidense financiando a estos sindicatos o federaciones sindicales para ejecutar sus intereses en el extranjero, lo que sería justo lo opuesto a un sindicato libre y al sindicalismo libre.
Jeff Schuhrke
Sí, exactamente. Y fue a peor. Primero fue el Comité de Sindicatos Libres bajo la AFL, que duró hasta justo después de la fusión con el CIO en 1955. Poco después de eso, cuatro años más tarde, se produjo la Revolución Cubana, y los Guerreros Fríos anticomunistas de Estados Unidos se obsesionaron ahora con América Latina, preocupados de que América Latina fuera a «volverse comunista».
Así que la AFL-CIO creó ahora un nuevo brazo internacional para centrarse específicamente en los trabajadores de América Latina, para hacer cosas similares a las que el Comité de Sindicatos Libres había hecho en Europa Occidental.
Crearon, en 1960-61, el Instituto Americano para el Desarrollo del Trabajo Libre (AIFLD). Desde su fundación, el AIFLD recibía millones de dólares de la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID) para formar parte de la campaña de John F. Kennedy contra la Guerra Fría, el programa Alianza para el Progreso en América Latina.
La AIFLD seguiría existiendo hasta 1997, por lo que duró más de treinta años y se convirtió en el mayor y más notorio de los brazos internacionales de la AFL-CIO; recibía millones de dólares de la USAID, pero también era conocida por asociarse con la CIA.
Para retroceder un poco: en los años 50, antes de la fusión y antes de que se creara la AIFLD, el representante internacional de la AFL para América Latina, Serafino Romualdi, fue cómplice del golpe contra el presidente Jacobo Árbenz, elegido democráticamente y de izquierdas, en Guatemala en 1954.
Romualdi escribió una carta a otros funcionarios de la AFL unos meses antes del golpe, y se notaba que lo sabía todo. Estaba al tanto del complot. Decía: «Hay razones para creer que no se ha escrito la última palabra sobre Guatemala, y que muy pronto van a ocurrir allí acontecimientos extraordinarios».
Árbenz era un nacionalista progresista que intentaba llevar a cabo una reforma agraria y arrebatar tierras a empresas multinacionales como la United Fruit Company para dárselas a los campesinos. Por esa razón, fue tachado de «comunista» y objetivo de la CIA para derrocarlo. Esa es una historia que la gente probablemente conoce. Pero la AFL formó parte de eso. Había grupos sindicales antiÁrbenz o grupos de fachada laboral que estaban siendo financiados por la CIA y apoyados por la AFL.
Volviendo a los años 60 con la AIFLD: estuvo implicada en el golpe de 1964 en Brasil contra João Goulart, otro presidente populista de izquierdas que fue etiquetado como comunista, aunque no lo era y fue derrocado por los militares brasileños con el apoyo del gobierno estadounidense, incluida la CIA.
Una de las cosas clave que estaba haciendo la AIFLD era la educación laboral, la formación sindical, conseguir que los trabajadores latinoamericanos participaran en estos programas de formación en los que el enfoque era cómo ser más como un sindicalista de empresa.
Algunos cursos se centraban en la negociación colectiva y la administración sindical, pero también se centraban en cómo combatir a los izquierdistas y comunistas o a los antiimperialistas dentro de tus propias filas sindicales, y en cómo asegurarse de que los sindicatos latinoamericanos siguieran siendo pro-Estados Unidos y pro-capitalistas. Los sindicalistas latinoamericanos recibieron gran parte de esta formación en Washington, DC, y luego la AIFLD llegó a tener todo un complejo en Front Royal, Virginia. Era algo así como la Escuela de las Américas pero para el sindicalismo.
Micah Uetricht
La Escuela de las Américas, por supuesto, fue el lugar donde muchas de las fuerzas de derechas de toda América Latina acudieron a Estados Unidos para estudiar cómo suprimir sus propias izquierdas nacionales, incluso mediante técnicas truculentas como la tortura.
Jeff Schuhrke
Cierto. No digo que eso fuera lo que aprendían en la escuela de formación de la AIFLD. Pero era la idea similar de traer latinoamericanos a Estados Unidos y entrenarlos en cómo luchar contra los izquierdistas de vuelta a casa, en este caso en sus sindicatos.
”La AIFLD fue, a todos los efectos, un apéndice del gobierno estadounidense para librar la Guerra Fría en América Latina durante más de treinta años.
Un año antes del golpe brasileño, hubo una clase de aprendices de la AIFLD totalmente brasileña. Recibieron horas y horas de formación sobre cómo combatir a los izquierdistas en sus propios sindicatos. Cuando se produjo el golpe, el régimen militar que tomó el poder se puso inmediatamente a tomar el control de los sindicatos brasileños y a purgarlos de izquierdistas y simpatizantes de Goulart.
Algunas de las personas que el régimen golpista puso al frente de estos sindicatos eran graduados de AIFLD. Y uno de los principales dirigentes de AIFLD, Bill Doherty, que acabó convirtiéndose en el jefe de AIFLD durante muchos años, estuvo en un programa de radio poco después del golpe, donde se jactaba abiertamente de que algunos graduados de AIFLD habían participado en lo que él llamaba «la revolución». Incluso dijo que habían participado en algunas de las «actividades encubiertas» que condujeron al golpe.
La AIFLD también estuvo implicada en el tristemente célebre golpe de Estado de Chile en 1973. Hay muchas otras historias sobre esto que están todas en el libro. Pero la AIFLD fue, a todos los efectos, un apéndice del gobierno estadounidense para librar la Guerra Fría en América Latina durante más de treinta años.
Cómo aplastar a la izquierda en el trabajo
Micah Uetricht
Hablemos un poco de los detalles de cómo fue esta intervención. Ya ha aludido a América Latina. Tiene una sección del libro sobre Argentina, un ejemplo que me pareció fascinante, porque trata de la oposición al peronismo en Argentina. ¿Podría explicarnos qué era el peronismo? Decididamente no era comunismo, pero tampoco era una visión de la política y la economía que coincidiera plenamente con lo que los estadounidenses querían ver en Argentina y en toda la región. Y como no estaba en consonancia con la visión estadounidense de la política y la economía, el Departamento de Estado, la CIA y los representantes del movimiento obrero estadounidense decidieron que tenían que aplastarlo. No lo consiguieron del todo, pero es revelador que incluso este modelo no comunista fuera totalmente inaceptable para esas fuerzas.
Jeff Schuhrke
Argentina es un ejemplo importante, y también hay otros. En última instancia, se trata de la hegemonía y el imperialismo estadounidenses; el comunismo sería a menudo la etiqueta conveniente que podrían poner a cualquier tipo de movimiento político nacionalista o antiimperialista en todo el mundo. No podían etiquetar a Juan Perón como comunista. En su lugar, lo etiquetaron como fascista (y era admirador de Mussolini, así que ahí está eso). Pero el peronismo, al menos en este período de la década de 1950 en que Juan Perón era presidente de Argentina, no estaba por la labor de convertirse en servil a EE.UU. económicamente. Quería promover la industrialización por sustitución de importaciones -dejar que la economía argentina se modernizara e industrializara por sí misma- manteniendo fuera los productos manufacturados que eran objeto de dumping por parte de Estados Unidos y también hacer crecer sus propias alianzas dentro de América Latina. No pedía permiso a Washington.
Dado que Perón era muy querido por la clase trabajadora argentina -había sido ministro de Trabajo antes de llegar a la presidencia y promovía las políticas de bienestar social y el sindicalismo-, la Confederación General del Trabajo de Argentina (CGT) mantenía una estrecha alianza con Perón y su gobierno.
Del mismo modo que la AFL enviaba representantes internacionales para difundir su estilo de sindicalismo empresarial, Perón y la CGT argentina enviaban a sus propios representantes, auténticos trabajadores de base, a otros países latinoamericanos como diplomáticos para explicar el peronismo y promover la soberanía económica de los latinoamericanos, no la dependencia de Estados Unidos.
“Perón no era en absoluto comunista, pero Estados Unidos seguía queriendo socavarlo, porque era un obstáculo para la hegemonía estadounidense”.
Esto asustó y molestó mucho a la gente del Departamento de Estado. Durante la Segunda Guerra Mundial, cuando FDR era presidente, Estados Unidos operó bajo la «Política del Buen Vecino» de no interferir en los asuntos de América Latina como había hecho antes de la década de 1930 (y volvería a hacer después de la Segunda Guerra Mundial).
Pero cuando empezó la Guerra Fría, la gente del Departamento de Estado quería abandonar la Política del Buen Vecino y volver a convertir a América Latina en económicamente sumisa a Estados Unidos como proveedora de materias primas e importadora de bienes fabricados en Estados Unidos. Perón no iba a estar de acuerdo con eso. Tener un movimiento obrero bastante controlado por el Estado, pero un movimiento obrero fuerte, sí fue beneficioso para gran parte de la clase trabajadora de Argentina. Esto es lo que no gustaba al gobierno estadounidense ni a la AFL-CIO. Perón no era en absoluto comunista, pero Estados Unidos seguía queriendo socavarlo y luchar contra él, porque era un obstáculo para la hegemonía estadounidense.
Micah Uetricht
Antes, usted también hablaba del ejemplo chileno. Muchos lectores estarán familiarizados con el golpe de 1973 contra Salvador Allende, el presidente socialista de Chile elegido democráticamente. Pero, ¿podría hablarnos un poco más de lo que tramaba la AFL-CIO y de cuáles eran los mecanismos a través de los cuales llevaban a cabo una agenda anticomunista en Chile?
Jeff Schuhrke
Gran parte del movimiento obrero chileno estaba a favor de Allende. La Central Unitaria de Trabajadores de Chile (CUT), la principal federación sindical, estaba dirigida por comunistas y socialistas. La AIFLD realmente no podía hacer nada al respecto. Así que acabó asociándose no con las organizaciones tradicionales de la clase trabajadora, los sindicatos, sino trabajando con asociaciones de profesionales de clase media llamadas gremios: asociaciones de médicos e ingenieros y de propietarios de camiones, comerciantes. A través de AIFLD, los gremios recibieron mucho apoyo financiero, técnico y formación y, en última instancia, como se revelaría después del golpe, dinero de la CIA para lanzar huelgas muy paralizantes.
En los meses previos al golpe de 1973, hubo una huelga en las minas de cobre. No fue tanto de los mineros del cobre de base sino más bien de los supervisores e ingenieros. Hubo al menos un par de huelgas importantes del gremio de camioneros que paralizaron la distribución de alimentos y combustible y otros productos esenciales. Los comerciantes cerraron sus tiendas y los médicos y otros profesionales organizaron huelgas, todo para protestar contra Allende y su gobierno socialista.
Eso sirvió, para usar la frase de Richard Nixon, para hacer chillar la economía. El gobierno de EE.UU. también estaba reteniendo ayudas, cancelando préstamos, metiéndose con la economía de Chile de todas las formas posibles. Hacer estos paros gremiales era una de esas maneras. Y la AIFLD, en nombre de la AFL-CIO, estaba ayudando a coordinar muchas de estas cosas.
Cuando en la izquierda oímos hablar de un grupo de trabajadores en huelga, cuando hay una huelga general y o miles de personas están en las calles, nuestra reacción instintiva es vitorearles. Pero estas huelgas en Chile, y el ejemplo similar en la Guayana Británica sobre el que escribo en el libro, tenían como objetivo socavar un gobierno de izquierdas elegido democráticamente y estaban siendo financiadas en secreto por la CIA, por el gobierno estadounidense. Estas huelgas perjudicaron a la economía chilena y sirvieron de pretexto a los militares chilenos y a Augusto Pinochet para dar el golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973.
Micah Uetricht
Su libro ofrece un recorrido por algunos de los grandes éxitos de la época de la Guerra Fría. El golpe de Estado en Chile es uno de ellos, al igual que, obviamente, la guerra de Vietnam. ¿Puede exponer cómo participó la AFL-CIO en las campañas anticomunistas del gobierno estadounidense en Vietnam?
Jeff Schuhrke
Gran parte del mérito aquí se debe a un historiador llamado Edmund Wehrle, que escribió todo un libro sobre la AFL-CIO en Vietnam titulado Between a River and a Mountain (Entre un río y una montaña). Me inspiré mucho en él.
Además del AIFLD en Latinoamérica, la AFL-CIO acabó creando brazos internacionales para África y para Asia en la década de 1960. El de Asia se llamó Asian American Free Labor Institute (AAFLI). A través del AAFLI, e incluso antes, la AFL-CIO se asoció con la Confederación Vietnamita del Trabajo (CVT), que era la central sindical anticomunista de Vietnam del Sur. Estaba dirigida por un tipo llamado Trần Quốc Bửu, que era nacionalista pero anticomunista, y un cliente importante de la AFL-CIO. La idea allí era organizar a la clase obrera y a los campesinos de Vietnam del Sur, intentar proporcionarles beneficios materiales para que no se pusieran de acuerdo con el Frente de Liberación Nacional y el gobierno de Vietnam del Norte. Irving Brown, a quien he mencionado antes, el primer representante de la AFL en Francia en la década de 1940 también visitaba mucho Vietnam en las décadas de 1950 y 1960. Pensaba que la CVT podría formar a los trabajadores vietnamitas para que fueran como paramilitares y lucharan contra las guerrillas comunistas con el FLN.
La AFL-CIO, a través de la CVT, promovió un programa de reforma agraria, intentando socavar el atractivo potencial del comunismo para los campesinos de Vietnam del Sur. Al mismo tiempo, la dirección de la AFL-CIO, a través de su presidente George Meany, apoyaba muy vocalmente la guerra, incluso cuando el movimiento antibélico en casa empezaba a crecer.
“La guerra de Vietnam fue el momento en que el consenso anticomunista de principios de la Guerra Fría se hizo añicos al quedar al descubierto las realidades de la política exterior estadounidense”.
La guerra de Vietnam fue el momento en que el consenso anticomunista de principios de la Guerra Fría se hizo añicos al quedar al descubierto ante gran parte de la opinión pública las realidades de la política exterior estadounidense. Y se produjeron escisiones dentro del movimiento obrero, especialmente, sobre todo con la UAW bajo Walter Reuther, que tuvo desacuerdos con Meany sobre la guerra. El propio Reuther apoyó la guerra al principio, cuando Lyndon Johnson, su amigo y aliado, aún era presidente.
Pero dentro de la UAW, entre las bases y entre algunos de los dirigentes y el personal, protestaban ante Reuther, diciendo: «Tienes que manifestarte en contra de esta guerra. Usted es uno de los líderes sindicales más conocidos y queridos del país, sin duda más popular que George Meany». Y no quiso pronunciarse contra la guerra hasta después de que Johnson anunciara que no iba a presentarse a la reelección en 1968. Finalmente, debido a algunos de estos desacuerdos en política exterior, así como a desacuerdos personales, Reuther sacó a la UAW de la AFL-CIO. La UAW volvería a formar parte de la AFL-CIO más tarde, pero ahora volvían a casa algunas de las escisiones que la AFL-CIO había urdido en los movimientos obreros extranjeros.
Había sindicatos como el 1199, que hoy forma parte del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU). Por aquel entonces, aún era un sindicato independiente de trabajadores hospitalarios negros y latinos de Nueva York. Ya en 1964, protestaba contra la escalada militar estadounidense en Vietnam que se convirtió en la guerra total. Y sindicatos como United Electrical Workers y el International Longshore and Warehouse Union habían sido sindicatos dirigidos por la izquierda que habían sido expulsados del CIO a finales de los años 40; protestaban contra la guerra desde el principio.
Pero muchos de los principales líderes sindicales, como Meany, estaban muy a favor de la guerra. Y entonces se produjo el notorio motín de los cascos duros de 1970 en Nueva York, en el que trabajadores de la construcción de los sindicatos de la construcción de Nueva York atacaron violentamente a un grupo de estudiantes que protestaban contra la guerra en el bajo Manhattan. Aquello acaparó muchos titulares.
Así que el recuerdo se convirtió en «toda la clase obrera es reaccionaria, pro-guerra, parte del establishment», aunque la realidad era más complicada. Pero esto sirvió especialmente para la Nueva Izquierda que surgió del movimiento contra la guerra, o al menos creció a través del movimiento contra la guerra. Gran parte de la Nueva Izquierda llegó a ver a la AFL-CIO y al movimiento obrero, a la oficialidad obrera, como parte del enemigo y sin esperanza y con la que no valía la pena comprometerse. Era políticamente perjudicial para la imagen del movimiento obrero no formar parte de todos los movimientos de justicia social más amplios de la época que se solapaban con el movimiento antiguerra.
La Guerra Fría del Trabajo, al descubierto
Micah Uetricht
En los años 60 y 70, la AFL-CIO lleva a cabo estas misiones anticomunistas en lugares como Brasil, Chile, Vietnam y muchos otros lugares que usted ha mencionado. Pero es también durante esta época cuando empieza a haber una verdadera exposición de la financiación del Departamento de Estado y de la CIA a la AFL-CIO, y se inicia una conversación en la izquierda y dentro del movimiento obrero de Estados Unidos sobre todas estas actividades nefastas. ¿Frenó eso en algo la agenda anticomunista de la AFL-CIO?
Jeff Schuhrke
El apoyo de alto nivel de George Meany y de la AFL-CIO a la guerra de Vietnam, incluso cuando la guerra era cada vez más impopular, puso en el punto de mira la política exterior de la AFL. Y los principales periodistas del New York Times y del Washington Post empezaron a investigar las conexiones de la AFL-CIO con el aparato de política exterior.
A partir de 1966-67, hubo una serie de revelaciones que mostraban cómo la CIA estaba financiando a varios sindicatos afiliados a la AFL-CIO a través de estas fundaciones en la sombra, algunas de ellas fundaciones reales, otras sólo fundaciones ficticias que sólo existían sobre el papel.
Cuando esto se supo, causó una gran indignación. Y luego, el hecho de que la propia guerra de Vietnam hiciera añicos el consenso anticomunista en el país hizo que mucha más gente dudara de lo que Estados Unidos estaba haciendo en el extranjero. Además, fue entonces cuando se produjeron una serie de rebeliones de base dentro de los sindicatos afiliados a la AFL-CIO, porque muchos de los líderes de estos sindicatos eran realmente viejos y no luchaban contra las corporaciones. Y usted tenía esta generación más joven de trabajadores y miembros de base de los sindicatos que eran más militantes, más diversos.
“Gran parte de la Nueva Izquierda llegó a ver a la AFL-CIO y al movimiento obrero, a la oficialidad obrera, como parte del enemigo”.
Así que todo esto se juntó y empezó a haber movimientos de base que cuestionaban las conexiones de la AFL-CIO con la CIA y el Departamento de Estado, que cuestionaban la AIFLD. Entonces, cuando se produjo el golpe de Estado chileno en 1973, los izquierdistas estadounidenses estaban muy horrorizados por el golpe y por el papel de Estados Unidos en él. Y pudieron establecer conexiones con la forma en que AIFLD había estado apoyando a estos gremios anti-Allende.
Hubo un fontanero en California llamado Fred Hirsch que escribió un panfleto sobre las conexiones de la AFL-CIO con la CIA en Chile que se distribuyó a miles de miembros de base del sindicato a mediados de la década de 1970. La propia Guerra Fría había quedado realmente desacreditada en gran parte por el fracaso del imperio estadounidense en Vietnam.
Y entonces se produjo el comienzo de la distensión y los líderes políticos estadounidenses intentaron tener un tipo diferente de relación con la Unión Soviética y la República Popular China. George Meany protestando porque Nixon fuera a China parecía realmente un dinosaurio fuera de onda. Así que todo eso fue importante para frenar o al menos desacreditar la política exterior de la AFL-CIO, que luego entraría en juego de forma mucho más prominente en la década de 1980.
Micah Uetricht
En la década de 1980, la era de Ronald Reagan, se producen cambios en la forma en que la AFL-CIO lleva a cabo esta agenda en el extranjero. Las revelaciones habían ocurrido en los años 60 y 70 sobre sus actividades encubiertas y su aceptación de dinero bajo cuerda del Departamento de Estado o de la CIA. Pero entonces usted habla de cómo en esta era renovada de anticomunismo procedente de la Casa Blanca de Reagan, la financiación de este tipo de actividades de la AFL-CIO sale realmente a la luz . Ya no es un secreto como lo era antes. De hecho, se construyen instituciones que están canalizando muy abiertamente dinero a la AFL-CIO desde el gobierno estadounidense para llevar a cabo una agenda anticomunista, especialmente en Europa, en países como Polonia, y contra la Unión Soviética en general.
Jeff Schuhrke
Sí. Se trataba especialmente de la National Endowment for Democracy (NED) creada en 1983 por el Congreso, con Reagan a la cabeza. La AFL-CIO desempeñó un gran papel en impulsar la creación de la NED. El presidente de la AFL-CIO para entonces era Lane Kirkland, sucesor de Meany y otro rabioso anticomunista.
Micah Uetricht
Muchos de estos líderes obreros procedían de la clase trabajadora. Meany era fontanero y luego se convirtió en un profesional de la guerra fría. Lane Kirkland era sobre todo un profesional de la guerra fría, ¿verdad?
Jeff Schuhrke
Sí. Había estado en la marina mercante en la Segunda Guerra Mundial. Pero después de la guerra, estudió en la Escuela de Servicio Exterior de Georgetown, donde muchos diplomáticos van a formarse.
Micah Uetricht
No se trata precisamente de una institución de gente sencilla y trabajadora.
Jeff Schuhrke
Cierto. Y uno de los amigos personales más íntimos de Lane Kirkland no era otro que Henry Kissinger. Pasaban juntos el Día de Acción de Gracias. Kissinger lo elogió cuando murió. Así que este era el presidente de la AFL-CIO en la década de 1980. Promovió esta idea de crear la NED, que canalizaba dinero a la AFL-CIO y a otras instituciones para llevar a cabo estas intervenciones en el extranjero, pero ahora haciéndolo a cara descubierta diciendo: «Eh, esto va de democracia y libertad».
Al mismo tiempo, la AFL-CIO seguía recibiendo millones de dólares de la USAID, como venía haciendo desde los años sesenta. Y con Polonia y Solidaridad, el sindicato anticomunista clandestino de Polonia, la AFL-CIO no sólo estaba apoyando la contención. Estaba apoyando el retroceso. De hecho, estaba entrando en el mundo comunista e intentando derrocar a un gobierno comunista. A veces Kirkland y la AFL-CIO presionaban más en ese sentido que incluso Reagan.
Micah Uetricht
En el libro hay citas de esa época de republicanos que decían, básicamente: «Estos tipos de la AFL-CIO tienen aún más razón que nosotros en estas cosas. Más despacio!»
Jeff Schuhrke
A la derecha. Uno de los principales ayudantes de Orrin Hatch, un senador republicano notoriamente antiobrero, dijo a un periodista que la AFL-CIO tiene posiciones en política exterior a la derecha de la administración Reagan. Reagan intentaba sacudirse la derrota en Vietnam. Así que la década de 1980 fue un regreso para los anticomunistas de la AFL-CIO y más allá. De hecho, se asociaron con Reagan para rejuvenecer las tensiones de la Guerra Fría -incluyendo, de forma importante, en América Central, en El Salvador y Nicaragua. Dirigentes de la AFL-CIO como Lane Kirkland estaban de acuerdo con la política de contrainsurgencia violenta de Reagan. Y la AIFLD, de nuevo, estaba sobre el terreno en El Salvador apoyando mucho de esto, tratando de amortiguar a la izquierda salvadoreña apuntalando a los sindicatos no radicales, políticamente moderados, conservadores y a las organizaciones campesinas que recibían mucho dinero del Departamento de Estado, de la USAID, etc. Esto ocurre al mismo tiempo que Reagan declara la guerra a la clase obrera en casa, despidiendo a los controladores aéreos en la huelga PATCO, recortando el gasto social, abriendo las puertas a esta nueva ola de destrucción sindical.
“Uno de los principales ayudantes de Orrin Hatch dijo a un periodista que la AFL-CIO tiene posiciones en política exterior a la derecha de la administración Reagan”.
Las bases del movimiento obrero estadounidense protestaban y se manifestaban en contra de la política exterior de Reagan, especialmente en Centroamérica, pero también en Sudáfrica, porque Reagan tenía la política del «compromiso constructivo» con el régimen del apartheid: ir con pies de plomo con el régimen del apartheid y esperar que con el tiempo se deshicieran del apartheid. Muchos trabajadores de base del movimiento obrero se oponían a esto.
Pero lo que fue único e importante en la década de 1980 es que muchos presidentes sindicales de la AFL-CIO también empezaron a oponerse a esta política exterior, concretamente a la propia política exterior de la AFL-CIO y a su asociación con Reagan. La guerra de Vietnam aún estaba fresca en sus memorias. Sólo había terminado unos quince o veinte años antes. Habían visto lo impopular que se hizo el movimiento obrero a causa del apoyo de George Meany a la guerra de Vietnam. No querían que eso volviera a ocurrir. Pensaban que El Salvador podría convertirse en otro Vietnam – tal vez Reagan enviaría tropas terrestres y se convertiría en otro desastre con millones de muertos. Como así fue, hubo mucho desastre, con aproximadamente 75.000 personas muertas, en gran parte debido al papel de Estados Unidos en el envío de armas y dinero al régimen salvadoreño, al ejército salvadoreño y a los escuadrones de la muerte.
Estos escuadrones de la muerte tenían como objetivo a los sindicalistas de El Salvador. Así que muchos presidentes sindicales -entre ellos Jack Sheinkman, del Sindicato Amalgamado de Trabajadores de la Confección y el Textil, William Winpisinger, presidente de la Asociación Internacional de Maquinistas, y Owen Bieber, presidente de la UAW- formaron un grupo llamado Comité Laboral Nacional de Apoyo a la Democracia y los Derechos Humanos en El Salvador, o Comité Laboral Nacional para abreviar.
Y consiguieron que otros presidentes de sindicatos afiliados a la AFL-CIO se unieran al grupo para desafiar directamente, por primera vez, la política exterior de la propia AFL-CIO – para desafiar a la AIFLD y a Kirkland a solidarizarse con estos sindicatos izquierdistas de El Salvador y Nicaragua y pedir al Congreso que detuviera la ayuda militar, que impusiera un embargo de armas a El Salvador y a los Contras en Nicaragua. Esta fue una ruptura importante. Y hubo, por primera vez, en la convención de la AFL-CIO a mediados de los 80, verdaderos debates abiertos sobre la política exterior de la Guerra Fría.
Micah Uetricht
No puedo decir que su libro sea una lectura especialmente edificante, pero este periodo es en realidad bastante inspirador. Es un ejemplo del internacionalismo obrero que arraiga entre amplios segmentos de la clase trabajadora organizada de Estados Unidos. Sindicalistas de base y altos dirigentes sindicales se unen en torno a una oposición tanto a la sangrienta política exterior de la administración Reagan en zonas como Centroamérica como al apoyo de la AFL-CIO a esa sangrienta política exterior. Y acaba creando el tipo de impulso que puede desbancar finalmente a estos Guerreros Fríos que han estado en el asiento del conductor del sindicalismo estadounidense durante décadas, culminando a mediados de los 90 con el cambio de liderazgo en la AFL-CIO.
Jeff Schuhrke
Cierto. Una vez que tienes a algunos de estos líderes sindicales más progresistas respaldados por las bases desafiando a los altos cargos de la AFL-CIO como Kirkland en la década de 1980, eso allana el camino para la destitución de Kirkland en la década de 1990. El TLCAN se aprobó en 1993, y justo después de eso, los republicanos tomaron el control del Congreso en las elecciones de 1994, y muchos de estos mismos presidentes sindicales que habían estado detrás del Comité Nacional del Trabajo en los años 80 desafiando la política exterior de Reagan y desafiando la política exterior de Lane Kirkland fueron capaces de desafiar el liderazgo real de Kirkland y de los otros viejos anticomunistas de línea dura que habían estado en el control de la AFL-CIO durante décadas. En 1995, eso condujo a la formación de la pizarra Nueva Voz, liderada por John Sweeney, del SEIU, y Richard Trumka, de los Trabajadores Mineros Unidos. Sweeney había formado parte del Comité Nacional del Trabajo, y Trumka era también una fuerza importante en el movimiento antiapartheid y presionaba a la propia AFL-CIO para que adoptara una posición más firme en la lucha contra el apartheid.
“La AFL-CIO sigue implicándose en los movimientos obreros de otros países, aparentemente más desde un lugar de solidaridad real, pero sigue estando financiada casi en su totalidad por el Departamento de Estado, la USAID y la NED”.
Así que esta generación más nueva, más joven, que no estaba del todo obsesionada con la Guerra Fría y el anticomunismo, llegó al poder en la AFL-CIO en 1995. Pero la Guerra Fría había terminado en ese momento. El anticomunismo estaba pasado de moda. Y New Voice no era exactamente un movimiento democrático dirigido por las bases. Algunos lo han descrito más bien como un golpe de palacio. Pero fue significativo que surgieran «nuevas voces».
Y llevó a la AFL-CIO a cerrar el AIFLD y sus otros institutos extranjeros, pero a reconstituirlos en otra cosa: el Centro de Solidaridad. La AFL-CIO sigue implicándose en los movimientos obreros de otros países, aparentemente más desde un lugar de solidaridad real, pero sigue estando financiada casi en su totalidad por el Departamento de Estado, la USAID y la NED.
La política exterior sindical hoy
Micah Uetricht
Usted nos trae hasta el momento actual. Quería preguntarle si puede hablar de la política exterior que ha llevado a cabo la AFL-CIO desde entonces. ¿Cuál es la buena? ¿Qué es lo malo? Estamos en un momento en el que estas instituciones como USAID están siendo atacadas por la administración Trump, y se ha convertido en una causa liberal denunciar esos ataques en las últimas semanas. Obviamente, hay algunas políticas genuinamente humanitarias que USAID está financiando en todo el mundo, pero USAID siempre ha sido una herramienta del poder imperial blando estadounidense. ¿Cómo se siente al ver a la USAID y a la NED bajo el ataque de Donald Trump?
Jeff Schuhrke
Desde finales de los 90, la política exterior de la AFL-CIO se ha llevado a cabo a través del Centro de Solidaridad, que a menudo contrata a auténticos organizadores sindicales para que vayan al extranjero.
Ha estado activo en más de sesenta países luchando contra las condiciones de los talleres clandestinos, presionando para que se establezcan normas de salud y seguridad en los talleres clandestinos, intentando poner en contacto a los sectores más marginados de los movimientos obreros extranjeros – las mujeres y los trabajadores domésticos en lugares como Sudáfrica y los trabajadores de los hoteles en Camboya – con los trabajadores estadounidenses.
Es un trabajo casi de ONG, que no es sindicalismo de lucha de clases, pero que aun así puede ser beneficioso para los trabajadores. Pero también, el Centro de Solidaridad ha estado implicado en intentar ayudar a los intentos del gobierno estadounidense de derrocar a Hugo Chávez en Venezuela tan recientemente como en 2014, por ejemplo, e intensificó su implicación en Oriente Próximo después de que George W. Bush invadiera Irak en 2003.
Así que a veces las prioridades del Centro de Solidaridad han parecido reflejar o seguir las prioridades de la política exterior del gobierno estadounidense. Y de nuevo, el Centro de Solidaridad no está financiado ni controlado por los trabajadores. Está financiado por el Departamento de Estado, la Fundación Nacional para la Democracia y USAID. En estos momentos, Trump y Elon Musk han estado desmembrando la USAID y también poniendo coto a los fondos que pasan por la NED.
Lo que he oído recientemente es que el Centro de Solidaridad está despidiendo a gran parte de su personal, despidiendo a gente – básicamente todo menos cerrar y mantener un equipo esquelético en su sede de DC.
¿Qué significa esto para la AFL-CIO? La AFL-CIO se ha pronunciado en contra de mucho de lo que Musk ha estado haciendo con la mano de obra federal. Pero no ha estado protestando sobre cómo esto está afectando al Solidarity Center. El hecho de que el Centro de Solidaridad tenga que cerrar básicamente debido a los ataques de Musk contra el gobierno federal demuestra que el Centro de Solidaridad es un brazo del gobierno federal, más que del movimiento obrero.
La USAID siempre ha sido un instrumento del imperialismo blando – lo mismo que la NED. Ahora bien, la USAID proporciona medicamentos que salvan vidas y otra importante ayuda humanitaria a la gente – eso también está siendo destripado.
Estoy a favor de desmantelar los instrumentos del imperialismo estadounidense. Pero sólo están desmantelando la parte del poder blando, no tanto la parte del poder duro: el militar. No están frenando a las empresas multinacionales que van a esos países y explotan a la mano de obra y explotan el medio ambiente.
La razón por la que existen la USAID y programas como el Centro de Solidaridad es tratar de contener el potencial perturbador de la clase trabajadora y los pobres en otros países, para decir básicamente que el imperio estadounidense puede hacer todas estas cosas horribles pero luego asegurarse de que tendremos estos programas para tratar de suavizar las cosas – algo así como la forma en que los ricos explotan a la gente y hacen una fortuna, luego tiran algunas migajas de vuelta en la filantropía y la caridad. Pero lo que está ocurriendo ahora es que se están deshaciendo de la filantropía, pero siguen explotando a todo el mundo.
“Si queremos tener un auténtico internacionalismo de la clase obrera, tiene que ser antiimperialista. Tiene que cuestionar la política exterior estadounidense”.
Creo que lo que significa es que Trump y Musk no ven mucha amenaza de la clase obrera en el extranjero. No ven mucha amenaza en los sindicatos extranjeros. No son como la CIA después de la Segunda Guerra Mundial, temerosos del potencial de la clase obrera mundial. Trump y Musk no parecen tener miedo. Parecen pensar, bueno, podemos deshacernos de esto y no va a haber ninguna consecuencia. No va a haber ningún tipo de retroceso. No va a haber ningún movimiento de masas para luchar contra el imperio estadounidense. Así que no necesitamos este tipo de poder blando para suavizar las cosas.
Micah Uetricht
¿Qué cree que esta historia tiene que enseñarnos hoy a los activistas sindicales? Como hemos estado discutiendo, el movimiento obrero estadounidense no se alista como una herramienta del poder imperial estadounidense en de la misma manera. Eso se debe a que la Guerra Fría ha terminado, pero también a que el movimiento obrero es increíblemente débil en estos momentos, y su poder parece declinar cada año, aunque haya algunos esperanzadores brotes verdes. ¿Qué significa para los activistas sindicales de hoy comprender esta historia, y cómo deben integrarla en lo que intentan hacer para revivir el movimiento obrero estadounidense?
Jeff Schuhrke
Por un lado, reitera la necesidad de la democracia de base en nuestros sindicatos. Como miembros de un sindicato, necesitamos saber qué se traen entre manos los altos cargos de nuestros sindicatos, no sólo aquí en casa sino también en el extranjero.
Además, mi argumento en el libro no es que el movimiento sindical estadounidense deba ser aislacionista. No puede serlo. Simplemente no tiene ningún sentido que sea un brazo del gobierno estadounidense, al servicio de los intereses de la política exterior de EEUU. Si queremos tener un auténtico internacionalismo de la clase obrera, tiene que ser antiimperialista.
Tiene que desafiar a la política exterior estadounidense. Creo que muchos miembros de sindicatos y algunos presidentes de sindicatos ya están comprendiendo esto a partir de la experiencia del último año y medio, con Palestina y el genocidio financiado por EEUU en Gaza. Desde el principio, muchos sindicatos se manifestaron en apoyo primero de un alto el fuego y después de un embargo de armas, y también hablaron de la necesidad de desinvertir su propio dinero, sus fondos de pensiones, de Israel y de las empresas que hacen negocios con él, de formar parte del movimiento Boicot, Desinversión y Sanciones.
Hay precedentes históricos de esto, con el movimiento contra el apartheid en Sudáfrica y los sindicatos de Estados Unidos desempeñando un gran papel en solidaridad con otros trabajadores y sindicatos de otros países.
También deberíamos sentir más curiosidad por los sindicatos y los movimientos obreros del extranjero y por cómo hacen las cosas. A menudo hablamos en Estados Unidos de la huelga general como una especie de cosa utópica e imposible, pero países muy diversos, desde Brasil a Grecia, pasando por la India o Corea del Sur, entre otros, celebran huelgas generales con regularidad. ¿Podemos aprender algo de ello?
Traducción nuestra
Entrevistado
*Jeff Schuhrke es historiador laboral y profesor adjunto en la Escuela de Estudios Laborales Harry Van Arsdale Jr, de la Universidad SUNY Empire State. Es autor de Blue-Collar Empire: The Untold Story of US Labor’s Global Anticommunist Crusade.
Entrevistador
*Micah Uetricht es editor de Jacobin. Es autor de Strike for America: Chicago Teachers Against Austerity y coautor de Bigger than Bernie: How We Go from the Sanders Campaign to Democratic Socialism.
Fuente original: Jacobin en ingles
