La Unión Europea es el reino de la incoherencia

Hugo Dionísio.

Ilustración: OTL.

¿Llegará alguna vez el momento en que Europa empiece a pensar por sí misma? ¿O será incapaz de hacerlo?

---

Macron vino a advertir a Vladimir Putin de que ÉL “debe aceptar el alto el fuego”.Mientras tanto, von der Leyen dice que está satisfecha con la receptividad de Ucrania al alto el fuego, mientras que Scholz tampoco tiene dudas en clasificar la propuesta como parte del proceso hacia un acuerdo más sólido.

Todos se hicieron eco, se apropiaron, copiaron y reenviaron la declaración de Marco Rubio cuando dijo que “la pelota está en el tejado de Rusia”.

Todo iría bien si no fuera por el hecho de que estos mismos líderes dijeron anteriormente lo contrario de lo que ahora repiten.

No faltan declaraciones de estos mismos “líderes” que afirmaban, hace apenas unos meses, que aún no era el momento de las negociaciones de paz, afirmando en particular que no tenía sentido negociar con Vladimir Putin, o que solo Zelensky podía negociar en nombre de Ucrania.

La conclusión fundamental es que no podemos confiar en estas personas en lo más mínimo. Si antes de la victoria de Trump el lema era “paz a través de la fuerza” y “hasta el último ucraniano”, inmediatamente después de la victoria de Trump, la orden era que Zelensky tenía que negociar con los rusos.

Ahora, Macron es el primero en decir que el alto el fuego negociado, no por Zelensky sino por Estados Unidos, debe aplicarse efectivamente. El coro de adultos ocupando los principales puestos de la política europea se hizo oír rápidamente, repitiendo la consigna hasta la extenuación. Si antes decían lo contrario, no debían habérselo tomado en serio.

No es de extrañar, por tanto, que estos fervientes defensores del euroatlantismo y de la Unión Europea hayan puesto en peligro, a través de los giros y vueltas de su comportamiento, lo que decían amar tanto: la OTAN y la UE.

Los líderes políticos de la UE y la mayoría de sus Estados miembros han hecho muy poco para defender la naturaleza “euroatlántica” del proyecto ucraniano, y no han exigido que Estados Unidos asuma sus responsabilidades en la materia.

Por lo tanto, no fueron meros observadores pasivos —casi como el resto de nosotros— los que fueron testigos de toda la estrategia de la administración Trump para distanciar a Estados Unidos, o al menos al propio Trump, del proyecto ucraniano.

Se comportaron como buenos alumnos cuando Trump anunció que Estados Unidos dejaría de invertir dinero en Ucrania y que, a partir de ahora, correspondería a los europeos asumir las responsabilidades. Ni una sola vez recordaron quién arrastró a Europa a esta confrontación, ni la supuesta importancia de la dependencia militar de la Unión Europea de la OTAN y su existencia. Nos vendieron repetidamente la idea de que, sin Estados Unidos, Europa no podría defenderse, de ahí las bases de la OTAN en suelo europeo.

Así, dando por ciertas las declaraciones de que la Unión Europea necesitaba un ‘amigo’al otro lado del Atlántico para defenderse, todos pudimos ver que los europeos mostraban muy poca preocupación por nuestra defensa colectiva.

¿Contradictorio? En absoluto. Tras el anuncio de la retirada de Estados Unidos del proyecto ucraniano y la reunión en Bruselas a la que asistió Peter Hegseth, quien exigió que Europa gastara más en defensa y se asumiera como capaz de defenderse a sí misma, tan mecánica como disciplinada, Von Der Leyen anunció inmediatamente un “aumento masivo” del gasto en defensa.

A primera vista, este aumento “masivo”puede cumplir muchos objetivos presentes y futuros, pero no libera a la UE y al Reino Unido de la contradicción discursiva en la que han caído:

si la amenaza rusa es actual, inmediata e incluso inminente, entonces las acciones de Von der Leyen, António Costa, Kaja Kallas, Macron o Starmer no resuelven en absoluto este problema.

Nada de lo que se ha anunciado resuelve nada en relación con la supuesta amenaza rusa “inminente”. Ni siquiera arrojar 150 000 millones de euros al fuego de la corrupción ucraniana, ya que todos hemos visto que el doble de esa cantidad no impidió la derrota de Kiev. Ni los 600 000 millones de euros adicionales que se acumulan a los más de 400 000 millones que se gastarán en 2025 y a los más de 600 000 millones en 2026.

Por lo tanto, o la amenaza rusa no es tan «inminente» o evidente como intentaron vendernos, o si lo que nos vendieron es cierto –que Europa no podría defenderse sola contra la Federación Rusa, y que, por esta razón, la OTAN era más importante que nunca–, la retirada de Estados Unidos del proyecto ucraniano y la transferencia del esfuerzo necesario para compensarlo a los países europeos debería haber provocado, por parte de los «líderes» europeos, una actitud contrastante con la aceptación inmediata del desafío planteado por Peter Hegseth, Trump, Marc Rubio o JD Vance.

Cabría esperar de los líderes europeos una actitud profundamente divergente de la adoptada, ya que deberían haber exigido a Trump que asumiera sus responsabilidades como presidente de Estados Unidos, obligándole a cumplir los compromisos establecidos con administraciones anteriores.

Y deberían haberlo hecho, no solo por razones de coherencia discursiva, sino por razones relacionadas con la protección de los propios pueblos europeos, al menos teniendo en cuenta todo lo que nos han dicho, repetida y exhaustivamente, a lo largo del tiempo. Y es que los líderes europeos tenían a su disposición las herramientas para exigir tal comportamiento a Trump.

Si la amenaza rusa es realmente real, por encima de todo, estamos siendo testigos de un nivel de irresponsabilidad brutal, ya que la UE deja a los europeos desprotegidos ante tal amenaza.

Después de todo, aunque la UE ha estado aumentando el gasto en defensa a un ritmo muy alto, la intención de construir todo un complejo militar-industrial europeo y producir las armas necesarias para una estrategia de defensa conjunta se topa con obstáculos fundamentales e inexorables: en primer lugar, el tiempo que se tarda en poner todo esto en marcha no se ajusta al discurso de urgencia e inmediatez que se está vendiendo, tanto en lo que respecta a la necesidad de organizar todo el aparato necesario como en relación con la urgencia con la que Estados Unidos quiere abandonar el proyecto ucraniano; además del tiempo que normalmente sería necesario para construir un complejo de esta naturaleza, lo suficientemente fuerte como para enfrentarse a uno de los dos mejores ejércitos del mundo, la UE necesita trabajadores, de los que cada vez tiene menos, y también energía y materias primas en cantidad y a bajo coste. Algo que tampoco posee.

El tiempo y la escasez de recursos, asociados con su alto costo, llevarían, si toda la estrategia llegara a materializarse, a una producción insuficiente, basada en armas extremadamente caras y en bajas cantidades. Lo cual, sin embargo, no dejaría de constituir un enorme premio militar.

Todo hecho bajo una inmensa presión social, que se sentiría si la Federación Rusa comenzara a anexar países de la UE como fichas de dominó. Algo que, para creer, requiere mucha fe. Pero cuya presión encajaría en la narrativa que se ha apoderado de los medios de comunicación dominantes.

Además de la irresponsabilidad de no proteger los intereses de seguridad de la Unión Europea exigiendo un comportamiento diferente de Trump, no perdonaron el modelo social europeo, el modo de vida y las condiciones de la población de la comunidad europea. Soy muy consciente de que la burocracia de Bruselas no es electa, pero exigir que EE. UU. asuma sus responsabilidades sería la actitud que mostraría más coherencia con respecto a todo el discurso repetido.

Como dije antes y contrariamente a lo que se piensa, la UE tendría todas las herramientas a su disposición.

En primer lugar, debería haber sugerido que EEUU retirara o redujera sus bases militares del continente europeo, ya que su mantenimiento ya no se considera necesario, dado que la administración Trump tiene la intención de transferir las responsabilidades de su defensa a Europa; en segundo lugar, si la propia existencia de la OTAN se basa en el supuesto de que Europa no puede defenderse sola, ya que el objetivo es superar esta brecha, entonces debemos cuestionar para qué sirve la OTAN; en tercer lugar, la UE debería haber ejercido presión, esgrimiendo la intención de no comprar armas a EE. UU., evitando que EE. UU. de Trump se beneficiara del rearme de la UE, lo que sería un gran golpe para la supuesta estrategia de recuperación de la industria norteamericana.

Pero, además de estas demandas, que, por sí solas, ya no serían poca cosa y harían que Trump y sus asociados se replantearan toda la estrategia, la UE, ante la contingencia de tener que afrontar un período durante el cual la población europea, supuestamente y dando por cierto el discurso de los ‘líderes’ europeos —que nunca mentirían, ¿verdad? —tendría que permanecer desprotegida frente a la amenaza rusa, ¿qué más se exigiría a los representantes de la Unión Europea, si tuvieran en mente el bienestar de los pueblos europeos y poseyeran una columna vertebral?

La suposición sería que amenazarían con un acercamiento, aunque táctico y temporal, a la Federación Rusa, como una forma de mitigar tal peligro y, considerándolo cierto, tomarían la iniciativa en la negociación de un acuerdo de paz en Europa y un nuevo régimen de seguridad en este continente.

Con una actitud de este tipo, los “líderes” europeos no solo exigirían que Trump se sentara a la mesa y mostrara sus cartas —usando la terminología trumpista—, sino que también le obligarían a revelar hasta qué punto estaba, de hecho, a favor de la paz en Europa, o si, en cambio, solo estaba a favor de la posible normalización de las relaciones entre Estados Unidos y la Federación Rusa, pero manteniendo a la UE alejada de esta solución.

Es decir, Estados Unidos se vería obligado a revelar que lo que quiere es una especie de dos en uno: relaciones normalizadas con la Federación Rusa y relaciones tensas entre la UE y el Kremlin, asegurando que las compras de gas, petróleo y armas continúen a un ritmo aún mayor.

Si todo esto no fuera suficiente y EE. UU. siguiera siendo intransigente, la UE jugaría su carta final: amenazaría con unirse a la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (Nueva Ruta de la Seda) de la República Popular China, prometiendo profundizar las relaciones entre los dos bloques, logrando así todos los objetivos deseados: reindustrialización; mitigación de la amenaza rusa dada la conexión entre la Federación Rusa y China; recuperación económica; creación de condiciones efectivas para una política de defensa conjunta más sostenible, efectiva y eficiente.

Y haría todo esto mientras protege lo que debería considerarse más importante en una supuesta democracia: las condiciones de vida de la población. Tal movimiento dejaría desconcertados a Washington y a la administración Trump.

Pero ¿por qué los “líderes” europeos no defendieron el modelo de seguridad que garantizó la paz en la mayoría de los países durante 80 años y el statu quo del modelo social europeo?

Si el discurso de los “líderes” europeos y las intenciones de Trump son ciertas, la Unión Europea nunca podría permitir tal distanciamiento de los EE. UU. y la creación de un vacío de seguridad temporal, durante el cual los estados miembros de la UE serían, supuestamente, vulnerables a su principal amenaza.

Si es cierto que Vladimir Putin tiene la intención de invadir la UE, entonces, en esta etapa en la que el ejército ruso está arrasando Ucrania y afirmándose como una poderosa máquina de guerra, ¿qué le impediría ahora continuar su marcha al menos hasta el Danubio?

Si EE. UU. se distancia de la defensa de Europa, lo hace por una razón obvia: la necesidad de enfrentarse a una China cada vez más poderosa y prominente en todos los ámbitos.

Dada la inmensidad de la tarea, Trump tomó la decisión táctica de entregar la defensa contra la Federación Rusa a la Unión Europea, sin preocuparse, por ello, de causar interrupciones operativas en la defensa ucraniana. Para poder dirigir a los EE. UU. hacia el Pacífico y “defender” Taiwán, Trump está dispuesto a dejar caer a Ucrania, entregando la carga a los europeos.

Esta situación es extremadamente difícil para los europeos porque si Trump está en condiciones de abandonar Ucrania sin mayores daños para EE. UU., no ocurre lo mismo con la Unión Europea.

Después de tres años de rusofobia, censura de la prensa rusa, persecución de ciudadanos rusos, elecciones prohibidas y muchas sanciones, ¿cómo dar marcha atrás de repente? Después de todo, a diferencia de la UE, Trump siempre dijo que, con él, no habría guerra en Ucrania.

Una decisión táctica excepcional, que ahora permite a EE. UU. dejar otro rastro de destrucción, sin tener que rendir cuentas mínimamente e incluso engordando sus arcas con el botín proporcionado a Blackrock, Monsanto y otros.

La verdad es que esta posición de la UE es, aparentemente, ventajosa para EE UU:

1. Permite a EE. UU. una salida elegante del agujero en el que se metieron, dejando a la Unión Europea en su lugar como el acosador de la Federación Rusa;

2. Garantiza la aceleración del aumento del gasto militar, como había exigido Trump;

3. Mantiene a la UE de espaldas a la Federación Rusa, hasta el punto de que incluso Alemania quiere impedir el retorno del gas a través de Nord Stream;

4. Por ahora, ningún “líder” europeo ha cuestionado a la OTAN, lo que permite a EE. UU. mantener su supremacía estratégica en el continente europeo.

Además, dado que la estrategia de la UE y EE. UU. ahora implica liberar fuerzas militares estadounidenses para la empresa del Pacífico, esta realidad termina poniendo a la Unión Europea en una situación muy precaria.

Al mismo tiempo, necesita inversiones, componentes y productos acabados baratos, al menos para mantener un cierto nivel de competencia económica, y esas inversiones y materiales solo pueden venir de China, un país que ya está sintiendo una mayor presión de EE. UU., una estrategia en la que la UE también participa.

Es como si la Unión Europea estuviera cosechando los frutos de un árbol y, al mismo tiempo, cortando sus raíces, asegurándose de que, en breve, morirá de hambre. De hecho, eso es lo que ha estado haciendo con la Federación Rusa.

Por lo tanto, no basta con ser testigos de que el discurso europeo cambia constantemente, según el interlocutor de la Casa Blanca, ya que estamos siendo testigos de una total incapacidad de los supuestos políticos que elegimos para defender lo que se llama el estilo de vida europeo.

Si renuncian tan fácilmente a sus creencias y objetivos, sin utilizar las herramientas políticas a su disposición, ¿cómo podemos dormir tranquilos sabiendo que nos gobiernan personas sin principios? ¿Llegará alguna vez el momento en que Europa empiece a pensar por sí misma? ¿O será incapaz de hacerlo?