Como la estrategia de luchar hasta el último ucraniano se vendió a la opinión pública como moralmente correcta
Glenn Diesen.
Ilustración: OTL
La sociedad ucraniana es cada vez más consciente de que la OTAN saboteó la paz para luchar contra Rusia hasta el último ucraniano.
Durante casi tres años, los países de la OTAN han boicoteado los contactos diplomáticos con Rusia, incluso cuando cientos de miles de hombres han muerto en el campo de batalla.
La decisión de los diplomáticos de rechazar la diplomacia es moralmente repugnante, ya que la diplomacia podría haber reducido el exceso de violencia, evitado la escalada e incluso haber dado lugar a un camino hacia la paz.
Sin embargo, las élites político-mediáticas vendieron hábilmente el rechazo de la diplomacia a la opinión pública como prueba de su rectitud moral.
Este artículo esbozará en primer lugarcómo la OTAN planeó una larga guerra para agotar a Rusia y eliminarla de las filas de las grandes potencias. En segundo lugar, este artículo demostrará cómo las élites político-mediáticas comunicaron que la diplomacia es traición y la guerra es virtuosa.
La guerra larga de la OTAN
Para agotar a Rusia en una guerra larga, el objetivo era asegurarse de que rusos y ucranianos se mataran mutuamente durante el mayor tiempo posible. El Secretario de Defensa de EEUU, Lloyd Austin, resumió el objetivo de EEUU en la guerra de Ucrania como debilitar a su adversario estratégico:
Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania[1]
A finales de marzo de 2022, Zelensky reveló en una entrevista con The Economist:
Hay a quienes en Occidente no les importa una guerra larga porque significaría agotar a Rusia, incluso si esto significa la desaparición de Ucrania y se produce a costa de vidas ucranianas [2].
Los mediadores israelíes y turcos confirmaron que Rusia y Ucrania acordaron en Estambul los términos de un acuerdo pacífico, en el que Rusia retiraría sus fuerzas y Ucrania restablecería su neutralidad.
Sin embargo, ¿por qué iban a aceptar Estados Unidos y sus aliados que Ucrania volviera a la neutralidad, cuando la alternativa era utilizar el poderoso ejército interpuesto que habían construido en Ucrania para desangrar y debilitar a Rusia?[3].
El ministro turco de Asuntos Exteriores reconoció que hay “Estados miembros de la OTAN que quieren que la guerra continúe, que la guerra continúe y que Rusia se debilite. No les importa mucho la situación en Ucrania«[4]
El ex primer ministro israelí también confirmó que Estados Unidos y Reino Unido “bloquearon” el acuerdo de paz, ya que había una “decisión de Occidente de seguir golpeando a Putin” para destruir a un rival estratégico [5]
El general alemán retirado Harald Kujat, ex jefe de la Bundeswehr alemana y ex presidente del Comité Militar de la OTAN, también argumentó que se trataba de una guerra provocada deliberadamente por la OTAN, mientras que Estados Unidos y Reino Unido saboteaban todas las vías hacia la paz “para debilitar a Rusia política, económica y militarmente”[6]
Entrevistas con dirigentes estadounidenses y británicos en marzo de 2022 revelaron que se había tomado la decisión de “prolongar el conflicto y así desangrar a Putin”, ya que “el único fin del juego ahora es el fin del régimen de Putin”[7].
Chas Freeman, ex subsecretario estadounidense de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional y director de Asuntos Chinos del Departamento de Estado de Estados Unidos, criticó a Washington por el objetivo de prolongar los combates para “luchar hasta el último ucraniano”[8].
El senador republicano Lindsey Graham argumentó que Estados Unidos se encontraba en una posición favorable, ya que podía luchar contra Rusia hasta el último ucraniano:
Me gusta el camino estructural en el que estamos. Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, luchará hasta la última persona [9]
El líder republicano Mitch McConnell fue igualmente explícito:
las razones más básicas para seguir ayudando a Ucrania a degradar y derrotar a los invasores rusos son los fríos, duros y prácticos intereses estadounidenses. Ayudar a equipar a nuestros amigos de Europa del Este para ganar esta guerra es también una inversión directa en la reducción de las futuras capacidades de Vladimir Putin para amenazar a Estados Unidos, a nuestros aliados y a nuestros intereses fundamentales [10].
El senador Mitt Romney argumentó que la financiación de la guerra era “el mejor gasto en defensa nacional que creo que hemos hecho nunca”, ya que “estamos disminuyendo y devastando el ejército ruso por una cantidad muy pequeña de dinero” y “no estamos perdiendo vidas en Ucrania”.
El congresista estadounidense Dan Crenshaw también celebró la guerra por poderes:
Invertir en la destrucción del ejército de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea [11].
El general retirado estadounidense Keith Kellogg también abogó por ampliar la guerra en Ucrania, ya que eliminar a Rusia permitiría a Estados Unidos centrarse en China: “Si puedes derrotar a un adversario estratégico sin utilizar tropas estadounidenses, estás en la cima de la profesionalidad».
El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, compartió esta lógica al argumentar que derrotar a Rusia en el campo de batalla facilitará a Estados Unidos centrarse en China.
Stoltenberg también señaló que
sí Ucrania gana, tendremos el segundo ejército más grande de Europa, el ejército ucraniano, curtido en mil batallas, de nuestro lado, y tendremos un ejército ruso debilitado[12].
La diplomacia como traición y la guerra como virtud
Una vez tomada la decisión de una guerra larga, los políticos y los medios de comunicación empezaron a construir narrativas y un caso moral para una guerra larga, que convencería al público de que la diplomacia es traición y la guerra es virtud.
Presentar el mundo como una lucha del bien contra el mal sienta las bases de una propaganda de guerra eficaz, ya que la paz perpetua puede lograrse derrotando al adversario malvado mientras que las negociaciones implican sacrificar valores y principios indispensables.
Para ello, la analogía con Hitler es muy eficaz, ya que la diplomacia se convierte en un peligroso apaciguamiento mientras que la paz exige la victoria militar. Con reminiscencias del “la guerra es la paz” de George Orwell, Stoltenberg sostiene que las armas son el camino hacia la paz.
A la opinión pública occidental se le aseguró que alimentar la guerra era necesario para empujar a Putin a la mesa de negociaciones, sin embargo, durante casi tres años de guerra Occidente nunca propuso negociaciones.
Al leer los medios de comunicación occidentales, se tiene la impresión de que Rusia no negociaría. Sin embargo, Rusia nunca se opuso a la diplomacia ni a las negociaciones, fue Occidente quien cerró la puerta.
Se celebraron las llamadas ‘cumbres de la paz’ para dar a la opinión pública la impresión de que los gobiernos perseguían la paz, aunque Rusia no estaba invitada y el propósito declarado era movilizar a la opinión pública y los recursos contra Rusia.
En noviembre de 2022, el Jefe del Estado Mayor Conjunto, General Mark Milley, abogó por iniciar negociaciones con Rusia. Ucrania acababa de capturar grandes franjas de territorio en Kherson y Kharkov, y el general Milley argumentó que Ucrania no estaría en mejor posición para negociar un acuerdo de paz.
El General Milley estaba en lo cierto, pero no tuvo en cuenta que el principal objetivo de la guerra era mantenerla para desangrar a Rusia. El general Milley tuvo que retractarse de sus declaraciones que amenazaban con poner fin a la guerra[13].
La UE casi siempre aboga por la diplomacia y las negociaciones inmediatas en los conflictos de todo el mundo. En Ucrania, el jefe de la política exterior de la UE al principio de la guerra, Josep Borrell, argumentó que la guerra se ganaría en el campo de batalla[14].
La jefa entrante de la política exterior de la UE, Kaja Kallas, rechazó cualquier necesidad de diplomacia durante la guerra:
Para qué hablar con él [Putin], es un criminal de guerra [15]
La diplomacia consiste ahora en sentarse en una sala con gente que está de acuerdo contigo y darse palmaditas en el hombro por haber aislado al adversario. La UE ha completado su transición de proyecto de paz a proyecto geopolítico.
Cualquiera que sugiera restablecer la diplomacia o iniciar negociaciones es inmediatamente tachado de pro-ruso de extrema izquierda o extrema derecha.
No es nada original presentar a la oposición a la guerra como si estuviera del lado del adversario, pero la acusación de traición es un poderoso instrumento para aplastar la disidencia.
El primer ministro húngaro, Viktor Orban, viajó a Ucrania, Rusia, China y Estados Unidos (para reunirse con Trump) para explorar la posibilidad de trazar un camino hacia la paz. La UE respondió castigando a Hungría y las élites político-mediáticas trataron de deslegitimarlo como títere de Putin. El mismo guion se aplica a cualquiera que sugiera poner fin a la guerra.
Argumentar contra el peligroso precedente de ‘recompensar’ la agresión de Putin con territorio ha sido otro argumento aparentemente moral contra las negociaciones de paz. Sin embargo, este argumento se basa en la falsa premisa de que la guerra comenzó como una disputa territorial.
Como aprendimos del acuerdo de paz de Estambul, Rusia aceptó retirar sus tropas a cambio de que Ucrania restaurara su neutralidad. Además, la guerra por poderes se ha perdido y Ucrania sólo perderá más hombres y territorio cada día que pase.
La continua insistencia de la OTAN en que Ucrania se convierta en un Estado miembro después de la guerra se presenta a la opinión pública como una señal moral de apoyo a Ucrania, aunque en realidad tiene el efecto de obstruir un acuerdo político.
Poner fin al expansionismo de la OTAN debe ser la piedra angular de cualquier acuerdo de paz duradero, ya que éste fue el origen de la guerra.
El contragolpe que se avecina
A medida que los frentes ucranianos se derrumban y se intensifican las bajas, los estadounidenses presionan a Ucrania para que rebaje la edad de reclutamiento, ya que sacrificar a los jóvenes podría mantener la guerra un poco más.
La población ucraniana ya no quiere luchar, las deserciones aumentan drásticamente y el ‘reclutamiento’ consiste en agarrar a civiles de las calles y meterlos en furgonetas que los llevan casi directamente al frente.
Una reciente encuesta de Gallup reveló que no hay ni un solo oblast en Ucrania en el que la mayoría apoye la continuación de la guerra [16].
Oleksyi Arestovych, antiguo asesor del presidente Zelensky, predijo en 2019 que la amenaza de la expansión de la OTAN «provocaría a Rusia para que lanzara una operación militar a gran escala contra Ucrania».
La OTAN utilizaría entonces al ejército ucraniano para derrotar a Rusia:
En este conflicto, contaremos con el apoyo muy activo de Occidente: armas, equipamiento, asistencia, nuevas sanciones contra Rusia y la muy posible introducción de un contingente de la OTAN, una zona de exclusión aérea, etc. No perderemos, y eso es bueno [17].
La guerra no salió como estaba previsto y Ucrania está siendo destruida, y Arestovych reconoce la insensatez de continuar la guerra.
La sociedad ucraniana es cada vez más consciente de que la OTAN saboteó la paz para luchar contra Rusia hasta el último ucraniano.
Los ucranianos estarán resentidos con Rusia durante décadas, aunque también habrá odio contra Occidente. Los propagandistas de la guerra en los medios de comunicación occidentales seguramente actuarán entonces desconcertados y culparán a la propaganda rusa.
