Ordenando el caos
Enrico Tomaselli.
Foto: Un yihadista celebra la toma de Damasco en la plaza Umayyad. (Bakr AL KASSEM | AFP)
Todo esto, obviamente, sigue siendo en gran medida especulativo por ahora, y en cualquier caso todo sigue siendo susceptible de cambios, incluso radicales, en función de lo que ocurra sobre el terreno.
Hay un pasaje en la entrevista concedida por Lavrov a Tucker Carlson que me llamó la atención [1], y es cuando dice que Estados Unidos crea el caos y luego ve cómo utilizarlo.
Efectivamente, y sobre todo desde la caída de la URSS, la política exterior estadounidense parece absolutamente alineada con este principio básico, crear el caos (en la más absoluta indiferencia por lo que luego significa para millones de personas), y sólo después plantearse la cuestión de cómo aprovecharlo concretamente.
Naturalmente, se podría abrir una amplia reflexión sobre esto, sobre las razones profundas que lo determinan, pero evidentemente éste no es el lugar apropiado.
Aquí simplemente vale la pena tener presente esta característica de la política imperial estadounidense, ya que a menudo se tiende a atribuirle una planificación estratégica que simplemente no existe, donde -precisamente- existe en cambio la creencia de que el caos es siempre y en todo caso un presagio de oportunidades, y que en general siempre beneficia más a EEUU que a sus adversarios.
Si nos fijamos ahora en lo que está sucediendo en Siria, teniendo en cuenta este supuesto, podemos intentar -de una manera puramente teórica y abstracta- poner orden en el caos, es decir, tratar de identificar el significado de los acontecimientos.
La premisa necesaria (pero que no implica ninguna explicación de teoría conspirativa) es que en los acontecimientos de estos días hay, en muchos aspectos, un margen de inexplicable -o, mejor dicho, de inexplicado, de no aclarado-.
Mirando los hechos en orden cronológico, la primera laguna es:
¿cómo fue posible que la inteligencia de tres países (Rusia, Irán y Siria) no tuviera conocimiento de lo que se estaba preparando en la provincia de Idlib?
O mejor aún,
¿cómo fue posible que se subestimaran tanto las señales que ciertamente se habían detectado?
En esto -y subrayo una vez más, sin ninguna sugerencia de teoría conspirativa- hay en última instancia una cierta similitud con el 7 de octubre y la Operación Al Aqsa Flood. Probablemente una mezcla de subestimación del enemigo y sobreestimación de uno mismo.
La segunda laguna, de nuevo a nivel de inteligencia, es:
¿cómo es que los asesores militares rusos e iraníes, presentes en Siria desde hace una década, no se percataron plenamente del desmoronamiento del ejército sirio?
Un desmoronamiento que en estos días está surgiendo no sólo de la evidente incapacidad defensiva, sino también de toda otra serie de factores, que han puesto de relieve su preexistencia respecto a la ofensiva yihadista.
La tercera brecha es, de hecho, la increíble rapidez con la que el Ejército Árabe Sirio se derrumbó, frente a lo que -en cualquier caso- sigue siendo la ofensiva de varias decenas de miles de guerrilleros, sin cobertura aérea, fuerzas blindadas y un apoyo de artillería significativo.
Un colapso que se tradujo en una sucesión de repliegues sin llegar a enfrentarse esencialmente al combate, y que llevó a dos divisiones de degolladores a conquistar casi la mitad del país en pocos días.
En cuarto lugar, y quizá la laguna más inexplicable, es la siguiente:
¿qué ha determinado la evidente incapacidad de responder con prontitud a la situación, tanto por parte del gobierno sirio como, más aún, por parte de Rusia e Irán? ¿Y cómo es posible que este adormecimiento del pensamiento estratégico esté determinando en realidad la aparición de algún tipo de fisura entre los aliados?
La distancia entre la importancia de lo que está en juego y la lentitud de la reacción es considerable, y aún carece de una explicación plenamente comprensible.
Aunque -como se ha subrayado varias veces- la situación siria es, no por casualidad, una de las más complejas, tanto por el papel estratégico que desempeña el país como por la variedad de actores sobre el terreno, lo que sorprende es la rendición al caos de sujetos por lo demás manifiestamente capaces de un profundo pensamiento estratégico.
Cualquier reacción equivocada, o incluso simplemente ineficaz, habría parecido más comprensible que este descalabro.
Sin embargo, si se mira más de cerca, ni siquiera es seguro que haya alguien que realmente tenga las ideas claras; casi parece que muchos están convencidos de que están jugando su propio juego, cuando en realidad ellos mismos son peones. El caos por el caos, precisamente.
Seguramente los turcos, que con su laissez faire han permitido la preparación y el lanzamiento de la operación yihadista, pensaron y piensan aprovechar esta situación, probablemente en la creencia de que podría servir para obtener lo que no pudieron conseguir mediante el famoso (o quizás deberíamos decir infame) formato de Astaná.
Es decir, una zona tampón a lo largo de la frontera sirio-turca, bajo el control de sus propias milicias (el SNA).
Pero el objetivo estratégico de Ankara es desactivar la amenaza kurda, y para ello no basta con la zona tampón, sobre todo es necesario mantener la integridad territorial siria, de lo contrario la creación de un enclave kurdo será inevitable.
En la actualidad, la fuerza ampliamente predominante es la de Hayat Tahrir al-Sham de Abu Mohammad al-Julani, que ciertamente no está bajo control turcocomo el Ejército Nacional Sirio.
De hecho, probablemente no esté bajo el control de nadie, no en los términos estrictos y automáticos que uno imagina. Sin embargo, sin duda está mucho más influenciada por Estados Unidos, que no es precisamente el mejor amigo de Erdogan, y sin duda tiene otros intereses. Uno de los cuales es, de hecho, utilizar no una sino dos palancas: el HTS y las SDF kurdas.
En cualquier caso, especialmente en el caso de que la perspectiva de una retirada estadounidense del territorio sirio se materialice el año que viene, no se irán sin dejar sobre el terreno a su propio apoderado, a su propio peón.
Y los kurdos son mucho más fiables, desde este punto de vista. La ruptura de la integridad nacional siria, desde el punto de vista de las estrategias estadounidenses, es sin duda la solución más adecuada, por lo que Turquía saldrá de ella mucho menos ganadora de lo que cree o espera.
A su vez, los kurdos sacarán probablemente alguna ventaja limitada de todo esto. El desmoronamiento del ejército sirio, de hecho, está dejando espacio para que las Fuerzas de Autodefensa amplíen su zona de control.
Y, no hay que olvidarlo, los kurdos han resistido durante años la presión del ISIS, de las milicias turcófonas y del propio ejército turco, por lo que es poco probable que ahora sufran alguna derrota estratégica, a manos de unos pocos miles de yihadistas. Que, además, parecen más interesados en mantener a raya al SNA pro-turco que a las SDF pro-estadounidenses.
El juego de los actores no estatales ya está aquí.
Israel vigila por el momento, pero evidentemente la desestabilización de Siria es un viejo sueño, que como mínimo conlleva una seria dificultad en el tránsito de suministros de Irán al Líbano.
Por tanto, incluso sin una intervención directa, tiene todas las de ganar tal y como van las cosas. Además, el yihadismo no ha amenazado ni una sola vez en la historia al Estado judío, por lo que no sabe muy bien de qué tiene que preocuparse.
En el peor de los casos, lanzar las brigadas Golani y Nahal sobre los Altos del Golán, para tomar otra porción de Siria, serviría al triple propósito de mover la frontera un poco más lejos, satisfacer la codicia territorial de los diversos Smotrichs y Ben Gvirs, y sobre todo reclamar -¡por fin! – al menos una victoria que lo sea.
La verdadera pregunta, entonces, es ¿qué juego están jugando los otros actores, aquellos —digamos— del otro lado? Tal vez sea más fácil descifrar cuál es la idea del gobierno sirio (qué piensan de la situación sobre el terreno y cómo planean salir de ella). A menos que sean completamente ineptos en masa, es demasiado obvio que este es el final de la era de la dinastía Assad, para la cual la mejor perspectiva es un exilio dorado en Moscú. Probablemente por eso los sirios prefieren subirse al carro ruso, en lugar del iraní.
Damasco, que rechaza la oferta iraní de dos brigadas («pídanlas y las enviaremos») y hace un llamamiento poco razonable a los Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Jordania e incluso Turquía para que ayuden a repeler el ataque yihadista, deja muy clara la situación: Assad considera el juego perdido y, por lo tanto, no está interesado en intentar salvar la situación, sino únicamente en salvarse a sí mismo.
La percepción de este estado de cosas, obviamente, no puede dejar de influir en el ejército sirio, que -en cualquier caso- no puede sino soportar gran parte de la carga de soportar el choque, especialmente mientras los aliados no sean capaces de apoyarlos en el terreno (si es que eso ocurre).
En este punto, un golpe militar sería casi deseable, para eliminar -al menos sustancialmente- al clan Assad, y tomar el control de lo que queda del país. Moscú, por su parte, parece moverse a su vez en la creencia de que no hay más tiempo para reparar la situación, y que por tanto es mejor centrarse en salvar lo que se pueda salvar (léase las bases de Hmemimim y Tartus).
De hecho, por un lado, se afirma claramente que están ocupados con otros asuntos y que, por tanto, pueden echar una mano de forma limitada; por otro, insisten en buscar una solución dentro del formato de Astana, aunque Turquía hable abiertamente de la oportunidad de que el HTS llegue a Damasco.
Y de hecho, esencialmente nada salió de la reunión trilateral de Doha. No está nada claro en qué se basan para creer que podrán salvar (¿cómo?, ¿en qué condiciones?) sus bases militares.
La posición más difícil es obviamente la iraní (y, por consiguiente, la libanesa). Por un lado, Siria es estratégicamente insustituible, en la arquitectura del Eje de la Resistencia, y su pérdida corre el riesgo de desencadenar un efecto dominó (con Hezbolá en primera posición para ser el siguiente objetivo, e Irak para seguirle).
Por otra parte, se encuentra con las manos atadas por la inercia siria, cuando no por su abierta desconfianza. Y se arriesga no sólo a ver desperdiciado el tributo de sangre pagado para mantener a Siria a flote (de Soleimani para abajo), sino también a verse incapacitado en su enfrentamiento con Israel.
Extremadamente significativa de este malestar iraní es la declaración del ministro de Exteriores Araqchi:
Irán no ha abandonado ni abandonará a sus aliados en tiempos difíciles, del mismo modo que esperamos que nuestros amigos y aliados permanezcan a nuestro lado. El mensaje a Moscú es claro e inequívoco.
Según ha informado Middle East Spectator, un importante analista iraní (no citado) ha avanzado la hipótesis (en un post en X) de que habría una divergencia de valoración entre Moscú y Teherán, ya que el primero vería al Hayat Tahrir al-Sham como ‘antiamericano’, mientras que el segundo daría una interpretación opuesta. Evidentemente, se trata sólo de una hipótesis y, francamente, es difícil entender en qué se basarían los rusos para considerar al HTS como antiamericano, pero al menos da una explicación plausible a un desacuerdo evidente.
Un desacuerdo que, por otra parte, es en realidad mucho más profundo, y antiguo, en mi opinión. La intervención rusa e iraní en Siria, en el momento de la guerra civil, fue concordante -y sin duda sentó las bases para el desarrollo de la posterior asociación estratégica- pero tuvo motivaciones diferentes.
Más allá de un interés genérico por contrarrestar la acción estadounidense, de hecho, para Moscú se trataba principalmente de defender la base de Tartus (único lugar de desembarco en el Mediterráneo), mientras que para Teherán se trataba de garantizar la continuidad del tránsito hacia Líbano. Detrás de esta diversidad, creo, ha habido hasta ahora un desacuerdo, y precisamente sobre la cuestión del enfrentamiento entre Israel y el Eje de la Resistencia.
Notoriamente, el Kremlin tiene una posición mucho más matizada al respecto, que no cuestiona en absoluto la existencia de Israel como Estado judío (manteniéndose fiel a la desgastada hipótesis de los dos Estados), ha condenado el atentado palestino del 7 de octubre [2] y, en lo que respecta al mundo palestino, mantiene su diálogo con la Autoridad Nacional Palestina (a pesar de que ésta es notoriamente una casa a medio camino entre un gobierno colonial israelí y una entidad en pleno control estadounidense).
Desde este punto de vista, por tanto, la alianza estratégica entre Rusia e Irán (que también se inscribe en la perspectiva más global de la Nueva Ruta de la Seda), vería la cuestión de Palestina como un elemento perturbador; al menos para Moscú.
Así, la evolución de la situación siria, que amenaza la estrategia de la Resistencia iraní, también podría ser vista -por una parte, del establishment ruso- como una oportunidad para desvincular a Teherán de una dimensión regional demasiado ligada a la situación palestina, para reconducirla a una dimensión predominantemente euroasiática.
No hay que olvidar, ni subestimar, que el acuerdo de asociación estratégica, similar al establecido entre la Federación Rusa y la República Popular de Corea, aunque anunciado desde hace tiempo (se esperaba su firma en la cumbre BRICS+ de Kazán), sigue sin ver la luz.
Señal de que, evidentemente, aún quedan algunos aspectos por resolver. Y no es arriesgado suponer que están vinculados precisamente a la imbricación de las cuestiones de Oriente Medio.
Es demasiado evidente que un compromiso formal de defensa mutua, en caso de ataque a uno de los dos socios, podría arrastrar fácilmente a Rusia a un conflicto directo con Israel.
La dinámica siria, por tanto, debe leerse contextualizándola en un marco más amplio.
Todo esto, obviamente, sigue siendo en gran medida especulativo por ahora, y en cualquier caso todo sigue siendo susceptible de cambios, incluso radicales, en función de lo que ocurra sobre el terreno. Lo que significa básicamente si Homs caerá como Alepo y Hama, o si las fuerzas sirias (apoyadas por las pocas fuerzas iraníes y libanesas ya presentes en Siria) lograrán imponer un alto al avance de Hayat Tahrir al-Sham.
Así como si el inminente aislamiento de la provincia costera de Latakia (donde están las bases rusas) se limitará a nuclear una especie de gran enclave bajo control de Moscú, o si -como ya ha ocurrido- parte de las milicias reunidas bajo el paraguas de HTS no decidirán en cambio ir a amenazarla directamente.
No todo, en este momento, pero mucho es aún posible.
