¿Qué está sucediendo en Siria?
Enrico Tomaselli.
Es razonable suponer que, en un período de tiempo relativamente corto, Rusia, por un lado, y especialmente Irán (y Hezbolá), por otro, volverán a ejercer su influencia también en Siria.
La situación en el país de Oriente Medio sigue siendo inestable, y los feroces enfrentamientos de los últimos días -en la región de Latakia, de mayoría alauita- no son más que la manifestación más evidente de ello.
Intentemos hacer una visión general del escenario sirio. Empezando por un examen de los distintos actores político-militares.
El régimen en Damasco
El nuevo régimen liderado por Al Jolani (antiguos degolladores del ISIS, luego de Al Qaeda, ahora con un nuevo código de vestimenta de traje y corbata) está tratando de obtener el levantamiento de las sanciones, impuestas anteriormente principalmente por los europeos, y de obtener fondos de los países árabes sunitas, Qatar y Arabia Saudita en primer lugar.
Hasta cierto punto, también está tratando de distanciarse un poco del control turco.
Sin embargo, sus problemas siguen siendo la falta de recursos económicos, un país devastado por años y años de guerra civil, la falta de control sobre todo el territorio y la falta de un ejército real.
De hecho, las diversas formaciones yihadistas democráticas (más de 100) unidas bajo el paraguas de Hayat Tahrir al-Sham son en su mayoría milicias sin armamento pesado, y la destrucción preventiva sistemática de la mayoría de los sistemas de armas (terrestres, aéreos y navales) del antiguo ejército sirio por parte de la fuerza aérea israelí impide el desarrollo de capacidades militares adecuadas.
Además, aunque formalmente las diversas milicias se han unido en un nuevo ejército, en realidad siguen respondiendo a los diferentes comandantes de cada facción, lo que da al gobierno central muy poco control sobre ellas.
Dado que una parte importante de estas formaciones armadas está compuesta por fanáticos islamistas, a menudo ni siquiera sirios o incluso solo árabes (daguestaníes, tayikos, kirguises, uigures), las fricciones con las poblaciones no suníes (alauitas-chiitas, cristianos, drusos) son casi continuas y a menudo resultan en enfrentamientos armados.
Consciente de su debilidad, en primer lugar, militar, pero también económica y, por tanto, política, el gobierno de Damasco es incapaz de oponerse a las fuerzas más importantes que se niegan a someterse, en particular los kurdos (en el noreste, rico en petróleo), que cuentan con el apoyo de Estados Unidos, y los drusos (en el sur), que parecen confiar en los israelíes.
Por lo tanto, se vuelve, con una represión feroz, contra la minoría alauita, mucho más débil militarmente, y a la que se le reprocha haber sido el grupo de referencia del régimen de Assad.
De hecho, el principal objetivo del régimen es sobrevivir, a pesar de sus numerosas debilidades, al menos hasta que sea capaz de estabilizar la situación.
Turquía
Por supuesto, el principal actor externo es el poderoso vecino. Turquía ha sido el nutriente de los grupos anti-Assad durante muchos años, dándoles la bienvenida en su territorio y apoyando su acción.
Desde la caída del antiguo régimen, reemplazado por este ejército heterogéneo de sus protegidos, el objetivo claro de Ankara es incorporar a Siria a una gran esfera de influencia, que en cierta medida refleja la del antiguo Imperio Otomano.
Para ello, los turcos deben estabilizar el país y mantenerlo unido, lo que, a su vez, requiere resolver la cuestión kurda.
En este sentido, Erdogan ha vuelto a sacar claramente la carta de Öcalan. El exlíder del PKK, el partido guerrillero kurdo dentro de Turquía (pero de hecho también los sirios) ha lanzado un llamamiento para el desarme de las formaciones combatientes, que por el momento parece haber encontrado pleno apoyo en el PKK turco, mientras que las formaciones sirias han adoptado una posición más matizada, abierta a la hipótesis pero cautelosa en su aplicación.
Aquí también, el mensaje turco es el de los diversos pueblos hermanos dentro del mundo otomano.
El establecimiento de la paz con los kurdos sirios es obviamente crucial, tanto porque son la formación político-militar más fuerte dentro del territorio, como porque controlan la zona petrolera (y el contrabando relacionado a través del Kurdistán iraquí), y porque disfrutan, todavía, del apoyo militar estadounidense.
Por lo tanto, Ankara está ejerciendo una doble presión sobre las fuerzas de las FDS(la organización paraguas de los kurdos y sus aliados locales): por un lado, a través de las milicias controladas por el Ejército Nacional Sirio, que mantienen bajo presión militar las zonas bajo control kurdo, y por otro con la propuesta de desarme-integración en el contexto político sirio.
Si este es, al menos por el momento, el principal problema de Turquía dentro de Siria, el segundo es, como se ha mencionado, evitar la balcanización del país.
Esto implica no solo la resolución de la cuestión kurda, sino evitar que surjan otras nuevas: la drusa en el sur, con el apoyo de Israel, pero también, potencialmente, la alauita en el oeste.
Los kurdos
Para las organizaciones kurdas sirias, el marco político internacional, tras la caída de Assad, no es el más favorable.
Estados Unidos ya no tiene un interés activo particular en mantener una presencia en Siria (y probablemente, en el contexto de la drástica reducción del gasto militar decidida por la administración Trump, las bases sirias serán de las primeras en ser desmanteladas).
El riesgo es, por tanto, el de encontrarse pronto completamente expuestas, sin el apoyo estadounidense. Por lo tanto, buscar una solución de compromiso que les permita preservar en la mayor medida posible la autonomía que se ha logrado de facto parece un horizonte inevitable.
En este sentido, la propuesta de Öcalan podría ser una buena oportunidad para iniciar una negociación, teniendo en cuenta también el hecho de que, a diferencia del PKK en Turquía, aquí tienen una posición de mayor fuerza (tanto militar como, debido al petróleo, económica).
Sin embargo, llegar a un acuerdo no será fácil ni rápido, y la fragilidad del nuevo régimen sirio ciertamente no ayuda en este sentido. Además, la facilidad con la que las milicias yihadistas del HTS se entregan a los pogromos (por ahora contra los alauitas) no debería ser muy tranquilizadora, en la perspectiva de un desarme de las FDS.
Además, la Brigada Sultán Suleiman Shah(también conocida como al-Amshat), una facción del SNA apoyada por Turquía, que ha luchado durante mucho tiempo contra los kurdos, ahora está ocupada masacrando a los alauitas…
Israel
Aunque no tuvo ningún papel en la caída de Assad, Netanyahu tiende a atribuirla a un papel decisivo de Israel, en el contexto de un cacareado rediseño de Oriente Medio, que se produjo precisamente en virtud de su acción decisiva. Este no es el lugar para observar que, si tal rediseño ha ocurrido, ciertamente contempla una reducción significativa del poder israelí como potencia regional.
Pero, sin duda, el fin del antiguo régimen sirio ha creado una oportunidad que Tel Aviv ha aprovechado rápida (y vorazmente). Aprovechando el caos que siguió a la transferencia de poder (y claramente también sobre la base de una luz verde tácita), la fuerza aérea israelí se dedicó primero a la destrucción sistemática de los vehículos y la infraestructura del antiguo ejército sirio, y luego procedió a la ocupación de una porción de territorio, casi hasta las puertas de Damasco.
Aunque la retórica israelí pinta la ocupación como una medida de defensa contra los islamistas radicales en el poder, en realidad nunca han golpeado a Israel o a sus intereses en décadas de actividad terrorista en gran parte del mundo.
Y, concretamente, Tel Aviv mantiene buenas relaciones (aunque discretas) con Al Julani.
La ocupación de Siria, por lo tanto, responde en realidad a dos necesidades: una táctica, casi exclusivamente política, y otra estratégica.
La primera es dar una respuesta positiva a la creciente crisis israelí. El liderazgo de Netanyahu ha arrastrado a Israel a un conflicto regional (Gaza, Cisjordania, Líbano, Yemen, Irán) que no solo no ha producido ningún resultado militar útil, sino que ha aislado al país internacionalmente y, sobre todo, ha revelado su absoluta dependencia del apoyo estadounidense para la defensa, quizás nunca tan total, con todas las consecuencias, incluidas las políticas, del caso. Por lo tanto, necesita victorias que pueda vender a la opinión pública de su país en los medios de comunicación.
El segundo, obviamente, responde en parte a la vocación expansionista de la derecha sionista y, sobre todo, a la necesidad de debilitar el frente árabe-musulmán de todas las formas posibles, conscientes de que tarde o temprano llegará el momento del ajuste de cuentas final y de que esta es la única forma de posponerlo.
En concreto, la idea de ocupar militarmente algunas posiciones estratégicas (empezando por el monte Hermón) permite el control operativo tanto de Damasco como del sur del Líbano, mientras que el plan de construir una especie de protectorado, mediante la creación de un estado druso en el sur de Siria, permitiría tanto la creación de una zona de amortiguación entre Siria e Israel como la balcanización del estado sirio.
Estados Unidos
La presencia estadounidense en Siria, inicialmente justificada para luchar contra los yihadistas del ISIS y Al Qaeda (es decir, dos creaciones de la CIA…), después de que fueran derrotados por los iraníes, los rusos y Hezbolá, continuó, ilegalmente, manteniendo dos zonas bajo control: una en el sur, cerca del cruce entre las fronteras siria, jordana e iraquí, y otra en el noreste, en la región petrolera controlada por los kurdos.
La presencia militar estadounidense es esencial tanto para la defensa del Kurdistán sirio como para el control (y el contrabando) del petróleo sirio.
En el contexto actual, sin embargo, Estados Unidos parece orientado hacia una cierta retirada de Siria.
En primer lugar, porque, en el marco de la reducción prevista del presupuesto del Pentágono (de alrededor del 30 % en cuatro años), una parte significativa se cubrirá con la reducción de bases en el extranjero. Además, Oriente Medio ya no es tan importante para Washington como lo fue en el pasado.
En cuanto al teatro sirio en particular, está claro que el fin del régimen de Assad, en primer lugar, y el papel predominante de Turquía (aún aliada de la OTAN), hacen que una presencia militar directa sea mucho menos necesaria.
La presencia israelí en el sur, por último, asegura una presencia indirecta, haciendo superfluos a los representantes kurdos. Por lo tanto, es de suponer que nos dirigimos hacia una reducción significativa de la participación estadounidense.
Rusia
El principal interés de Moscú siempre ha sido mantener las dos bases en la región costera, la naval en Tartus, que asegura un punto de apoyo para su presencia en el Mediterráneo, y la aérea en Latakia, una importante escala para abastecer a las fuerzas en África.
Y, de hecho, cuando Assad cayó (y se le dio refugio en Rusia), la diplomacia del Kremlin inmediatamente comenzó a relacionarse con el nuevo régimen, con la perspectiva de mantener su presencia en la región occidental, renegociando los términos.
Es interesante observar, en este sentido, que Israel está presionando a Washington para garantizar que se mantenga la presencia rusa en Siria.
Aunque Rusia es (moderadamente) pro-palestina y está estratégicamente vinculada a Irán, Tel Aviv sabe bien que también es amiga de Israel y considera su presencia en Siria como un reequilibrio de fuerzas con respecto a la turca, que en cambio se considera potencialmente hostil.
No hay que olvidar que durante años la fuerza aérea israelí ha atacado a voluntad el territorio sirio, no solo a pesar de la presencia de la fuerza aérea rusa y la defensa antiaérea, sino con el beneplácito de Rusia, que siempre le ha dado luz verde.
El interés ruso, por tanto, está vinculado principalmente a sus bases militares y, por tanto, también a la defensa de la integridad territorial siria, independientemente de quién gobierne en Damasco.
Irán
Para Teherán, Siria ha sido en el pasado un eslabón importante en el proyecto regional iraní, que sin embargo ha costado mucho, tanto en pérdidas humanas para defender su régimen, como luego en términos económicos para mantenerlo en pie.
El resultado final, a pesar de todas las justificaciones posibles, representó claramente no solo una derrota política, sino también una decepción considerable.
Pero, al mismo tiempo, el alivio de una carga que no es insignificante. Además, Assad siempre se ha negado a permitir que Siria desempeñe un papel activo en el Eje de la Resistencia, limitándose en cambio a permitir que el territorio sirio sirva como punto de tránsito hacia el Líbano.
Irán está ahora prácticamente ausente de Siria, y es el país hacia el que más se dirige el odio de las milicias yihadistas. Su principal interés, obviamente, es mantener su integridad, sobre todo porque Israel tiene el interés contrario.
En general, aparte de la excelente relación con los rusos, las relaciones iraníes con otros sujetos presentes en Siria son generalmente hostiles, o al menos desconfiadas.
Esto es cierto para el régimen de Al-Assad, y obviamente para los israelíes y los estadounidenses, pero incluso con los turcos y los kurdos definitivamente no hay buenas sensaciones.
Hezbolá
El ejército del Partido de Dios desempeñó un papel fundamental en la derrota de la rebelión siria y de las milicias yihadistas, lo que lo ha convertido en enemigo acérrimo de estas últimas, a la par que Irán, obviamente también por razones religiosas.
Para Hezbolá, Siria ha sido durante mucho tiempo un territorio en el que podía operar libremente, y tener que abandonarlo fue un problema.
Sin embargo, como se vio durante el conflicto con Israel, no ha afectado a su capacidad de combate.
Hoy ya no está presente en suelo sirio, y de momento está ciertamente absorbido por problemas internos (el nuevo gobierno libanés, la presión occidental, la reconstrucción, el restablecimiento de la estructura político-militar dañada por el conflicto, la expulsión de los israelíes de los últimos trozos de territorio libanés…), y por tanto poco interesado en una nueva implicación en el país vecino.
Sin embargo, no cabe duda de que los largos años de permanencia también han servido para tejer una serie de lazos, aparte de los de los clanes chiíes transfronterizos, que hacen de Hezbolá la entidad que probablemente tiene mayores posibilidades, en el futuro, de reactivar formas de resistencia al régimen yihadista prooccidental.
La situación
Por lo tanto, en la actualidad tenemos un régimen intrínsecamente débil, que actualmente se apoya en un frágil equilibrio de poder, que a su vez depende esencialmente de Turquía y de su ambición de extender su influencia hasta Damasco.
El tiempo transcurrido desde la caída de Assad es aún demasiado corto para que se manifiesten fenómenos significativos de oposición endógena, pero sin duda existen todas las condiciones.
Por lo tanto, en este momento, los problemas más urgentes son la cuestión kurda y la ocupación israelí.
En lo que respecta a los kurdos, obviamente los puntos principales son la disolución y/o integración en el ejército de las formaciones de combate de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), y el retorno del control central sobre el petróleo sirio.
En esto, obviamente, el papel principal lo desempeñarán los turcos, que tienen todo el interés en resolver definitivamente la cuestión, en pacificar Siria y mantener su unidad territorial.
De ello se deduce que, por otro lado, los israelíes tendrán todo el interés en asegurarse de que esto no suceda.
Si los kurdos y los turcos encuentran una fórmula capaz de conducir a una solución eficaz y duradera, se abre la posibilidad de un fuerte aumento de las tensiones entre Ankara y Tel Aviv, potencialmente hasta el punto de una confrontación militar (directa o indirecta).
En cuanto a la situación más estrictamente interna, los puntos de fricción son fundamentalmente confesionales, y se refieren a la región costera alauita, hasta Homs, y en menor medida nacionalistas, en relación con la región ocupada por Israel.
En el primer caso, todavía estamos en una fase claramente embrionaria, y es difícil entender cuánto y cómo puede desarrollarse. Los enfrentamientos están relacionados principalmente con la violenta actividad represiva de las milicias yihadistas, que consideran a los alauitas apóstatas y, además, leales a Assad.
Por el momento, estos apenas pueden ir más allá de una relativa capacidad de autodefensa de las comunidades, y ni siquiera está claro si existe o no la intención de ir más allá.
Para que se aplique de manera efectiva, se requiere una zona de retaguardia segura, que solo puede ofrecer el Líbano; pero que, por las razones expuestas anteriormente, no es necesariamente practicable ahora.
En esto, mucho dependerá de la capacidad del gobierno sirio para ejercer control no solo sobre el territorio, sino sobre todo sobre sus propias milicias. Y dado que el gobierno está en gran medida en manos de Turquía, mucho depende de cómo pretenda abordar el problema.
Evitar el aumento del separatismo alauí debería ser del interés de Ankara, por lo que es de suponer que intentará pacificar la región, de una forma u otra.
Ha habido signos de resistencia a la ocupación israelí, pero por el momento son muy débiles. Mucho dependerá también de cómo se posicionen los diversos clanes drusos, no todos los cuales están firmemente alineados con Israel.
Y, obviamente, como se ha dicho, de la evolución de las relaciones turco-israelíes.
Fundamentalmente, todavía estamos en plena fase de transición, en la que nada está realmente definido.
El propio Al Julani, en mi opinión, es una figura de transición, que difícilmente podrá gestionar la siguiente fase.
Sin embargo, en la actualidad son esencialmente los turcos y los israelíes los que llevan la voz cantante, mientras que los estadounidenses, los rusos y los iraníes permanecen al margen del juego.
Pero la forma en que esto se desarrolle en el futuro dependerá en gran medida del panorama general de Oriente Medio, que actualmente es extremadamente fluido. Incluso cuándo y cómo termine el conflicto en Ucrania influirá en el contexto de Oriente Medio, especialmente en lo que respecta al cambio en el centro de gravedad de los intereses estadounidenses.
Es razonable suponer que, en un período de tiempo relativamente corto, Rusia, por un lado, y especialmente Irán (y Hezbolá), por otro, volverán a ejercer su influencia también en Siria.
