La trama
Enrico Tomaselli.
Al mismo tiempo, encontrar una posible mediación con Irán significa hacer concesiones, que seguirán pareciendo inaceptables para Tel Aviv. No es posible mantener juntos al diablo y el agua bendita.
Cuando los acontecimientos se aceleran, mucho más de lo que desearían los protagonistas, es señal de que la situación está fuera de su control. Y esto es precisamente lo que está sucediendo, en este momento, en los Estados Unidos de América. Las señales están ahí.
La prisa de Trump por obtener resultados, que sin embargo no llegan.
La apertura de una guerra arancelaria, que tenía como objetivo la desvinculación de China, que se está estrellando contra la firmeza de Pekín.
La aparición de divisiones en el círculo íntimo de Trump, solo tres meses después de asumir el cargo.
La incapacidad de salir (bien) de la derrota en Ucrania.
La prisa por recortar el gasto, que en muy poco tiempo ya ha producido cientos de miles de desempleados.
El progresivo estancamiento de Oriente Medio.
La insistencia en un discurso interno conflictivo y divisivo, en el momento de máxima crisis del imperio.
Y podríamos continuar, evidentemente, durante mucho tiempo. Lo que emerge cada vez con mayor claridad, por lo tanto, es la dificultad de Estados Unidos para gestionar su propia crisis imperial y la caótica situación internacional que esta crisis alimenta y agrava.
El intento de encubrirla con un discurso arrogante no solo complica las cosas precisamente porque resulta irritante en sí mismo, sino que resulta ser un manto demasiado corto para ocultar el callejón sin salida. Y el riesgo de pasar de esto a entrar en un callejón sin salida es cada día más probable.
Marco Rubio, quien visitó Europa para intentar persuadir a los países europeos de que cedieran en la cuestión de las sanciones contra Rusia (un paso fundamental para desbloquear las negociaciones con Moscú), declara que, si las negociaciones sobre Ucrania no producen resultados ‘en unos días’, Estados Unidos se retirará porque tiene otras prioridades.
La cuestión es que volver a la retórica inicial de Trump (“Lo resolveré en 24 horas”) no es útil; y, por supuesto, Washington también puede intentar mantener el diálogo con Moscú independientemente de la cuestión ucraniana, pero solo hay dos formas de intentarlo.
O bien dejar de mediar y, por lo tanto, también dejar de ayudar a Kiev, a la espera de que Rusia resuelva el conflicto en el campo de batalla, lo que significa perder un poco más de credibilidad (tanto en Oriente como en Occidente), sufrir una derrota más dolorosa y, en cualquier caso, alargar considerablemente el tiempo para un “suavizamiento” de las relaciones ruso-estadounidenses.
O bien seguir apoyando a Ucrania, pero retirarse de las negociaciones, lo que significa una mayor pérdida de credibilidad a los ojos del Kremlin y un aplazamiento indefinido de cualquier acuerdo con la Federación Rusa.
Porque la cuestión fundamental es que, para Estados Unidos, Ucrania no significa nada, como mucho se tiene en cuenta como un deudor potencial al que exprimir, pero para Rusia es un nudo en el contexto de su necesidad estratégica de garantizar esos acuerdos de seguridad (europeos y mundiales) que lleva al menos quince años intentando obtener.
Y si eso no existe, el resto no tiene mucho interés.
La capacidad —o no— de ejercer su poder hegemónico sobre Europa y Ucrania es, en última instancia, el criterio con el que Moscú evalúa la seriedad de Estados Unidos.
Y es siempre Rubio quien, en el otro frente problemático, el de Oriente Medio, asume el papel de mayor halcón dentro de la Administración. Aunque se presenta a Trump como absolutamente alineado con las posiciones israelíes, la realidad de los hechos dice otra cosa; no porque sea pacifista o no sea un buen amigo de Israel, sino simplemente porque tiene claro el interés estratégico de Estados Unidos en la región (que va más allá del Estado judío), al igual que tiene claros los riesgos de seguir pasivamente el aventurerismo de Netanyahu.
La apuesta de Trump es claramente muy difícil de aceptar para la extrema derecha israelí, ya que se basa en la búsqueda de un acuerdo con Irán.
Un acuerdo que no es fácil de alcanzar, pero que se considera la única vía viable, ya que la alternativa es una guerra muy dura, prolongada y potencialmente impactante para todo el sistema geopolítico mundial, en la que Estados Unidos se encontraría casi con toda seguridad solo, y casi con toda seguridad no solo contra Irán y sus aliados regionales, sino también contra Rusia y China. Probablemente sin desplegar sus propias tropas en primera línea, pero sin duda totalmente comprometidos en evitar la caída de la República Islámica; en resumen, toda la estrategia estadounidense (ganar tiempo, dividir fuerzas enemigas) se iría al traste.
Sin embargo, incluso en Oriente Medio, la ausencia de una verdadera estrategia estadounidense que tenga en cuenta el equilibrio real de poder y las posiciones de los distintos actores implicados es un presagio de peligrosos giros.
Agrava precisamente la perjudicial influencia que Israel no deja de ejercer sobre la política estadounidense, y que hoy se traduce en el condicionamiento de un Gobierno que se enfrenta a una crisis de proporciones históricas, a la que responde con una estrategia maximalista y totalmente ajena a cualquier sentido de la realidad.
La estrategia a largo plazo de Estados Unidos en Oriente Medio sigue siendo la de una normalización más o menos hegemónica de la región. Es decir, lograr que los países árabes establezcan relaciones estables y pacíficas con Israel.
Para alcanzar este objetivo, están intentando entretanto (y de diversas maneras) desmantelar la red de aliados de Teherán [1]; reducir la influencia iraní significa esencialmente tranquilizar tanto a Israel como a los países árabes. Pero la viabilidad de este objetivo es otra cuestión totalmente distinta. Y desde luego, Israel no ayuda, con sus continuos objetivos expansionistas —por descabellados y absurdos que sean [2], por persistentemente reiterados y perseguidos manu militari. [*]
La gran contradicción estadounidense es que se encuentra hoy en esta situación porque el mundo ha cambiado (el equilibrio de poder ha cambiado, y a varios niveles), pero le cuesta afrontar el cambio; no solo porque, obviamente, no quiere aceptarlo, sino porque le cuesta incluso reconocerlo.
Es como un león viejo que ya no tiene la fuerza que tenía para mantener a raya a los jóvenes que aspiran a ocupar su lugar en la manada, pero que sigue rugiendo y agitando las patas como si aún la tuviera, exponiéndose al riesgo de un final prematuro.
Pero si en el conflicto de Ucrania siempre existe, en el peor de los casos, la posibilidad de optar por la salida (quizás poco edificante, pero posible), descargando las cargas y las culpas en otros —Biden, Zelensky, los europeos…—, esta posibilidad no existe en el conflicto de Oriente Medio. El vínculo mortal con Israel no lo permite.
El juego con Irán se convierte, por tanto, en un paso crucial, no solo para Oriente Medio, sino para toda la Administración Trump.
Estados Unidos debe conseguir un resultado que aporte cierta estabilidad y comerciabilidad, y ser capaz de mantener a raya a su irracional aliado.
El primer paso no es nada fácil, porque Teherán es consciente de sus propias fortalezas (y debilidades), pero también está muy decidido y está demostrando una considerable capacidad táctica y estratégica en la gestión de la crisis.
Las repetidas reuniones trilaterales entre Irán, Rusia y China, centradas en la cuestión, el viaje de Araghchi a Moscú (con una carta de Jamenei a Putin), la visita del ministro de Defensa saudí a Teherán (y el anuncio de un viaje a Irán del príncipe Mohammed Bin Salman) son todas señales de la red que Irán está tejiendo para reforzar su posición negociadora.
La división que está surgiendo dentro de la Administración estadounidense —con Trump, el enviado Witkoff y, en parte, el jefe del Pentágono, Hegseth, que insisten en la vía de la negociación, y el secretario de Estado Rubio, que se inclina por la opción militar— pone de manifiesto no solo la dificultad de la estrategia estadounidense, sino también, precisamente, cómo esto se refleja de manera crítica en el propio Gobierno.
La imposibilidad de mantener juntos a cabras y coles demuestra una vez más ser un límite insuperable. En cierto modo, nos encontramos ante otra similitud entre Zelensky y Netanyahu (pero, obviamente, la cuestión no es ‘personal’).
Cuando el entramado de relaciones entre una gran potencia y un pequeño aliado (o proxy) se prolonga y se profundiza demasiado, acaba cambiando la naturaleza de la relación y el equilibrio entre ambos se altera, poniendo en manos del pequeño palancas que el grande no pensaba que se manifestarían.
Y esto es lo que hace que la transición sea hoy extremadamente compleja, pero también crucial. Estados Unidos no puede “abandonar” a Israel, ni puede obligarlo a aceptar cualquier solución que parezca viable para Washington.
Al mismo tiempo, encontrar una posible mediación con Irán significa hacer concesiones, que seguirán pareciendo inaceptables para Tel Aviv. No es posible mantener juntos al diablo y el agua bendita.
Si, al menos por el momento, es probable que se haya evitado una guerra importante en Europa, a costa de una derrota estratégica para Occidente, el riesgo aumenta considerablemente en el Levante.
Porque Estados Unidos no puede permitirse otra derrota estratégica, pero no parece capaz de encontrar otra salida.
