Ucrania e Irán: dos frentes de una guerra mundial fragmentada
Thomas Fazi.
Ilustración: OTL-Archivo
La guerra de Ucrania y el conflicto entre Israel e Irán no son crisis independientes, sino frentes interrelacionados en una guerra mundial fragmentada, que enfrenta a Estados Unidos contra una alianza de facto entre Rusia, Irán y China.
Según la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, Estados Unidos ha cancelado la próxima ronda de conversaciones con Rusia para restablecer las relaciones diplomáticas.
Queda por ver si esto supone el fin de las conversaciones de paz o si se trata solo de una pausa temporal mientras Estados Unidos centra sus energías en otros asuntos, es decir, en el conflicto entre Israel e Irán, que se está agravando rápidamente. Pero una cosa está clara: hasta ahora, las negociaciones han fracasado.
El intento de Donald Trump de negociar un acuerdo de paz en Ucrania fracasó no solo por una diplomacia defectuosa, sino por una convergencia de limitaciones políticas, resistencia institucional y errores fundamentales en la interpretación de la naturaleza del conflicto.
Lo que se presentó como una iniciativa audaz para poner fin a la guerra ha puesto de manifiesto los límites del instinto de Trump en materia de política exterior y ha dejado a Estados Unidos más enredado que nunca.
Desde el principio, Trump subestimó lo políticamente insostenible que sería un compromiso tanto para Europa como para Ucrania.
Para los líderes europeos, la guerra se ha convertido en una fuerza legitimadora, que justifica los sacrificios económicos, la gobernanza centralizada y las políticas cada vez más autoritarias.
Cualquier acuerdo que reconociera las ganancias territoriales de Rusia equivaldría a una admisión política de fracaso, lo que envalentonaría a la oposición interna. El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, se enfrentaba a un riesgo aún mayor.
Un acuerdo de paz, especialmente si se consideraba una capitulación, podría significar el fin de su presidencia o incluso amenazas a su seguridad personal.
Estas realidades internas hacían improbable cualquier negociación seria, a menos que Estados Unidos ejerciera una presión abrumadora, cosa que decidió no hacer.
Sin embargo, incluso si Trump hubiera presionado más, sus esfuerzos habrían naufragado en los escollos de la política estadounidense.
En Washington, el establishment de seguridad nacional —incluidos muchos miembros de la propia administración de Trump— sigue firmemente comprometido con la prolongación del conflicto.
A pesar de la ruptura retórica de Trump con el intervencionismo bipartidista, se enfrentó a una profunda resistencia institucional. En última instancia, carecía de la voluntad política para desafiar este consenso arraigado, suponiendo que realmente lo hubiera querido.
A estas dificultades se sumó un error de cálculo clave: Trump parece haber creído que el reconocimiento de las ganancias territoriales de Rusia sería suficiente para garantizar un avance. Pero desde la perspectiva de Moscú, la guerra nunca ha sido solo por Ucrania.
Las demandas de Rusia incluyen una nueva arquitectura de seguridad europea, límites a la expansión de la OTAN y el reconocimiento de un orden mundial multipolar, en el que el dominio occidental dé paso a una nueva arquitectura global basada en la seguridad indivisible y la igualdad soberana.
En este contexto, la presión de Trump para lograr un alto el fuego inmediato antes de abordar cuestiones más amplias era inviable. También lo eran propuestas como el despliegue de “fuerzas de paz” europeasen Ucrania o el respaldo a marcos como el Plan Kellogg, que preveía un conflicto congelado.
Estados Unidos también cometió errores estratégicos en lo que respecta a Ucrania, entre ellos presionar a Kiev para que aceptara formalmente el control ruso sobre Crimea, una medida políticamente imposible que solo sirvió para agravar la desconfianza.
Lo que la situación requería era un proceso gradual y cuidadosamente planificado: una lenta normalización de las relaciones con Rusia, una reducción calibrada del apoyo a Ucrania y negociaciones de varios años basadas en el fomento de la confianza. En lugar de ello, Trump intentó comprimir todo el proceso en un plazo arbitrario de 100 días.
Mientras tanto, Estados Unidos se reposicionó como mediador neutral en lugar de parte directa en el conflicto, a pesar de continuar con su apoyo militar y de inteligencia a Ucrania (tras una breve pausa).
Esa contradicción estaba destinada a socavar el proceso de negociación. Como escribió Michael Brenner:
[Estados Unidos] ha sido beligerante desde el primer día. El ejército ucraniano fue financiado, entrenado, armado y preparado para una guerra con el fin de recuperar el control de los territorios que se separaron tras el golpe de Estado de 2014 o que fueron anexionados por Rusia (Crimea) por Washington. El Pentágono y la CIA han tenido miles de efectivos en el país llevando a cabo operaciones de inteligencia, proporcionando asesoramiento táctico, manteniendo equipos sofisticados y manejando sistemas de armas como el HIMAR, algo que el ejército ucraniano no podría hacer por sí solo. Los audaces ataques con drones de la semana pasada dependieron de manera crucial de la inteligencia electrónica y la orientación estadounidenses. Además, ahora sabemos que las grandes ofensivas de junio de 2023 en torno a Jersón, la operación anfibia a través del Dniéper en la región de Jersón y la incursión en Kursk fueron planificadas y dirigidas desde el Pentágono. Esos fracasos abyectos y costosos no anulan su importancia como prueba evidente de que esta ha sido una guerra de Estados Unidos contra Rusia en todo momento.
El resultado no fue un avance diplomático, sino un colapso diplomático. El fracaso no fue solo táctico. Reveló contradicciones más profundas dentro de la doctrina “America First” de Trump.
Aunque retóricamente se distanció de la ortodoxia intervencionista de las administraciones anteriores, su enfoque seguía asumiendo la supremacía global estadounidense. Como tal, nunca estuvo realmente preparado para acomodar la visión rusa de un mundo multipolar, y tampoco lo estaba el establishment de la política exterior estadounidense en general.
Brenner dio en el clavo:
Una resolución en los términos de Rusia sería vivida por todos como una humillante derrota occidental, sobre todo para Estados Unidos, que instigó y dirigió la guerra como la culminación de una estrategia concebida en 2008 y nacida en 2014 para encerrar a Rusia en un cajón en la periferia de Europa del que nunca podría escapar».
El ego de Estados Unidos se ha vuelto demasiado frágil, su difuso sentido de la vulnerabilidad demasiado agudo, su necesidad compulsiva de demostrar que sigue siendo el número uno del mundo tiene un control demasiado tenaz sobre sus élites políticas —incluido el propio Trump— como para que las élites estadounidenses toleren el estigma de tal derrota.
Los Estados Unidos que eran resilientes y tenían la suficiente confianza en sí mismos como para absorber el golpe de la derrota en Vietnam hace 60 años han desaparecido para siempre.
Al final, la iniciativa de paz de Trump no solo ha fracasado, sino que ha profundizado la implicación de Estados Unidos en la guerra.
Aunque carece del apetito necesario para seguir una escalada al estilo Biden, también ha optado por no desvincularse por completo. Al hacerlo, ha hecho suyo el conflicto.
Irónicamente, el tan criticado acuerdo sobre minerales que ayudó a negociar puede acabar beneficiando más a Ucrania que a Estados Unidos, al garantizar la continuidad de la implicación estadounidense y evitar un abandono total de Kiev, incluso si los activos minerales resultan estar sobrevalorados.
Ahora parece que la ayuda militar estadounidense está a punto de cesar, y Europa está dando un paso al frente para llenar parcialmente el vacío, en coordinación con Estados Unidos, hay que suponer en este momento.
Pero es poco probable que esto cambie la trayectoria de Ucrania. Un avance ruso —y un posible colapso ucraniano— sigue siendo una posibilidad clara. No está claro si tal resultado obligaría a volver a la mesa de negociaciones o conduciría a una mayor escalada.
Lo que sí está claro, sin embargo, es que la profunda desconfianza mutua garantiza que cualquier acuerdo de paz sería frágil y susceptible de revertirse.
Mientras tanto, es probable que Rusia mantenga una postura militar fuerte en la región, especialmente en respuesta al rearme europeo y a la retórica cada vez más agresiva.
Esta dinámica provocará casi con toda seguridad nuevas rondas de contramedidas, manteniendo a ambas partes atrapadas en un ciclo tóxico de escalada.
El estallido del conflicto abierto entre Israel e Irán no ha hecho más que profundizar las fracturas geopolíticas que ya se estaban ampliando en Ucrania.
Aunque estas guerras parecen geográfica y políticamente distintas, en realidad son frentes interrelacionados en lo que cada vez más se asemeja a una guerra mundial fragmentada, que enfrenta a Estados Unidos contra una alianza de facto entre Rusia, Irán y China.
Este bloque informal, a menudo descrito como una “alianza estratégica” más que como una alianza formal, cuenta ahora con una integración militar y económica muy amplia.
Rusia y China realizan patrullas conjuntas periódicas en el Pacífico y, junto con Irán, organizan con cada vez más frecuencia maniobras navales y militares en el mar Arábigo.
Su cooperación se extiende al comercio, la logística, la energía y, lo que es más importante, la transferencia de armas y tecnología.
En el ámbito financiero, están desdolarizando rápidamente sus transacciones, pasando al rublo y al renminbi en un esfuerzo por aislarse de la presión financiera occidental.
Lo que une a estas tres potencias no es solo la oposición a políticas específicas de Estados Unidos, sino la convicción compartida de que la era de la hegemonía mundial liderada por Estados Unidos debe terminar.
Su visión es la de un orden multipolar basado en la igualdad soberana, el equilibrio de poder regional y la contención —o el rechazo rotundo— de lo que (con razón) consideran una extralimitación imperialista por parte de Estados Unidos y sus aliados.
Esta visión tiene ahora un peso real. Si Estados Unidos intensifica su campaña militar contra Irán, corre el riesgo no solo de desencadenar una guerra regional más amplia, sino también de aumentar lo que está en juego en la guerra mundial de factoen curso.
De hecho, como señaló Tariq Ali, las amenazas de Trump contra Irán deben considerarse parte de un plan más amplio contra China:
El principal objetivo de desestabilizar Irán es obtener concesiones de ellos. Y las concesiones no se limitan a los reactores nucleares. Creo que hay un plan más serio, que consiste en impedir que Irán, como Estado soberano, negocie y venda petróleo y gas directamente a China.
A Estados Unidos le gustaría ser la potencia que determine a quién se vende la energía y en qué condiciones. Es parte de su gran plan para rodear y sitiar a China… Les preocupa y les inquieta el desarrollo de China como gran potencia económica y quieren controlarla. Por lo tanto, en mi opinión, las amenazas contra Irán tienen más que ver con eso que con cualquier otra cosa.
En tal escenario, es probable que Rusia y China respondan, no necesariamente con una intervención militar directa, sino inundando a Irán con armas, inteligencia y posiblemente extendiendo un paraguas nuclear como medida disuasoria. De hecho, China ya está respaldando a Irán. Como señaló un usuario de X:
Los recientes ataques con misiles de Irán se han vuelto notablemente más precisos, en gran parte debido a que China le ha concedido acceso al avanzado sistema de navegación por satélite BeiDou. Si Pakistán está apoyando visiblemente a Irán, es poco probable que actúe solo. China suministra la mayor parte del material militar de Pakistán, y su apoyo logístico y técnico es esencial para cualquier operación pakistaní sostenida.
Por lo tanto, la guerra de Ucrania y el conflicto entre Israel e Irán no son crisis separadas, sino nodos de un único colapso sistémico del orden unipolar.
Estados Unidos se encuentra al mismo tiempo sobrecomprometido y con pocos recursos, enfrentándose a adversarios que ahora actúan en defensa coordinada de un objetivo estratégico común: el desmantelamiento de la primacía imperial estadounidense.
Por ahora, el resultado más plausible sigue siendo un conflicto prolongado, el aumento de los costes y la ampliación de las divisiones, no solo entre Rusia y Occidente, sino también dentro del propio Occidente.
La paz seguirá siendo esquiva hasta que Washington y sus aliados reconozcan el problema fundamental: la renuencia a renunciar a una doctrina hegemónica que no tolera rivales.
Hasta entonces, la guerra seguirá siendo el mecanismo por el que se disputa el orden mundial y Donald Trump, lo haya pretendido o no, puede pasar a la historia no como el presidente que puso fin a la guerra mundial, sino como el que la heredó y dejó que ardiera.
Traducción nuestra
*Thomas Fazi es escritor y traductor anglo-italiano. Principalmente ha escrito sobre economía, teoría política y asuntos europeos. Ha publicado los libros La batalla por Europa: cómo una élite secuestró un continente y cómo podemos recuperarlo (Pluto Press, 2014) y Reclamando el Estado: una visión progresiva de la soberanía para un mundo posneoliberal (co -escrito con Bill Mitchell; Pluto Press, 2017). Su sitio web es thomasfazi.net.
Fuente original: Thomas Fazi
