Guerra tecnológica y recursos humanos
Enrico Tomaselli.
Foto: Tropas rusas desfilan en la Plaza Roja durante el desfile del 80º aniversario del Día de la Victoria en Moscú, 9 de mayo de 2025. Foto ilustrativa. (Fuente: Getty Images)
Un conflicto que muy probablemente vería el uso de armas nucleares tácticas por parte de Rusia, sin una capacidad efectiva de movilización por parte de Europa…, no podría sino resolverse en una derrota desastrosa.
Si miramos al conflicto en Ucrania, que en muchos sentidos es un anticipo de cómo se librarán las guerras en los próximos quince años como mínimo, el factor tecnológico parece ser predominante.
Misiles balísticos e hipersónicos, UAV de reconocimiento y ataque, munición vagante, drones FPV, sistemas de guerra electrónica y antimisiles… En el contexto de una guerra simétrica, las capacidades en materia de tecnologías ofensivas y defensivas —investigación y desarrollo, velocidad de adaptación, capacidad industrial, relación coste-eficacia…— se convierten sin duda en un elemento de gran importancia.
Sin embargo, esto corre el riesgo de eclipsar un factor que sigue siendo decisivo: la mano de obra. Toda la tecnología del mundo puede ser más o menos útil, ya sea para infligir daños al enemigo o para reducir su eficacia ofensiva, pero al final el territorio debe ser tomado —o defendido— por la infantería.
Además, en un ejército moderno, el número de combatientes en primera línea es solo una parte, y ni siquiera la más numerosa, del personal necesario. Toda la cadena logística, los operadores de los sistemas de armas desplegados en la retaguardia y el personal necesario para las rotaciones en la línea de combate… Por cada combatiente en el frente, se necesitan al menos otros tres hombres.
Por poco que se destaque, se trata de un problema para un ejército moderno que no debe subestimarse. Si miramos, por ejemplo, el conflicto en Ucrania, podemos darnos cuenta más claramente de su importancia.
Rusia, por ejemplo, aparte de una movilización parcial tras el inicio de la Operación Militar Especial, cuenta esencialmente con un flujo hasta ahora bastante constante de voluntarios (unos 30 000 al mes), mientras que el personal reclutado se utiliza para la defensa del territorio y/o la logística, reservando las operaciones de combate a los militares contratados.
La reciente llegada de personal norcoreano (al parecer entre 30 000 y 50 000) parece destinada principalmente a proporcionar experiencia de combate a las fuerzas armadas aliadas, más que a reforzar efectivamente a las rusas.
Por otra parte, el ritmo de alistamiento voluntario se mantiene claramente superior al de las bajas (muertos y heridos irrecuperables), lo que permite tanto un entrenamiento adecuado antes de ir al frente como un aumento constante del personal combatiente.
Obviamente, Rusia (con más de 180 millones de habitantes) disfruta de una considerable ventaja numérica ya en su potencial base de reclutamiento, aunque no es fácil prever lo que sucedería en caso de que se hicieran necesarias movilizaciones masivas posteriores.
En cuanto a Ucrania, sabemos que tiene el problema contrario. A la desventaja demográfica se suma una considerable reticencia a participar en el esfuerzo bélico—a pesar de que el país se considera invadido por el enemigo—, que se manifiesta tanto en una considerable huida de la guerra (refugiados en el extranjero) como en el vertiginoso descenso de los alistamientos voluntarios y en la renuencia a la movilización (ya hay miles de vídeos de los reclutadores del TCC prácticamente secuestrando a la gente en la calle).
Aunque los ucranianos se encuentran de hecho a la defensiva en casi toda la línea del frente —lo que reduce significativamente el número de efectivos comprometidos, en comparación con el atacante—, el problema de la escasez de mano de obra (y de su motivación, por decirlo suavemente, baja) se refleja tanto en el entrenamiento (apresurado) como en la capacidad de combate (en progresivo deterioro).
La clara supremacía rusa en artillería, así como su dominio de los cielos, también tienen un impacto muy significativo en las bajas. Mientras que los rusos probablemente tienen un balance de bajas irrecuperables de entre 300 000 y 350 000 hombres, las ucranianas rondan los dos millones y medio.
Aunque la guerra moderna, incluso cuando es simétrica y de desgaste, no requiere masas de hombres comparables a las de la Segunda Guerra Mundial, hacer alguna comparación puede ayudar a comprender el problema.
En 1939, la población del Tercer Reich (Alemania, Austria, Sudetenland) era de entre 80 y 86 millones de personas. La Wehrmacht alcanzó su máximo nivel de movilización alrededor de 1944, cuando contaba con unos 12 millones de hombres (más las bajas de los cuatro primeros años de guerra).
Ucrania, antes de la guerra, contaba con unos 45 millones de habitantes, y actualmente sus fuerzas armadas disponen de unos 1 500 000 hombres. La diferencia salta a la vista.Mientras que Alemania, en el momento de su máximo esfuerzo bélico, llegó a tener bajo las armas alrededor del 14 % de su población, Ucrania alcanza poco más del 3 %.
Obviamente, las causas son múltiples (millones de refugiados, tanto en Europa como en Rusia; la población de las provincias que pasaron a formar parte de la Federación Rusa; la renuencia generalizada —230 000 casos oficiales de deserción…), pero es evidente que, a pesar de que los ucranianos deberían estar más motivados para luchar que los rusos, en realidad no es así.
Entre los muchos factores que deberían tener en cuenta los numerosos cantores de la próxima guerra contra Rusia, este no es en absoluto secundario.
Aunque Europa cuenta con una población de casi 450 millones de habitantes, la propensión al servicio militar —por no hablar de la propensión a un hipotético combate— es extremadamente baja.
Si se produjera un conflicto armado entre los países europeos de la OTAN y la Federación Rusa, es muy probable que los ciudadanos de esta última lo percibirían como existencial para la patria, mientras que en Occidente —donde este sentimiento se ha debilitado enormemente, habiendo sido incluso combatido durante mucho tiempo como negativo— es previsible, en cualquier caso, una escasa propensión a tomar las armas “en defensa de la democracia”.
Aparte de todos los demás problemas (que no son pocos), esto podría resultar crucial.
Un conflicto que muy probablemente vería el uso de armas nucleares tácticas por parte de Rusia, sin una capacidad efectiva de movilización por parte de Europa —tanto cuantitativa como cualitativa—, no podría sino resolverse en una derrota desastrosa.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Fuente original: Metis Target
