¿Está Europa presionando para que se cree un estado palestino o para que Palestina se rinda?
Malek al-Khoury.
Ilustración: The Cradle
El tardío reconocimiento europeo de la soberanía palestina es una maniobra geopolítica descarada, parte de una estrategia más amplia de normalización que deja de lado la liberación palestina y presenta la derrota como un avance diplomático. ¿Estamos presenciando el nacimiento de un Estado? ¿O la declaración de su derrota?
Desde su creación en 1948, Israel nunca ha operado dentro de fronteras fijas.
La expansión siempre ha sido su doctrina, sin restricciones legales, impulsada por la fuerza y respaldada por el apoyo inquebrantable de Occidente.
Israel se ha negado a definir sus fronteras durante casi ocho décadas porque su propia identidad está arraigada en una ambición colonial que nunca ha desaparecido realmente.
Desde la Nakba (catástrofe) hasta la Naksa (retroceso), desde las invasiones territoriales hasta la anexión de Jerusalén, los Altos del Golán y Cisjordania, el Estado ocupante ha seguido redefiniendo sus fronteras en función del poder, no de la legitimidad.
Este proyecto expansionista no ha hecho más que fortalecerse con el auge de la corriente nacionalista mesiánica dentro de Israel, que considera el control total sobre el “Gran Israel” como un derecho histórico que no puede comprometerse.
Hoy, 77 años después de la Nakba, Israel ha avanzado a toda velocidad hacia la expansión, desposeyendo a los palestinos, destruyendo pueblos y aldeas enteras, afianzando los asentamientos judíos ilegales e imponiendo el apartheid.
Sin embargo, paradójicamente, Estados europeos como Francia y el Reino Unido se preparan para reconocer un “Estado palestino” precisamente cuando la geografía política palestina está más fragmentada y el proyecto sionista es más agresivo.
Entonces, ¿qué significa realmente este reconocimiento? ¿Es un logro estratégico para los palestinos o una artimaña diplomática que renombra la rendición como éxito?
Un Estado sin fronteras, un proyecto sin límites
La Declaración Balfour de 1917 marcó el inicio oficial de un proyecto colonialista en Palestina.
Lo que siguió no fue una inmigración, sino un despojo calculado, desde las confiscaciones de tierras y las masacres facilitadas por los británicos hasta las expulsiones masivas de la Nakba de 1948, que limpió étnicamente a más de 750 000 palestinos.
No se trató de un simple colonialismo. Fue un reemplazo étnico: la tierra fue confiscada bajo protección imperial y luego conquistada militarmente. Esta campaña nunca terminó.
Continuó con la ocupación de Gaza, Jerusalén y Cisjordania, y se intensificó después de 1967. El objetivo de Israel nunca ha sido la coexistencia. Siempre ha sido la supremacía judía.
El Plan de Partición de la ONU de 1947 (Resolución 181) concedió más del 55 % de la Palestina histórica al movimiento sionista, a pesar de que los judíos solo poseían el 6 % de la tierra.
El movimiento sionista aceptó esto sobre el papel para obtener legitimidad internacional, pero inmediatamente violó sus términos y ocupó el 78 % del territorio por la fuerza.
Hasta la fecha, el Estado ocupante no ha adoptado una constitución formal, y la razón es que basarse en el Plan de Partición habría limitado sus ambiciones expansionistas.
La doctrina sionista nunca reconoció las fronteras definitivas, sino que estableció un Estado sin fronteras oficiales, porque sus ambiciones se extienden más allá de la geografía palestina para incluir partes de Jordania, Siria, Líbano y Egipto.
El debate interno en Israel sobre la declaración de un “Estado judío” no es solo una discusión jurídica, sino un intento de consolidar una identidad excluyente y basada en la sustitución, que consagra legalmente la discriminación racial y niega a los palestinos su condición de pueblo indígena.
Reajuste de la resistencia: el 7 de octubre y el cambio hacia los dos Estados
El terremoto desencadenado por la Operación Al-Aqsa Flood sacudió no solo a Israel, sino también el discurso político del movimiento palestino.
Sorprendentemente, las facciones palestinas, incluida Hamás, han comenzado a expresar explícitamente su apoyo a la “solución de dos Estados” después de años de insistir en la liberación de toda la Palestina histórica.
En una declaración sin precedentes, el alto cargo de Hamás Khalil al-Hayya afirmó en mayo de 2024:
Estamos dispuestos a colaborar de forma positiva con cualquier iniciativa seria para una solución de dos Estados, siempre que implique un Estado palestino real dentro de las fronteras de 1967, con Jerusalén como capital y sin asentamientos.
Esta adaptación táctica supone un cambio significativo. Tras décadas insistiendo en la liberación total, los principales actores palestinos están considerando ahora abiertamente un Estado truncado. ¿Es esto un reflejo del cambio en la dinámica del poder? ¿O se trata de un reajuste impuesto bajo la presión regional e internacional?
El reconocimiento como palanca: Francia, Arabia Saudí y la normalización
La semana pasada, en una publicación en X, el presidente francés Emmanuel Macron declaró:
En consonancia con su compromiso histórico con una paz justa y duradera en Oriente Medio, he decidido que Francia reconocerá al Estado de Palestina. Haré este solemne anuncio ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el próximo mes de septiembre… Necesitamos un alto el fuego inmediato, la liberación de todos los rehenes y ayuda humanitaria masiva para la población de Gaza. También debemos garantizar la desmilitarización de Hamás, asegurar y reconstruir Gaza. Y, por último, debemos construir el Estado de Palestina, garantizar su viabilidad y asegurar que, al aceptar su desmilitarización y reconocer plenamente a Israel, contribuya a la seguridad de todos en la región. No hay otra alternativa.
El esperado reconocimiento de un Estado palestino por parte de Francia en septiembre no obedece a principios, sino que es una maniobra geopolítica dura y fría.
Parece que París busca estrechar lazos con Riad, que ha vinculado la normalizacióncon Tel Aviv al avance en el dossier palestino. El reconocimiento francés es, por tanto, una señal calculada a Arabia Saudí, no un gesto de solidaridad con los palestinos.
En esta ecuación, Palestina se convierte en moneda de cambio. Su condición de Estado no se afirma como un derecho, sino que se utiliza como condición previa en los acuerdos de normalización entre las monarquías árabes y el Estado ocupante.
Alineamientos estratégicos: el eje Ankara-Londres
Con un tercio de los diputados británicos pidiendo al primer ministro Keir Starmer que reconozca a Palestina, la presión también se acumula en Londres.
En una declaración, Starmer dijo:
Junto con nuestros aliados más cercanos, estoy trabajando en una vía hacia la paz en la región, centrada en soluciones prácticas que marquen una diferencia real en la vida de quienes sufren en esta guerra. Esa vía establecerá los pasos concretos necesarios para convertir el alto el fuego, tan desesperadamente necesario, en una paz duradera. El reconocimiento de un Estado palestino tiene que ser uno de esos pasos. Soy inequívoco al respecto.
El Reino Unido tampoco avanza hacia el reconocimiento por claridad moral, sino para reforzar su eje estratégico post-Brexit con Turquía.
Ankara, un socio comercialclave de Israel y apoyo político de Hamás, considera el reconocimiento de Palestina como una herramienta para elevar su estatus regional y su influencia energética.
Para Londres, la profundización de los lazos con Turquía promete dividendos económicos y geopolíticos. El resultado es una convergencia entre las vías de reconocimiento de París-Riad y Ankara-Londres.
Así, se están formando dos ejes informales:París-Riad y Ankara-Londres, ambos convergiendo en el reconocimiento de un Estado palestino.
Sin embargo, ninguno de los dos ejes se acerca a ello desde una creencia basada en principios en los derechos de los palestinos, sino más bien a través del prisma del poder, la influencia y la realpolitik.
El Estado palestino: reconocimiento sin soberanía
Incluso si todos los países europeos reconocieran a Palestina, ello no sería más que un gesto simbólico sin fuerza ejecutiva.
No habría fronteras definidas para el Estado, ni control sobre su propio territorio, ni se pondría fin a la expansión de los asentamientos ni a las políticas de anexión del Estado ocupante.
Tel Aviv rechaza por completo esta premisa. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha insistido en que cualquier futuro Estado palestino sería “una plataforma para destruir Israel” y que el control soberano de la seguridad debe permanecer en manos de Israel. Ha descartado repetidamente el retorno a las condiciones que existían antes del 7 de octubre.
La realidad es que el 68 % de Cisjordania, clasificado como Zona C, sigue bajo control total de Israel. Más de 750 000 colonos están asentados en ese territorio, bajo la protección total del ejército de ocupación.
¿Cómo puede existir un Estado en un territorio ocupado, fragmentado, bajo asedio constante y sin soberanía?
Acabo de regresar de una gira de conferencias por todo el mundo y puedo afirmar con total seguridad que la imagen y la posición de Israel en el mundo se encuentran en su punto más bajo de la historia, escribe el periodista israelí Ben-Dror Yemini.
Sin embargo, a pesar de ello, el Gobierno de extrema derecha de Netanyahu está redoblando sus esfuerzos, impulsando la anexión total de Cisjordania ocupada, buscando nuevos puntos de apoyo territorial en el Sinaí, el sur de Siria e incluso Jordania, al tiempo que mantiene sus posiciones militares en el sur del Líbano.
Puede que la imagen global de Israel se esté deteriorando, pero su proyecto estratégico sigue avanzando.
Si Israel se expande y se atrinchera, mientras que el movimiento palestino reduce sus demandas y los Estados de la región normalizan sus relaciones, ¿qué se ha conseguido exactamente?
Las facciones de la resistencia que antes rechazaban la existencia de Tel Aviv ahora proponen la creación de un Estado en sus propios términos.
El reconocimiento europeo no tiene ningún peso. Los asentamientos crecen. Los desplazamientos continúan. Esto no es liberación. Es el entierro del sueño bajo el disfraz de la diplomacia.
La solución provisional se convertirá en el acuerdo definitivo. El “Estado” palestino se convierte en un eufemismo diplomático, una estructura vacía alabada en los discursos, pero negada sobre el terreno.
Traducción nuestra
*Malek Al-Khoury es un escritor y periodista especializado en geopolítica que anteriormente trabajó en el importante diario libanés As-Safir.
Fuente original: The Cradle
