Un nuevo ataque estadounidense contra Irán no sería más que una farsa inútil
Alastair Crooke.
…las narrativas de Trump, son teatro: un simulacro de Potemkin en apoyo de Israel, mientras que el verdadero objetivo subyacente es derrocar y balcanizar Irán y debilitar a Rusia.
Un presidente de los Estados Unidos, atormentado por la historia de Epstein, que se niega a rendirse y morir, y bajo la presión de los halcones internos debido al colapso visible de Ucrania, ha desatado una avalancha de amenazas geopolíticas en todos los frentes. En primer lugar y principalmente contra Rusia, pero en segundo lugar contra Irán:
Irán es tan malo, son tan malos en sus declaraciones. Han sido golpeados. No podemos permitirles tener armas nucleares. Siguen hablando de enriquecimiento de uranio. ¿Quién habla así? Es una estupidez. No lo permitiremos.
Una escalada con Rusia está claramente a la vista (de una forma u otra), pero Trump también ha amenazado con atacar las instalaciones nucleares iraníes, una vez más. Si lo hiciera, se trataría de un “gesto político” completamente ajeno a la realidad de la situación actual de Irán.
Un nuevo ataque se presentaría como un obstáculo, o incluso un freno definitivo, a la capacidad de Irán para fabricar un arma nuclear.
Y eso sería una mentira.
Theodore Postol, profesor emérito de ciencia, tecnología y seguridad internacional en el MIT, considerado el mayor experto estadounidense en armas nucleares y sus sistemas de lanzamiento, plantea sin embargo algunos puntos técnicos contraintuitivos que, traducidos políticamente (el objetivo de este artículo), indican claramente que un nuevo ataque contra las tres instalaciones nucleares atacadas por Estados Unidos el 22 de junio sería inútil.
Sería inútil en términos del objetivo aparente de Trump, pero aun así podría producirse un ataque, aunque fuera como una obra de teatro diseñada para facilitar otros objetivos diferentes, como un intento de “cambio de régimen” y promover las ambiciones hegemónicas de Israel en la región.
En pocas palabras, el convincente argumento del profesor Postol es que Irán no necesita reconstruir su anterior programa nuclear para fabricar una bomba. Esa era ha terminado.
Tanto Estados Unidos como Israel creen, con razón, afirma Postol, que la mayor parte de las reservas iraníes de uranio altamente enriquecido (HEU) han sobrevivido al ataque y son accesibles:
Los túneles de Isfahán son profundos, tan profundos que Estados Unidos ni siquiera ha intentado derribarlos con bombas antibúnker. Suponiendo que el material no haya sido trasladado, ahora se encuentra intacto en los túneles. Irán desbloqueó la entrada de un túnel en Isfahán una semana después del ataque».
En resumen, el ataque estadounidense no ha retrasado el programa iraní en años. Es muy probable que la mayor parte del uranio altamente enriquecido de Irán haya sobrevivido a los ataques, estima Postol.
La AIEA afirma que, en el momento del ataque, Irán tenía 408 kg de HEU al 60 %. Probablemente fue retirado de Irán antes del ataque de Trump, y Postol afirmó que podría transportarse fácilmente en la parte trasera de una camioneta (“¡o incluso en un carro tirado por un burro!”). Pero la cuestión es que nadie sabe dónde está ese UPE. Y es casi seguro que es accesible.
El argumento clave del profesor Postol (que evita sacar conclusiones políticas) es la paradoja de que cuanto más enriquecido está el uranio, más fácil resulta enriquecerlo aún más.
En consecuencia, Irán podría conformarse con una planta de centrifugación mucho más pequeña, sí, mucho, mucho más pequeña que las plantas a escala industrial de Fordow o Natanz (diseñadas para albergar miles y decenas de miles de centrifugadoras, respectivamente).
Postol elaboró el esquema técnico de una cascada de 174 centrifugadoras que solo necesitaría entre cuatro y cinco semanas para obtener uranio de calidad militar (como hexafluoruro enriquecido) suficiente para una bomba.
En 2023, la OIEA encontró partículas de uranio enriquecido al 83,7 % (de calidad militar). Probablemente se trató de un ejercicio experimental para demostrarse a sí mismos que podían hacerlo cuando quisieran y como quisieran, sugiere el profesor Postol.
La demostración en cascada de Postol pretendía subrayar el punto (la “historia secreta del enriquecimiento”): con un 60 % de HEU, no se necesita casi ningún esfuerzo de enriquecimiento para alcanzar el 83,7 %.
Lo que podría resultar aún más impactante para el observador no técnico es que Postol demostró además que una cascada de 174 centrifugadoras podría instalarse en un espacio de solo 60 metros cuadrados, es decir, la superficie de cualquier apartamento modesto de ciudad, y requeriría, como potencia de entrada, solo unas pocas decenas de kilovatios.
En resumen, algunas de estas pequeñas instalaciones de enriquecimiento podrían ocultarse en cualquier lugar de un país tan extenso: agujas en un gran pajar.
Incluso la conversión del uranio en uranio metálico 235 sería una operación de pequeña envergadura, que podría llevarse a cabo en una instalación de 120-150 metros cuadrados.
En otro análisis de los tópicos que rodean la realidad iraní, construir una bomba atómica esférica no requiere más de 14 kg de uranio metálico 235, rodeado de un reflector. “No es alta tecnología; es cosa de cobertizo”.
Basta con ensamblar las piezas; no se necesitan pruebas. Postol afirma: “Little Boy” fue lanzada sobre Hiroshima. Sin muchas pruebas; es erróneo pensar que se necesitan.
¡Aquí hay otro eslogan! “Sabríamos si Irán hubiera adoptado la capacidad bélica, porque podríamos detectar sísmicamente cualquier prueba de un arma”.
Una pequeña bomba atómica de este tipo pesaría solo 150 kg. (Las ojivas de algunos misiles iraníes lanzados contra Israel durante la guerra de 12 días, a modo de comparación, pesaban entre 460 y 500 kg).
Ted Postol se cuida mucho de especificar las implicaciones políticas. Sin embargo, estas son absolutamente claras:
no tiene sentido otra ronda de bombardeos sobre Fordow, Natanz e Isfahán. El pájaro se ha ido. Los gallineros están vacíos.
El profesor Postol, en su calidad de máximo experto técnico en materia nuclear, proporciona información al Pentágono y al Congreso.
Conoce a la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, y al parecer la informó antes del ataque de Trump a Fordow el 22 de junio, argumentando que Estados Unidos probablemente no sería capaz de destruir la sala de centrifugación subterránea de Fordow. (Otros funcionarios del Pentágono habrían expresado su desacuerdo).
Sabemos que Estados Unidos ni siquiera intentó derribar los túneles bajo Isfahán con misiles antibúnker, sino que se contentó con bloquear las diversas entradas de los túneles hacia Isfahán utilizando armas convencionales (como los viejos misiles Tomahawk, lanzados desde submarinos).
Repetir el ejercicio del 22 de junio sería puro teatro, sin ningún objetivo concreto y basado en la realidad.
Entonces, ¿por qué Trump debería seguir considerándolo?
Durante su reciente visita a Escocia, declaró a los periodistas que Irán está enviando “señales desagradables” y que cualquier intento de reiniciar su programa nuclear sería reprimido inmediatamente:
Hemos destruido sus posibilidades nucleares. Pueden volver a empezar. Si lo hacen, los eliminaremos más rápido de lo que se tarda en decirlo».
Hay varias posibilidades: Trump podría esperar que un nuevo ataque provoque finalmente, según su estimación y la de otros, la caída del Gobierno iraní.
Podría rechazar instintivamente una escalada cinética contra Rusia, por temor a que el conflicto se le escape de las manos.
Y podría llegar a la conclusión de que sería más fácil hacer pasar un ataque contra Irán por una demostración de “fuerza” de Estados Unidos, es decir, presentarlo, independientemente de la verdad, como otra afirmación “cancelada”.
Al final, podría pensar en hacerlo, convencido de que Israel lo necesita desesperadamente y quiere hacerlo.
Esta última parece la motivación más probable. Sin embargo, el mayor cambio de la era geoestratégica actual ha sido la revolución en términos de precisión de los sistemas balísticos e hipersónicos rusos e iraníes, que destruyen con precisión un objetivo con daños colaterales insignificantes, y que Occidente es básicamente incapaz de detener.
Esto cambia todo el cálculo geoestratégico, especialmente para Israel. Un nuevo ataque contra Irán, lejos de beneficiar a Israel, podría desencadenar una devastadora respuesta con misiles iraníes contra Israel.
El resto, las narrativas de Trump, son teatro: un simulacro de Potemkin en apoyo de Israel, mientras que el verdadero objetivo subyacente es derrocar y balcanizar Irán y debilitar a Rusia.
Un coronel israelí le dijo a Netanyahu (según Postol) que al atacar Irán “probablemente nos encontraremos con un Estado armado”. Tulsi Gabbard probablemente le dijo lo mismo a Trump.
El profesor Postol está de acuerdo. Irán debe ser considerado un Estado no declarado con armas nucleares, aunque su estatus exacto se oculta cuidadosamente.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Conflitcts Forum’s Substack
Fuente tomada: Giubbe Rosse News
