Como los sionistas inventaron el «terrorismo»
Kit Klarenberg.
Foto: La organización sionista Haganah en Jerusalem
Además de un importante beneficio financiero, también hay un dividendo diplomático. Israel se asegura una inestimable buena voluntad de los clientes que sofoca la censura, permitiendo así que el proyecto sionista de purgar permanentemente Palestina de sus habitantes autóctonos persista sin trabas.
Desde que comenzó el Holocausto del siglo XXI de la entidad sionista en Gaza, los funcionarios israelíes, los expertos, los periodistas y sus homólogos occidentales han invocado sin cesar el siniestro espectro del ‘terrorismo’ para justificar la matanza a escala industrial de palestinos.
Es a causa del ‘terrorismo’, escribió representativamente la dos veces fracasada candidata a la presidencia de EE.UU. Hillary Clinton para The Atlantic en noviembre de 2023, que “Hamás debe ser borrada permanentemente”.
Los hospitales y escuelas destruidos y los civiles muertos en masa son “daños colaterales” razonables. Tal es la maldad sin parangón de los «terroristas».
Sin embargo, el incesante flujo de desgarradores clips que documentan el Holocausto de las Fuerzas de Ocupación Israelíes (IOF) que inundan las redes sociales de todo el mundo y el número cada vez mayor de niños muertos ha obligado a innumerables ciudadanos a preguntarse:
sí Hamás son terroristas, ¿qué son los sionistas?.
Preguntas similares se plantearon durante la prolongada ‘Guerra contra el Terror’ del Imperio. Entonces, la supuesta amenaza global del ‘terrorismo’ se explotó en todo Occidente para salvajear las libertades civiles y demonizar a los musulmanes en casa, mientras se llevaban a cabo implacables ‘intervenciones’ criminales en el extranjero.
A partir de entonces, el uso generalizado del término cayó en picado. Sólo ahora está recuperando popularidad debido al genocidio de Gaza. Esto no es casualidad. Como veremos, los sionistas –en concreto el veterano dirigente israelí Benjamin Netanyahu– fueron fundamentales para urdir las concepciones dominantes del ‘terrorismo’, explícitamente para deslegitimar las luchas antiimperiales, al tiempo que validaban la violencia estatal occidental dirigida contra los pueblos oprimidos de todo el Sur Global.
El impacto de este asalto informativo puede sentirse hoy en todos los rincones del mundo, y no menos en Gaza.
Primer Golpe’
De hecho, se podría concluir razonablemente que los cimientos concretos de la Nakba 2.0, que sigue desarrollándose en espeluznante tiempo real en estos momentos, se sentaron hace décadas, como resultado de las connivencias de Netanyahu, el lobby sionista internacional y la Agencia Central de Inteligencia estadounidense.
Lo que sigue es la historia poco conocida de cómo surgió el ‘terrorismo’. La mayoría de la población mundial –el pueblo palestino en particular– vive cada día con sus monstruosas consecuencias.
Nuestra historia comienza en 1976, en el punto álgido de la distensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Tras dos décadas y media de amarga enemistad, las dos superpotencias habían resuelto una coexistencia pacífica a principios de la década.
Colaboraron para desmantelar sistemáticamente las estructuras y doctrinas que definieron la era inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, como la Destrucción Mutua Asegurada (M.A.D.).
En mayo de ese año, la CIA elaboró su Estimación Nacional de Inteligencia (NIE) anual, un informe exhaustivo que combinaba datos de varias agencias de inteligencia y que pretendía servir de base para la elaboración de la política exterior.
En consonancia con los cinco años anteriores, concluía que los soviéticos se encontraban en un grave declive económico, favorecían la diplomacia frente al conflicto y buscaban desesperadamente el fin de la Guerra Fría.
Tales conclusiones estaban detrás del impulso de Washington a la distensión y de la ansiosa aceptación por parte de Moscú de los principales tratados de desarme y control de armamentos.
Sin embargo, el recién nombrado director de la CIA, George H. W. Bush, rechazó categóricamente estas conclusiones. Buscó una segunda opinión, por lo que construyó una célula de inteligencia independiente para revisar el NIE.
Conocida como Equipo B, estaba compuesta por duros guerreros de la Guerra Fría, halcones financiados por la industria de defensa y rabiosos anticomunistas.
Entre ellos había varios individuos que más tarde se convertirían en figuras destacadas del movimiento neoconservador, como Paul Wolfowitz. También estaban presentes infames especialistas en artes oscuras de la CIA y el Pentágono que habían sido condenados al ostracismo profesional debido a la distensión.
El Equipo B revisó debidamente el NIE y refutó todas y cada una de las conclusiones de la Agencia. En lugar de dilapidada, empobrecida y tambaleándose hacia el colapso total, la Unión Soviética era, de hecho, más mortífera y peligrosa que nunca, habiendo construido un vasto arsenal de capacidades de ‘primer ataque’ delante de las narices de la CIA.
Para llegar a estas conclusiones bomba, el Equipo B se basó en una confusa mezcolanza de peculiares falacias lógicas, teorizaciones paranoicas, enloquecidas conjeturas conspirativas, juicios de valor sin fundamento y razonamientos circulares de aficionado.
Por ejemplo, el Equipo B evaluó repetidamente que la falta de pruebas de que Moscú poseyera sistemas de armamento, tecnología militar o capacidades de vigilancia comparables o superiores a los de Washington era una prueba inversa de que los soviéticos, de hecho, los tenían.
Las innovaciones de Moscú eran tan sofisticadas e innovadoras, concluyó el Equipo B, que no podían ser detectadas ni siquiera comprendidas por Occidente.
El análisis del Equipo B se confirmó como una total fantasía tras el colapso de la URSS. Sin embargo, sus métodos informaron todos los NIE posteriores a lo largo de la Guerra Fría, y probablemente perduren hoy en día.
El 27 de junio de ese año, pocas semanas después de que el Equipo B se pusiera manos a la obra para reavivar la Guerra Fría, el vuelo 139 de Air France, que se dirigía a París desde Tel Aviv, fue secuestrado por miembros del Frente Popular para la Liberación de Palestina.
Redirigido a un aeropuerto ugandés, el avión fue recibido en la pista por los militares de Idi Amin, que condujeron a los pasajeros –la mayoría judíos o israelíes– a la terminal, vigilados por decenas de soldados, con la intención de impedir su huida o su rescate.
Los secuestradores transmitieron una exigencia al gobierno de Israel. A menos que se les pagara un rescate de 5 millones de dólares y se liberara de la cárcel a 53 prisioneros palestinos, los rehenes serían ejecutados.
En respuesta, 100 comandos de élite de las IOF lanzaron una audaz acción para liberar a los rehenes. Su misión -conocida como la Incursión de Entebbe– fue un éxito asombroso.
Todos los rehenes menos cuatro fueron rescatados con vida y las IOF sólo perdieron a un comandante: Yonatan (Jonathan) Netanyahu, el hermano mayor del actual primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu.
Para entonces, los funcionarios israelíes llevaban años intentando popularizar el término ‘terrorismo’ para explicar las motivaciones y acciones de los luchadores por la libertad palestinos.
De ese modo, su justa furia contra la represión podría reformularse como una ideología destructiva de la violencia por la violencia sin fundamento, y la tiranía colonial sionista como autodefensa justificada. Este esfuerzo se turboalimentó en septiembre de 1972, cuando el secuestro de 11 atletas israelíes en los Juegos Olímpicos de ese año en Munich por militantes palestinos terminó con todos los rehenes asesinados.
Este derramamiento de sangre particularmente público centró la atención mundial en Israel y dejó a los ciudadanos occidentales preguntándose qué podría haber inspirado tal violencia.
Hasta entonces, los sionistas habían conseguido ocultar en gran medida al mundo exterior su represión sistemática y forzada por el Estado y el desplazamiento de los palestinos.
Mantenían a los periodistas bien alejados de los escenarios de los principales crímenes.
Al mismo tiempo, la rama israelí de Amnistía Internacional era financiada en secreto y dirigida por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Tel Aviv para blanquear los hechos sobre el terreno.
Para la familia Netanyahu, el ataque de Entebbe fue una tragedia, pero también una oportunidad ideal para validar e internacionalizar el concepto de ‘terrorismo’, tal y como lo propugnan los sionistas. En 1979, Benjamin Netanyahu fundó el Instituto Jonathan, en honor de su hermano asesinado. Su propósito, dijo, era:
Centrar la atención pública en la grave amenaza que supone el terrorismo internacional para todas las sociedades democráticas, estudiar la verdadera naturaleza del terrorismo actual y proponer medidas para combatir y derrotar a los movimientos terroristas internacionales».
En julio de ese año, el Instituto convocó la Conferencia de Jerusalén sobre Terrorismo Internacional (JCIT) en el Hotel Hilton de Jerusalén. Reunió a una multitud de 700 funcionarios del gobierno israelí, legisladores estadounidenses, agentes de inteligencia de toda la red mundial de espionaje de los ‘Cinco Ojos’ y apparatchiks de la política exterior occidental.
Tal vez no resulte sorprendente que asistieran muchos representantes del Equipo B. A lo largo de cuatro días y siete sesiones separadas, ponente tras ponente pintaron un cuadro inquietante del fenómeno mundial del ‘terrorismo’.
Declararon unánimemente que todos los ‘terroristas’ constituían un movimiento político único y organizado que estaba siendo secretamente financiado, armado, entrenado y dirigido por la Unión Soviética.
Este nexo diabólico, se afirmaba, suponía una amenaza mortal para la democracia, la libertad y la seguridad occidentales, que requería una respuesta coordinada.
De forma inquietante, como observó más tarde la académica Diana Ralph , la receta colectiva del JCIT para hacer frente a esta supuesta amenaza fue precisamente lo que ocurrió poco más de dos décadas después durante la “Guerra contra el Terror”:
[Esto incluía] ataques preventivos contra Estados que supuestamente apoyaban a los ‘terroristas’; un elaborado aparato de sistema de inteligencia; libertades civiles recortadas, en particular para los palestinos señalados como terroristas potenciales, incluida la detención sin cargos y la tortura; y propaganda para deshumanizar a los ‘terroristas’ a los ojos del público.
El entonces Primer Ministro de Israel, Menachem Begin, se dirigió a la sesión inaugural del JCIT.
Marcó la pauta afirmando que la violencia estatal occidental era, en última instancia, ‘una lucha por la libertad o la liberación’ y, por lo tanto, fundamentalmente opuesta al ‘terrorismo’.
Concluyó su intervención implorando a la multitud reunida que saliera a promover el mensaje de la conferencia una vez concluida. Cosa que hicieron.
‘Pruebas insuficientes’
Entre los asistentes a la JCIT se encontraba la escritora y periodista estadounidense Claire Sterling, que se curtió como reportera décadas antes en la Agencia de Noticias de Ultramar, una operación propagandística del MI6 que pretendía impulsar el apoyo de la opinión pública estadounidense a la entrada en la Segunda Guerra Mundial.
Tras la conferencia, amplió con frecuencia las afirmaciones de los ponentes del JCIT en artículos para destacados periódicos, lo que condujo a un épico reportaje de primera página en marzo de 1981 en The New York Times: Terrorismo: Rastreando la red internacional.
Un libro publicado más tarde ese mismo año, The Terror Network, amplió significativamente la obra de Sterling y cimentó firmemente en la mente del público occidental la noción de Moscú como una gran araña sentada en medio de una vasta red de violencia política mortífera que se extiende por todo el planeta.
Causó sensación desde su publicación, recibiendo críticas elogiosas de los principales medios de comunicación, siendo traducido a 22 idiomas y convirtiéndose en un bestseller en varios países.
La Red del Terror (The Terror Network) tuvo un impacto particularmente potente en el recién inaugurado presidente Ronald Reagan y en su jefe de la CIA William Casey.
Anticomunistas comprometidos, entraron en el cargo buscando desesperadamente un pretexto para aplastar brutalmente la oposición nacionalista de izquierdas al imperialismo estadounidense en América Latina.
El trabajo de Sterling proporcionó munición de sobra para lograr ese sangriento objetivo y fue clave para que la Casa Blanca hiciera añicos de forma decisiva la distensión, un proceso iniciado por el Equipo B cinco años antes.
En consecuencia, ‘La red del terror’ se difundió entre los legisladores estadounidenses y se promocionó intensamente en el extranjero a cuenta de la administración Reagan.
Casey encargó además a su Agencia que verificara su tesis. Rápidamente evaluaron el trabajo de Sterling como basura irredimible, irónicamente, ya que estaba fuertemente influenciado por la propaganda negra de la CIA.
Enfurecido, Casey exigió que se revisara la evaluación. Una evaluación actualizada fue menos mordaz pero, no obstante, subrayó que el libro era “desigual y la fiabilidad de sus fuentes varía ampliamente”, mientras que “partes significativas” eran “incorrectas”.
Aún insatisfecho, Casey pidió a un ‘panel de revisión superior’ de la CIA encargado de examinar las estimaciones formales de Langley que redactara su propio informe sobre el tema.
Llegaron a la conclusión de que los soviéticos sí ofrecieron una ayuda financiera, material y práctica limitada a un puñado de movimientos de liberación antiimperiales del Sur Global, algunos de los cuales fueron calificados de ‘terroristas’ por las potencias occidentales.
Pero no había ‘pruebas suficientes’ de la culpabilidad moscovita en todo el fenómeno global del ‘terrorismo’, y mucho menos de la financiación y dirección de tales entidades como política dedicada.
Sin inmutarse, cuando Casey entregó personalmente el informe a Reagan, supuestamente dijo de sus conclusiones: “por supuesto, señor Presidente, usted y yo lo sabemos mejor».
Así fue como los escuadrones de la muerte respaldados por la CIA recorrieron el ‘patio trasero’ de Washington durante toda la década de 1980, en nombre de la neutralización de la supuesta influencia soviética en la región.
Sus acciones estaban fuertemente informadas por el manual de guerra de guerrillas de la Agencia, que alentaba los asesinatos de funcionarios gubernamentales y líderes civiles y los ataques mortales contra ‘objetivos blandos’ como escuelas y hospitales. ‘Terrorismo’, en otras palabras.
‘Todos somos palestinos’
Otro ejemplo del ‘terrorismo’ de Reagan fue patrocinar a los combatientes de la resistencia muyahidín de Afganistán en su batalla contra – irónicamente – el Ejército Rojo soviético. Esta política perduró después de que el “Imperio del Mal” fuera derrotado. Los mismos militantes fueron transportados por la CIA y el MI6 a Bosnia y Kosovo en la década de 1990, para ayudar e instigar la dolorosa muerte forzada de Yugoslavia.
Cuando estas acciones encubiertas produjeron el ‘retroceso’ en forma de los atentados del 11-S, varios individuos que asistieron al JCIT, y sus acólitos, fueron elevados a la administración Bush debido a su supuesta experiencia en ‘terrorismo’.
Mientras tanto, con el temor público y estatal al ‘terrorismo’ aumentando significativamente en todo el mundo, muchos países occidentales se dirigieron a Israel en busca de consejo y orientación sobre cómo abordar la cuestión. Como se jactó Nentyahu en 2008:
Nos estamos beneficiando de una cosa, y es del ataque a las Torres Gemelas y al Pentágono, y de la lucha estadounidense en Irak.
Y no sólo porque el 11-S “inclinó la opinión pública estadounidense a favor [de Israel]”. En un abrir y cerrar de ojos, la represión y la matanza sionistas pasaron de ser una fuente de vergüenza y obloquio internacional a un argumento de venta convincente y un punto de venta único para la multitud de empresas de ‘defensa’ y ‘seguridad’ de Tel Aviv.
Los Territorios Ocupados se convirtieron en laboratorios, sus habitantes en sujetos de prueba, sobre los que las IOF podían ensayar nuevo armamento, métodos de vigilancia y técnicas de pacificación, para luego comercializarlos y venderlos en el extranjero.
No en vano, los vídeos gráficos que muestran los ‘ataques quirúrgicos’ de las IOF contra los palestinos, sus hogares, escuelas y hospitales se exhiben con orgullo en las ferias internacionales de armamento, mientras que las demostraciones privadas de herramientas de vigilancia invasiva como Pegasus sorprenden rutinariamente a las represivas agencias de seguridad e inteligencia extranjeras a puerta cerrada.
Además de un importante beneficio financiero, también hay un dividendo diplomático. Israel se asegura una inestimable buena voluntad de los clientes que sofoca la censura, permitiendo así que el proyecto sionista de purgar permanentemente Palestina de sus habitantes autóctonos persista sin trabas.
Mientras que las calles de casi todas las grandes ciudades occidentales rebosan regularmente de fervor propalestino desde que comenzó el ataque de la entidad contra Gaza en octubre de 2023, los representantes electos de los manifestantes guardan silencio en el mejor de los casos y son cómplices activos en el peor.
Los apasionados cánticos de “¡Todos somos palestinos!” han sido un elemento frecuente en estos actos. Este llamamiento a la concentración es muy oportuno, ya que además de expresar simpatía y solidaridad con el pueblo palestino, nos corresponde a todos reflexionar urgentemente sobre cómo las mismas técnicas y tecnologías de control y opresión a las que han sido sometidos tan cruelmente a diario durante décadas están ahora firmemente entrenadas también sobre nosotros, como resultado de la invención israelí del ‘terrorismo’.
No es exagerado decir que los palestinos son canarios en la mina de carbón de la humanidad.
