Alemania nada o se hunde con la OTAN
M. K. Bhadrakumar.
Ilustración: Mantener la guerra en Ucrania a toda costa. OTL
Ciertamente, recibir órdenes de un enterrador no redunda en interés de Alemania. El célebre editor alemán Wolfgang Münchau escribió recientemente sobre «una desorientación general en Alemania que acompaña al cambio geopolítico y social» que se manifiesta en la tambaleante economía, la desindustrialización que se está produciendo y la ausencia de una estrategia postindustrial para el país como tal.
No podría haber mejor metáfora que la que utilizó un analista chino para caracterizar a la OTAN al comentar la reciente observación de su secretario general, Jens Stoltenberg, de que Occidente no busca la guerra con Rusia, pero aun así debería «prepararse para una confrontación que podría durar décadas».
El comentarista chino comparó a Stoltenberg con el encargado de una empresa de pompas fúnebres,
un almacenista de ataúdes y féretros, que no gana dinero en tiempos de paz. Como una empresa de pompas fúnebres, la OTAN necesita el conflicto, el derramamiento de sangre para ganar dinero. Así que siembra el miedo y el pánico para asegurarse de que sus países miembros siguen aportando financiación militar.
El comentario de Stoltenberg apareció en una entrevista concedida al periódico alemán Welt Am Sonntag el 10 de febrero, poco después de la famosa entrevista del presidente ruso Vladimir Putin con Tucker Carlson, en la que el Kremlin señaló que Rusia no rechazaba ni rechaza las negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania. Sin duda, Stoltenberg habló en nombre del Pentágono.
Moscú, tras haber alcanzado una posición inexpugnable en la guerra, no está interesado en una guerra a gran escala para alcanzar sus objetivos, ya que, finalmente, Occidente tendrá que coexistir con Rusia. La entrevista de Putin con Carlson se programó cuidadosamente: apenas quedan quince días para que la guerra entre en su tercer año.
El «mensaje» de Putin de que Rusia está abierta al diálogo cogió desprevenido a Washington. Por un lado, el ancho de banda de la Administración Biden está dominado por la crisis entre Israel y Palestina. Por otra parte, el segundo aniversario de la guerra está marcado por una señal de victoria en el campo de batalla de las fuerzas rusas en la estratégica ciudad oriental de Avdiivka, puerta de entrada a la ciudad de Donetsk, y efectivamente en primera línea desde 2014, cuando comenzó el conflicto en Donbass.
Todos los intentos de las tropas rusas de liquidar la gran base ucraniana de Avdiivka que amenaza la ciudad de Donetsk habían fracasado hasta ahora. Avdiivka es clave para el objetivo de Rusia de asegurarse el control total de las dos provincias orientales del Donbass: Donetsk y Luhansk. Su captura no sólo eleva la moral rusa, sino que también consolida Donetsk como un importante centro logístico ruso para posteriores operaciones hacia el oeste, en dirección al río Dniepr.
En términos políticos, subraya que a lo largo de los casi 1000 km de línea del frente, las fuerzas rusas están avanzando actualmente. El ejército ucraniano sufrió una derrota en Avdiivka.
La candidatura de Biden a la reelección será accidentada si siguen apareciendo noticias tan angustiosas de Ucrania que pongan de relieve la gravedad de su desastre en política exterior, mientras la OTAN se enfrenta a otra humillante derrota después de Afganistán. Donald Trump está desafiando implacablemente a Biden sobre la cuestión de Rusia-Ucrania y sobre la OTAN. En contra de los pronósticos anteriores, las elecciones estadounidenses se han convertido en uno de los factores más influyentes en el conflicto de Ucrania.
El camino en el Congreso de EEUU hacia un paquete de ayuda militar para Ucrania es incierto. El principal obstáculo lo constituye la Cámara de Representantes, donde los republicanos tienen mayoría. Aparte de que el presidente republicano de la Cámara no tiene ninguna prisa por presentar el proyecto de ley aprobado por el Senado, el Congreso también está a punto de volver a centrarse en las políticas fiscales nacionales, por lo que el proyecto de ley de ayuda exterior podría simplemente caer en la lista de prioridades de la agenda legislativa.
Mientras tanto, la vista en el Tribunal Supremo sobre la candidatura de Trumpindica que los rumores de que podría ser excluido de la carrera a la presidencia son sólo ilusiones. Esto significa que, si Trump mantiene su ventaja en las primarias de Carolina del Sur del 24 de febrero, la carrera republicana habrá terminado esencialmente y él será el candidato presunto del partido. Trump también ha ampliado su ventaja sobre Joe Biden en las encuestas.
El flujo de financiación a Ucrania ya está disminuyendo y los animadores ucranianos en Europa están sumidos en el pesimismo tras haber descubierto finalmente que Kiev no está ganando la guerra. La guerra indirecta de Occidente sin un objetivo de guerra claramente establecido significa que tampoco existe una estrategia de salida.
Una victoria de Trump expondría gravemente a los socios europeos. Cubrir el déficit de financiación por parte de Europa va a ser muy problemático. EEUU ha comprometido hasta ahora 71.400 millones de euros, más de la mitad en forma de ayuda militar. El número dos es Alemania, con 21.000 millones de euros, seguida del Reino Unido, con 13.300 millones de euros. Noruega ocupa el cuarto lugar. La paradoja es que, mientras los tres mayores donantes europeos son todos miembros de la OTAN, sólo Alemania es miembro de la Unión Europea.
Y Alemania no es lo suficientemente grande como para llenar por sí sola el vacío dejado por EEUU. Pero el mayor obstáculo para una respuesta europea común es la falta de puntos en común entre Francia y Alemania. La relación especial franco-alemana se ha convertido en gran medida en un artefacto histórico. Los dos gigantes de la UE siguen estrategias económicas incompatibles -en política fiscal y energía nuclear- y sus economías divergen, al igual que su política y sus estrategias de defensa.
El canciller Olaf Scholz ha reorientado la cooperación alemana en materia de defensa alejándola de Francia y acercándola a EEUU. La lucha de poder entre las dos mayores potencias de la UE, que tuvo su origen en la falta de química entre el presidente francés Emmanuel Macron y Scholz, se ha convertido en un antagonismo que se manifiesta como dos visiones diferentes del mundo.
El concepto de «autonomía estratégica»de Macron, que aboga por que Europa no dependa de potencias exteriores en ámbitos vitales que podrían darles influencia política, choca con la dependencia histórica de Alemania del paraguas militar estadounidense (que Francia no necesita).
Tras una reunión con Biden en la Casa Blanca, en Washington, el 9 de febrero, Scholz declaró: «No nos andemos con rodeos: el apoyo de Estados Unidos es indispensable para que Ucrania sea capaz de defenderse». Scholz abogó firmemente por aumentar la ayuda militar a Ucrania, haciendo hincapié en la necesidad imperiosa de enviar una «señal muy clara» a Putin.
En sus palabras: «Tenemos que demostrar que él (Putin) no puede contar con que nuestro apoyo disminuya». Scholz añadió: «El apoyo que prestemos será a escala suficientemente grande y durará lo suficiente».
Al exagerar el ambiente bélico, Alemania pretende mantener la relevancia y la estabilidad financiera de la OTAN a través del conflicto de Ucrania.
Biden respondió a Scholz ronroneando como un gato mostrando placer. El próximo 12 de marzo, Biden recibirá en Washington al presidente de Polonia, Andrzej Duda, y al primer ministro, Donald Tusk. Estados Unidos está reactivando su coalición con Alemania y Polonia para la siguiente fase de la guerra de Ucrania. Francia se queda fuera mirando hacia dentro, mientras Gran Bretaña yace en coma.
En pocas palabras, mientras el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky se hace ilusiones de que puede ganar esta guerra, la OTAN se hace ilusiones de que hará lo que haga falta. Pero el dinero de la funeraria se está acabando y el futuro negocio depende de prolongar la guerra.
Se ha corrido el velo de la narrativa occidental: esta guerra nunca tuvo que ver con Ucrania. La imagen enemiga de Rusia se ha convertido en la piedra angular de la propia existencia y función de la OTAN.
Ciertamente, recibir órdenes de un enterrador no redunda en interés de Alemania. El célebre editor alemán Wolfgang Münchau escribió recientemente sobre «una desorientación general en Alemania que acompaña al cambio geopolítico y social» que se manifiesta en la tambaleante economía, la desindustrialización que se está produciendo y la ausencia de una estrategia postindustrial para el país como tal.
Está claro que los intereses europeos consisten en asumir su propia defensa y hacer las paces con Rusia para centrar la atención en la economía. Los propios alemanes están en conflicto respecto a esta guerra. Scholz no es un hombre de carisma ni de grandes ideas, señaló Münchau, y la opinión pública alemana ya no confía en él. Pero también está «el problema más profundo: en realidad no es Scholz. Es que Alemania se ha vuelto mucho más difícil de gobernar».
Traducción nuestra
*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros.
Fuente original: Indian Punchline
