El vínculo inseparable del capitalismo con la guerra
Domenico Moro.
Ilustración: Fragmento de una caricatura de Le Petit Journal de 1898 en la que se representa la disputa colonial por China de forma alegórica. De izquierda a derecha la reina Victoria del Reino Unido, el káiser Guillermo II de Alemania, el zar Nicolás II de Rusia, Marianne —la personificación de Francia— y un samurái japonés se reparten la tarta china. Fuente: Wikimedia
…la única manera de acabar con la guerra es superar el modo de producción capitalista con un nuevo modo de producción que no se centre en la búsqueda del máximo beneficio, sino en la satisfacción de las necesidades individuales y sociales.
La guerra se convierte en una actividad característica de la humanidad desde que esta se dividió en clases sociales. De hecho, desde siempre, las causas económicas están en la base de la guerra.
Pero solo con el capitalismo plenamente desarrollado se determinaron las guerras mundiales, vinculadas a la globalización del capital, y la creación de armas de destrucción masiva, debido al enorme gasto en investigación y nuevas tecnologías.
La guerra es sobre todo un elemento impulsor de la economía capitalista en sus momentos de crisis estructural y cuando se cuestiona la jerarquía de poder en la que se basa a nivel internacional. En momentos de crisis, el gasto militar y las enormes destrucciones debidas al uso de las armas modernas acuden puntualmente en ayuda de los beneficios.
No es casualidad que, en el momento actual, caracterizado por una crisis que afecta a las zonas tradicionalmente más desarrolladas del capitalismo, Estados Unidos, Europa occidental y Japón, se asista a un aumento del gasto militar.
En Estados Unidos, los recortes en los gastos de la administración federal, que ya han provocado el despido de miles de empleados públicos, deberían haberse extendido al gasto militar, que en cinco años se habría reducido en aproximadamente un tercio: de 968 000 millones de dólares en 2024 a 600 000 millones en 2030.
Sin embargo, la administración Trump ha dado marcha atrás y el gasto militar previsto para 2026 aumentará a 1,01 billones, incluyendo la modernización nuclear, el Golden Dome, el escudo espacial y antimisiles, y la ampliación de las fuerzas navales[i].
En Europa también está aumentando el gasto militar. La Comisión Europea ha aprobado un plan de rearme de 800 000 millones de euros repartidos en cuatro años.
Hasta hace poco, la OTAN pedía a sus Estados miembros que alcanzaran un gasto de al menos el 2 % del PIB, aunque algunos Estados importantes no alcanzaban ese nivel, entre ellos Italia y Alemania. Hoy, mientras Italia ha declarado que en 2025 alcanzará el 2 %, el secretario general de la OTAN, el holandés Mark Rutte, propone elevar el nivel mínimo de gasto al 5 % del PIB (3,5 % de gasto militar propiamente dicho y 1,5 % destinado a la ciberseguridad)[ii].
Un aumento al 3,5 % supone para Italia 33 000 millones de euros de gasto adicional. El país que más se está rearmando es Alemania, que, en recesión desde hace dos años y con su aparato industrial en dificultades, ha aumentado el presupuesto de defensa de 52 000 millones de euros en 2024 a 60 000 millones en 2025 y tiene previsto gastar cientos de miles de millones en los próximos años.
El canciller alemán, Friedrich Merz, ha declarado que convertirá a su ejército en “la fuerza armada convencional más poderosa de Europa”[iii].
Mientras tanto, entre el 10 y el 11 de julio está prevista en Roma la conferencia para la reconstrucción de Ucrania, que reportará enormes beneficios a las empresas europeas que se comprometan en ella.
Pero volvamos a la relación entre capital, gastos militares y guerra. El modo de producción capitalista se caracteriza por la acumulación ampliada, es decir, por la acumulación cada vez mayor, en cada ciclo económico, de capital en forma de medios de producción y fuerza de trabajo.
El problema es que en esta acumulación continua se produce el llamado aumento de la composición orgánica del capital. Esto significa que la parte del capital invertida en medios de producción aumenta proporcionalmente más que la invertida en mano de obra, porque el capitalista tiende a sustituir a los trabajadores por máquinas cada vez más eficientes.
Dado que solo la fuerza de trabajodetermina la creación de plusvalía, es decir, de beneficio, y que la tasa de beneficio se calcula poniendo en el numerador la plusvalía obtenida y en el denominador el capital total invertido, se produce una disminución de la tasa de beneficio.
Marx llama a esta tendencia, propia del capital, ley de la tendencia al descenso de la tasa de beneficio[iv]. Dado que la producción capitalista está guiada por la búsqueda del máximo beneficio, la caída de la tasa de beneficio determina la contracción de las inversiones, la infrautilización de las instalaciones y, por lo tanto, las crisis que afectan cíclicamente al capitalismo.
Marx también dice que esta ley se ve contrarrestada por algunos factores antagónicos que determinan su carácter tendencial. Entre estos factores se encuentran: el aumento del grado de explotación del trabajo, la reducción de los salarios, la existencia de una reserva de desempleados a la que recurrir y, sobre todo, la expansión exterior del capital.
Esta última consiste en la tendencia a conquistar nuevos mercados para la exportación de mercancías y, sobre todo, de capitales excedentes, que se invierten en países donde la acumulación es menos avanzada y los salarios son más bajos y donde, por lo tanto, la tasa de beneficio es más alta.
De esta tendencia se derivan dos consecuencias: la creación del mercado mundial y la afirmación del imperialismo como tendencia de los Estados capitalistas más avanzados y como factor de desarrollo del militarismo y la guerra.
La globalización, tanto la que ocurrió entre finales del siglo XIX y principios del XX como la que se ha desarrollado desde los años 90 del siglo pasado hasta hoy, es por tanto un resultado, como dice David Harvey, del ‘arreglo espacial’ (spatial fix), es decir, del ajuste en el espacio de la acumulación capitalista [v].
Sin embargo, como se ha visto a lo largo del siglo XX y en esta primera parte del XXI, la globalización no ha sido capaz de resolver la sobreacumulación de capital, es decir, el exceso de capital invertido en medios de producción.
Hay sobreacumulación cuando hay demasiado capital invertido, “demasiado” en el sentido de que la nueva inversión no da el beneficio esperado por los capitalistas. En este caso, las inversiones se reducen, dando lugar a la crisis.
Por lo tanto, es la sobreacumulación de capital la que está en la base de las crisis cíclicas y de la sobreproducción de mercancías. Llegados a este punto,la única forma en que el capital puede resolver la sobreacumulación y reanudar el ciclo de acumulación es la destrucción del propio capital.
Solo la destrucción física del capital acumulado en forma de mercancías, medios de producción e infraestructuras permite resolver el problema. En parte, esta destrucción física se lleva a cabo con la desaparición de las empresas más débiles o con su absorción por parte de las más fuertes, la llamada centralización del capital.
Pero cuando la sobreacumulación es realmente excesiva y persiste, aunque se hayan utilizado todos los factores antagónicos a la caída de la tasa de ganancia, solo hay una forma de resolverla: la guerra.
Es la guerra moderna, con sus enormes gastos militares, la que proporciona un mercado adicional y rentable para las empresas capitalistas y, sobre todo, con las inmensas destrucciones que produce, la que elimina el capital excedente y, gracias a la reconstrucción, restablece las condiciones para el reinicio de la acumulación.
Como escribieron dos economistas estadounidenses, Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, en su obra El capital monopolista, las guerras representan un poderoso estímulo externo para superar las depresiones económicas:
Ninguna persona en pleno uso de sus facultades mentales sostendría que sin las guerras la historia económica del siglo XX habría sido la que ha sido. Por lo tanto, debemos incorporar las guerras en nuestro esquema explicativo; para ello, nos proponemos considerar las guerras, junto con las innovaciones revolucionarias, como estímulos externos de importancia fundamental.[vi]
Podemos ver cómo la acción regeneradora de la guerra y del gasto militar ha actuado a lo largo del último siglo y sigue actuando hoy en día en la economía del Estado más importante del mundo, los Estados Unidos, aunque en su territorio no se hayan librado las dos guerras más devastadoras que ha conocido la humanidad.
Baran y Sweezy afirman también que
sin la Primera Guerra Mundial, la década de 1910-20 habría pasado a la historia de los Estados Unidos como un período de extraordinaria depresión».[vii]
Pero, tras el período de desarrollo de los años veinte, a partir de 1929 se produjo en todo el mundo avanzado lo que se denominó la Gran Depresión, la crisis más importante del modo de producción capitalista.
En Estados Unidos, el presidente Roosevelt puso en marcha el New Deal, un plan de gasto público para estimular la demanda agregada y la producción. Sin embargo, la salida de la crisis no se debió al New Deal, ya que, tras una breve recuperación, en 1938 la economía estadounidense volvió a caer en recesión.
La Gran Depresión solo se resolvió con los enormes gastos derivados del rearme militar y el estallido de la Segunda Guerra Mundial.
Fueron estos gastos y la inmensa destrucción de capital los que resolvieron definitivamente la crisis y determinaron el desarrollo posbélico de la forma de producción capitalista durante los treinta años siguientes.
De hecho, la reconstrucción, financiada con el excedente de capital de Estados Unidos a través del Plan Marshall, dio un poderoso impulso a la acumulación, sobre todo en los países que habían perdido la guerra, Alemania, Italia y Japón, en cuyo territorio se habían concentrado las mayores destrucciones.
En Estados Unidos, que se convirtió en la potencia hegemónica mundial y, por lo tanto, necesitaba amplias fuerzas armadas, el gasto militar no disminuyó tras el fin de la Segunda Guerra Mundial.
La mayor parte del aumento del gasto público se debió al gasto militar, que pasó del 1 % al 10 % del producto nacional bruto.
Alrededor de seis o siete millones de trabajadores —escriben Baran y Sweezy—, más del 9 % de la población activa, dependen del gasto militar para su empleo. Si este se redujera de nuevo a las proporciones que tenía antes de la Segunda Guerra Mundial, la economía nacional volvería a las condiciones de profunda depresión que prevalecieron en la década de 1930-1940, con tasas de desempleo superiores al 15 %. [viii]
Y añaden:
En 1939, el 17,9 % de la población activa estaba desempleada y se puede suponer que alrededor del 1,4 % del resto estaba ocupado en la producción de bienes y servicios para la defensa. En otras palabras, un buen 18 % de la población activa estaba desempleada o ocupada en actividades dependientes del gasto militar. En 1961 (…) las cifras correspondientes eran del 6,7 % de desempleados y del 9,4 % de ocupados dependientes del gasto militar, es decir, un total de aproximadamente el 16 %. (…) De ello se deduce que una reducción del presupuesto militar a las proporciones de 1939 devolvería el desempleo a las proporciones de ese año.[ix]
A este punto surge la pregunta: ¿podría el gasto público civil ser tan eficaz como el gasto público militar para combatir las crisis? Y, si es así, ¿por qué no se sustituye el gasto militar por el civil?
La respuesta es que esto no es posible en la sociedad capitalista monopolista, donde la oligarquía dominante se opone a un aumento adicional del gasto civil, como ocurrió durante el New Deal, cuando el desempleo aún afectaba al 15 % de la población activa. La razón es que el aumento del gasto público civil afecta a los intereses de la oligarquía capitalista.
De hecho, el gasto público civil se combate “cada vez que determina una situación de competencia con la iniciativa privada”[x]. Esto resulta evidente, por ejemplo, en el gasto sanitario público, que resta clientes a la sanidad privada, y en la construcción de viviendas, donde la construcción masiva de viviendas públicas restaría oportunidades de beneficio a los constructores privados.
Por el contrario, no existe competencia con el sector privado en el ámbito militar y, de hecho, el gasto militar va directamente a las empresas privadas del sector, que a menudo también tienen una rama civil que puede beneficiarse de la financiación destinada a la rama militar, como es el caso de Boeing, que fabrica aviones tanto militares como civiles.
La función particular del gasto militar y de la guerra en la economía estadounidense siguió manifestándose incluso después de 1961, año al que se refieren los datos citados por Sweezy y Baran. De hecho, si observamos la evolución de los beneficios de las empresas no financieras estadounidenses entre 1929 y 2008, vemos que los picos de crecimiento de los beneficios netos de impuestos como porcentaje de los costes del capital fijo neto coinciden con las guerras que han librado los Estados Unidos, desde la Segunda Guerra Mundial hasta la guerra de Corea, la de Vietnam y la de Irak y Afganistán[xi].
Pero incluso en períodos de relativa paz se produce un aumento del gasto militar, como está ocurriendo ahora. De hecho, en la economía y la estructura social de clases de los Estados Unidos se ha formado el “complejo militar-industrial”, como lo definió en 1961 el presidente Eisenhower, es decir, la red de intereses entre la industria bélica, las altas jerarquías de las Fuerzas Armadas y los diputados del Congreso, que influye en las decisiones económicas y políticas del país.
Una prueba reciente de la influencia del complejo militar-industrial es el aumento del gasto militar para 2026 a 1,01 billones de dólares, a pesar de que Trump había anunciado previamente una reducción de un tercio del gasto para 2030.
Por otra parte, en los últimos diez años, entre 2014 y 2024, el gasto militar a precios constantes de los EE. UU. pasó de 833 700 millones de dólares a 968 300 millones, con un aumento del 16,1 %[xii].
La influencia del Estado, a través de la guerra y los gastos bélicos, en la acumulación capitalista no es un hecho reciente, sino que es también la causa de la acumulación originaria del capital, tal y como la define Marx en el primer libro de El capital[xiii].
La acumulación originaria, de la que parte el modo de producción capitalista entre finales de la Edad Media y principios de la Edad Moderna, se basa en el sistema colonial y en la deuda pública. A través de la expansión colonial, fundada en la violencia y, por tanto, en la guerra, se saquean las riquezas americanas, que se llevan a Europa, donde constituyen la base de la acumulación.
La deuda pública, que determina la posibilidad adicional de inversión rentable del dinero y de crecimiento del capital bancario, es una invención italiana, debida a la necesidad de financiar la guerra permanente en la que estaban inmersas las ciudades-estado italianas.
La deuda pública se hizo cada vez más importante y necesaria para los primeros Estados nacionales europeos debido a las guerras y al colonialismo, que condujeron a un aumento exponencial del gasto militar, debido también a la invención de la pólvora y, por lo tanto, a la introducción de costosas artillerías y fortificaciones modernas[xiv].
La deuda pública, a través de la guerra y el gasto militar, sigue estando vinculada a la acumulación de capital. Lo vemos hoy en Europa, cuando la Comisión Europea ha decidido suspender las restricciones presupuestarias que, según los tratados europeos, obligan a limitar el déficit público al 3 %, garantizando la posibilidad de ampliarlo en un 1,5 % anual para gastos militares.
Esto es especialmente cierto en Alemania, el país que había sido el abanderado más decidido de la austeridad presupuestaria y que había impedido cualquier excepción a las restricciones presupuestarias durante la devastadora crisis de la deuda griega.
En Alemania, la norma que imponía en la Constitución el límite del 0,35 % del PIB para el déficit estructural del Estado federal ha sido recientemente derogada con urgencia por una mayoría de dos tercios del Parlamento saliente, ya que el nuevo Parlamento, con una fuerte presencia de diputados de Afd y Die Linke, se habría opuesto.
Así pues, mientras que no se puede contraer deuda adicional para la sanidad, la educación, las pensiones y el gasto social en general, sí se puede para el gasto militar.
Se trata, por tanto, de una confirmación más de lo que decíamos anteriormente: el gasto militar es ideal para el capital. Por un lado, porque en este ámbito la iniciativa pública no compite con la iniciativa privaday, por otro, porque subvenciona a la industria bélica, que opera en condiciones de cuasi monopolio y con precios elevados que son fácilmente aceptados por los oficiales de las Fuerzas Armadas, que luego encuentran empleo, al jubilarse, en esa misma industria bélica.
Como escribían Baran y Sweezy, en la base de todo esto se encuentra el estado de estancamiento perpetuo en el que se encuentra la economía moderna: el capital monopolístico es incapaz de salir de situaciones de estancamiento sin estímulos externos. Y el estímulo externo más importante es el gasto militar y la guerra con la destrucción que conlleva.
Por esta razón, la única manera de acabar con la guerra es superar el modo de producción capitalista con un nuevo modo de producción que no se centre en la búsqueda del máximo beneficio, sino en la satisfacción de las necesidades individuales y sociales.
Traducción nuestra
*Domenico Moro es sociólogo. Investigador en el campo sociológico y del marketing, ha publicado Il Militare e la Repubblica, sobre el nuevo modelo de defensa, y numerosos artículos y ensayos de carácter sobre todo económico e histórico en distintos medios periodísticos y en revistas teóricas y de actualidad política, entre ellas Marxismo Oggi y Rinascita della Sinistra. El Viejo Topo publicó en 2013 su libro Nuevo compendio de El Capital y en 2015 Bilderberg. La élite del poder mundial. Su última obra publicada por el Viejo Topo es La Jaula del Euro.
Notas
[i] Marco Valsania, «El primer presupuesto Maga: recortes en gastos sociales, más dinero para armas», Il Sole 24 ore, 3 de mayo de 2025.
[ii] Gianni Trovati, «Defensa, 33 000 millones de gasto extra al año para los nuevos objetivos de la OTAN», Il Sole 24 ore, 17 de mayo de 2025.
[iii] Gianluca Di Donfrancesco, «Merz: <<Alemania tendrá el ejército más fuerte de Europa>>», Il Sole 24 ore, 15 de mayo de 2025
[iv] Karl Marx, El capital, libro III, Tercera sección: ley de la tendencia al descenso de la tasa de ganancia, Newton & Compton editori, Roma 1996.
[v] David Harvey, «Globalization and the «Spatial Fix», Geographische revue, 2/2001.
[vi] P. A. Baran, P. M. Sweezy, El capital monopolista. Ensayo sobre la estructura económica y social americana, Einaudi editore, Turín 1968, p. 188.
[vii] Idem, p. 197.
[viii] Ídem, p. 130.
[ix] Ídem, pp. 149-150.
[x] Ídem, p. 140.
[xi] Andrew Kliman, The destruction of capital and the current economic crisis, 2009. http://gesd.free.fr/kliman91.pdf
[xii] Sipri, Military Expenditure Database.
[xiii] Marx, op. cit., Libro I, capítulo vigésimo cuarto. La llamada acumulación originaria.
[xiv] Giovanni Arrighi, Il lungo XX secolo. Denaro, potere e le origini del nostro tempo(El largo siglo XX. Dinero, poder y los orígenes de nuestro tiempo), Il Saggiatore, Milán 2003, pp. 143-151.
Fuente original: LABORATORIO per il socialismo XXI secolo
