Entrevista a Theodore Postol: desestabilizando el equilibrio nuclear entre Estados Unidos y Rusia
Entrevista a Theodore Postol por Natylie Baldwing.
Imagen: Simulación de un fragmento del vídeo Plan A, la investigación de la Universidad de Princeton sobre el impacto de una posible guerra nuclear, 2019.
Natylie Baldwin entrevista a Theodore Postol, del MIT, sobre las implicaciones de los informes según los cuales Ucrania ha atacado recientemente un radar utilizado por el sistema de alerta temprana nuclear de Rusia.
Dado que el gobierno de Biden ha dado permiso a Ucrania para utilizar armas de fabricación estadounidense para atacar objetivos militares dentro del territorio ruso y que, al parecer, Ucrania ha atacado supuestamente al menos una vez en las últimas semanas un radar situado en el sur de Rusia que forma parte de su sistema nuclear de alerta temprana ha surgido una amenaza de escalada a un nuevo nivel entre Estados Unidos y Rusia.
El presidente ruso, Vladimir Putin, respondió advirtiendo que Rusia considerará esencialmente a Occidente, liderado por Estados Unidos, como un beligerante directo si proporciona ayuda militar, de inteligencia y por satélite para facilitar cualquier ataque con misiles de largo alcance de Ucrania contra territorio ruso.
Hablé con Theodore Postol, profesor emérito de ciencia, tecnología y seguridad internacional del Instituto Tecnológico de Massachusetts, sobre estos recientes acontecimientos de escalada y sus implicaciones. La discusión tuvo lugar entre el 5 de junio y el 5 de julio de este año por Zoom y correo electrónico.
Natylie Baldwin: En respuesta a los recientes informes de ataques de drones ucranianos a radares del sur de Rusia que forman parte de su sistema de detección temprana de ataques nucleares entrantes, declaraste al Instituto Schiller:
«El sistema ruso de alerta temprana por satélite es muy limitado y no puede utilizarse para cubrir los puntos ciegos creados por los daños al radar. Los corredores de alerta por radar del Atlántico, Pacífico y Norte son más importantes, y los rusos también tienen radares en Moscú. Sin embargo, los radares de Moscú sólo verán las amenazas más tarde, lo que reducirá aún más los tiempos de alerta y de toma de decisiones, aumentando así las posibilidades de un accidente catastrófico… Es casi seguro que optarán por operar sus fuerzas de ataque nuclear en un nivel de alerta más alto, lo que aumentará aún más las posibilidades de accidentes que podrían conducir a una guerra nuclear mundial no intencionada.»
¿Puedes hablar más sobre cómo el sistema de alerta temprana de Rusia es limitado, especialmente en comparación con el de EE.UU., y específicamente sobre cómo eso aumenta el peligro de una guerra nuclear accidental?
Theodore Postol: Bueno, creo que la diferencia tremendamente importante, y no es menor, es el hecho de que los rusos no tienen en este momento satélites que puedan proporcionarles una alerta y vigilancia global de los lanzamientos de misiles -esperemos que lo hagan, parece que están intentando lanzar algo, pero han tenido grandes retrasos-. Pero esperemos que empiece a resolver este problema, aunque no lo hemos visto resuelto en los últimos más de 20 años. Así pues, Estados Unidos tiene satélites en el espacio en órbitas geosincrónicas.
Una órbita geosíncrona está a una altitud sobre la Tierra que básicamente está inclinada en el ecuador de la Tierra. Así que está en el plano del ecuador de la Tierra. Y está a una altitud tal que gira alrededor de la Tierra cada 24 horas. Eso es lo que es una órbita geosíncrona.
Así que, básicamente, si estás en una órbita geosíncrona, miras a la Tierra y siempre estás sobre la misma ubicación de la Tierra porque la Tierra gira una vez cada 24 horas y tu órbita gira una vez cada 24 horas.
Así que una órbita geosíncrona es ideal para todo tipo de satélites, satélites de comunicaciones. Así que sólo tienes que apuntar a uno, ya sabes, desde tierra y sólo tiene que cubrir el mismo punto en tierra sin rotar mucho desde el espacio. Pero también resulta ser una órbita ideal para un satélite que mire hacia abajo e intente ver cosas en tierra.
Ahora bien, el problema de una órbita geosíncrona es que tiene que estar muy alta en el espacio, normalmente a unos 40.000 kilómetros, de modo que la altitud, que es necesaria -porque a medida que subes a altitudes cada vez mayores la velocidad de rotación del satélite se ralentiza-, y por eso necesitas alcanzar la altitud adecuada en la que la velocidad de rotación del satélite coincida con la velocidad de rotación de la Tierra.
Como esa altitud es tan elevada, la Tierra está bastante lejos, por lo que no tienes mucha capacidad de alta resolución. Un típico satélite espía o de reconocimiento podría estar a 200 ó 400 kilómetros de altitud en vez de a 40.000.
Y la razón de ello es que quieres acercarte a la Tierra para que tus cámaras puedan ver objetos más pequeños.
Ahora bien, lo que hace que el sistema estadounidense sea increíblemente útil es que podemos ver toda la superficie de la Tierra.
Así que, por ejemplo, si tuviéramos un radar que detectara un misil balístico entrante procedente de, digamos, Rusia, que pareciera que venía de Rusia, podríamos mirar inmediatamente a todo el planeta y ver que no pasaba nada más, que no había misiles lanzados desde otras zonas. Así que podríamos saber inmediatamente que no se trata de un ataque general, si es que se trata de un ataque.
De modo que este sistema, que te proporciona una presencia global, una capacidad global de vigilancia, te da muchísima más información de la que obtendrías con los radares, porque éstos se limitan a la línea de visión. En 1996, hubo una importante alerta accidental del sistema ruso de alerta temprana porque vieron un solo cohete, pero no podían ver el resto de la Tierra. Así que no tenían forma de saber si se trataba del inicio de un ataque nuclear.
Y ahora creo que mucha gente ha exagerado el peligro que supuso en aquel momento esta alerta accidental, porque en aquel momento la situación entre Estados Unidos y Rusia era muy, muy tranquila. Yeltsin y Clinton eran -respecto a los presidentes- no había ninguna sensación de que Estados Unidos o Rusia, no había ningún incentivo para que ninguno de los dos se atacara.
En aquel momento, parecía que íbamos a comprometernos de forma constructiva. Por supuesto, eso no ha ocurrido, pero esa es otra discusión.
Pero ahora, si los rusos vieran, digamos, unos cuantos misiles balísticos entrantes, que pueden o no ser un ataque general, no tendrían forma de saber si se trata del comienzo de un ataque a gran escala o de algo muy pequeño. La razón de ello, por supuesto, sería que no tienen información global y no tienen ni idea de lo que hay por debajo de los horizontes de radar de todos sus otros radares de alerta temprana que, en algún momento, irrumpirán en sus abanicos de radar en un momento demasiado tarde para que puedan tomar una acción de represalia.
Así que el sistema global basado en satélites es una pieza muy, muy estabilizadora y crítica del sistema de alerta temprana porque -una forma de decirlo es que te da conocimiento de la situación, lo que suena un poco mundano, pero esa información mundana podría ser crítica para determinar si tomas o no inadvertidamente medidas de represalia ante un ataque que en realidad no se está produciendo.
Así pues, el hecho de que los rusos no dispongan de este sistema de alerta temprana basado en el espacio es muy grave y plantea realmente un problema importante.
Yo tenía muchos contactos en Rusia porque trabajaba con los rusos en un proyecto de alerta temprana por infrarrojos que se suponía que se iba a realizar con Estados Unidos [RAMOS – Satélites de Observación Ruso-Americanos]. Como de costumbre, Estados Unidos renegó de un acuerdo para un programa con los rusos. Y yo estaba haciendo todo lo que estaba en mi mano para intentar que el Pentágono cumpliera el acuerdo al que había llegado con los rusos.
Baldwin: Sólo quiero aclarar un punto importante: Al hablar de las deficiencias del sistema de detección precoz nuclear de Rusia, a menudo haces referencia a información de la que tuviste conocimiento en la década de 1990. ¿Puedes confirmar que hay datos recientes que indican que esta deficiencia -la falta de un sistema global de alerta temprana por satélite geosíncrono- no ha sido subsanada por Rusia a partir de 2024? ¿De dónde proceden esos datos?
Postol: La respuesta a tu pregunta es sencilla. El Mando Norteamericano de Defensa Aeroespacial (NORAD) publica datos orbitales sobre todos los satélites que están en órbita. Estos datos se publican normalmente en forma de «Elementos de Dos Líneas«, que proporcionan todos los parámetros necesarios para reconstruir las órbitas de los satélites en cualquier momento.
Dado que los satélites pueden desviarse de sus posiciones orbitales, el NORAD publica elementos de dos líneas revisados para cada satélite de su catálogo llamados días laborables regulares (no los fines de semana). Por tanto, para analizar las órbitas de un satélite concreto, en principio sólo se necesitan los elementos de dos líneas del NORAD para ese satélite.
Existe una gran cantidad de información que complementa y se basa en los datos de los elementos de dos líneas del NORAD. Esto incluye una comunidad muy grande, bien informada y enérgica de personas que rastrean y estudian activamente todo lo que pueden encontrar sobre los satélites en órbita.
También es interesante que los rusos hayan hablado abiertamente de que su sistema de satélites de alerta temprana está formado por satélites en órbitas molniya y geosíncrona. [Existe] un artículo muy informativo de Anatoly Zak, un historiador profundamente informado sobre los programas espaciales rusos, [en el que] analiza los extraordinarios esfuerzos y los desgraciadamente graves fracasos de la parte del programa espacial ruso dedicada a construir en sistema de alerta temprana.
La lectura de esta historia con los ojos informados de una persona que comprende las tecnologías extremadamente exigentes que se requieren para construir sistemas de satélites espaciales de mirada hacia abajo revela que los rusos aspiran ciertamente a esta capacidad, pero aún no la han conseguido.
Como tal, una comprensión técnica exhaustiva de las exigencias de la detección de alerta precoz de misiles balísticos basada en el espacio y la historia y las elecciones realizadas por Rusia en su planificación de despliegue y sus despliegues reales indican de forma abrumadora que Rusia sigue limitada a las tecnologías de visión de la base terrestre en sus sistemas de satélites.
Si los rusos empiezan a lanzar en órbita geosincrónica, sabremos después de que haya al menos dos o tres ubicaciones ocupadas si los satélites tienen o no visión de la cima de la Tierra.
Si lo son, estarán en las mismas ubicaciones geosincrónicas que la constelación de satélites Prognoz, que finalmente se canceló debido a su altísimo índice de falsas alarmas. Tendremos que ver y esperar lo mejor.
Baldwing: ¿Puedes hablar también del papel del tiempo de toma de decisiones? ¿Cuánto tiempo tiene el presidente de EEUU para tomar decisiones sobre la respuesta a un supuesto ataque nuclear en comparación con el presidente ruso y cuál es el proceso de evaluación de la amenaza antes de que llegue al presidente respectivo de cualquiera de las partes?
Postol: Las dos figuras siguientes muestran la situación con respecto a los tiempos de alerta temprana asociados a un ataque postulado de un SLBM estadounidense contra Moscú. Dado que Rusia no dispone de satélites que puedan mirar directamente a la Tierra y ver los misiles balísticos cuando se encienden sus motores cohete, la única forma que tiene de detectar el ataque que se aproxima es cuando los misiles balísticos atraviesan los abanicos de búsqueda de los radares rusos de alerta temprana.
La figura siguiente, que muestra las trayectorias reales de los lanzamientos de misiles balísticos postulados, muestra la localización de los misiles balísticos a intervalos de un minuto.
El primer punto de cada trayectoria indica aproximadamente dónde completará el misil balístico su vuelo propulsado cuando se apaguen sus motores cohete. Después de ese primer punto, cada punto adicional muestra la ubicación del misil balístico a intervalos de un segundo a medida que se acerca a su objetivo. Existen importantes incertidumbres sobre la rapidez con la que los radares pueden determinar la presencia de misiles atacantes entrantes cuando atraviesan el abanico de búsqueda del radar. No obstante, las cifras aproximadas son suficientemente buenas, teniendo en cuenta únicamente las incertidumbres asociadas a la evaluación de un ataque de este tipo.
La tabla siguiente muestra las cantidades de tiempo que consumen las distintas operaciones asociadas a la detección, evaluación y respuesta a un ataque.
Se necesitarán aproximadamente dos o tres minutos para que el radar detecte y estime la dirección y velocidad de los misiles balísticos entrantes. Esta información se comunicaría inmediatamente a través de enlaces de mando a los oficiales militares de más alto nivel en el centro de mando de Moscú.
Con toda probabilidad, tendrían que alertar a los oficiales de más alto nivel y reunirlos en una «conferencia«. Dependiendo del escenario, esto también podría consumir varios minutos.
A continuación, habría que enviar la evaluación de la situación al presidente de Rusia, que puede o no estar disponible inmediatamente para recibir el mensaje.
Si la evaluación del ataque es incorrecta, una decisión del presidente ruso de tomar represalias sería indistinguible de una decisión de destruir Rusia, por lo que es razonable suponer que el presidente querrá toda la información posible.
Si se toma la decisión de tomar represalias, habría que enviar mensajes a las instalaciones de misiles. Las instalaciones de misiles tendrían que pasar por algún proceso de verificación de la exactitud de la orden de lanzamiento y por procedimientos para lanzar realmente los misiles. Incluso en las mejores condiciones, es probable que este proceso durara otros dos o tres minutos.
Por último, los misiles deben lanzarse al menos un minuto antes de la llegada de las ojivas atacantes, ya que una vez que los misiles salgan de sus silos de protección y estén en vuelo, serían extremadamente vulnerables a las ondas expansivas de las ojivas atacantes.
Dado que los tiempos de alerta son potencialmente tan cortos como de siete a ocho minutos, dependiendo de las trayectorias de los SLBM atacantes, está claro que no hay forma de garantizar de forma fiable que la cúpula política de Rusia pueda ordenar una respuesta nuclear. Sin duda, los rusos son conscientes de la situación y han tomado medidas para garantizar que se produzca una represalia con un alto grado de certeza.
Esta casi certeza de represalia se llevaría a cabo delegando previamente la autoridad de lanzamiento a las unidades de misiles sobre el terreno y dictando condiciones estrictas en las que podrían producirse estos lanzamientos previamente delegados.
Por ejemplo, si hubiera indicios de detonaciones nucleares en el cielo de Rusia o en tierra, esto podría ser detectado por sensores especiales que transmitieran esta información a las instalaciones de lanzamiento de misiles. Obviamente, no se trata de una situación ideal, y a todos nos interesaría adoptar medidas de cooperación para [reducir] las posibilidades de que un conjunto imprevisto de circunstancias conduzca a un accidente.
Baldwin: ¿Cuál es la secuencia probable de acontecimientos que se produciría si Rusia respondiera con armas nucleares a una falsa alerta de ataque occidental debido a su limitado sistema de detección? ¿Habría algún margen para detener una espiral hacia el omnicidio?
Postol: Como los plazos son tan cortos y los sistemas de alerta y comunicación son tan frágiles, es difícil ver cómo alguien podría detener la escalada incontrolada si se produjera un accidente.
Baldwin: ¿Qué implicaciones tiene el hecho de que las fuerzas armadas de Ucrania no hubieran podido llevar a cabo este ataque contra el sistema de radar de alerta temprana de Rusia sin la ayuda de Estados Unidos?
Postol: No tengo forma de saber si los ucranianos recibieron o no información crítica de Estados Unidos. Los ucranianos han estado utilizando el sistema de satélites Starlink para las comunicaciones entre diversas unidades militares, así como para otros fines.
Los satélites Starlink son una densa constelación de satélites de baja altitud diseñados para comunicaciones con sistemas en tierra. Hay buenas razones para creer que los ucranianos podrían utilizar este sistema para comunicarse con un dron de larga distancia en una misión para atacar un radar ruso de alerta temprana. Las ubicaciones de los radares son muy conocidas y fáciles de identificar simplemente utilizando Google Earth.
Por ello, no me queda claro que los ucranianos tuvieran que contar con el asesoramiento y el apoyo de Estados Unidos para llevar a cabo esta misión. Dicho esto, está claro que el gobierno de Estados Unidos no tiene un control total sobre los dirigentes ucranianos.
Una gran parte de los actuales dirigentes ucranianos son conocidos partidarios de la ideología ultranacionalista de Stepan Bandera, que fue la más destacada en Ucrania durante la década de 1930. Los actuales admiradores de Bandera sabrán sin duda que los seguidores de Bandera fueron figuras clave en los brutales asesinatos de entre 60.000 y 100.000 polacos que vivían en Ucrania occidental en 1943, y también participaron activamente en el asesinato de más de 30.000 judíos en Babi Yar en 1941.
Además, muchos otros seguidores de Bandera se unieron activamente a unidades de las SS ucranianas que no sólo lucharon contra los rusos, sino que, lo que es igual de importante, participaron en asesinatos en masa de personas no consideradas ucranianas «racialmente puras». Estas personas fueron colocadas en puestos de autoridad durante el Golpe de Maidan patrocinado por EEUU en febrero de 2014.
Estados Unidos está cosechando ahora los beneficios de haber desempeñado un papel importante al permitir que extremistas ultranacionalistas se hicieran con el control del gobierno ucraniano. Las razones para elegir a estas personas eran simples, convenientes y operaciones estándar de Estados Unidos para derrocar gobiernos que no se adhieren a las exigencias políticas estadounidenses.
Los elementos más extremistas son la mejor elección porque son violentos, están dispuestos a utilizar la violencia, están bien organizados y son despiadados en comparación con otros grupos políticos de elección. Por eso EEUU puso a [Augusto] Pinochet en el poder en Chile, y al sha en el poder en Irán.
El problema de este enfoque de la «diplomacia» es que, además de apoyar a regímenes no democráticos asesinos, EEUU puede perder realmente el control de aquellos a los que ha puesto en el poder.
Baldwin: Es cierto que la siguiente pregunta te pide que hagas algunas especulaciones, pero has declarado públicamente que has hablado con algunos de los funcionarios actualmente en activo del poder ejecutivo del gobierno estadounidense, así que me interesa conocer tu opinión al respecto.
Hubo un análisis militar austriaco de los recientes ataques ucranianos contra el sistema de alerta temprana de Rusia que sugería que podría haber sido una advertencia de Occidente, ya que los ataques no tenían ningún valor militar para Ucrania. Como ha dicho el experto en Rusia Gordon Hahn, si los militares austriacos piensan que ésta es una interpretación creíble, uno sólo puede imaginar lo que esto parece a los órganos militares y de seguridad de Rusia.
Primera cuestión: Dado que Rusia está ganando militarmente en Ucrania y que Estados Unidos va camino de sufrir un bochorno y una pérdida de prestigio en este conflicto en cuya provocación desempeñó un gran papel,
¿es posible que Estados Unidos esté sondeando las defensas nucleares de Rusia e indicando que está dispuesto a recurrir a la energía nuclear para salvar las apariencias?
Postol: A pesar de lo incompetentes que han sido los dirigentes estadounidenses, no creo que intenten a sabiendas provocar a los rusos para que lleven a cabo algún tipo de ataque nuclear contra Occidente. Pueden ser lo bastante tontos e imprudentes como para decir cosas a los rusos que saben, o deberían saber, que provocarán una reacción.
Una de las cosas más sorprendentes de las muchas que ha dicho [el secretario de Estado estadounidense] Antony Blinken al [ministro de Asuntos Exteriores ruso] Sergei Lavrov fue que Estados Unidos se reservaba el «derecho» de colocar misiles balísticos con armas nucleares en Ucrania.
Blinken hizo esta declaración a Lavrov en enero de 2022, poco antes de que Rusia invadiera Ucrania en febrero de 2022. Imagínate a un ministro de Asuntos Exteriores ruso diciéndole a John Kennedy en 1962 que los rusos se reservaban el derecho a poner misiles balísticos con armas nucleares en Cuba, en lugar de indicar que Rusia estaba dispuesta a negociar.
Cuando se observa la forma en que la administración Biden ha llevado a cabo sus políticas en Ucrania, resulta difícil comprender cuáles son sus intenciones y si han reflexionado o no sobre lo que están haciendo. Sin embargo, creo que no quieren una guerra nuclear con Rusia.
Baldwin: Irónicamente, muchos en Occidente pensaban que Putin sería el que se lanzaría a una guerra nuclear si se enfrentaba a una posible derrota, ¿es posible que sea Estados Unidos quien amenace más con hacerlo?
Postol: La única vez que creo que pudo haber [un] peligro de que Putin utilizara armas nucleares fue cuando inicialmente pareció que Rusia podría perder catastróficamente la guerra con Ucrania.
Baldwin: En una presentación que diste en marzo de 2022, una de las cosas de las que hablaste fue de cuáles serían los resultados de una guerra nuclear en términos de muerte y destrucción. Mostraste algunas imágenes estremecedoras de las víctimas de los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial, que serían similares a lo que las tormentas de fuego resultantes de una explosión nuclear harían a la gente.
Como miembro de la Generación X, recuerdo que se hablaba de la amenaza de una guerra nuclear cuando yo era niño y que aparecía regularmente en la cultura popular. Incluso nuestros dirigentes -te gustaran o no- parecían comprender hasta qué punto debía evitarse una guerra nuclear.
Al principio de la guerra de Ucrania declaraste que pensabas que Biden estaba haciendo un buen trabajo al dejar claro que no quería escalar a una confrontación directa con Rusia. Desde entonces, parece que estamos experimentando el fenómeno de la rana en el agua hirviendo, en el que la administración Biden acaba cediendo a más acciones de escalada. ¿Crees que nuestros líderes actuales han perdido el miedo a la guerra nuclear? Si es así, ¿por qué?
Postol: No creo que Biden haya perdido el miedo a la guerra nuclear. Sí creo que Biden padece algún tipo de terrible enfermedad debilitante y degenerativa, como demencia o Alzheimer.
Me sorprendería que Blinken o [el consejero de Seguridad Nacional Jake] Sullivan no comprendieran que una guerra nuclear con Rusia sería una catástrofe para Estados Unidos y el mundo.
Sin embargo, tanto Blinken como Sullivan están tan aislados de la realidad que no descarto que tomen inadvertidamente decisiones que conduzcan a una catástrofe nuclear mediante la escalada.
Blinken y Sullivan han presidido uno de los mayores desastres de la política exterior de Estados Unidos desde el final de la Guerra Fría. Su mentalidad me resulta incomprensible y totalmente inquietante. Puede que estés en condiciones de comprender mi pensamiento actual debido a la desgarradora situación que vives con tu madre.
Imagina que una persona profundamente querida empezara a mostrar signos de deterioro mental. Obviamente, provocaría un tremendo dolor, estrés y tristeza a todos los implicados. Pero luego imagina que permites que esa persona ponga en peligro las vidas de tu comunidad animándola a conducir un camión de reparto. Esto es lo que están haciendo las personas que rodean a Biden.
Biden está claramente incapacitado mentalmente, pero la gente que le rodea ha intentado ocultar al electorado estadounidense esta terrible y espeluznante condición.
La gente que le rodea debe saber que esto es sólo el principio de algo que será mucho peor. Sin embargo, se preocupan tan poco por el futuro de nuestro país y de sus ciudadanos que están dispuestos a poner en el cargo de presidente a un hombre que es incapaz de hacer el trabajo.
Están dispuestos a hacerlo a pesar de que la nación se enfrenta a múltiples crisis existenciales. Sin embargo, lo único que parece importarles a estas personas que rodean a Biden es cómo pueden mantener sus privilegios de poder.
Siento esta desviación hacia la situación social de nuestra nación, pero creo que los peligros a los que nos enfrentamos de una posible guerra nuclear tienen mucho más que ver con las aterradoras circunstancias sociales y políticas [domésticas] del momento.
Si las personas en el poder no comprenden en absoluto la realidad, la situación es peligrosa porque no tienen forma de saber cómo tomar decisiones sensatas. Por desgracia, hay muchos otros ejemplos de liderazgo delirante en la historia.
Traducción nuestra
Entrevistado
*Theodore A. Postol es profesor emérito de Ciencia, Tecnología y Seguridad Internacional en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Antes de trabajar en el MIT, trabajó en el Laboratorio Nacional Argonne, en el Pentágono y en la Universidad de Stanford.
Entrevistador
*Natylie Baldwin es autora de The View from Moscow: Understanding Russia and U.S.-Russia Relations. Sus escritos han aparecido en varias publicaciones, como The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books y Dissident Voice. Tiene un blog en natyliesbaldwin.com. Twitter: @natyliesb.
Fuente original: Consortium News
