¿Existe el riesgo de que Kamala Harris “se ablande” en política exterior ?
Alastair Crooke.
Ilustración: Netanyahu y Harris; su legado. OTL
Las estrategias de política exterior de EEUU no se discuten mucho públicamente, y los estamentos gobernantes las consideran vitales y esenciales.
Tiempos extraordinarios: Biden renuncia a su candidatura electoral a través de la más mínima publicación de la tarde del domingo; se retira en un silencio que finalmente es roto por una ‘larga despedida’ pronunciada desde la Oficina Oval. El personal de Biden no se enteró de su renuncia hasta un minuto antes de que se publicara su carta. Luego, CrowdStrike derribó internet, y el jefe del Servicio Secreto de EE. UU. da una versión del intento de asesinato de Trump que deja atónitos a ambos lados del Congreso por la aparente incompetencia, o sugiriendo algo ‘peor‘.
Todo el mundo se queda atónito.
Con todos los flujos de información de los medios de comunicación contaminados, y sin «alguien creíble» que explique lo que está pasando, se nos empuja completamente hacia el «exterior». Por ahora, es imposible orientarse. Los medios de comunicación se dedican cada vez más a una cosa:
Dejadnos pensar por vosotros. Déjanos ser tus ojos y tus oídos. Convierte nuestras nuevas palabras y frases en tu lenguaje. Las explicaciones e hipótesis que se ofrecen parecen tan poco convincentes que evocan, más bien, un intento deliberado de desorientar al público, y de aflojar su control sobre la realidad.
No obstante, aunque la esencia del conflicto interno estadounidense esté oculta, se ha descorrido un velo sobre el funcionamiento del Estado Profundo: Se entiende ampliamente que la destitución de Biden fue ideada -detrás del telón- por Barack Obama. Pelosi fue la «ejecutora» («Podemos hacerlo [la destitución de Biden] por las buenas o por las malas», advirtió Pelosi al círculo de Biden).
Rod Blagojevich (que conoce a Obama desde 1995) explica lo esencial de lo que está ocurriendo, en el Wall Street Journal:
Ambos [él y Obama] crecimos en la política de Chicago. Entendemos cómo funciona: con los jefes por encima del pueblo. El Sr. Obama aprendió bien las lecciones. Y lo que acaba de hacerle al Sr. Biden es lo que los jefes políticos llevan haciendo en Chicago desde el incendio de 1871: selecciones disfrazadas de elecciones. El Sr. Obama y yo conocemos este tipo de política de Chicago mejor que nadie. Ambos crecimos en ella y a mí me llevó a la ruina.
Aunque los jefes demócratas de hoy pueden tener un aspecto diferente al del antiguo tipo que mascaba puros con un anillo en el meñique, operan de la misma manera: en las sombras de la trastienda. Obama, Nancy Pelosi y los ricos donantes -las élites de Hollywood y Silicon Valley- son los nuevos jefes del Partido Demócrata actual. Ellos mandan. Los votantes, en su mayoría trabajadores, están ahí para que les mientan, manipulen y controlen.
Durante todo este tiempo, el Sr. Biden y los políticos demócratas han estado afirmando que la carrera presidencial de este año trata de ‘salvar la democracia’. Son los mayores hipócritas de la historia política estadounidense. Han maniobrado con éxito para deshacerse de su candidato a la presidencia debidamente elegido… La incapacidad [de Biden] para presentarse hoy a la reelección no acaba de suceder. Los demócratas lo han estado ocultando durante mucho tiempo. [Sin embargo, tras el debate presidencial de junio, el Sr. Obama y los jefes demócratas ya no podían ocultar su estado. Se había acabado el juego y Joe tenía que irse.
La Convención Nacional Demócrata que se celebrará en Chicago el mes que viene proporcionará el escenario y el lugar perfectos para que el Sr. Obama termine el trabajo y elija a su candidato, no al de los votantes. Democracia, no. Política de jefes de sala de Chicago, sí.
Bueno, parece que Kamala Harris —quien nunca ganó una primaria— está a punto de sortear nuevamente el proceso de primarias a través de un reconocimiento orquestado, que según rumores es concertado por la familia Clinton, mientras que la familia Obama (los ‘Dons’ (donantes) de la mafia política de Chicago) están contra ella y se muestran discretamente furiosos.
¿Está hecho? ¿Será Kamala Harris la aspirante demócrata?
Puede que sí, pero si se produjera una gran crisis internacional -por ejemplo, en Oriente Próximo o con Rusia-, posiblemente entonces las cosas cambiarían.
¿Cómo?
Para llegar a donde «está» Harris, «pasó de ser una fiscal dura con la delincuencia como fiscal de distrito en California, a la extrema izquierda«, dijeron a The American Conservative los delegados de California en el RNC:
Ella y Gavin Newsom, al trazar su ascenso en el Partido Demócrata de 2024, intentaron seguir virando hacia la extrema izquierda. Tenían que ser los más extremistas en cuanto al crimen, el aborto, la DEI, la frontera abierta, la política económica y los impuestos a nivel confiscatorio. Eso no funciona bien en la mayor parte del país.
Harris también se ha diferenciado de la política exterior de Biden al mostrarse explícitamente más comprensiva con la difícil situación de los palestinos de Gaza.
Sin embargo, las estrategias de política exterior de Estados Unidos no se discuten mucho públicamente, y el estamento gobernante las considera vitales y esenciales. El electorado no estará al tanto de cuáles son esos enredos a nivel estructural, puesto que implican secretos de Estado. Sin embargo, gran parte de la política estadounidense cabalga sobre estos cimientos «menos divulgados«.
¿Se comprometerá Harris con estos fundamentos de las estructuras de política exterior (como la Doctrina Wolfowitz)? ¿Se ablandará con las estructuras por el deseo de inclinarse hacia el ala progresista del Partido Demócrata con respecto a Gaza? ¿Se volverá partidista y romperá el canon bipartidista (ya en tensión)?
Ignora el aspecto del blanqueo de dinero en los gastos de política exterior. Lo importante es que no se puede permitir que nadie se ablande en estas políticas y tratados de los que el «mundo libre»depende estructuralmente ahora, y lo ha hecho durante décadas. Ésa es la postura del Estado Profundo.
Si Harris se «ablandara», no saldría bien parada en EEUU. El discurso de Netanyahu ante el Congreso demostró claramente que se ha erosionado el antiguo consenso bipartidista para respaldar a Israel. Esto preocupará a los grandes de la política exterior.
El único adhesivo que ha mantenido la resistencia de la relación con Israel es el bipartidismo», dijoAaron David Miller, ex negociador de Oriente Medio y asesor de las administraciones republicana y demócrata. «Eso está sometido a una tensión extrema». Y añadió: «Si tienes una opinión republicana y dos o tres demócratas sobre lo que significa ser proisraelí, la naturaleza de la relación va a cambiar».
Evidentemente, Netanyahu era muy consciente de este riesgo. Adoptó un tono marcadamente bipartidista durante todo su discurso. Y el discurso fue, sin duda, una muestra magistral de su conocimiento de la psique política estadounidense. Dio en el clavo y se fundió cuidadosamente en el modo de presentación y estructura del «Estado de la Unión».
Por supuesto, hubo discrepantes, pero Netanyahu se apoderó de la audiencia con su gran tema de la «encrucijada de la historia», que describía el «Eje del Mal» de Irán enfrentado a Estados Unidos, Israel y sus aliados árabes. Y cimentó su dominio sobre gran parte de ese público prometiendo que -juntos- Estados Unidos e Israel prevalecerían: «Cuando nos mantenemos unidos ocurre algo muy sencillo: Nosotros ganamos, ellos pierden. Y amigos míos», prometió, «ganaremos».
Era una repetición del meme «Israel es América y América es Israel».
Así pues, las cuestiones de política exterior respecto a la candidatura de Harris son dobles: En primer lugar, ¿podría Harris -como presunta candidata presidencial- optar por derribar, debilitar o exponer los «dados» de la política exterior que soportan la carga a los ojos del Establishment?
Y en segundo lugar, ¿cuál debería ser la postura de los jerarcas del Estado Profundo en caso de que surja una grave crisis internacional en el futuro cercano?
Seguramente se oirá un clamor para que una persona con experiencia en política exterior tome el timón, cosa que Harris no hace. Sería una calamidad que alguien sin experiencia en política exterior derribara ciertas «estructuras» políticas en las que se basa gran parte de la política estadounidense.
Entonces, ¿está Obama esperando el momento de introducir su elección final como nueva figura del Partido (como sospechan los asistentes a la Convención del GOP), o está convencido de que Harris no prevalecerá en noviembre, y como estadista mayor del partido, preferiría recoger los pedazos del Partido -en el período posterior- y moldearlo a su gusto?
Para que quede claro, una crisis internacional es precisamente lo que Netanyahu pretende empezar a construirdurante su visita a Washington. Por supuesto, el tratamiento del «gran tema» de Netanyahu se llevará a cabo discretamente, lejos de la mirada pública. El portavoz Mike Johnson ha convocado una reunión privada con Netanyahu junto con algunos de los megadonantesrepublicanos más influyentes y actores del poder político.
Netanyahu ha dejado constancia de que el 7 de octubre ha evolucionado hasta convertirse en una guerra contra Israel desde todos los puntos cardinales, y que Israel necesita el apoyo y la ayuda práctica del «mundo libre«… «en un momento en que está más viciosamente demonizado que nunca«.
Aunque las FDI se enfrentan diariamente a Hezbolá, es evidente que no lo han desmantelado ni disuadido. Y eso dicta que Israel no puede vivir con «ejércitos terroristas«, abiertamente dedicados a la destrucción de Israel acampados en sus fronteras y cerca de ellas, se queja Netanyahu.
Esto constituye «la crisis inminente»: La posible operación militar israelí en el Líbano para hacer retroceder a Hezbolá de la frontera. Al parecer, Estados Unidos ya se ha comprometido a prestar un apoyo limitado a este objetivo militar.
Pero Netanyahu también insiste en que Israel necesita el apoyo y la ayuda práctica del «mundo libre» «para contrarrestar al régimen que está en el centro de la amenaza existencial: Irán».
¿Y si Irán interviene en el Líbano en respuesta a un ataque israelí masivo?Netanyahu lo presenta como la llegada de los «bárbaros» a la civilización occidental, tanto a Estados Unidos como a Israel.
El reciente ataque israelí contra el puerto de Hodeida en Yemen -al menos en parte- puede verse como un clip publicitario israelí para mostrar al mundo occidental que Israel es capaz de enfrentarse a adversarios a larga distancia (1.600 kms) exhibiendo sus propias capacidades de reabastecimiento en vuelo para una gran falange de aviones. La incursión infligió graves daños al puerto. El mensaje era claro: si Israel puede hacer esto a Yemen, (teóricamente) también puede golpear a Irán.
Por supuesto, golpear a Irán es una propuesta totalmente diferente. Y por eso Netanyahu busca el apoyo de Estados Unidos.
Hay una fotografía de Netanyahu y su esposa a bordo del Ala de Sión (el nuevo avión del Estado israelí) con una gorra de béisbol estilo MAGA en el escritorio junto a él, sólo que es azul, no roja, y está blasonada con dos palabras: «Victoria Total».
«Victoria Total» es claramente Israel «ganando juntos, con EE.UU., al enfrentarse al eje del mal de Irán»: ¿Está Estados Unidos a bordo? ¿O están los círculos de política exterior estadounidenses tan distraídos por los extraordinarios acontecimientos sucesorios que se están produciendo en cascada en Estados Unidos y Ucrania que las élites no pueden, al mismo tiempo, atender a la «encrucijada de la historia»de Bibi? Ya lo veremos.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
