Fabricando la democracia: las elecciones controladas de Rumanía
Thomas Fazi.
Foto: El ganador Nicusor Dan, protegido de la oligarquía euroatlántica. Andreea Alexandru.
Incluso suponiendo que el proceso electoral en sí mismo hubiera sido impecable, las elecciones fueron “amañadas” desde el momento en que se anularon los resultados de noviembre y se prohibió al candidato favorito, Georgescu, presentarse como candidato.
La farsa de las elecciones presidenciales en Rumanía llegó ayer a su fin, cuando el alcalde centrista proeuropeo de Bucarest, Nicușor Dan, se aseguró una victoria decisiva por ocho puntos sobre su rival de derecha, George Simion.
Las voces del establishment en toda Europa —y más allá— se apresuraron a aclamar el resultado como una “victoria para la democracia”. Orwelliano, por decir lo menos, teniendo en cuenta cómo se socavaron de manera flagrante los principios democráticos a lo largo de todo el proceso electoral en Rumanía.
La victoria de Dan se produce tras una serie de acontecimientos que han socavado gravemente la credibilidad democrática de Rumanía. El pasado mes de noviembre, el candidato independiente euroescéptico y crítico con la OTAN, Călin Georgescu, ganó la primera vuelta de las elecciones presidenciales en un resultado sorprendente.
Sin embargo, antes de que pudiera celebrarse la segunda vuelta, el Tribunal Constitucional de Rumanía anuló el resultado, alegando una supuesta injerencia rusa que no ha sido demostrada.
El dossier de inteligencia presentado contra Georgescu —“desclasificado” y publicado por el entonces presidente de Rumanía, Klaus Iohannis, dos días antes de la sentencia— no aportaba pruebas claras de injerencia extranjera ni siquiera de manipulación electoral.
Simplemente señalaba la existencia de una campaña mediática en apoyo de Georgescu en la que participaban alrededor de 25 000 cuentas de TikTok coordinadas a través de un canal de Telegram, influencers pagados y mensajes coordinados.
En otras palabras, el máximo tribunal rumano anuló unas elecciones completas basándose en acusaciones totalmente infundadas de injerencia extranjera.
Aún más increíble es que un medio de investigación rumano revelaraposteriormente que la campaña de TikTok utilizada para justificar la anulación de las elecciones había sido financiada por el Partido Nacional Liberal, el mismo partido que apoyó la anulación de las elecciones y del que procede el expresidente del país, que desempeñó un papel clave en todo el asunto hasta su dimisión el mes pasado.
Se fijó una nueva fecha para las elecciones en mayo, pero muchos se preguntaron cómo podría el establishment evitar que se repitieran los resultados de noviembre, sobre todo teniendo en cuenta que toda esta farsa no había hecho más que reforzar el apoyo a Georgescu.
La respuesta llegó en marzo, cuando la comisión electoral descalificó a Georgescu para presentarse a las elecciones. Es especialmente llamativo que la decisión de la comisión electoral se basara en las acusaciones de “injerencia extranjera” utilizadas por el tribunal constitucional para anular la primera vuelta de las elecciones presidenciales, a pesar de que estas habían sido desmentidas.
Un tribunal de apelación inferior revocó temporalmente la decisión, pero el Tribunal Superior de Casación y Justicia la confirmó finalmente.
Mientras tanto, la fiscalía rumana abrió una causa penal contra Georgescu por delitos que iban desde la “incitación a acciones contra el orden constitucional” hasta la creación de una organización con “características fascistas, racistas o xenófobas” y antisemitismo, a pesar de que la campaña de Georgescu se centró principalmente en la política económica y la orientación geopolítica de Rumanía.
En resumen, cuando las campañas de desprestigio de los principales medios de comunicación y los partidos políticos establecidos no lograron frenar la creciente popularidad de Georgescu, el Estado rumano movilizó a casi todas las instituciones en su contra: los tribunales, la policía e incluso los servicios secretos.
El objetivo era eliminar a Georgescu de la ecuación por cualquier medio necesario. Y lo consiguieron.
Hay muchas razones para creer que las medidas de Rumanía no fueron puramente internas. Dado el papel estratégico del país en la OTAN y en la guerra contra Rusia, es muy plausible que estas medidas se tomaran bajo la presión de Washington y Bruselas, o en coordinación con ellos.
Las bases aéreas de Rumanía desempeñan un papel clave en la logística y el entrenamiento de la OTAN, así como en la guerra proxy de la Alianza en Ucrania; por lo tanto, las fuertes posiciones antiOTAN y antibélicas de Georgescu lo hacían intolerable para el establishment euroatlántico.
La exclusión de Georgescu allanó el camino para el ascenso de George Simion, líder de la Alianza para la Unidad de los Rumanos (AUR), un partido nacionalista que anteriormente había respaldado a Georgescu y se había comprometido a no presentarse contra él.
Simion lanzó su campaña tras la exclusión de Georgescu, presentándose como defensor de la democracia y la soberanía nacional e incluso sugiriendo que nombraría a Georgescu primer ministro si se le daba la oportunidad.
En la primera vuelta de las nuevas elecciones, celebradas el 5 de mayo, Simion ganó por un amplio margen, obteniendo el doble de votos que Nicușor Dan.
Pero ¿por qué se permitió a Simion, a diferencia de Georgescu, presentarse a las elecciones? Yo planteé que la respuesta reside en el tipo de populismo que representa.
Por un lado, Simion mantiene posiciones mucho más radicales que Georgescu en cuestiones culturales y de identidad; por otro lado, sin embargo, está mucho más alineado con los intereses del establishment en cuestiones cruciales como la OTAN, la integración europea y la guerra en Ucrania.
Sugerí que Simion representa un tipo de actor político nuevo y cada vez más común: el falso populista que combina un nacionalismo cultural estridente con la lealtad al statu quo económico y geopolítico.
Esta doble identidad hace que estos personajes sean ideales para ser cooptados por el establishment en su intento de responder a la reacción populista promoviendo —o al menos tolerando (aunque sea reprendiendo públicamente)— a líderes que canalizan los sentimientos nacionalistas sin tocar las estructuras de poder fundamentales.
Sin embargo, al final, este ‘plan B’ resultó innecesario, ya que el candidato preferido del establishment, Dan, se aseguró la victoria.
Simion ha alegado que el Gobierno moldavo estaba movilizando a la diáspora contra él y también ha afirmado que los colegios electorales de otras diásporas más favorables no tenían suficientes papeletas.
También ha dicho que ha encontrado millones de ciudadanos fallecidos en los registros electorales. El tiempo dirá, quizás, si estas acusaciones tienen algún fundamento.
Pero, en última instancia, incluso si el proceso de votación en sí mismo hubiera sido impecable, lo cierto es que las elecciones fueron “amañadas” desde el momento en que se anularon los resultados de noviembre y se prohibió a Georgescu presentarse.
Y eso sin tener en cuenta la campaña masiva en los medios de comunicación y en Internet contra Georgescu y, posteriormente, contra Simion.
De hecho, el fundador de Telegram, Pavel Durov, reveló que el jefe de los servicios de inteligencia franceses le pidió que prohibiera las cuentas conservadoras rumanas.
Francia desempeñó un papel clave en todo este asunto.
El pasado mes de diciembre, pocas horas antes de que el Tribunal Constitucional anulara las elecciones, la candidata proeuropea que se enfrentaba a Georgescu, Elena Lasconi, publicó en su página de Facebook una conversación con Macron en la que el presidente francés lanzaba varias amenazas veladas sobre las graves consecuencias que tendría para Rumanía una victoria de Georgescu.
Además, solo unos días antes de la decisión de la comisión electoral contra Georgescu, el embajador francés visitó al presidente del tribunal constitucional rumano, en la que ambos reafirmaron la importancia de resistir “la penetración del populismo en las decisiones o sentencias de un tribunal constitucional”, en aparente referencia a las críticas a la decisión del tribunal de anular los resultados electorales.
En resumen, en la medida en que hubo un ataque híbrido extranjero contra Rumanía, no fue perpetrado por Rusia, sino por el establishment transatlántico, mediante presión extranjera, informes de inteligencia falsificados, “organizaciones de la sociedad civil” financiadas con fondos extranjeros y subversión judicial.
Los acontecimientos en Rumanía representan un nuevo y fatídico paso para las sociedades occidentales que se dicen liberales y democráticas.
Las élites ya no se limitan a influir en los resultados electorales mediante la manipulación de los medios de comunicación, la censura, la guerra jurídica, la presión económica y las operaciones de inteligencia. Cuando estas medidas no logran el resultado deseado, están cada vez más dispuestas a descartar por completo las estructuras formales de la democracia, incluidas las elecciones.
La estrategia es simple: seguir repitiendo o interfiriendo en las elecciones hasta conseguir el resultado “correcto”,preferiblemente asegurándose de que solo los candidatos aceptables para el establishment aparezcan en las papeletas.
A estas alturas, debería ser evidente para todos que el proceso electoral occidental se ha reducido a poco más que un mecanismo para legitimar el gobierno oligárquico.
Por lo tanto, lo ocurrido en Rumanía debe considerarse una señal de advertencia de lo que pronto podría suceder en otros lugares. Sin embargo, es importante darse cuenta de que esta deriva antidemocrática lleva mucho tiempo gestándose.
De hecho, se podría argumentar que los Estados liberales democráticos occidentales llevan tiempo funcionando en un estado de excepción permanente.
La facilidad con la que se han dejado de lado las libertades fundamentales y las garantías constitucionales durante la pandemia es una prueba fehaciente de ello. Las élites gobernantes pueden hacerlo porque apenas existe una resistencia organizada de masas que les plantee oposición.
Durante un breve periodo de treinta años tras la Segunda Guerra Mundial, las masas lograron aprovechar las instituciones democráticas para arrebatar una parte del poder económico y político a las élites oligárquicas arraigadas, pero las condiciones materiales que lo hicieron posible —en primer lugar, el poder organizado de los trabajadores— ya no existen.
En retrospectiva, el breve periodo de (relativa) soberanía popular fue una desviación excepcional y geográficamente limitada de la norma histórica, sostenida por condiciones materiales y políticas únicas.
De hecho, países como Rumanía nunca llegaron a experimentarlo, ya que pasaron directamente del régimen comunista a la posdemocracia neoliberal.
Los dos pilares de la alianza transatlántica —la Unión Europea y la OTAN— han impulsado las tendencias antidemocráticas en Europa, liderando la ofensiva para socavar los procesos democráticos y suprimir la autodeterminación popular.
Lo que estamos presenciando no es la “degeneración” de la democracia liberal occidental, una desafortunada desviación de la norma histórica, sino más bien su conclusión lógica.
Los Estados que en su día respondieron brevemente a las demandas populares han vuelto ahora a la función que han desempeñado las instituciones estatales a lo largo de la mayor parte de la historia del capitalismo: preservar el poder de las élites a toda costa.
Traducción nuestra
*Thomas Fazi es escritor y traductor anglo-italiano. Principalmente ha escrito sobre economía, teoría política y asuntos europeos. Ha publicado los libros La batalla por Europa: cómo una élite secuestró un continente y cómo podemos recuperarlo (Pluto Press, 2014) y Reclamando el Estado: una visión progresiva de la soberanía para un mundo posneoliberal (co -escrito con Bill Mitchell; Pluto Press, 2017). Su sitio web es thomasfazi.net.
Fuente original: Thomas Fazi
