Francia vestida de gala y sin rumbo
M. K. Bhadrakumar.
Ilustración: Macron y la derrota napoleónica en Rusia. OTL.
En la mejor tradición de la geopolítica, Francia ha empezado a tomar represalias en regiones sensibles a los intereses rusos: Armenia, Moldavia y Ucrania, donde la presencia militar rusa está en el punto de mira francés. Como era de esperar, Ucrania es el territorio más estratégico donde Macron espera conseguir una mayor presencia francesa.
Desde su ignominiosa derrota en las guerras napoleónicas, Francia está atrapada en el aprieto de los países que quedan encerrados entre grandes potencias. Tras la Segunda Guerra Mundial, Francia abordó este predicamento forjando un eje con Alemania en Europa.
Atrapada en un aprieto similar, Gran Bretaña se adaptó a un papel subalterno aprovechando el poder estadounidense a escala mundial, pero Francia nunca renunció a recuperar la gloria como potencia global. Y sigue siendo un trabajo en curso.
La angustia de los franceses es comprensible, pues los cinco siglos de dominio occidental del orden mundial están llegando a su fin. Este predicamento condena a Francia a una diplomacia que se encuentra constantemente en un estado de animación suspendida intercalado con repentinos brotes de activismo.
Pero, para que el activismo esté orientado a los resultados, se necesitan requisitos previos, como el perfil de los grupos activistas afines, el liderazgo y los asociados y partidarios y simpatizantes, y, lo que es más importante, el mantenimiento y la logística. De lo contrario, el activismo llega a parecerse a los ataques epilépticos, una afección incurable del sistema nervioso.
Los días felices del presidente francés Emmanuel Macron en la diplomacia internacional terminaron con la reciente disolución del eje franco-alemán en Europa, que se remontaba a los Tratados de Roma de 1957. Cuando Berlín viró bruscamente hacia el transatlantismo como dogma de su política exterior, el peso de Francia disminuyó en los asuntos europeos.
Hay mucho en juego en la reunión de reconciliación del viernes, ya que Macron viaja a Berlín para reunirse con el canciller Olaf Scholz, que no sólo le desairó al descartar el uso de tropas terrestres de países europeos en la guerra de Ucrania, sino que también ahondó en la cuestión del misil Taurus argumentando que implicaría destinar personal alemán de apoyo a Ucrania, lo que, según anunció el miércoles en el Bundestag, está sencillamente «fuera de discusión» mientras él siga siendo canciller.
Por supuesto, no se trata de desacreditar el formidable intelecto de Macron, como cuando declaró en una contundente entrevista a finales de 2019 con la revista The Economist que Europa se encontraba «al borde de un precipicio» y necesitaba empezar a pensar en sí misma estratégicamente como potencia geopolítica para no «dejar de controlar nuestro destino». La clarividente observación de Macron precedió en 3 años a la guerra de Ucrania.
Según el periódico Marianne, que entrevistó a varios soldados franceses , los militares estiman que la guerra de Ucrania ya está irremediablemente perdida. Marianne citó a un alto oficial francés diciendo burlonamente:
No debemos cometer ningún error frente a los rusos; somos un ejército de animadores» y enviar tropas francesas al frente ucraniano simplemente ‘no sería razonable’”. En el Elíseo, un asesor anónimo argumentó que Macron «quería enviar una señal fuerte… (con) palabras milimétricas y calibradas.
La redactora de Marianne, Natacha Polony, escribió:
Ya no se trata de Emmanuel Macron ni de sus posturas de pequeño líder viril. Ya ni siquiera se trata de Francia o de su debilitamiento por unas élites ciegas e irresponsables. Se trata de si aceptaremos colectivamente caminar sonámbulos hacia la guerra. Una guerra que nadie puede afirmar que será controlada o contenida. Es una cuestión de si aceptamos enviar a nuestros hijos a morir porque Estados Unidos insistió en establecer bases en las fronteras de Rusia.
La gran pregunta es por qué Macron está haciendo esto a pesar de todo, llegando al extremo de improvisar una «coalición de voluntarios» en Europa. Hay varias explicaciones posibles, empezando por que Macron está tratando de ganar puntos políticos a un coste mínimo, motivado por sus ambiciones personales y las fricciones intraeuropeas con Berlín.
Pero hasta hace poco, Macron era partidario del diálogo con Moscú. La percepción en la mayoría de las capitales europeas, incluida Moscú, es que Macron está intentando llevar la crisis ucraniana a un nuevo nivel anunciando públicamente el despliegue de combate occidental contra Rusia como una evidente manipulación política.
La relevancia geopolítica radica en que Macron, que una vez, no hace mucho, pidió el diálogo con Moscú y ofreció su mediación en él, que hizo la famosa declaración de una «Gran Europa» en 2019 y mantuvo contactos con el presidente ruso Vladímir Putin de la misma; que desde febrero del año pasado, al hablar de la «derrota segura» de Rusia en Ucrania, llamó a evitar la «humillación» de Moscú; que subrayó repetidamente su compromiso con la matriz de la diplomacia atribuida a Charles de Gaulle, que asignaba a Francia el papel de «puente entre Oriente y Occidente«- ha virado ahora hacia el otro extremo de la dura retórica euroatlántica.
Esta espantosa incoherencia sólo puede considerarse derivada de la evolución desfavorable de los acontecimientos en el escenario de la crisis ucraniana, con la perspectiva de una derrota rusa en la guerra que ya no se vislumbra ni remotamente y que ha sido sustituida por la creciente posibilidad de que la paz sólo sea alcanzable en última instancia en los términos de Rusia.
Dicho de otro modo, la dinámica de poder en Europa está cambiando drásticamente, lo que, por supuesto, repercute en las propias ambiciones de Macron de «liderar Europa«.
Mientras tanto, las relaciones ruso-francesas también han atravesado una etapa de feroz competencia y rivalidad -incluso enfrentamiento- en varios ámbitos. Para empezar, el ministro francés de Asuntos Exteriores, Stéphane Sejournet, declaró en una entrevista a Le Parisien en enero que la victoria de Rusia en Ucrania llevaría a que el 30% de las exportaciones mundiales de trigo estuvieran controladas por Moscú. Para París, se trata de una cuestión de sostenibilidad de uno de los sectores clave de la economía nacional francesa.
La agricultura francesa está marcada por su historia, que tuvo su inicio con los galos en el año 2000 a.C. Hay que entender que, en la historia moderna, la Revolución Francesa de 1789, que alteró todos los aspectos del orden social francés y condujo a la abolición de los privilegios de las clases altas, fue también una Revolución Agraria, que permitió una amplia redistribución de la tierra. Basta decir que el vínculo del pueblo francés con su agricultura es muy fuerte.
Tal como están las cosas, los Estados africanos están cambiando la estructura de las importaciones de grano debido a las normativas técnicas introducidas por la Unión Europea como parte de su agenda verde y, en consecuencia, los agricultores franceses se enfrentan a un aumento de los costes y, además, ahora también se avecina la pérdida de cuota de mercado regional a favor de Rusia.
Esto se suma a los avances que Rusia está haciendo en las exportaciones de armas al continente africano últimamente. En términos político-militares también, Francia ha perdido terreno ante Rusia en la rica en recursos región del Sahel, tradicionalmente sus ex colonias y su área de influencia. La verdad del asunto es que las consecuencias de las estrategias neocoloniales de Francia en África están empezando a manifestarse, pero París prefiere atribuir la culpa al grupo Wagner de Rusia, que ha intervenido para llenar el vacío de seguridad en la región del Sahel, ya que fuerzas anti-francesas han llegado al poder en varios países a la vez, como Malí, Níger, Burkina Faso, Chad y República Centroafricana.
En la mejor tradición de la geopolítica, Francia ha empezado a tomar represalias en regiones sensibles a los intereses rusos: Armenia, Moldavia y Ucrania, donde la presencia militar rusa está en el punto de mira francés. Como era de esperar, Ucrania es el territorio más estratégico donde Macron espera conseguir una mayor presencia francesa.
Con ello, Macron espera avanzar en sus ambiciones de liderazgo en Europa como navegante de la estrategia de política exterior de la UE en un amplio arco que va desde el continente africano hasta Transcaucasia, pasando por el Mediterráneo, y potencialmente hasta Afganistán.
Todo esto se desarrolla con el telón de fondo histórico de un inevitable repliegue estadounidense en Europa a medida que el Indo-Pacífico se calienta y la rivalidad latente con China se convierte en una pasión que todo lo consume para Washington.
De hecho, paralelamente, la imponente presencia de Rusia en Europa está empezando a sentirse intensamente a medida que surge como la primera potencia militar y económica en el espacio estratégico entre Vancouver y Vladivostok.
Hoy, la paradoja es que el entonces presidente ruso, Dmitri Medvédev, había propuesto ya en 2008 un tratado de seguridad paneuropeo jurídicamente vinculante, que desarrollaría una nueva arquitectura de seguridad en Europa, que implicaría la remodelación de las instituciones y normas existentes y la creación de otras nuevas que regularían las relaciones de seguridad en Europa en un espacio geopolítico más amplio que se extendería hacia el este «desde Vancouver hasta Vladivostok».
Pero, por desgracia, EEUU animó a los europeos a ver la llamada ‘Iniciativa Medvedev’ como una trampa para debilitar a la OTAN, la OSCE, la UE y otros organismos europeos, y a rechazar esa maravillosa idea que habría anclado firmemente la era posterior a la guerra fría en una arquitectura de seguridad vinculante.
Traducción nuestra
*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros.
Fuente original: Indian Punchline
