La «Biblia” estratégica de Mackinder reconsiderada
Alastair Crooke.
Imagen: De izquierda a derecha: John Mackinder, creador de la teoria en 1904, Zbigniew Brzezinski y Henry Kissinger sus continuadores. OTL
Ha pasado tanto tiempo desde que Brzezinski formuló originalmente la noción de Mackinder, que la diplomacia clásica se ha vuelto etiolada. Sin embargo, fue Henry Kissinger quien dio a Mackinder su célebre giro: «Quien controla el dinero controla el mundo» iba a convertirse en el dólar y en la hegemonía financierizada de la banca.
En 1997, Zbig Brzezinski, el «impulsor» original de la creación de Afganistán como un cenagal de «lodo» al que había que arrastrar a Rusia, escribió su célebre libro El Gran Tablero de Ajedrez. Fue una obra que incrustó la doctrina de Mackinder de “quien controla el heartland de Asia controla el mundo” en el espíritu de Estados Unidos para siempre.
Significativamente, el subtítulo de su libro era «La Primacía Estadounidense y sus Imperativos Geoestratégicos«. Brzezinski ya había escrito en su libro que, sin Ucrania, Rusia nunca se convertiría en una potencia del heartland; pero con Ucrania, Rusia puede y lo haría. Así, la doctrina de Mackinder, el dictum “Quien controla el heartland”, se codificó en la ‘ley canónica’ de Estados Unidos, nunca permitir un heartland unido. Y Ucrania pasó a verse como el pivote alrededor del cual giraba el poder del heartland.
Brzezinski además ordenó que este «Gran Juego de Ajedrez» fuera de pura primacía estadounidense: «No, nadie más juega», insistió; es un juego puramente para uno. Una vez que una pieza de ajedrez se mueve, «nosotros» (los Estados Unidos) simplemente damos vuelta el tablero y movemos las piezas de ajedrez del otro lado (para «ellos»). «No hay otro en este juego«, advirtió Brzezinski.
Éste es el dilema de hoy: ha pasado tanto tiempo desde que Brzezinski formuló originalmente la noción de Mackinder, que la diplomacia clásica se ha vuelto etiológica.
Sin embargo, fue Henry Kissinger quien dio a Mackinder su célebre giro: «Quien controla el dinero controla el mundo» iba a convertirse en el dólar y en la hegemonía financierizada de la banca.
Pero, Kissinger, en esto, se equivocó desde el principio. Siempre ha sido: «Quien tenga capacidad de fabricación, materias primas, alimentos, energía (tanto humana como fósil) y una moneda sólida puede cambiar el mundo». Pero Kissinger simplemente ignoró esas condiciones adicionales y basó en cambio a Estados Unidos en la creación de una «telaraña global de dólares militarizados (tóquela y el filamento de sanciones lo envenena)». Además, este sistema se multiplicó a través de Wall Street distribuyendo acceso a billones de dólares recién creados solo para los complacientes.
Sin embargo, Kissinger desarrolló la doctrina de la «triangulación» en un guiño a Mackinder: EEUU debía tratar de aliarse con Rusia frente a China, o estar con China, en oposición a Rusia. Pero nunca dejar que China y Rusia se unan contra Occidente. El núcleo siempre debe estar fracturado.
Estas «reglas» están impresas en los circuitos mentales de Washington. Sin embargo, las nociones que las sustentan tienen poca validez hoy en día. Los Estados militarizados de las masas terrestres (el heartland de Asia) frente a las potencias navales (los atlantistas) apenas reflejan los instrumentos de poder más abstractos de hoy en día.
La esfera del dólar, sin duda, ha sido una fuente de poder de Estados Unidos (imponiendo a los estados la compulsión de comprar y retener dólares) desde el Acuerdo de Bretton Woods y los acuerdos del petro-dólar. Creó una enorme demanda sintética del dólares, que inicialmente funcionó bien para Washington. Pero ahora, no tanto.
Era demasiado bueno para ser verdad: imprimir y atenerse a las consecuencias. ¿Deuda? No importa; imprime un poco más. Washington se excedió (el aliciente político era demasiado grande).
Y así, la «hegemonía» del dólar ha pasado de ser una herramienta de proyección de poder a ser la principal fuente de vulnerabilidad de EEUU. Dicho sin rodeos, el enorme exceso de dólares y de deuda en dólares de Washington ha convertido al «dólar» en una espada de doble filo; ahora corta contra Occidente. Financieramente sobrecargada, la base manufacturera occidental se ha atrofiado y reducido, desencadenando una sociedad estadounidense de dos niveles con enormes desigualdades.
El actual conflicto de Ucrania ha puesto de relieve las deficiencias del poder hegemónico que se derivan específicamente de una base manufacturera desatendida.
Si Mackinder estuviera hoy aquí, tal vez tendría que ajustar su modelo, distinguiendo entre la tierra que está «fuera» de un conjunto de políticas económicas (el bloque asiático, africano y global del Sur liderado por los BRICS), y la que está «dentro»: es decir, dentro de un paradigma consumista «costero» impulsado por la deuda.
En relación con lo anterior están los costes específicos asociados a este excesivo armamentismo (es decir, la «guerra» financiera «total»). El Tesoro estadounidense ha utilizado múltiples variantes: la deuda (para derrumbar, en primer lugar, la posición mundial de Gran Bretaña tras la guerra); los tipos de interés como arma para «reducir a su tamaño» del milagro económico japonés de principios de la década de 1980. Francia y Occidente desplegaron la guerra para acabar con las aspiraciones de Gadafi de una esfera panafricana utilizando un dinar de oro, en lugar del franco o el dólar. Y también se produjo la sanción sin precedentes a Rusia que, paradójicamente, ha dado lugar a una renovada fortaleza económica rusa, en lugar del colapso financiero (como se esperaba).
Sin embargo, aquí vemos de nuevo la incongruencia del doble filo de la «espada de las sanciones«: El Wall Street Journal ha señalado que los europeos se están empobreciendo, como consecuencia de los bloqueos, pero más precisamente por unirse al «proyecto» de guerra financiera de Biden, destinado a poner de rodillas a Rusia:
En 2008, la eurozona y EEUU tenían productos interiores brutos (PIB) equivalentes, ahora la diferencia de PIB es del 80%. El Centro Europeo de Economía Política Internacional, un grupo de reflexión con sede en Bruselas publicó una clasificación del PIB per cápita de los estados norteamericanos y los países europeos: Italia está justo por delante de Mississippi, el más pobre de los 50 estados, mientras que Francia está entre Idaho y Arkansas, respectivamente en los puestos 48 y 49. Alemania no salva la cara: Se encuentra entre Oklahoma y Maine (38º y 39º). El salario medio estadounidense es ahora una vez y media mayor que el de Francia.
¿Mereció la pena que los dirigentes de la UE hipotecaran el futuro de Europa en aras de la solidaridad de la Casa Blanca? De todas formas, la estratagema de las sanciones no funcionó.
Bueno … Estados Unidos y la Unión Europea están en medio de un nuevo giro en la historia geoestratégica de Mackinder sobre cómo impedir que surja un heartland unificado: Se trata de una variante del plan para «reducir a su tamaño» el poder tecnológico japonés: Está claro que la herramienta del «Acuerdo Plaza» (1985) de manipulación de las tasas de interés contra un Japón ‘derrotado’ y complaciente no funcionará para China.
Más bien, China está siendo sometida a un asedio tecnológico acompañado de una campaña de estigmatización, en la que se está destrozando a su líder, mientras se exprime la economía china con cada vez más tecnología cuya exportación o cooperación están prohibidas. Todos los días, los medios de comunicación occidentales celebran las consiguientes dificultades económicas a las que se enfrenta China:
Su crecimiento meteórico [de China] se ha ralentizado, el breve repunte posterior a la pandemia se ha agotado y los analistas apuntan a profundos problemas estructurales que socavan socavan las perspectivas futuras de China. Xi y la camarilla gobernante (sic) se esfuerzan por hacer frente a los nuevos retos que plantea la maduración de la economía china… La economía china parecía antaño el nuevo motor del mundo [como lo fue Japón]… pero se está extendiendo una sensación de estancamiento.
Es cierto. El prolongado desgaste estadounidense de la economía china ha lastrado el crecimiento. Las exportaciones chinas tanto a EEUU como a Europa están cayendo, y el desempleo juvenil es, de hecho, una preocupación activa para los dirigentes chinos.
Pero China comprende bien que esto es la guerra: la «Guerra Estratégica de Mackinder«. En un reciente viaje a Pekín, la Secretaria de Comercio estadounidense, Gina Raimondo, advirtióde que la incertidumbre reinante, avivada también por las duras medidas adoptadas por el gobierno chino contra las empresas extranjeras, está haciendo que China sea «ininvertible» a los ojos de los inversores estadounidenses.
¡Para! Párate un momento para asimilar lo que ha dicho el secretario de Comercio: ¡Adopta nuestro modelo económico, ¡o te rechazaremos!
También la secretaria Yellen pronunció recientemente un discurso sobre la relación entre Estados Unidos y China, en el que dio a entender que China había prosperado en gran medida gracias a este orden de mercado de «libre funcionamiento» anglosajón, pero que ahora estaba pivotando hacia una postura impulsada por el Estado, una postura que «es de confrontación hacia Estados Unidos y sus aliados«. Estados Unidos quiere cooperar con China, pero total y exclusivamente en sus propios términos, afirmó.
EE.UU. busca un «compromiso constructivo«, pero que debe estar sujeto a que EE.UU. garantice sus propios intereses y valores de seguridad: «Comunicaremos claramente a la RPC nuestra preocupación por su comportamiento… al tiempo que nos comprometemos con el mundo para hacer avanzar nuestra visión de un orden económico mundial abierto, justo y basado en normas». Yellen terminó diciendo que China debe «jugar según las reglas internacionales actuales«.
Como era de esperar, China no aceptará nada de eso.
Es un paralelo exacto a lo que ocurrió en 2007 en el Foro de Seguridad de Múnich. Occidente insistía en que Rusia se sometiera al paradigma de seguridad global de la OTAN. El presidente Putin desafió a Occidente: «Ustedes atacan continuamente a Rusia, pero nosotros no nos doblegaremos». Ucrania hoy es el campo de pruebas de ese desafío de 2007.
En pocas palabras, el discurso de Yellen muestra una total incapacidad para reconocer que la «revolución» chino-rusa no se limita a lo político, sino que se extiende también a la esfera económica. Demuestra lo importante que es tanto para Putin como para Xi la «otra guerra», la guerra para dar forma a una salida de las garras del «Orden» global dirigido por Occidente.
Ya en 2013, en un discurso sobre las lecciones aprendidas de la desintegración de la Unión Soviética, Xi señaló como causa de esta explosión a «los estratos dirigentes» (con el giro hacia la ideología liberal-mercantil occidental de la era Gorbachov-Yeltsin), que habían llevado a la Unión Soviética al nihilismo.
El argumento de Xi era que China nunca había dado ese desastroso desvío hacia el sistema liberal occidental.
Putin respondió:
[China] logró de la mejor manera posible, en mi opinión, utilizar las palancas de la administración central (para) el desarrollo de una economía de mercado… La Unión Soviética no hizo nada parecido, y los resultados de una política económica ineficaz – repercutieron en la esfera política.
Washington y Bruselas no lo entienden. Dicho llanamente, la valoración de Xi y Putin es que el desastre soviético fue el resultado de un giro imprudente hacia el liberalismo occidental; mientras que, por el contrario, el «Occidente colectivo» considera que el «error» de China -por el que se está llevando a cabo una guerra tecnológica financiarizada- es su alejamiento del sistema mundial «liberal».
Este desajuste analítico simplemente está impreso en los circuitos mentales de Washington. También explica en cierta medida la absoluta convicción de Occidente de que Rusia es tan débil y frágil financieramente, debido al error primordial de rechazar el sistema «anglosajón».
La culminación: Washington está incumpliendo (su propia) Regla Número Uno de Brzezinski: el «imperativo» de garantizar que Rusia y China no se unan, frente a Occidente.
La gran pregunta hoy es si la tecnología armamentística como «imperativo geoestratégico» para dividir el heartlanddel mundo será más eficaz para lograr ese fin que lo que ha sido el dólar armamentístico.
La semana pasada, Huawei lanzó su nuevo teléfono inteligente equipado con el procesador interno 9000s de Huawei, fabricado por la empresa china de semiconductores SMIC, mediante un proceso de fabricación de 7 nm. Hace menos de un año, cuando Estados Unidos introdujo su amplio conjunto de sanciones contra la industria china de semiconductores, los «expertos» juraron que acabaría con la industria, o al menos congelaría su proceso tecnológico en el estándar de 28nm. Evidentemente, ahora China puede producir en masa chips de 7 nm de forma totalmente autóctona. El iPhone 14 Pro tiene chips de 4 nm, así que China está casi a la par, o quizá 1 o 2 años por detrás.
En un movimiento, señala Arnaud Bertrand, China ha demostrado que los esfuerzos de Estados Unidos por obstaculizar a Huawei y a la industria china de semiconductores han sido ineficaces. ¿Qué han conseguido las sanciones? Han contribuido a crear un ecosistema autóctono de semiconductores que no existía antes de las sanciones. Otros Estados «lo entienden»: «si compras semiconductores a empresas occidentales, Estados Unidos no dudará en convertir la industria en un arma con fines geopolíticos. Compra productos chinos», dice Bertrand.
Esta semana, China ha lanzado un fondo de inversión de 40.000 millones de dólares para apuntalar su industria de semiconductores.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
