La brutal supresión de libertad de expresión en campus universitarios de Estados Unidos
Michael Brenner.
Ilustración: La revuelta estudiantil en EEUU. OTL
El recurso cada vez más habitual a los diktats por parte de las autoridades estadounidenses es un rasgo notable de la sociedad estadounidense contemporánea, en todos los ámbitos, escribe Michael Brenner.
La negación de las libertades civiles, acompañada de castigos para cualquiera que denuncie esas violaciones, se ha convertido en algo habitual en la América contemporánea.
Sin embargo, nada de lo que ha experimentado la nación -y de lo que protestan los más perspicaces- nos preparó para el grotesco espectáculo que se exhibe en la brutal supresión de la libertad de expresión en los campus universitarios.
Lo que presenciamos es el puño de hierro de la autocracia empleado para intimidar, herir y disuadir a quienes cuestionan -aunque sea pacíficamente- el derecho del poder a imponer al público su versión inventada de la verdad. Además, se basa en una asunción arbitraria de poder que carece de fundamento jurídico o consuetudinario.
Dos características singulares de esta situación centran nuestra atención. En primer lugar, está la asombrosa casi unanimidad de acuerdo de todos los segmentos de las élites de la sociedad sobre la rectitud de la narrativa dominante, y sobre las acciones que emprenden para imponerla.
Es decir:
1) presentar la cuestión como la peligrosa radicalización de los estudiantes por fuerzas nefastas;
2) difamar a los manifestantes como «antisemitas», a pesar del gran número de participantes judíos;
3) borrando cualquier referencia a la causa y las motivaciones de la protesta: el genocidio de Israel contra los palestinos; y
4) la necesidad de tomar medidas enérgicas contra estos estudiantes sediciosos: físicamente, mediante policías amotinados, y administrativamente, mediante expulsiones sumarias y suspensiones sin el menor proceso legal.
Estas afirmaciones emanan de la boca de cargos electos, comisarios de policía, personalidades de los medios de comunicación, expertos y, lo que es más angustioso, presidentes de universidades y consejos de regentes y fideicomisarios.
El profesorado apoya a los estudiantes
La única excepción a esta falange de solidaridad elitista es la disposición atípica de los profesores a ponerse del lado de sus alumnos, enfrentándose a las autoridades universitarias superiores con el riesgo manifiesto de sufrir represalias.
Se trata de una ruptura con lo que se ha convertido en una deferencia habitual hacia presidentes, prebostes y miembros de juntas directivas. También supone un cambio con respecto a la anterior abstención de abordar las cuestiones más graves y consecuentes, ya sean las guerras inútiles en serie, la vigilancia masiva por parte de las autoridades federales y locales, o la absorción de la economía nacional por parte de las finanzas depredadoras que extraen rentas.
Hay razones plausibles para creer que la disposición de quienes dirigen la universidad actual a actuar de forma autocrática se debe a la latitud que se les ha concedido. El superego arraigado en el sentido de comunidad académica se ha disuelto junto con el sentido de responsabilidad. De ahí que se sientan envalentonados para actuar arbitrariamente sin tener en cuenta las normas académicas tradicionales.
Entre los miembros del Congreso, vemos estridentes peticiones de condena y encendidos llamamientos a castigar severamente a los manifestantes, a sus simpatizantes y a cualquier otra persona que pueda manifestar su oposición a las acciones de Israel (por ejemplo, los jueces del Tribunal Penal Internacional de La Haya).
Sólo un senador, Bernie Sanders, ha tenido el valor y la convicción de denunciar este rabioso asalto a la democracia y las libertades civiles estadounidenses, aunque sea tardíamente.
El número de críticos ruidosos en la Cámara de Representantes se puede contar con los dedos de una mano.
En segundo lugar, no hay ningún interés nacional manifiesto y tangible en juego. No se trata de un Vietnam que pueda racionalizarse en términos de Guerra Fría. Nada de lo que ocurre en Palestina/Israel supone la más mínima amenaza para la seguridad de Estados Unidos. No existe ningún principio preciado que los dirigentes estadounidenses se sientan obligados a defender; muy al contrario, el propio Estados Unidos es cómplice de graves crímenes contra la humanidad.
En particular, el presidente Joe Biden ha allanado el camino tanto a las protestas como a la salvaje represión, de la que actúa como animador, al no ofrecer ninguna excusa razonable para que Estados Unidos participe en el genocidio y al calumniar a los críticos con una sarta de mentiras extravagantes.
El burdo vilipendio de los estudiantes procedente de todas partes exige una explicación. Así como el disfrute de sus abusos físicos. No son comportamientos normales, en ambos sentidos de la palabra. Este fenómeno es aún más sorprendente por la falta de una justificación razonable.
Los manifestantes fueron invariablemente pacíficos, no hubo daños a la propiedad, ni amenazas a las personas, ni obstrucción al funcionamiento normal de las universidades.
El par de excepciones en que se produjeron disturbios se debieron a que las autoridades recurrieron rápidamente a sanciones severas. Además, los estudiantes han actuado de acuerdo con los cacareados principios de libertad de expresión y libertad de reunión. En una causa de preocupación humanista por los demás, libre de cualquier interés propio.
Parte de la explicación reside en esos mismos actos de conciencia moral. Pues tanto el desinterés como la empatía con las víctimas lejanas de los abusos son rasgos ajenos a la mayoría de los detentadores del poder de la nación. La yuxtaposición expone la estupidez de las élites gobernantes y las enfurece. Les enfurece porque persisten suficientes sentimientos arraigados en un vago sentido de humanidad común como para aguijonear la conciencia reprimida y desgastar su autoestima.
Impulsos Autocráticos
Un elemento aún más importante es la creciente atracción que ejercen sobre los titulares de altos cargos las actitudes y métodos autocráticos. No sólo las trampas del poder, sino su ejercicio arbitrario.
Ese impulso es compañero y requisito para controlar a quienquiera o lo que sea que pueda desafiar esa presunción. El recurso cada vez más común a los dictados de las autoridades es una característica notable de la sociedad estadounidense contemporánea, en todos los ámbitos.
Es tan habitual que está ampliamente aceptado como norma. Lo experimentamos en organizaciones públicas y privadas, desde el Despacho Oval hasta universidades de élite, ONG benéficas y fundaciones, pasando por gobiernos estatales.
Por supuesto, esta actitud y esta conducta son habituales en el mundo empresarial desde hace mucho tiempo. En esta era de impunidad, la rendición de cuentas es algo pálido, a veces. Una condición general de nihilismo social seduce y envalentona a los voluntariosos que ansían el poder arbitrario por sí mismo, y/o a los que aprovechan la oportunidad de utilizar medios ilícitos para alcanzar objetivos predefinidos.
En el caso que estamos examinando, diversos actores se movieron rápidamente para convertir las manifestaciones estudiantiles en una ventaja para ellos.
Entre ellos destacaban los sionistas declarados. Esa agrupación heteróclita estaba galvanizada por la misión de apoyar la embestida de Israel contra los palestinos en la causa de crear un Gran Israel «entre el Mar y el Jordán», como proclama la carta del Partido Likud.
En lo más alto estaban Biden junto con altos funcionarios como el Secretario de Estado Antony Blinken; congresistas que o bien se identificaban fuertemente con el Estado judío o bien estaban en deuda desde hacía tiempo con el AIPAC por la financiación de sus campañas; propietarios, editores y redactores de los principales medios de comunicación; y dirigentes de iglesias evangélicas que veían en el regreso de los judíos a Tierra Santa una señal segura de que el Día del Juicio estaba en el horizonte.
Juntos, desde el 7 de octubre, habían construido una narrativa que presentaba a Israel como el «buen tipo» sin paliativos que era víctima de los crímenes terroristas no provocados de Hamás.
Se convirtió en algo omnipresente y férreo. Las desviaciones de esa línea se estigmatizaron como antisemitas y se reprimieron. De ahí que la oleada de manifestantes estudiantiles se incluyera en la narrativa como representación de un rechazo intolerable de ese guión por parte de los enemigos de Israel. Naturalmente, se adoptaron duras medidas.
El respaldo a las medidas duras fue a la vez implícito y explícito. La retórica de la Casa Blanca marcó la pauta.
Permitió a los republicanos MAGA del Congreso impulsar su propia campaña para denigrar a los demócratas echándose sobre los hombros el albatros electoral del activismo «woke» como parte de su plan para canalizar las emociones de las fuerzas pro-Israel para favorecerse a sí mismos como los verdaderos defensores de Israel: «más santos que el Papa».
Además, la consiguiente vorágine creada por los contendientes por el papel de exorcista en jefe de la herejía juvenil hizo que sociópatas de múltiples tendencias saltaran a la palestra.
Allí encontramos a la política antidisturbios militarizada haciendo realidad sus fantasías de romper cabezas en Faluya o Kandahar (un buen número de los cuales eran de hecho veteranos de esos lugares); a los fanáticos del Fin de los Tiempos en tensa expectación ante el Armagedón en Tierra Santa; a los agitadores militantes de la II Guerra Fría que fusionaron una imagen de dibujos animados de un Israel democrático e inocente con una Ucrania valiente resistiendo heroicamente al Eje del Mal II representado por Irán, Rusia y China.
El incidente más revelador ocurrió en la UCLA. Allí, una banda enmascarada de yihadistas hebreos armados con porras asaltó un campamento de estudiantes pacíficos al amparo de la noche. Quince de las víctimas fueron hospitalizadas. El pogromo duró tres horas.
La policía del campus y la policía de Los Ángeles estaban presentes; su única respuesta fue escabullirse entre las sombras y contemplar el espectáculo. No se ha identificado ni detenido a ningún miembro de la banda. Ningún mando policial ha sido sancionado ni reprendido.
Arribistas y conformistas
Esta taxonomía abreviada de las fuerzas dispuestas contra los manifestantes estudiantiles deja fuera a muchas otras personas en puestos de influencia que han participado en el psicodrama, personas que no tenían ni opiniones apasionadas sobre los protagonistas «de allí», ni un impulso evidente de acumular poder y (ab)utilizarlo.
Su complicidad puede entenderse por referencia a dos elementos cardinales de su constitución y la de sus instituciones.
Lo más importante es el arribismo, en sentido amplio. Ascender en estatus, recompensa económica y poder es la consideración primordial entre los profesionales de todas las esferas de la vida. En consecuencia, es imperativo evitar que las cosas se tambaleen o que se te considere cualquier cosa menos un jugador de equipo.
El conformismo es la consigna. Los que no respetan estas advertencias suelen ser eliminados muy pronto. El consiguiente patrón de comportamiento de «seguir la corriente para salir adelante» es pronunciado, y fácilmente observable, entre periodistas y personalidades de los medios de comunicación, aspirantes a expertos, académicos y, por supuesto, la inmensa mayoría de los políticos.
El segundo elemento destacado es la disposición inculcada a tolerar comportamientos aberrantes e interesados que eluden reglas, normas, convenciones e incluso leyes. En resumen, han sido aculturados a las fuertes tendencias nihilistas/narcisistas de la sociedad contemporánea.
Enumeremos algunos de los acontecimientos de los que han sido testigos, y que ineludiblemente conforman actitudes sobre lo que es permisible.
No 1) Una sucesión de presidentes estadounidenses que han empleado el engaño sistemático para embrollar al país en guerras fracasadas e inútiles. Ninguno de los cuales ha rendido cuentas ni se ha dignado siquiera a decir «lo siento».
No. 2) Vigilancia sistemática de ciudadanos estadounidenses sin orden judicial, en violación manifiesta de la Cuarta Enmienda.
No. 3) La concesión al comandante en jefe de la autoridad para asesinar a estadounidenses en el extranjero si se les considera una amenaza para la seguridad nacional.
Nº 4) Tortura institucionalizada de «combatientes enemigos» en violación del derecho internacional y nacional.
Nº 5) Los múltiples actos delictivos cometidos por Donald Trump, los más destacados de los cuales serían prácticamente «casos abiertos y cerrados» si el presunto autor no fuera un ex presidente vengativo.
Nº 6) Las acciones sin precedentes de los tribunales federales (y de algunos tribunales estatales) para obstaculizar los procedimientos judiciales por los motivos más endebles y espurios.
Nº 7) El fiscal general de Estados Unidos elude su responsabilidad jurada de hacer cumplir las leyes contra la criminalidad sin tener en cuenta su cargo, estatus o posición.
No. 8) Empresas privadas propietarias de sitios de redes sociales obligadas a censurar a personas y contenidos (siguiendo las directrices de organismos del gobierno federal), en abierta violación de la Primera Enmienda.
¿Debería sorprendernos que estas realidades socaven el sentido de responsabilidad cívica y el compromiso de mantener la integridad institucional entre nuestras élites en todas las instituciones estadounidenses?
Además, debemos tener en cuenta que nuestra retorcida cultura cívica actual ha cristalizado a lo largo de un periodo de 30 años o más. Por tanto, lo que experimentamos en la América postconstitucional/de reglas y normas ha llegado a parecer natural.
Cada vez menos personas tienen algo más que una tenue conciencia de algo diferente. Para la mayoría, lo que observan se da por supuesto, sin otros puntos de referencia. No se trata de la sustitución de un antiguo sistema de normas por un nuevo conjunto, sino que estamos entrando en un mundo en el que NO hay normas.
Cervatillo, lobo y pollo sin cabeza
Examinemos cómo se ha desarrollado esto entre las autoridades universitarias. Las autoridades académicas incluyen a presidentes, regentes, administradores y cargos estatales o locales.
Se pueden distinguir tres patrones de comportamiento: el cervatillo, el lobo y el pollo sin cabeza. Los cervatillos son vulnerables, están a la defensiva, tienen poca confianza en sí mismos e instintivamente huyen y se esconden en vez de luchar. Cuando se les ataca, se paralizan; cuando se les ordena, responden obedientemente. Los mejores ejemplos son los dirigentes de Harvard, Penn y MIT ante la Cámara de las Estrellas del Comité de Educación de la Cámara de Representantes.
Agredidos por demagogos beligerantes que utilizan el término «Ivy League» como epíteto, se derritieron. En sentido figurado, se miraron a los pies, se retorcieron la gorra de campesino en la mano y hablaron con tenue deferencia.
Se lanzaron contra el trío absurdas acusaciones de antisemitismo, de apaciguar a los simpatizantes de Hamás, de no preservar el orden. Ni los republicanos civiles ni los demócratas del Comité ofrecieron socorro alguno.
Ninguno de los rectores se enfrentó a sus acusadores; ninguno habló enérgicamente sobre el ethos de una universidad; ninguno tuvo el orgullo que se espera de quienes representan a instituciones prestigiosas. En lugar de ello, recurrieron a los débiles argumentos que les proporcionaron los abogados de la universidad, que ellos mismos dieron primacía al acomodo de los inquisidores.
Así pues, los presidentes tantearon y tropezaron y prometieron hacerlo mejor. La reacción a su actuación fue toda acusatoria y negativa. Se les acusó de no seguir la línea sionista definida por el gobierno estadounidense. Siguieron las disculpas. Harvard y Penn despidieron a dos de ellos.
Las abyectas disculpas escritas no fueron suficientes. El Consejo de Gobernadores de Harvard y el Consejo de Administración de Penn obligaron a los dos corderos sacrificados a caminar por la tabla. Las cuchillas en sus espaldas fueron presionadas por el aparato del AIPAC y un par de donantes multimillonarios.
En cada caso, un individuo concreto se convirtió en la cara pública de los donantes indignados. El donante de Harvard fue Bill Ackman, que aprovechó su momento en el candelero para aprovechar su donación de 40 millones de dólares y obtener una serie de concesiones de la administración de la universidad, presionada a su vez por los gobernadores.
Toda una actuación a la luz de la dotación de 50.000 millones de dólares de Harvard, que crece unos 4.000 millones al año, 10 veces más que la aportada por el donante que, junto con otros donantes, logró el rescate de la universidad.
Juntas, las personas e instituciones mencionadas formaban la manada de lobos. Imponentes, rápidos en el ataque y seguros de su condición de depredadores supremos del ámbito académico, no sentían ningún reparo en eliminar a cualquiera que, en su opinión, mancillara la reputación de su universidad o, lo que era aún más intolerable, cuestionara de palabra o de obra su autoridad.
Un espectáculo similar se ha visto en los campus de todo el país, con algunas pequeñas variaciones en las modalidades.
Un dato aleccionador es que ni un solo presidente de universidad, ni una sola junta directiva, ha defendido con franqueza la integridad de sus instituciones, el principio de libertad de expresión que está en su núcleo, ni se ha atrevido a condenar los disturbios policiales en Emory, en Columbia, en UCLA.
La única rectora que destacó fue Minouche Shafik, de Columbia. Se presentó como la implacable Dama de Hierro capaz y dispuesta a aplastar a los subversores del buen orden, tanto mental como físico.
Su respuesta fue un torrente de acusaciones ad hominem dirigidas a los manifestantes, una ignorancia total del acoso multiforme tanto a los manifestantes como a los estudiantes musulmanes en general (incluidas agresiones físicas por parte de antiguos estudiantes de intercambio de las FDI), expulsiones sumarias inmediatas y una orden al alcalde de Nueva York, Eric Adams (él mismo un chacal que se hace pasar por «lobo»), para que enviara 1.000 policías a limpiar el campus. La Universidad de Columbia, a partir de hoy, está cerrada bajo lo que equivale a la ley marcial.
Este uso del término «lobo» es una difamación de los lobos reales. No son mezquinos en el sentido que aquí se connota. Cazan y luchan sólo lo necesario para sobrevivir. Sorprendentemente, muestran un agudo sentido del bienestar comunitario.
El «establecimiento» de la manada sabe que cuidar del bienestar de todos sus miembros -especialmente de sus crías- es un requisito para evitar la extinción. En este sentido, los lobos demuestran una inteligencia funcional superior a la de los humanos].
Shafik tiene una procedencia poco habitual para ser rectora de una universidad. Es una baronesa británico-egipcia que forjó su carrera en el Banco de Inglaterra, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.
Hija de terratenientes muy ricos del Nilo, Shafik parece considerar las manifestaciones estudiantiles como una especie de revuelta campesina. Reaccionó en consecuencia, utilizando sin vacilar la fuerza en forma del Departamento de Policía de Nueva York, que, con equipo antidisturbios y las armas desenfundadas, disolvió despiadadamente el campamento de los estudiantes y golpeó y detuvo a más de 100 de ellos.
Fueron acusados de «allanamiento criminal» en su propio campus.
En palabras de Chris Hedges
«Estos administradores exigen…..obediencia total. Disidencia. Libertad de expresión. Pensamiento crítico. Indignación moral. Esto no tiene cabida en nuestras universidades sometidas a la servidumbre corporativa».
La baronesa no había terminado: aún quedaba otro velo por caer para que todo su carácter quedara al descubierto. Como informó el New York Post el 11 de mayo, citando a un estudiante de periodismo:
«La presidenta de la Universidad de Columbia, Minouche Shafik, se saltará la próxima semana la mayor ceremonia de graduación de estudiantes de último curso del campus ….
Una nota que se envió a los estudiantes del Columbia College -al que asiste más de la mitad de los estudiantes universitarios- indicaba que Shafik no aparecería en el «Día de la Clase». Las celebraciones del Día de la Clase suelen contar con la presencia de estudiantes y oradores principales, y son una oportunidad para que los graduados crucen el escenario y estrechen la mano del decano y del presidente de la universidad antes de que se les confieran formalmente sus títulos. El Día de la Clase es también una gran oportunidad para que amigos y familiares celebren la finalización de los estudios en la universidad, que cuesta 90.000 dólares al año.»
La ausencia de Shafik en el acto del 14 de mayo se anunció discretamente mediante un apéndice a un correo electrónico informativo sobre el Día de la Clase que se envió a los alumnos.
La gran mayoría de las autoridades universitarias no son claramente cervatillos o lobos: su ADN moral revela linajes mutados de ambos. Son pollos sin cabeza.
Su reacción característica fue la conmoción y el miedo al enfrentarse a una situación en la que no tenían ni la aptitud, ni la experiencia, ni la personalidad para entender lo que estaba pasando, y mucho menos para gestionarlo.
La parálisis inicial dio paso rápidamente a acciones esporádicas e impulsivas. Sus manuales de liderazgo les conminaban a hacer algo, formara o no parte de un plan o estrategia meditada. Su acción estándar ha sido llamar a la policía.
Eso, al menos, despejaría el campus para las ceremonias de graduación, daría la impresión de que volvía una apariencia de orden y mejoraría la imagen una vez que se hubieran limpiado los escombros y la sangre de los campamentos.
¿Hablar con los estudiantes que protestaban? Los dirigentes universitarios no tenían ni idea de qué decir a los idealistas morales que defendían a un grupo de árabes. No tenían reivindicaciones concretas -como mayores descuentos en las entradas de fútbol- que se pudieran entender. (¿Qué motiva a estos manifestantes estudiantiles?
No puedo entender qué ganan con ello. Estas personas son como alienígenas totales. Entonces, ¿cómo podría exponerme a ataques acusándome de mimar a los amantes del terrorismo, a los antisemitas, a los matones? Eso podría poner en peligro mi trabajo y arrojarme de nuevo a las aulas y a mi estirado y diminuto despacho del departamento).
La emblemática gallina sin cabeza es la presidenta de la Universidad del Sur de California. Se hizo famosa incluso antes de que empezaran las protestas. Estaba previsto que la mejor estudiante de la universidad fuera una joven estadounidense musulmana, Asna Tabassum, que se especializaba en ingeniería biomédica.
Cuando se reveló que su página de Twitter incluía comentarios que ponían de relieve los agravios palestinos y condenaban el apartheid israelí, una oleada de denuncias por parte de los sospechosos habituales se dirigió contra la universidad.
Exigieron que se impidiera a Tabassum hablar como estaba previsto. La presidenta Carol Folt cedió y la retiró del programa, junto con otros oradores externos programados. Así purificada, la ceremonia siguió adelante.
Su carta pública a Tabassum subrayaba que la USC no tenía nada contra ella personalmente, reiteraba el compromiso de la escuela con la libertad de expresión y expresaba su confianza en su éxito profesional en sus futuros empeños.
Por desgracia, la libertad de expresión tuvo que tomarse un año sabático en interés de la seguridad pública, es decir, los alborotadores podían interrumpir los procedimientos y causar disturbios. Las manifestaciones de protesta posteriores fueron tratadas de la misma manera irresponsable.
El Senado de la facultad censuró a Folt y le pidió que dimitiera. La mención del nombre de Asna Tabassum durante la ceremonia de graduación provocó un fuerte aplauso.
¿Y qué? Es dudoso que perdiera el sueño por estos reproches. Al fin y al cabo, cuando ocupas un alto cargo en una gran institución tienes la responsabilidad de tomar decisiones difíciles que te obliguen a anteponer su bienestar a la moralidad cotidiana; ¿no es eso lo que nos dijo el presidente Barack Obama en su discurso de aceptación del Premio Nobel de la Paz?
Para tener una perspectiva de estos pollos sin cabeza, hay que tener en cuenta que los rectores de las universidades actuales -junto con los consejos que los nombran- se comprometen poco con las cuestiones educativas generales.
En cuestiones nacionales que van más allá de los confines de la universidad, no están presentes. La mayor parte de su tiempo lo dedican a recaudar dinero, engatusar a los antiguos alumnos, apaciguar a las hostiles legislaturas estatales y engrasar los engranajes de la maquinaria burocrática en constante expansión que ha eclipsado las arboledas del mundo académico.
Es cierto que hay crisis ocasionales: un escándalo en el departamento de atletismo, batallas sobre baños transgénero y cosas por el estilo. Eso es todo.
Ha resurgido un sentido de humanidad común y el instinto de defender a los vulnerables a los abusos intencionados, por muy distantes que estén. Las espontáneas manifestaciones juveniles de testimonio moral demuestran que la semilla de la virtud política ha sobrevivido de algún modo a los 25 años de sequía ética que hemos experimentado.
Sin embargo, estos brotes verdes son frágiles. La campaña para eliminarlos no cejará. De hecho, se redoblarán los esfuerzos para esterilizar el suelo.
Los detentadores del poder arbitrario están cabalgando hábilmente una ola de autocracia que ha transformado la vida cívica estadounidense. En el camino hacia un renacimiento de la conciencia colectiva se interponen obstáculos formidables manejados por gente dura y farisaica. A menos que puedan superarse, es muy posible que asistamos a un mayor retroceso de los principios ilustrados a medida que el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo se desvanezca en el libro de la memoria nacional.
Traducción nuestra
*Michael Brenner es profesor de Asuntos Internacionales en la Universidad de Pittsburgh, mbren@pitt.edu
Fuente original: Consortium News
