La Europa fracasada. El origen medieval de la catástrofe de Europa

Laurent Guyénot.

Pintura: Cuadro de Pietro Aldi «El emperador Enrique IV ante el Papa Gregorio VII».
Foto: EAST NEWS/ALBUM

Europa es un Estado de civilización fallido. Es incapaz de desempeñar un papel en el orden mundial multipolar emergente, porque no es un ‘polo’ unificado con su propio campo de civilización, y mucho menos su propia voz.

---

Al escuchar el histórico discurso de Jeffrey Sachs en el Parlamento de la Unión Europea el 19 de febrero (discurso completo aquí, extractos de 15 minutos aquí, transcripción aquí), me reconforta mi profunda convicción de que las naciones europeas como tales no podrán participar activamente en el juego multipolar que se está organizando ahora.

Sachs menciona de pasada a los Estados bálticos, pero no menciona a Francia, Alemania o Gran Bretaña.

Es interesante porque existe una opinión generalizada entre los nacionalistas europeos de que la Unión Europea es el problema y que, si las naciones recuperaran su soberanía nacional (con una moneda nacional, un ejército nacional, etc.), todo iría bien: Francia, Alemania y Gran Bretaña continuarían su rivalidad milenaria y volverían a ser grandes. Esto no sucederá.

Europa tendrá que existir, de una forma u otra, ya sea como un vasallo sacrificado de Estados Unidos como lo es ahora —un gobierno títere, tan alejado de los intereses de sus pueblos que insiste en que sean sacrificados incluso cuando el nuevo emperador deja de pedírselo—, o como un socio adulto, seguro de sí mismo pero respetuoso con Rusia y China.

Mi propia comprensión de la tragicomedia europea proviene de mi investigación en historia medieval (mi formación de doctorado y mi interés de toda la vida), que demuestra sin la menor duda que Europa fue víctima de las intrigas del papado romano (desde Gregorio VII hasta Inocencio III y después) para impedir su unificación bajo el liderazgo del “emperador romano” (o Káiser) alemán.

He contado esta historia en el primer capítulo de mi libro The Pope’s Curse, titulado: “Failed Empire: The medieval origin of the European disunion” […]

El fracaso del imperio: origen de la desunión europea

Europa era una civilización. Desde Carlomagno hasta el siglo XVI, la civilización europea fue la “cristiandad”. Tenía Roma como capital y el latín como lengua. Pero esa unidad era, en teoría, puramente religiosa. Roma era la sede del papado y el latín la lengua de la Iglesia, conocida sólo por una pequeña minoría.

Europa tenía, pues, unidad religiosa, pero no política. A diferencia de todas las demás civilizaciones, Europa nunca maduró hasta convertirse en un cuerpo político unificado.

En otras palabras, Europa nunca fue un imperio en ninguna de sus formas. Tras el colapso del Imperio Carolingio, que fue demasiado breve y oscuro para que podamos distinguir la realidad de la leyenda, Europa cristalizó gradualmente en un mosaico de Estados independientes y rivales.

Los contornos de estos Estados-nación, que se convertirían en “Estados-nación” en el siglo XIX, adoptaron su forma básica en el siglo XIII.

Además de su religión común, los principados de Europa estuvieron unidos durante toda la Edad Media por el parentesco de sus soberanos, fruto de una diplomacia basada en alianzas matrimoniales.

Pero esta comunidad de fe y de sangre no impidió que los Estados europeos fueran entidades políticas separadas, celosas de su soberanía y siempre deseosas de ampliar sus fronteras.

En ausencia de una autoridad imperial soberana, esta rivalidad generó un estado de guerra casi permanente. Europa es un campo de batalla en constante ebullición.

El historiador y politólogo Charles Tilly calculó que, entre 1500 y 1800, las comunidades políticas europeas estuvieron en guerra entre el 80% y el 90% de todos los años, y que las cosas fueron aún peor durante los 500 años anteriores. Sólo Inglaterra estuvo en guerra la mitad del tiempo entre 1100 y 1900.

Si se piensa en Europa como una civilización, entonces hay que pensar en sus guerras mortales como guerras civiles.

El historiador alemán Ernst Nolte hizo precisamente eso con los dos conflictos mundiales del siglo XX, que consideró una larga “guerra civil europea”.

Ni la religión común ni los lazos familiares impidieron que la civilización europea se desgarrara con un odio y una violencia sin precedentes. Recordemos que, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, el rey Jorge V, el káiser Guillermo II y el zar Nicolás II eran primos hermanos y todos defensores de la fe cristiana.

El objetivo declarado de la “construcción europea” a partir de los años 50 era hacer que estas guerras europeas fueran imposibles o al menos improbables.

Pero este proyecto era un anacronismo, ya que comenzó en un momento en que la civilización europea ya estaba muerta, sin energía vital para resistir la colonización del nuevo imperio de la manzana.

Irónicamente, el inglés se convirtió en la lengua internacional de facto de Europa, a pesar de que Inglaterra nunca estuvo plenamente integrada en Europa. El inglés, de hecho, manifiesta la hegemonía cultural de Estados Unidos sobre Europa.

La Unión Europea no se sustenta en ninguna “conciencia de civilización”. Mucha gente sigue sintiéndose orgánica y espiritualmente unida a su nación, porque, como dijo una vez Ernest Renan, “una nación es un alma, un principio espiritual”. (¿Qu’est-ce qu’une nation? 1882).

Pero nadie siente esta conexión con Europa, porque Europa no se percibe como un ser espiritual, dotado de individualidad, voluntad y destino propios. Nunca ha habido una gran narrativa europea que una a todos estos pueblos hacinados en la península europea en un orgullo común.

Cada país tiene su pequeña nacionalidad romana, ignorada o contradicha por las de sus vecinos. Christopher Dawson lo explica muy bien en The Making of Europe:

La civilización europea… es un organismo social concreto, que es igual de real y mucho más importante que las unidades nacionales de las que tanto hablamos. El hecho de que esta verdad no sea generalmente reconocida se debe, sobre todo, a que la historia moderna ha sido usualmente escrita desde un punto de vista nacionalista.

Algunos de los más grandes historiadores del siglo XIX eran también apóstoles del culto al nacionalismo, y sus historias son a menudo manuales de propaganda nacionalista. … A lo largo del siglo XIX, este movimiento impregnó la conciencia popular y determinó la concepción de la historia del hombre común.

Se filtró desde la universidad hasta la escuela primaria, y desde el erudito hasta el periodista y el novelista. Y el resultado es que cada nación reclama para sí una unidad cultural y una autosuficiencia que no posee.

Cada una considera su parte en la tradición europea como un logro original que no debe nada al resto, y no tiene en cuenta la base común en la que se enraíza su tradición individual. Y no es un mero error académico. Ha socavado y viciado toda la vida internacional de la Europa moderna.

En 1932, Dawson añadía:

Sin embargo, para que nuestra civilización sobreviva, es esencial que desarrolle una conciencia europea común y un sentido de su unidad histórica y orgánica.

No cabe duda de que la cultura europea comparte algunos mitos. Carlomagno, por ejemplo. Pero las discusiones sobre él ilustran precisamente la dificultad, como si Carlomagno tuviera que ser francés o alemán.

El otro gran mito europeo es el de las Cruzadas. Pero las Cruzadas ilustran con la misma precisión la incapacidad de los europeos para unirse en un proyecto para Europa. A través de las Cruzadas, los papas enviaron a los europeos a conquistar una ciudad en otra parte del mundo, que ya era codiciada por otras dos civilizaciones (la bizantina y la islámica).

A los europeos se les dijo que Jerusalén era la cuna espiritual de su civilización. No podía haber un proyecto más antieuropeo. De hecho, las Cruzadas no hicieron sino exportar las rivalidades nacionales a Oriente Próximo.

Es cierto que constituyen una buena historia, pero en realidad es una gran mentira, ya que sus únicos resultados duraderos fueron la destrucción de la cristiandad oriental y la reunificación del mundo musulmán, en última instancia en un nuevo y poderoso imperio que desmoronaría partes de Europa antes del final de la Edad Media (más sobre esto en el capítulo 2 del libro).

La Edad Media, sin embargo, es el principio y el final de la gran narrativa europea. Después de eso, el francés medio no sabe casi nada de la historia de Alemania, porque le han enseñado la historia de Francia, un poco de la historia del mundo, pero nunca la historia de Europa. En la práctica, para la mayoría de la gente, la noción de “civilización europea” evoca la Edad Media y nada más.

Y es lógico. Europa fue una civilización brillante durante la Edad Media (siglos XI-XIII). Pero como esta civilización medieval no se encarnó políticamente en un imperio, se fragmentó en varias microcivilizaciones, cada una de las cuales jugaba su propio juego imperial contra las demás.

Y así tuvimos, en el siglo XIX, un imperio francés, un imperio británico y un imperio alemán, todos tratando de destruirse mutuamente. Eran imperios coloniales: tras fracasar en su intento de crear un imperio en casa, los europeos exportaron sus rivalidades en conquistas depredadoras a todos los demás continentes.

Gran Bretaña, en particular, creó su propio imperio en la India. Finalmente, los pueblos europeos dieron a luz a los Estados Unidos de América, un imperio nacido del genocidio y el comercio de esclavos más brutal, destinado a traer la peste sobre su progenitor.

Europa se sentía tan poco como un organismo que, cuando la URSS arrancó su parte oriental, los europeos occidentales no sintieron dolor, como lamentó Milan Kundera en su memorable ensayo de 1983, “Un Occidente secuestrado”:

La desaparición de la patria cultural de Europa Central fue sin duda uno de los mayores acontecimientos del siglo para toda la civilización occidental.… ¿Cómo es posible que pasara desapercibido y sin nombre? La respuesta es sencilla: Europa no se dio cuenta de la desaparición de su patria cultural porque Europa ya no percibe su unidad como una unidad cultural.

Pero ¿qué unidad cultural europea podría haber salvado a Europa Central sin unidad política europea? No puede haber voluntad política sin unidad política.

El emperador y el Papa

En el siglo XXI, escribió Samuel Huntington en 1996, “el mundo se ordenará sobre la base de civilizaciones o no se ordenará en absoluto”. En este emergente “orden mundial basado en civilizaciones”, “los países se agruparán en torno a los Estados líderes o centrales de su civilización”. Treinta años después, la idea ha sido ampliamente aceptada.

En efecto, está naciendo un mundo multipolar, a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos por matarlo en el vientre materno.

¿Cómo encajará Europa en ese mundo? Europa es una civilización, pero no tiene un “Estado central”. Siempre se ha resistido a tenerlo.

De hecho, la Unión Europea se fundó después de la Segunda Guerra Mundial con el rechazo explícito de la noción de Estado central.

Puesto que Europa quiere ser una multipolaridad per se, no puede ser un polo de la multipolaridad global. Y así, según Christopher Coker, autor de The Rise of the Civilizational State,

los europeos no pueden convertirse en un Estado de civilización. Las líneas de fractura en Europa han resuelto la cuestión.

Europa es un Estado de civilización fallido. Es incapaz de desempeñar un papel en el orden mundial multipolar emergente, porque no es un ‘polo’ unificado con su propio campo de civilización, y mucho menos su propia voz.

En cuanto a las naciones europeas por separado, no son jugadores en este juego. La noción de su ‘soberanía’ pudo tener algún significado mientras compartieron el dominio sobre otros continentes; ahora es un eslogan vacío.

Esta es también la conclusión del sociólogo y demógrafo francés Emmanuel Todd en La derrota de Occidente (2024). Cuestionando el axioma del “Estado-nación” que ha dominado la discusión geopolítica desde la segunda mitad del siglo XIX (implícito en la propia carta de la ONU), Todd propone “una interpretación post-euclidiana de la geopolítica mundial”, basada no en los Estados-nación, sino en su desaparición. En esta nueva competición, Europa es la evidente perdedora.

Por tanto, la gran pregunta sigue siendo: ¿por qué Europa nunca ha alcanzado la madurez de un Estado imperial, que habría hecho de sus reinos, ducados y condados partes de un gran cuerpo unificado, con voluntad y voz propias y, hoy, con la posibilidad de un destino independiente?