La guerra en Ucrania, una historia: como Estados Unidos explotó las fracturas del orden postsoviético (I)
Thomas I. Palley.
Imagen: Tomada de Anfibia
La guerra en curso entre Ucrania y Rusia se ha visto impulsada por factores internos y externos. Esos factores constituyen dos hojas de una tijera, y para explicar el conflicto es necesario tener en cuenta ambas hojas.
Nota de Observatorio de Trabajador@s en Lucha
Debido a lo extenso del articulo y lo interesante del mismo decidimos dividirlo en dos parte. La primera la presentamos a continuación y la segunda parte y final la entregaremos el 16 junio 2025.
Este documento fue preparado y presentado en una conferencia celebrada en Tiflis, Georgia, el 11 de octubre de 2024. La conferencia fue organizada por la Plataforma de Investigación Educación para el Desarrollo y la Estabilidad y patrocinada por la Fundación Nacional de Ciencias Shota Rustaveli de Georgia.
Parte 1
La guerra en curso entre Ucrania y Rusia se ha visto impulsada por factores internos y externos. Esos factores constituyen dos hojas de una tijera, y para explicar el conflicto es necesario tener en cuenta ambas hojas. Los factores externos se centran en la estrategia geopolítica estadounidense posterior a la Guerra Fría y la concomitante expansión hacia el este de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) patrocinada por Estados Unidos. Esa expansión sólo puede entenderse por referencia a las fracturas (factores internos) creadas por la desintegración de la Unión Soviética. Los factores externos revelan el papel de Estados Unidos, implicado hasta el punto de provocar el conflicto y obstaculizar la paz.
Los factores externos e internos entran en juego en momentos diferentes y tardan en surtir todo su efecto, por eso la historia es tan importante para comprender el conflicto. Los dos conjuntos de factores actúan a lo largo de una línea temporal que incluye tres acontecimientos clave.
El primero es la declaración de independencia de Ucrania de la Unión Soviética en agosto de 1991.
El segundo es el golpe del Maidán en febrero de 2014 que derrocó al presidente ucraniano elegido democráticamente, Víctor Yanukóvich, que abogaba por la autonomía ucraniana y una política de defensa no alineada.
El tercero es la intervención militar de Rusia en Ucrania, lanzada el 24 de febrero de 2022. Esta cronología es dramáticamente reveladora.
Estados Unidos y sus aliados de la OTAN consideran que el conflicto comenzó en febrero de 2022 (aunque a veces dicen que empezó cuando Rusia «invadió» Ucrania por primera vez con la anexión de Crimea en 2014, un acontecimiento posterior al golpe de Estado), lo que les permite ignorar la historia. Rusia considera que el conflicto, más directamente, comenzó con el golpe de febrero de 2014, lo que hace que la historia y el inicio de la guerra civil en Ucrania sean fundamentales para su posición política.
Esa diferencia fundamental de entendimiento obstaculiza la posibilidad de un acuerdo político negociado, y es muy difícil ver cómo se puede conciliar la diferencia, ya que si se tiene en cuenta la historia (es decir, el golpe y la posterior Guerra Civil) se obtiene una narrativa completamente diferente.
La negación de la historia por parte de Estados Unidos y la OTAN y su inclinación a explicar el conflicto como una simple consecuencia de la «invasión» rusa de febrero de 2022, confiere una ventaja significativa en la guerra de propaganda que la acompaña. Hacer que el conflicto comience con la intervención militar rusa es una narrativa simple y fácil de entender. El público occidental tiene poco conocimiento o interés por la historia; esto es especialmente cierto en Estados Unidos, al otro lado del Atlántico, que está completamente aislado del conflicto. Los medios de comunicación occidentales tampoco se interesan por la historia, que es difícil de explicar y un fracaso comercial ante un público desinteresado. Esa configuración ayuda a explicar la resistencia en Occidente de la narrativa de Estados Unidos y la OTAN. Sin embargo, mientras que la negación de la historia funciona bien para la propaganda, no sirve a la causa ni de la verdad ni de la paz, ya que niega las causas del conflicto que deben abordarse para que prevalezca la paz.
Comprender el conflicto de Ucrania: factores internos y externos
El relato occidental de EE.UU. y la OTAN sobre el conflicto carece de historia. La poca historia que ha logrado salir a la superficie reconoce, y luego descarta, la expansión de la OTAN hacia el este posterior a 1990. Una comprensión histórica adecuada comienza con la desintegración de la Unión Soviética. Esa desintegración es relatada por Vladislav Zubok en su libro Colapso: La caída de la Unión Soviética. El colapso es fundamental porque creó el terreno para el conflicto.(1)
Como se señaló anteriormente, el conflicto puede entenderse mediante la metáfora de unas tijeras. Una hoja representa el entorno interno propenso a conflictos generado por la disolución de la Unión Soviética. La otra hoja es la continua intervención de Estados Unidos, incluida la expansión externa de la OTAN hacia el este. Ambas hojas son necesarias para comprender las causas del conflicto, su escalada gradual y su intratabilidad política.
La hoja interna: La disolución de la Unión Soviética
La desintegración de la Unión Soviética no tuvo nada que ver con una revolución democrática. Al contrario, según Zubok, las semillas ya estaban germinando cuando Mijaíl Gorbachov llegó al poder en 1985.
El centro se estaba debilitando y, sintiendo esa disminución, los dirigentes de las distintas repúblicas soviéticas empezaron a cultivar un discurso político nacionalista resentido que afirmaba que cada una de ellas había sido explotada económicamente por el sistema y las demás repúblicas.
Ese discurso dio legitimidad a los dirigentes de las repúblicas soviéticas y sembró las semillas de la secesión, lo que explica el colapso en forma de dominó. Una vez que una república se fue, rápidamente todas estuvieron dispuestas a irse.
Los líderes existentes de las repúblicas se convirtieron en los herederos políticos del poder, que así pudieron atrincherarse y enriquecerse.
Una versión de ese patrón es visible en todas las antiguas repúblicas, pero dejó tras de sí tres fracturas críticas: nacientes animosidades nacionalistas, poblaciones étnicas rusas varadas y territorios disputados.
Las tres fueron especialmente prominentes en Ucrania y motores clave del conflicto ucraniano-ruso. De las tres, la más importante es la de las incipientes animosidades nacionalistas porque funciona como el pivote de las tijeras, uniendo las hojas de las tijeras internas y externas del conflicto.
Las animosidades nacionalistas han resultado especialmente agudas en Ucrania, pues tienen una larga raíz histórica. Ucrania y la región del Don fueron importantes campos de batalla en la guerra civil rusa de 1918-1922, como se recoge en las novelas épicas de Mijaíl Sholojov Y tranquilo fluye el Don y El Don fluye hacia el mar.
La animadversión nacionalista ucraniana se vio alimentada aún más por la colectivización de la agricultura ucraniana llevada a cabo por Joseph Stalin en la década de 1930, que contribuyó a una hambruna que mató a millones de personas.
Los nacionalistas ucranianos han intentado explotar políticamente esa hambruna para espolear los sentimientos antirrusos, afirmando que fue un genocidio «Holodomor» dirigido contra Ucrania.
La realidad es que no hay pruebas de que la hambruna fuera producto de una campaña étnicamente dirigida contra Ucrania. Por el contrario, fue producto de la combinación de malas cosechas y de la campaña del régimen de Stalin contra la totalidad de la clase campesina «kulak» de la Unión Soviética.(2)
En la década de 1930 y durante la Segunda Guerra Mundial, existió un virulento movimiento nacionalista fascista ucraniano clandestino dirigido por Stepan Bandera. Esas fuerzas lucharon codo con codo con la Alemania nazi contra la Unión Soviética y participaron con entusiasmo en el Holocausto de Ucrania contra su población judía.(3)Después de la Segunda Guerra Mundial y hasta principios de los años 50, continuaron con una insurgencia de bajo nivel en Ucrania occidental, ayudados por el servicio secreto británico MI6 y, en menor medida, por la CIA.4
Con la desintegración de la Unión Soviética, esas fuerzas nacionalistas fascistas revivieron y se vieron alentadas. Se profundizaron significativamente tras el golpe de Maidan de 2014, y se han fortalecido aún más desde la intervención militar rusa de 2022. Dentro de Ucrania, Bandera es ahora una figura amplia y oficialmente célebre, especialmente popular en Ucrania occidental. Las calles llevan su nombre, hay estatuas en su honor, su retrato figura en un sello de correos y fue declarado héroe de la nación.(5)
Además, Bandera es celebrado por los militares ucranianos y goza de una posición especial dentro de la brigada Azov, que es una parte elitista y célebre de la misma.6Esa fea realidad era ampliamente reconocida en Estados Unidos y Occidente antes de la intervención rusa de 2022, pero ahora ha sido suprimida en gran medida como parte del esfuerzo propagandístico a favor de Ucrania y en contra de Rusia.7
A este respecto, la actitud de Israel hacia Ucrania es instructiva. Durante el conflicto, Israel ha mostrado poca inclinación a ayudar a Ucrania, a pesar de que ambos son estrechos aliados de Estados Unidos y cuentan con su apoyo.
Esa moderación refleja el hecho de que Israel se ha quejado repetidamente de la amplia presencia y el apoyo oficial a la actividad neonazi en Ucrania. La postura de Israel es una prueba condenatoria de la fea realidad del carácter de las animosidades dentro de Ucrania.(8)
En resumen, las reavivadas animosidades nacionalistas fueron especialmente graves y especialmente feas en Ucrania. A efectos de comprender la guerra, lo importante es que esas animosidades crearon profundas fisuras que sangraban tanto hacia dentro como hacia fuera.
Una segunda fractura afectaba a las poblaciones étnicas rusas desamparadas que vivían en las antiguas repúblicas soviéticas. Una vez más, el problema era especialmente grave en Ucrania, donde las fronteras se habían trazado bajo la Unión Soviética para incluir grandes extensiones de tierra que eran lingüística y culturalmente rusas.(9)
El problema de la población también era importante en las antiguas repúblicas bálticas, especialmente Letonia y Estonia, y en Georgia.
En 1989, los rusos étnicos constituían el 22,1% de la población ucraniana de 51,5 millones de habitantes.10Como se muestra en el Mapa 1, los rusófonos se han concentrado en gran medida en el este y el sur del país, en tierras que históricamente habían formado parte de Rusia.
Ese patrón de concentración de hablantes de ruso significa que Ucrania está dividida políticamente y, en el peor de los casos, preparada para la guerra civil y la secesión.
Mapa 1. Las lenguas de Ucrania
La marcada división política se ilustra en el Mapa 2, que muestra la proporción de votos ganadores por oblast (provincia) en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales ucranianas de 2010. La mitad oriental del país votó sólidamente a Yanukóvich; la mitad occidental, a la nacionalista Yulia Timoshenko.
Mapa 2. Resultados de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2010
El problema de la población rusa étnica varada se cruzó entonces con el problema de las animosidades nacionales, ya que las nuevas repúblicas independientes aplicaron políticas nacionalistas de limpieza cultural que pretendían borrar la historia y la presencia de la cultura y la lengua rusas.
Dicha limpieza cultural constituye una forma de intimidación y discriminación política. Una vez más, Ucrania fue la peor en estos aspectos, seguida de las repúblicas bálticas. La limpieza cultural de Ucrania es evidente en una serie de leyes progresivamente más intolerantes que hacen del ucraniano la única lengua oficial y prohíben el ruso.
También es evidente en la proscripción y el derribo de monumentos en honor de figuras históricas culturales y políticas rusas, que se ha acelerado tras la intervención de Rusia(11).
Por último, el destino y el trato de las poblaciones varadas también preocupaban políticamente a Rusia por razones de identificación étnica. Estas poblaciones habían sido ciudadanos de la Unión Soviética y quedaron políticamente separadas de Rusia debido a la inesperada desintegración de la URSS.
Aunque no eran ciudadanos rusos según los términos de la desintegración, estaban históricamente vinculados a Rusia, por lengua, cultura e identidad, e inclinados a considerarse rusos. En consecuencia, las poblaciones rusas desamparadas proporcionaron a Rusia una apertura para establecer cierto grado de poder blando dentro de las antiguas repúblicas. Además, muchos ucranianos rusoparlantes del este y el sur tenían la ciudadanía rusa además de la ucraniana.(12)
La tercera fractura se refería a los territorios disputados. Esa fractura fue inicialmente la menos importante, pero ha ido ascendiendo gradualmente hasta convertirse en una cuestión definitoria. Rusia siempre se ha sentido territorialmente perjudicada por la desintegración de la Unión Soviética. Las incorporaciones en las partes oriental y meridional de Ucrania en 1922 y 1954, respectivamente, se realizaron cuando Ucrania y Rusia estaban unidas por la cadera a través de la Unión Soviética y la ruptura se consideraba inimaginable.
A pesar de ello, Rusia aceptó inicialmente las nuevas fronteras mediante el acuerdo del Memorándum de Bucarest de 1994 con Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania. A cambio del reconocimiento de las fronteras, las tres antiguas repúblicas devolvieron todas las armas nucleares y firmaron el Tratado de No Proliferación Nuclear.(1314)
Además, el problema de la base naval rusa del Mar Negro en Sebastopol se resolvió mediante un acuerdo de arrendamiento a largo plazo firmado en 1997 y ampliado en 2010 por el Pacto de Jarkiv.
Ese frágil equilibrio territorial se hizo añicos con el golpe del Maidán de 2014, apoyado por Estados Unidos, que derrocó al presidente electo e instaló a un nacionalista antirruso. La respuesta rusa fue anexionarse Crimea con el fuerte apoyo de su población, mayoritariamente rusoparlante, tras un plebiscito. También estalló la guerra civil dentro de Ucrania, con partes de los cuatro oblast orientales de Donbass negándose a aceptar la legitimidad del golpe. Eso fusionó la fractura territorial con la cuestión de la población de etnia rusa desamparada.
Luego sobrevino un segundo equilibrio frágil, en el que Rusia intentó colaborar con la OTAN para resolver la Guerra Civil mediante el proceso de paz de Minsk iniciado en 2014.
Este proceso buscaba terminar el conflicto en el Donbás y encontrar una solución política que otorgara a la región un grado de autonomía mutuamente aceptable.
Ese segundo equilibrio se fue deteriorando progresivamente hasta colapsar definitivamente con la intervención militar rusa de 2022 y la anexión de los óblasts del Donbás. Dicha anexión ha convertido la fractura de los territorios en disputa en un tema definitorio, junto con la relación de Ucrania con la OTAN.
Continuara
Traducción nuestra
*Thomas Palley es economista y vive en Washington DC. Ha trabajado anteriormente como director adjunto de política pública en la AFL-CIO y como economista jefe de la Comisión de Revisión de la Seguridad entre Estados Unidos y China. Es autor de Plenty of Nothing: The Downsizing of the American Dream and the Case for Structural Keynesianism (2000).
Notas
- ↩ Vladislav Zubok, Collapse: The Fall of the Soviet Union (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 2021). Branko Milanovic provides a concise review drawing parallels with Yugoslavia’s disintegration. See Branko Milanović, “Collapse—The Fall of the Soviet Union by Vladislav M. Zubok,” Brave New Europe, February 16, 2024.
- ↩ The famine was the product of the bad harvests of 1931 and 1932, combined with the Stalin regime’s policy of collectivization of agriculture. The regime believed collectivization was the way to secure increased food supplies to support industrialization and increased defense production. The greatest number of deaths in Ukraine was owing to the centrality of agriculture therein, but contemporary Ukrainian claims of seven to ten million Ukrainian deaths are overstated by a factor of between two and three. See R. W. Davies and Stephen G. Wheatcroft, The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931–1933 (Industrialisation of Soviet Russia) (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004 [2009]).
- ↩ See “Ukraine: Historical Background during the Holocaust,” Yad Vashem, yadvashem.org; G. Rossoliński-Liebe, “Holocaust Amnesia: The Ukrainian Diaspora and the Genocide of the Jews,” German Yearbook of Contemporary History, vol. 1 (Lincoln, Nebraska: Nebraska University Press, 2016), 107–43; and Ivan Katchanovski, “The Organization of Ukrainian Nationalists, the Ukrainian Insurgent Army, and the Nazi Genocide in Ukraine,” paper presented at the Conference on Collaboration in Eastern Europe during World War II and the Holocaust, December 5–7, 2013, Vienna, Austria. As part of rehabilitating Ukraine in the eyes of Western public opinion, some historians are trying to downplay Ukraine’s responsibility in the Holocaust. A leading figure in this revisionist history is Yale historian Timothy Snyder, who writes “the majority, probably the vast majority of people who collaborated with the German occupation were not politically motivated. They were collaborating with an occupation that was there, and which is a German responsibility” (Timothy Snyder, “Germans Must Remember the Truth about Ukraine—For Their Own Sake,” Eurozine, July 7, 2017). Balanced against that, the Simon Wiesenthal Center reports Ukraine has never investigated a local Nazi war criminal or prosecuted a Holocaust perpetrator (see “Nazi Hunters Give Low Grades to 13 Countries, Including Ukraine,” Associated Press, January 12, 2011).
- ↩ Casey Michel, “The Covert Operation to Back Ukrainian Independence that Haunts the CIA,” Politico, November 11, 2022; Phil Miller, “When MI6 Betrayed Ukraine’s Resistance to Russia,” Declassified UK, March 16, 2023.
- ↩ Daniel Lazare, “Who Was Stepan Bandera?” Jacobin, September 24, 2015; Ido Vock, “Ukraine’s Problematic Nationalist Heroes,” New Statesman, January 5, 2023.
- ↩ “Who Are Ukraine’s Far-Right Azov Regiment?” Al Jazeera, March 1, 2022, updated June 12, 2024.
- ↩ Josh Cohen, “Dear Ukraine: Please Don’t Shoot Yourself in the Foot,” Foreign Affairs, April 27, 2015; Keith Darden and Lucan Way, “Who Are the Protesters in Ukraine?,” Washington Post, February 12, 2014; Anthony Faiola, “A Ghost of World War II History Haunts Ukraine’s Stand-off with Russia,” Washington Post, March 25, 2014.
- ↩ “Israel’s Ambassador Shocked by Lviv Region’s Decision to Declare Year of Bandera,” Kyiv Post, December 13, 2018; Jeremy Sharon, “Nazi Collaborators Included in Ukrainian Memorial Project,” Jerusalem Post, January 21, 2021.
- ↩ The territorial entity that is Ukraine is a product of the Soviet Union. It was created under the 1922 treaty that established the Union of Soviet Socialist Republics. Ukraine did not formally exist in Tsarist Russia, which was divided into guberniyas (governates) that had minimal correspondence with what became the republics.
- ↩ State Statistics Committee of Ukraine, “All-Ukrainian Population Census 2001: General Results of Census,” n.d.
- ↩ Regarding language policy, see Roman Huba, “Why Ukraine’s New Language Law Will Have Long-Term Consequences,” Open Democracy, May 28, 2019, opendemocracy.net. See also Agnes Dinyes, “Caught in the Crossfire: Minority Languages in Ukraine,” Minority Rights Group, October 11, 2023, minorityrights.org. On the destruction of monuments, see Helen Parish, “Soviet Monuments Are Being Toppled—This Gives the Spaces They Occupied a New Meaning,” The Conversation, September 5, 2022; and Sophia Kishkovsky, “Huge Soviet-Era Monument in Kyiv Taken Down as Ukraine Continues ‘Derussification,’” Art Newspaper, May 3, 2024.
- ↩ Öncel Sencerman, “Russian Diaspora as a Means of Russian Foreign Policy,” Military Review: The Professional Journal of the U.S. Army (March–April 2018): 41–49.
- ↩ “Ukraine: The Budapest Memorandum of 1994,” Harvard Kennedy School of Government, policymemos.hks.harvard.edu.
- ↩ Luke Harding, “Ukraine Extends Lease for Russia’s Black Sea Fleet,” Guardian, April 21, 2010.
- ↩ “What Are the Minsk Agreements on the Ukraine Conflict?,” Reuters, February 21, 2022.
Fuente original: Monthly Review
