La guerra proxy de Israel contra los BRICS
Andreas Mylaeus.
Ilustración: OTL.
Esta guerra no ha terminado en absoluto debido al actual «alto el fuego», solo están cambiando los medios empleados. Por un lado, los objetivos geográficos y geopolíticos siguen siendo los mismos. Por otro lado, sin embargo, el objetivo principal es impedir el declive o el fin del imperio financiero estadounidense.
Introducción
La primera parte de esta serie trataba del contexto geográfico/geopolítico. Esta segunda parte examina la estrategia del imperio financiero a través del dólar rey, que se ve amenazado por los BRICS & Co.
La guerra híbrida librada por Estados Unidos con la ayuda de su proxy Israel no solo sirve para impedir la integración geoestratégica de Eurasia, sino sobre todo para frenar o incluso revertir el declive del imperio financiero con la primacía del dólar, que es la base misma del dominio de la “única superpotencia”.
Irán es el centro de atención porque su mera existencia como Estado soberano que Estados Unidos no puede controlar supone una amenaza para este último. En términos económicos, Irán también es clave para controlar todo Oriente Medio y todo el superávit comercial que el petróleo de Oriente Medio aporta al sistema financiero occidental.
Estados Unidos está tratando de convertir Oriente Medio en una economía cliente, tal y como hizo con las economías latinoamericanas durante tantos años. No se trata solo de controlar el petróleo como materia prima.
Aún más importante es el papel que desempeñan los países productores de petróleo de Asia occidental en el sistema financiero occidental basado en el dólar, sobre el que se funda el imperio estadounidense.
Preparación para el dominio del dólar después de la Primera Guerra Mundial
Las raíces de la creación de un imperio financiero estadounidense se encuentran al final de la Primera Guerra Mundial. Estados Unidos había concedido a Gran Bretaña y Francia cuantiosos préstamos para esta guerra.
Incluso después de las guerras napoleónicas, era habitual que los aliados se condonaran mutuamente las deudas contraídas por el suministro de ejércitos y la aportación de recursos financieros.
Pero esta vez, Estados Unidos rechazó esta petición alegando que había sido un Estado neutral antes de entrar en la guerra y que estas deudas debían ser reembolsadas.
Sin embargo, como Gran Bretaña y Francia estaban en bancarrota, se obligó a Alemania a pagar mediante reparaciones. Según lo acordado en el Tratado de Versalles, la Comisión de Reparaciones Aliada fijó el importe total de las deudas de reparación de Alemania en 132 000 millones de marcos oro en 1921.
Esta suma era aproximadamente el doble del producto interior bruto de Alemania en aquel momento. Alemania pagó los últimos intereses de la Primera Guerra Mundial el 3 de octubre de 2010.
Todo este dinero acabó finalmente en el sistema financiero estadounidense a través de la denominada “cadena de deuda transatlántica”.
En el periodo entre las dos guerras mundiales, a pesar de la crisis económica mundial, Estados Unidos se convirtió en la primera potencia industrial del mundo y en el acreedor dominante gracias a su economía real robusta, tecnológicamente avanzada e industrializada.
El patrón oro, que todavía estaba en vigor en aquella época, ayudó a Estados Unidos a acumular enormes reservas de oro. Según las estimaciones del Décimo Informe Anual del Banco de Pagos Internacionales correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de abril de 1939 y 31 de marzo de 1940, Estados Unidos poseía alrededor del 70 % de las reservas mundiales de oro al comienzo de la Segunda Guerra Mundial(reservas mundiales de oro (monetarias): alrededor de 30 000 toneladas, reservas de oro de Estados Unidos: aproximadamente 19 500-20 000 toneladas).
El dominio del dólar después de la Segunda Guerra Mundial
Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos se aseguraron una supremacía financiera sin precedentes gracias a estas enormes reservas de oro y a lo que aún era una elevada producción industrial en aquella época.
Este “dominio del oro” fue la base de la hegemonía del dólar. Además, muchos países habían transferido oro a los Estados Unidos durante la guerra para protegerlo de la agitación bélica o para financiar su comercio. Los países que acumularon dólares podían cambiarlos por oro en la Reserva Federal de los Estados Unidos.
El sistema de Bretton Woods
En julio de 1944, Estados Unidos convocó a delegados de 44 países en el Hotel Mount Washington de Bretton Woods, New Hampshire (Estados Unidos). Allí “acordaron” tipos de cambio fijos pero ajustables (no más devaluaciones arbitrarias) y el dólar estadounidense como moneda de reserva, directamente vinculada al oro (35 dólares por onza troy de oro). Todas las demás monedas quedaron así vinculadas al dólar mediante tipos de cambio fijos.
La contrapropuesta de John Maynard Keynes se debatió en Bretton Woods en aquel momento, pero fue rechazada. Hoy en día, vuelve a surgir algo que ahora se encuentra en el centro de la guerra híbrida que libra Estados Unidos contra la desdolarización de los BRICS y la mayoría global. Por lo tanto, conviene esbozar brevemente lo siguiente:
John Maynard Keynes reconoció ya en la década de 1930 que el patrón oro por sí solo no era suficiente para garantizar una economía mundial estable. Su propuesta era una moneda internacional como moneda supranacional. El Bancor no estaba destinado a circular como dinero en efectivo, sino a servir como moneda contable para el comercio entre países. Todos los países habrían liquidado sus exportaciones e importaciones a través de una cámara de compensación internacional, la Unión Internacional de Compensación (ICU). Los excedentes y déficits de exportación se habrían registrado en Bancor. Ningún país habría tenido que acumular enormes reservas de divisas en oro o dólares.
El modelo de Keynes pretendía garantizar que no solo los países deficitarios (con déficits comerciales) se vieran sometidos a presión. Los países excedentarios (con enormes beneficios por exportaciones, como los Estados Unidos en aquella época) también habrían tenido que adoptar medidas compensatorias, por ejemplo, revaluando su moneda o aumentando las importaciones.
El objetivo habría sido crear un mecanismo automático que redujera los desequilibrios mundiales.
Sin embargo, en 1944, Estados Unidos era, con diferencia, la mayor potencia acreedora y exportadora. Un sistema que le obligara a reducir sus superávits comerciales no le interesaba, por lo que, en su lugar, siguió un plan para obligar a otros países a mantener el dólar como moneda de reserva.
Dado este equilibrio de poder, Harry Dexter White se impuso con el sistema dólar-oro, y el Bancor de Keynes no pasó de ser una visión. Sin embargo, este “espectro” sigue reapareciendo.
Como escribieron Marx y Engels en el Manifiesto Comunista de 1848, “Un espectro agita a Europa: el espectro del comunismo”.La aplicación de la visión de Keynes al imperio financiero actual tendría un efecto similar, destruyendo el sistema.
El FMI había introducido una especie de mini-Bancor en forma de derechos especiales de giro (DEG), pero no con la función que Keynes había previsto originalmente. Esto también se debatió durante la crisis del euro.
Sin embargo, recientemente, Donald Trump amenazó a China y a todos los demás países del mundo con graves consecuencias si seguían persiguiendo o incluso aplicando esta idea de la desdolarización.
Una nota al margen: John Maynard Keynes era una figura marginal en términos de política de poder cuando se tomó la mencionada decisión sobre el futuro sistema financiero en Bretton Woods. Era un teórico brillante, pero ‘solo’ un académico puro sin base de poder político o económico.
Por eso sobrevivió a esta lucha intelectual, en la que fue derrotado. Otros que tenían ideas y planes similares y que podrían haber contado con una base de poder relevante para implementarlos tuvieron menos suerte, como John F. Kennedy, el 35.º presidente de los Estados Unidos de América, o Alfred Herrhausen, portavoz del consejo de administración del Deutsche Bank y, por tanto, director de “Deutschland AG” y asesor económico y geopolítico de Helmut Kohl.
En 1944, el poder de los Estados Unidos era aún tan abrumador que el modelo de Keynes podía rechazarse sin recurrir a la acción militar, a actividades de inteligencia abiertas o a amenazas de sanciones económicas.
A partir de entonces, el dólar era tan bueno como el oro, lo que consolidó la posición de los Estados Unidos como primera potencia mundial. Esto se vio reforzado por la creación del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial.
El nacimiento real del orden financiero mundial estadounidense
Esto le dio a Estados Unidos la supremacía mundial, pero no convirtió a Estados Unidos en un verdadero imperio financiero, porque en la década de 1960 el sistema se vio sometido a presiones y amenazó con colapsar.
La crisis comenzó en 1950/51 con la Guerra de Corea. Los costos de esta guerra provocaron por primera vez un déficit sostenido en la balanza de pagos de Estados Unidos. Los proveedores y acreedores de Estados Unidos recibieron dólares a cambio, que luego cambiaron por oro.
Esta crisis continuó en los años cincuenta y sesenta con las guerras de Vietnam, Camboya y Laos. Ya en 1963, algunas voces advirtieron que el enorme aumento del gasto pondría en peligro el patrón oro del dólar (Seymour Melman, A Strategy for American Security, Saturday Review, 1963). He aquí una cita de ese artículo:
Los defensores de la guerra tenían el problema de que el oro debía considerarse el “metal de la paz”. Porque si los países tienen que pagar sus déficits por cuenta corriente en oro, cualquier país que gaste mucho en el ejército y en guerras siempre se enfrentará a déficits elevados. En algún momento, se quedaría sin oro y perdería su poder en un sistema basado en el oro. Esto es exactamente lo que le ocurrió a Estados Unidos en 1971, cuando pasó de ser el mayor acreedor del mundo al mayor deudor. Había dudas fundadas sobre si Estados Unidos podría seguir dictando las decisiones económicas fundamentales para el resto del mundo.
Sin embargo, dado que Estados Unidos no tenía intención de abandonar el esfuerzo bélico, el presidente Nixon anunció en un discurso televisado a toda la nación el 15 de agosto de 1971 que Estados Unidos suspendería “temporalmente” (en realidad, de forma permanente) el canje de dólares estadounidenses por oro por parte de los bancos centrales extranjeros. Cerró, como se suele decir, “la ventana del oro”. El Tesoro de Estados Unidos y la Reserva Federal dejaron de cambiar dólares por oro.
Las cámaras acorazadas de Fort Knox y otros lugares permanecieron cerradas, y se detuvieron las transferencias físicas de oro al extranjero.
Esta medida fue considerada por muchos como una derrota del sistema financiero estadounidense, ya que parecía que Estados Unidos se declaraba prácticamente insolvente o, como mínimo, en una auténtica crisis monetaria.
La promesa de Estados Unidos en el sistema de Bretton Woods había sido la estabilidad mediante tipos de cambio fijos, garantizados por el “dólar respaldado por el oro”.
Al cerrar la ventana del oro, Estados Unidos rompió unilateralmente esta promesa fundamental. La confianza en Estados Unidos como guardián de la estabilidad monetaria sufrió un enorme golpe.
Muchos países se sintieron traicionados porque tenían reservas en dólares que de repente ya no podían canjear por oro. El dólar se desplomó.
Al final, sin embargo, esta “liberación” resultó ser el nacimiento del verdadero imperio financiero de Estados Unidos. Incluso sin el respaldo del oro, el dólar se mantuvo fuerte porque, en 1971, todavía estaba respaldado por el poder económico, militar y geopolítico de los Estados Unidos.
Los bancos centrales del resto del mundo se vieron obligados a invertir sus excedentes de exportación y sus reservas de divisas en bonos del Estado estadounidense a corto y largo plazo (bonos del Tesoro de los Estados Unidos) en lugar de en oro, que ya no podían obtener de los Estados Unidos. Estos valores (pagarés, promesas de pago) se convirtieron en el nuevo “ancla de seguridad” del sistema financiero mundial.
Por un lado, esto significaba que Estados Unidos podía ahora, en teoría, imprimir cantidades ilimitadas de dólares (dinero fiduciario) para financiar los déficits presupuestarios.
Por otro lado, Estados Unidos logró lo que Michael Hudson denomina el “estándar de los bonos del Tesoro del mundo financiero internacional”.
Como resultado, con la ayuda de los bancos centrales de todo el mundo, el déficit de la balanza de pagos de EE. UU. proporcionó los dólares necesarios para financiar los déficits presupuestarios y la creación de crédito de EE. UU.
Esto convirtió a EE. UU. en un imperio financiero, porque otros países se vieron obligados, a falta de alternativas, a integrarse en todo este sistema financiero y, por lo tanto, también en su sistema tributario, su sistema fiscal y su creación de dinero, que está esencialmente controlado por el Tesoro de EE. UU.
Esto se ha utilizado y se sigue utilizando para financiar los costes que Estados Unidos reclama para las necesidades de su imperio, es decir, la creación de más de 800 bases militares en todo el mundo y las guerras que ha estado librando desde la década de 1970.
Los bancos centrales del mundo son, por tanto, el banco de crédito del imperio financiero estadounidense.
Como dijo John Maynard Keynes:
Si usted debe 1000 dólares al banco, usted tiene un problema; si debe 1000 millones de dólares al banco, el banco tiene un problema.
En otras palabras, los bancos centrales del mundo tienen un problema, no Estados Unidos como deudor, porque Estados Unidos como deudor puede chantajear a los bancos centrales del mundo con su propia insolvencia.
Si Estados Unidos declarara realmente “inexistentes” sus deudas, los bancos centrales del mundo y todos los demás tenedores de bonos del Tesoro estadounidense podrían quemarlos con total confianza.
Esto provocaría inmediatamente el colapso del sistema financiero mundial y desencadenaría una crisis económica mundial. Para evitarlo, los bancos centrales del mundo están haciendo todo lo que está en su mano para evitar la quiebra nacional de Estados Unidos, ajustando indefinidamente la línea de crédito del chantajista, tanto en términos de importe como de vencimiento.
Hoy en día, con el presupuesto que el presidente Trump y los republicanos han presentado al Congreso de los Estados Unidos, la deuda estadounidense es tan elevada que los bancos centrales extranjeros y los inversores extranjeros, incluidos fondos cuasi gubernamentales privados como Arabia Saudí y Noruega, se han dado cuenta de que la deuda externa, que en realidad debería ser tan buena como el oro y la inversión más segura, no puede ser reembolsada.
No hay forma de que Estados Unidos pueda devolver las cantidades de dinero que otros países le han prestado, principalmente bonos del Tesoro estadounidense, pero también inversiones de agencias estadounidenses como Fannie Mae (Federal National Mortgage Association), y no hay ninguna intención de hacerlo.
Los pagos vencidos y los intereses de las deudas no se pagan, sino que simplemente se añaden a la montaña de deuda existente mediante la reestructuración de la deuda.
Es imposible que Estados Unidos pague esta deuda mediante las exportaciones, ya que se ha desindustrializado y ya no genera excedentes de exportación. Vender su industria a compradores extranjeros también es imposible.
En sentido figurado, es como ir al supermercado y querer pagar con un pagaré, y el supermercado dice:
Bueno, ha acumulado una factura bastante elevada durante la última semana, tiene que pagar ahora”. Y el cliente responde: “No puedo ni voy a pagar. Pero puede usar mi pagaré para otra cosa. Dáselo al granjero que le suministra los huevos, los productos lácteos o las verduras que vende en el supermercado”. Si este pagaré, que en sí mismo representa un crédito frente al cliente, pudiera ponerse en circulación de alguna manera, entonces solo sería una deuda “técnicamente hablando. En la práctica, esta deuda sería como dinero (dinero fiduciario). (El ejemplo es de Michael Hudson).
Gran parte del sistema financiero mundial actual se basa en este tipo de deuda que no se puede pagar, y esto se ha convertido en la clave del imperio estadounidense, porque es la clave de la capacidad de Estados Unidos para gastar dinero en el extranjero y ser la primera nación de la historia que no tiene deudas de guerra ni otras deudas con otros países que deban pagarse.
El exministro de Finanzas francés Valéry Giscard d’Estaing ya ha hablado de este “privilegio exorbitante” del que disfruta Estados Unidos.
Esta es la doble moral que Estados Unidos ha logrado alcanzar para consolidarse como la “nación indispensable”: mientras todos los demás países recortan sus presupuestos nacionales para pagar tributos a Estados Unidos (por ejemplo, el gasto militar europeo tras la última cumbre de la OTAN celebrada los días 24 y 25 de junio de 2025), Estados Unidos se niega a pagar sus deudas.
Otros países están tratando de escapar de este sistema comprando oro, lo que está haciendo subir su precio, y buscan febrilmente una forma de crear una moneda mundial alternativa.
La búsqueda mundial de alternativas
El estándar de los bonos del Tesoro ha funcionado hasta ahora porque todo el mundo sigue comprando bonos del Gobierno estadounidense, aunque en cantidades cada vez menores, debido principalmente a la falta de alternativas reales.
Reuters: “Mientras se intensifica el debate sobre la ‘desdolarización’ y la demanda mundial de activos denominados en dólares estadounidenses, un grupo clave de inversores extranjeros parece estar saliendo silenciosamente de los valores estadounidenses: los bancos centrales.
Esta es la conclusión a la que llegan los últimos datos de custodia de la Reserva Federal de Nueva York, que muestran un descenso constante del valor de los bonos del Gobierno y otros valores estadounidenses en poder de bancos centrales extranjeros.
Es cierto que prácticamente todos los bancos centrales están comprando todo el oro que pueden. Sin embargo, esto no es una alternativa real porque la oferta monetaria mundial es simplemente insuficiente.
Las reservas mundiales de oro están creciendo muy lentamente (entre un 2 % y un 3 % anual). Sin embargo, la economía y el comercio mundiales están creciendo de forma exponencial.
Por lo tanto, es comprensible y acertado que la mayoría de los debates actuales sobre los cambios en la economía internacional se centren en los intentos de los países BRICS y otros países de escapar del control estadounidense mediante la desdolarización de su comercio y sus inversiones.
Actualmente se están probando sistemas de pago alternativos, como el proyecto mBridge (Multiple CBDC Bridge). Fue iniciado en 2021 por el BIS Innovation Hub Hong Kong, junto con los bancos centrales de China (PBC Digital Currency Institute), Hong Kong MA, Tailandia y los Emiratos Árabes Unidos.
En junio de 2024, Arabia Saudita se unió como miembro de pleno derecho. Más de 26 bancos centrales e instituciones participan como observadores (por ejemplo, la Fed de Nueva York, el FMI y el BCE).
Los miembros más destacados de mBridge son el Banco de Israel, el Banco de Namibia, el Banco de Francia, el Banco Central de Baréin, el Banco Central de Egipto, el Banco Central de Jordania, el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, el Banco de la Reserva de Australia y el Banco Mundial.
Se trata de un proyecto que investiga una plataforma para monedas digitales (CBDC, moneda digital del banco central) compartida por varios bancos centrales y comerciales. Se basa en la tecnología de registro distribuido (DLT) para permitir la liquidación instantánea de pagos transfronterizos y las transacciones de divisas.
El uso de la CBDC de mBridge para los pagos del petróleo podría ofrecer varias ventajas a Arabia Saudí y a otros países de la OPEP, como la rapidez de las transacciones, la reducción de los costes y una mayor transparencia.
Sin embargo, la mayor ventaja es probablemente que elude el sistema Swift, evitando así posibles sanciones de Estados Unidos y Europa.
En 2022 se llevó a cabo un proyecto piloto con transacciones con dinero real. Desde entonces, el equipo del proyecto mBridge ha estado investigando si la plataforma prototipo podría desarrollarse hasta convertirse en un producto mínimo viable (MVP), una etapa que ya se ha alcanzado.
China ha desarrollado su propio sistema, el CIPS (Cross-Border Interbank Payment System). Se introdujo en 2015 y sirve para la liquidación de pagos internacionales en renminbi (RMB, yuan) como alternativa o complemento al SWIFT.
Esto promueve la internacionalización del yuan. El CIPS coopera con aproximadamente 1400 (2024) bancos extranjeros. De este modo, se eluden eficazmente las sanciones occidentales.
Rusia también ha desarrollado su propio sistema en respuesta al boicot a SWIFT y a las sanciones occidentales. SPFS son las siglas de Sistema de Transferencia de Mensajes Financieros.
Transfiere mensajes financieros entre bancos, es decir, instrucciones de pago, información de cuentas, etc., al igual que SWIFT, y se utiliza principalmente para transacciones nacionales, pero cada vez más también para pagos transfronterizos con países amigos.
Participan más de 400 bancos rusos, así como bancos de Bielorrusia, Kazajistán, Armenia, Kirguistán y otros países de la UEEA. A nivel nacional, cubre ahora casi el 100 % de las necesidades de SWIFT de Rusia.
Rusia y China han vinculado parcialmente el SPFS y el CIPS para que los bancos puedan intercambiar mensajes sin utilizar SWIFT.
Esto permite a los bancos rusos y chinos procesar pagos, normalmente en rublos o yuanes, lo que es especialmente importante para las exportaciones de energía. Rusia suministra gas y petróleo a China, y los pagos se realizan cada vez más en rublos y yuanes.
Existen diversas consideraciones para equilibrar los superávits de la balanza de pagos.
Sin embargo, aún no se vislumbran monedas basadas en materias primas verdaderamente viables ni conceptos similares basados en la visión de John Maynard Keynes de la década de 1930 (una unidad monetaria internacional como moneda supranacional, como el Bancor).
La guerra contra Irán también sirve al objetivo de impedir un sistema financiero alternativo.
Con Irán destrozado y sus Estados constituyentes reducidos a una serie de oligarquías, Estados Unidos habría podido controlar todo el petróleo de Oriente Medio y los flujos financieros que de él se derivan.
El control del petróleo ha sido la piedra angular del poder económico internacional de Estados Unidos durante un siglo. Las empresas petroleras estadounidenses que operan a nivel internacional (que no solo se dedican a la producción nacional de petróleo y gas) y la transferencia de los ingresos económicos obtenidos en el extranjero contribuyen de manera significativa a la balanza de pagos de Estados Unidos.
Este control en Oriente Medio también permite la diplomacia del dólar, por la que Arabia Saudí y otros países de la OPEP invierten sus ingresos petroleros en la economía estadounidense acumulando enormes carteras de bonos del Gobierno estadounidense e inversiones en el sector privado.
A través de estas inversiones en la economía estadounidense (y en otras economías occidentales), Estados Unidos tiene como rehenes a los países de la OPEP, que pueden ser expropiados al igual que Estados Unidos se apoderó de los 300 000 millones de dólares en reservas de efectivo de Rusia en Occidente en 2022.
Esto explica en gran medida por qué estos países siguen siendo reacios a tomar partido por los palestinos o Irán en los conflictos actuales.
Para Estados Unidos, todo esto convierte a Irán en un eje central en el que se apoyan los intereses nacionales estadounidenses, a saber, la creación de un imperio coercitivo de Estados vasallos que se someten a la hegemonía del dólar adhiriéndose al sistema financiero internacional basado en el dólar.
La ironía de la historia
La ironía, por supuesto, es que los intentos de Estados Unidos por mantener su menguante imperio financiero y económico son autodestructivos. El objetivo es controlar a otras naciones amenazándolas con el caos económico.
Pero es precisamente esta amenaza de Estados Unidos la que está llevando a otras naciones a buscar alternativas. Y un objetivo no es una estrategia, como señala acertadamente Michael Hudson.
El plan de situar a Netanyahu en Israel como homólogo de Zelensky en Ucrania y, con su voluntad de luchar “hasta el último israelí”, de forma similar a como Estados Unidos y la OTAN luchan “hasta el último ucraniano”, es una táctica que claramente va en detrimento de su propia estrategia.
Esta es una advertencia al mundo entero para que encuentre una salida. Al igual que las sanciones comerciales y financieras de Estados Unidos, diseñadas para mantener a otros países dependientes de los mercados estadounidenses y de un sistema financiero internacional basado en el dólar, el intento de establecer un imperio militar que se extienda desde Europa Central hasta Oriente Medio es militar, económica y políticamente autodestructivo.
Hace irreversible la división ya existente entre el orden neoliberal centrado en Estados Unidos y la mayoría global, tanto por razones morales como por razones de simple supervivencia e interés económico.
Traducción nuestra
*Andreas Mylaeus es abogado analista independiente de relaciones internacionales y conferencista sobre temas de actualidad.
Fuente original: Forum Geopolitica
