La larga guerra para reafirmar la primacía occidental e israelí sufre un cambio de forma
Alastair Crooke.
Ilustración: OTL.
Oriente Medio ya no es ‘conservador’. Más bien se está gestando un ‘Despertar’ muy diferente.
La larga guerra para reafirmar la primacía occidental e israelí está experimentando un cambio de forma. En un frente, el cálculo con respecto a Rusia y la guerra de Ucrania ha cambiado. Y en Oriente Próximo, el lugar y la forma de la guerra están cambiando de forma distinta.
La famosa doctrina soviética de Georges Kennan ha constituido durante mucho tiempo la línea de base de la política estadounidense, primero dirigida hacia la Unión Soviética y, más tarde, hacia Rusia.
La tesis de Kennan desde 1946 era que Estados Unidos debía trabajar con paciencia y determinación para frustrar la amenaza soviética, y potenciar y agravar las fisuras internas del sistema soviético, hasta que sus contradicciones provocaran el colapso desde dentro.
Más recientemente, el Atlantic Council se ha basado en la doctrina Kennan para sugerir que sus líneas generales deberían servir de base a la política estadounidense hacia Irán.
La amenaza que Irán representa para Estados Unidos se asemeja a la que afrontó la Unión Soviética tras la Segunda Guerra Mundial. En este sentido, la política que George Kennan esbozó para tratar con la Unión Soviética tiene algunas aplicaciones para Irán, afirma el informe del Atlantic.
A lo largo de los años, esa doctrina se ha osificado en toda una red de entendimientos de seguridad, basada en la convicción arquetípica de que Estados Unidos es fuerte, y que Rusia era débil.
Rusia debe ‘saber eso’, y por eso, se argumentaba, no podía ser lógico que los estrategas rusos imaginaran que tenían otra opción que someterse a la superioridad representada por la fuerza militar combinada de la OTAN frente a una Rusia ‘débil’. Y si los estrategas rusos perseveraban imprudentemente en desafiar a Occidente, se decía, la contradicción inherente simplemente provocaría la fractura de Rusia.
Los neoconservadores estadounidenses y la inteligencia occidental no han escuchado ningún otro punto de vista, porque estaban (y en gran medida siguen estando) convencidos de la formulación de Kennan.
La clase política exterior estadounidense sencillamente no podía aceptar la posibilidad de que una tesis tan central estuviera equivocada. Todo el planteamiento reflejaba más una cultura profundamente arraigada que cualquier análisis racional, incluso cuando los hechos visibles sobre el terreno les señalaban una realidad diferente.
Así pues, Estados Unidos ha aumentado la presión sobre Rusia mediante la entrega progresiva de nuevos sistemas de armamento a Ucrania, el emplazamiento de misiles nucleares de alcance intermedio cada vez más cerca de las fronteras rusas y, más recientemente, el lanzamiento de ATACMS a la ‘vieja Rusia’.
El objetivo ha sido presionar a Rusia para que se sintiera obligada a hacer concesiones a Ucrania, como aceptar la congelación del conflicto y verse obligada a negociar contra las ‘cartas’ de negociación ucranianas ideadas para lograr una solución aceptable para Estados Unidos o, alternativamente, para que Rusia se viera acorralada en el ‘rincón nuclear’.
La estrategia estadounidense se basa, en última instancia, en la convicción de que Estados Unidos podría entrar en una guerra nuclear con Rusia, y vencer; que Rusia comprende que si se lanzara a una guerra nuclear, ‘perdería el mundo’.
O, presionada por la OTAN, la ira entre los rusos probablemente barrería a Putin de su cargo si hiciera concesiones significativas a Ucrania. Desde el punto de vista de Estados Unidos, era una situación en la que todos salían ganando.
Sin embargo, inesperadamente, apareció en escena una nueva arma que liberaprecisamente al presidente Putin de la elección de ‘todo o nada’ de tener que conceder una ‘mano’ negociadora a Ucrania, o recurrir a la disuasión nuclear.
En su lugar, la guerra puede resolverse con hechos sobre el terreno. Efectivamente, la ‘trampa’ de George Kennan ha implosionado.
El misil Oreshnik (que se utilizó para atacar el complejo Yuzhmash en Dnietropetrovsk) proporciona a Rusia un arma como nunca antes se había visto: Un sistema de misiles de alcance intermedio que pone en jaque a la amenaza nuclear occidental.
Rusia puede ahora controlar la escalada occidental con una amenaza creíble de represalia que es a la vez enormemente destructiva y convencional. Invierte el paradigma.
Ahora es la escalada occidental la que tiene que ser nuclear o limitarse a proporcionar a Ucrania armas como el ATACMS o el Storm Shadow, que no alterarán el curso de la guerra. Si la OTAN sigue escalando, se arriesga a un ataque Oreshnik en represalia, ya sea en Ucrania o en algún objetivo en Europa, dejando a Occidente con el dilema de qué hacer a continuación.
Putin ha advertido:
Si vuelven a atacar en Rusia, responderemos con un ataque Oreshnik contra una instalación militar en otra nación. Avisaremos para que los civiles puedan evacuar. No hay nada que puedan hacer para evitarlo; no tienen un sistema antimisiles que pueda detener un ataque a Mach 10.
Las tornas han cambiado.
Por supuesto, hay otras razones más allá del deseo del cuadro de seguridad permanente de Gulliverizar a Trump para que continúe la guerra en Ucrania, con el fin de mancharlo con una guerra que prometió terminar de inmediato.
En particular, los británicos, y otros en Europa, quieren que la guerra continúe, porque están en el gancho financiero de sus tenencias de unos 20 mil millones de dólares de bonos ucranianos que están en un “estado de impago”, o de sus garantías al FMI para préstamos a Ucrania.
Europa no puede permitirse los costes de un impago total. Tampoco puede permitirse asumir la carga si la Administración Trump dejara de apoyar financieramente a Ucrania.
Así que conspiran con la estructura interinstitucional de EE. UU. para hacer que la continuación de la guerra sea a prueba de un cambio de política de Trump: Europa por motivos financieros, y el Estado Profundo porque quiere desestabilizar a Trump y su agenda doméstica.
La otra ala a la ‘guerra global’ refleja una paradoja especular: Es decir, “Israel es fuerte e Irán es débil”. El punto central no es solo su apuntalamiento cultural, sino que todo el aparato israelí y estadounidense es parte de la narrativa de que Irán es un país débil y técnicamente atrasado.
El aspecto más significativo es el fracaso de varios años en lo que se refiere a factores como la habilidad para comprender las estrategias y reconocer los cambios en las capacidades, puntos de vista y entendimientos de las otras partes.
Rusia parece haber resuelto algunos de los problemas físicos generales de los objetos que vuelan a velocidad hipersónica.
El uso de nuevos materiales compuestos ha hecho posible que el bloque planeador de crucero realice un vuelo guiado de larga distancia prácticamente en condiciones de formación de plasma.
Vuela hacia su objetivo como un meteorito; como una bola de fuego. La temperatura en su superficie alcanza los 1.600-2.000 grados centígrados, pero el bloque de crucero se guía con fiabilidad.
Además, Irán parece haber resuelto los problemas asociados a un adversario que disfruta de dominio aéreo.
Irán ha creado una disuasión basada en la evolución de enjambres de drones baratos combinados con misiles balísticos portadores de ojivas hipersónicas de precisión. Se trata de drones de 1.000 dólares y misiles de precisión baratos que se enfrentan a carísimos aparatos aéreos pilotados, una inversión de la guerra que lleva veinte años gestándose.
Sin embargo, la guerra israelí se está metamorfoseando de otras maneras. La guerra en Gaza y Líbano ha puesto a pruebalos recursos humanos israelíes; las FDI han sufrido grandes pérdidas; sus tropas están agotadas; y los reservistas están perdiendo su compromiso con las guerras de Israel, y no se presentan al servicio.
Israel ha llegado al límite de su capacidad para poner botas sobre el terreno (a falta de reclutar a los estudiantes ortodoxos haredi de la Yeshiva, un acto que podría acabar con la Coalición).
En resumen, los niveles de tropas del ejército israelí han caído por debajo de los compromisos militares ordenados por el mando actual. La economía está implosionando y las divisiones internas son crudas y sangrantes.
Sobre todo, por la desigualdad que supone que mueran israelíes laicos, mientras otros permanecen exentos del servicio militar, un destino reservado a unos pero no a otros.
Esta tensión desempeñó un papel importante en la decisión de Netanyahu de aceptar un alto el fuego en el Líbano. La creciente animadversión hacia la exención de los haredi ortodoxos corría el riesgo de hacer caer la Coalición.
Ahora hay -metafóricamente hablando- dos Israel: El Reino de Judea frente al Estado de Israel. En vista de estos profundos antagonismos, muchos israelíes ven ahora la guerra con Irán como la catarsis que unirá de nuevo a un pueblo fracturado y, si sale victorioso, pondrá fin a todas las guerras de Israel.
En el exterior, la guerra se amplía y cambia de forma: El Líbano, por ahora, está a fuego lento, pero Turquía ha desencadenado una operación militar de gran envergadura (según los informes, unos 15.000 efectivos) en un ataque contra Alepo, utilizando yihadistas entrenados por Estados Unidos y Turquía y milicianos de Idlib.
Sin duda, la Inteligencia turca tiene sus propios objetivos, pero Estados Unidos e Israel tienen especial interés en interrumpir las rutas de suministro de armas a Hezbolá en el Líbano.
El ataque gratuito israelí contra no combatientes, mujeres y niños -y su limpieza étnica explícita de la población palestina- ha dejado a la región (y al Sur Global) hirviendo y radicalizada. Israel, con sus acciones, está trastocando el antiguo ethos. La región ha dejado de ser ‘conservadora’. Más bien se está gestando un ‘despertar’ muy diferente.
