La necesidad de desmantelar el orden internacional basado en normas
Glenn Diesen.
Ilustración: OTL
El orden internacional basado en normas debe considerarse un experimento fallido del orden mundial unipolar, que debe desmantelarse para restablecer el derecho internacional como requisito para la estabilidad y la paz.
El llamado «orden internacional basado en normas» pretende facilitar un mundo hegemónico, lo que implica desplazar al derecho internacional.
Mientras que el derecho internacional se basa en la igualdad de soberanía de todos los Estados, el orden internacional basado en normassostiene la hegemonía sobre el principio de la desigualdad soberana.
El orden internacional basado en normas suele presentarse como el derecho internacional más el derecho internacional de los derechos humanos, lo que parece benigno y progresista. Sin embargo, esto implica la introducción de principios y normas contradictorios. La consecuencia es un sistema carente de normas uniformes, en el que “el poder hace el derecho”.
El derecho internacional de los derechos humanos introduce un conjunto de normas para elevar los derechos del individuo, pero la seguridad centrada en el ser humano a menudo contradice la seguridad centrada en el Estado como fundamento del derecho internacional.
Estados Unidos, como Estado hegemónico, puede elegir entre la seguridad centrada en el ser humano y la seguridad centrada en el Estado, mientras que los adversarios deben atenerse estrictamente a la seguridad centrada en el Estado debido a su supuesta falta de credenciales democráticas liberales.
Por ejemplo, la seguridad centrada en el Estado, como fundamento del derecho internacional, insiste en la integridad territorial de los Estados, mientras que la seguridad centrada en las personas permite la secesión en virtud del principio de autodeterminación.
Así, Estados Unidos insistirá en la integridad territorial en países aliados como Ucrania, Georgia o España, mientras que apoyará la autodeterminación en Estados adversarios como Serbia, China, Rusia y Siria.
EEUU puede interferir en los asuntos internos de los adversarios para promover los valores democráticos liberales, pero los adversarios de EEUU no tienen derecho a interferir en los asuntos internos de EEUU.
Para facilitar un orden internacional hegemónico, no puede haber igualdad de soberanía para todos los Estados.
La construcción del orden internacional hegemónico basado en normas
El proceso de construcción de fuentes alternativas de legitimidad para facilitar la desigualdad soberana comenzó con la invasión ilegal de Yugoslavia por parte de la OTAN en 1999 sin mandato de la ONU.
La violación del derecho internacional se justificó con valores liberales. Incluso se impugnó la legitimidad del Consejo de Seguridad de la ONU argumentando que debía eludirse, ya que el veto de Rusia y China al intervencionismo humanitario se debía supuestamente a su falta de valores democráticos liberales.
Los esfuerzos por establecer fuentes alternativas de autoridad continuaron en 2003 para conseguir legitimidad para la invasión ilegal de Irak.
El ex embajador estadounidense ante la OTAN, Ivo Daalder, abogó por establecer una “Alianza de Democracias” como elemento clave de la política exterior estadounidense[1].
Una propuesta similar sugería establecer un “Concierto de Democracias”, en el que las democracias liberales pudieran actuar en el espíritu de la ONU sin verse limitadas por el poder de veto de los Estados autoritarios[2].
Durante las elecciones presidenciales de 2008, el candidato presidencial republicano, el senador John McCain, abogó por establecer una “Liga de Democracias”.
En diciembre de 2021, Estados Unidos organizó la primera “Cumbre por la Democracia” para dividir el mundo en democracias liberales frente a Estados autoritarios. La Casa Blanca enmarcó la desigualdad soberana en el lenguaje de la democracia: La injerencia de Washington en los asuntos internos de otros Estados era “apoyo a la democracia”, mientras que mantener la soberanía de Occidente implicaba defender la democracia[3]
Las iniciativas mencionadas se convirtieron en el “orden internacional basado en normas”. Con una mentalidad imperialista, habría un conjunto de reglas para el ‘jardín’ y otro conjunto para la ‘jungla’.
El orden internacional basado en normascreó un sistema de dos niveles de Estados legítimos frente a Estados ilegítimos. La paradoja del internacionalismo liberal es que las democracias liberales a menudo exigen dominar las instituciones internacionales para defender los valores democráticos del control de la mayoría.
Sin embargo, un sistema internacional duradero y resistente, capaz de desarrollar normas comunes, es imprescindible para la gobernanza internacional y para resolver disputas entre Estados.
El derecho internacional conforme a la Carta de la ONU se basa en el principio westfaliano de igualdad soberana, ya que “todos los Estados son iguales”. Por el contrario, el orden internacional basado en normas es un sistema hegemónico basado en la desigualdad soberana.
Este sistema de desigualdad soberana sigue el principio de Rebelión en la granja de George Orwell que estipula que “todos los animales [Estados] son iguales, pero algunos animales [Estados] son más iguales que otros”. En Kosovo, Occidente promovió la autodeterminación como un derecho normativo de secesión que debía priorizarse por encima de la integridad territorial.
En Osetia del Sur y Crimea, Occidente insistió en que la inviolabilidad de la integridad territorial, tal y como se estipula en la Carta de la ONU, debía priorizarse sobre la autodeterminación.
Normas uniformes sustituidas por un tribunal de la opinión pública
En lugar de resolver los conflictos mediante la diplomacia y normas uniformes, existe un incentivo para manipular, moralizar y propagandizar, ya que las disputas internacionales las decide un tribunal de opinión pública cuando hay principios contrapuestos.
El engaño y el lenguaje extremista se han convertido así en moneda corriente. En 1999, Estados Unidos y el Reino Unido presentaron especialmente falsas acusaciones sobre crímenes de guerra para legitimar el intervencionismo.
El Primer Ministro británico Tony Blair dijo al mundo que las autoridades yugoslavas estaban
empeñadas en un genocidio al estilo hitleriano equivalente al exterminio de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. No es exagerado decir que lo que está ocurriendo es un genocidio racial[4].
El orden internacional basado en normas no consigue establecer reglas comunes unificadoras sobre cómo gobernar las relaciones internacionales, que es la función fundamental del orden mundial.
Tanto China como Rusia han denunciado que el orden internacional basado en normas es un sistema dual que facilita el doble rasero. El viceministro de Asuntos Exteriores chino, Xie Feng, afirmó que el orden internacional basado en normas introduce la ‘ley de la selva’ en la medida en que el derecho internacional universalmente reconocido es sustituido por el unilateralismo[5]
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, criticó de forma similar el orden internacional basado en normas por crear un marco jurídico paralelo para legitimar el unilateralismo:
Occidente ha estado proponiendo múltiples formatos, como la Alianza franco-alemana para el Multilateralismo, la Asociación Internacional contra la Impunidad por el Uso de Armas Químicas, la Asociación Mundial para Proteger la Libertad de los Medios de Comunicación, la Asociación Mundial sobre Inteligencia Artificial, el Llamamiento a la Acción para Reforzar el Respeto del Derecho Internacional Humanitario… todas estas iniciativas tratan temas que ya están en la agenda de la ONU y sus agencias especializadas. Estas asociaciones existen al margen de las estructuras universalmente reconocidas para acordar lo que Occidente quiere en un círculo restringido sin oponentes. Después llevan sus decisiones a la ONU y las presentan de una manera que de facto equivale a un ultimátum. Si la ONU no está de acuerdo, ya que imponer algo a países que no comparten los mismos «valores» nunca es fácil, adoptan medidas unilaterales [6].
El orden internacional basado en normas no consiste en ninguna norma específica, no es aceptado internacionalmente y no proporciona orden.
El orden internacional basado en normas debe considerarse un experimento fallido del orden mundial unipolar, que debe desmantelarse para restablecer el derecho internacional como requisito para la estabilidad y la paz.
Artículo basado en extractos de mi libro:«La guerra de Ucrania y el orden mundial euroasiático»
