La opción nuclear de la solución de los dos Estados
Scott Ritter.
Foto: Marcha de solidaridad con Palestina en Londres el 9 de octubre (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Un nuevo Estado palestino nunca podría ser libre mientras su vecino, Israel, posea armas nucleares.
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, declaró en un discurso televisado el 25 de octubre que, en lo que respecta a las relaciones entre Palestina e Israel, «no hay vuelta atrás al statu quo tal como estaba el 6 de octubre», el día antes de que Hamás lanzara su ataque sorpresa contra Israel, desencadenando el actual ataque de Israel contra Gaza.
Las palabras de Biden se hicieron eco de las de su secretario de Estado, Antony Blinken, quien el día anterior declaró ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que no podía haber paz en Oriente Medio sin que el pueblo palestino «hiciera realidad su legítimo derecho a la autodeterminación y a un Estado propio».
Blinken dio continuidad a este pronunciamiento el 3 de noviembre, declarando en una conferencia de prensa que Estados Unidos estaba comprometido con una solución de dos Estados para los Estados israelí y palestino.
El mejor camino viable, de hecho el único camino, pasa por una solución de dos Estados, declaró Blinken. Es la única manera de poner fin al ciclo de violencia de una vez por todas.
La Casa Blanca lleva expresando su apoyo a la solución de los dos Estados desde que Biden asumió el cargo. Sin embargo, Blinken tuvo dificultades para impulsar esta política, mientras Israel luchaba por formar gobierno tras un prolongado periodo de estancamiento político en el que se celebraron cuatro elecciones no concluyentes (abril de 2019, septiembre de 2019, marzo de 2020 y marzo de 2021) en tres años.
En noviembre de 2022, los israelíes acudieron a las urnas por quinta vez, y esta vez el veterano ex primer ministro, Benjamín Netanyahu, consiguió los votos y el apoyo político suficientes para formar una coalición de gobierno de extrema derecha.
1-Screen-Shot-2023-02-13-at-7.14.23-PM
El presidente israelí Herzog asigna a Netanyahu la tarea de formar un nuevo gobierno, 13 de noviembre de 2022. (Kobi Gideon / Oficina de Prensa del Gobierno, CC BY-SA 3.0. Wikimedia Commons)
Aunque la victoria de Netanyahu puso fin a la pesadilla electoral de Israel, también resultó ser la sentencia de muerte para las aspiraciones de la administración Biden de un proceso de paz palestino-israelí basado en una solución de dos Estados.
La coalición de gobierno que Netanyahu había formado se inclinaba más por la erradicación de la Autoridad Palestina existente que por resucitar una visión que, desde la perspectiva de la derecha radical israelí, había muerto con Isaac Rabin el 4 de noviembre de 1995.
Para que la administración Biden hable de impulsar una solución de dos Estados en cualquier negociación posterior al conflicto, sería necesario que Netanyahu se deshiciera de su coalición de gobierno, un acto que sería terminal para su futuro político. Esto es ampliamente conocido dentro del gobierno estadounidense.
Israel después del conflicto
Así pues, para que Biden y Blinken se posicionen tan agresivamente a favor de una solución de dos Estados, deben hacerlo con la hipótesis de trabajo de que un Israel posterior al conflicto estará gobernado por un líder político capaz de apoyar una idea que se extinguió, en lo que a la política israelí se refiere, hace casi tres décadas.
Incluso si se pudiera formar una coalición de gobierno de este tipo para sostener políticamente la idea de una solución de dos Estados que no resuena entre israelíes y palestinos por igual, queda el último obstáculo que hay que superar antes de que se pueda plantear cualquier idea de una paz duradera entre los Estados israelí y palestino basada en la noción de igualdad: el programa de armas nucleares de Israel.
2-Representative_of_Israel_01613521_51002179868-2048×1365
El representante de Israel dirigiéndose a la reunión sobre el Acuerdo de Salvaguardias del TNP con Irán en la sede del Organismo Internacional de Energía Atómica en Viena, 4 de marzo de 2021. (Dean Calma / OIEA, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
La cuestión de las armas nucleares israelíes ha desconcertado a todos los presidentes estadounidenses desde John F. Kennedy. La cuestión llegó a un punto crítico en 1968, después de que Estados Unidos firmara el tratado de no proliferación nuclear (TNP). El tratado fue firmado por el presidente Lyndon Johnson el 1 de julio de 1968. Sin embargo, las cuestiones relativas a su aplicación recayeron en su sucesor, Richard Nixon
Una de las principales cuestiones políticas a las que se enfrentaba la administración Nixon era la situación del programa de armas nucleares de Israel. La administración Nixon estaba firmemente comprometida con el TNP y, como tal, estaba obligada a adherirse a las leyes estadounidenses que prohibían la venta de tecnología militar a una nación que operara violando el TNP o que, como en el caso de Israel, poseyera capacidad armamentística nuclear fuera del marco del TNP.
Su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, aconsejó a Nixon que presionara a Israel para que firmara el TNP y se desarmara de su arsenal nuclear. Nixon, sin embargo, se resistió a la idea de que se considerara que presionaba a Israel en una cuestión de seguridad nacional, y en su lugar optó por embarcarse en una política de ambigüedad nuclear, en la que Israel prometía no ser la primera nación en «introducir» armas nucleares en Oriente Medio, siempre que se entendiera que «introducir» no equivalía a «poseer».
Cobertura diplomática estadounidense
3-53307427618_e936d97fb6_k
Blinken embarcando en Israel rumbo a Jordania, 3 de noviembre. (Departamento de Estado, Chuck Kennedy)
Unas cinco décadas y media después, Estados Unidos sigue dando cobertura diplomática a las armas nucleares de Israel, manteniendo la ficción de la ambigüedad a pesar de saber perfectamente que Israel posee un arsenal nuclear muy sólido. Esta postura es cada vez más difícil de mantener, dada la postura cada vez más agresiva asumida por el gobierno israelí respecto a su propia política de ambigüedad.
En 2022, durante una revisión periódica del TNP por parte de Naciones Unidas, el entonces primer ministro israelí, Yair Lapid, se dirigió a la Comisión de Energía Atómica israelí para hablar de las
capacidades defensivas y ofensivas de Israel, y de lo que los medios de comunicación extranjeros denominan otras capacidades. Estas otras capacidades -dijo Lapid, en clara alusión a las armas nucleares de Israel- nos mantienen vivos y nos mantendrán vivos mientras nosotros y nuestros hijos estemos aquí.
Tal como están las cosas, la amenaza que suponen las armas nucleares israelíes tanto para la seguridad regional como para la mundial es hoy tan grande como en cualquier otro momento de la historia israelí. Con la posibilidad de que el actual conflicto palestino-israelí se amplíe para incluir a Hezbolá y quizá a Irán, Israel se enfrenta por primera vez desde 1973 a una auténtica amenaza existencial, el tipo de amenaza para cuya disuasión se construyeron las armas nucleares de Israel.
Un ministro israelí ya ha aludido al atractivo de utilizar armas nucleares contra Hamás en Gaza. Pero la verdadera amenaza proviene de lo que ocurra si Irán se ve arrastrado a la guerra. Aquí podría entrar en juego la tan rumoreada «Opción Sansón» de Israel, en la que Israel utiliza su arsenal nuclear para destruir a tantos enemigos como sea posible una vez que la supervivencia continuada de Israel esté en peligro.
4-064.The_Death_of_Samson-scaled
La muerte de Sansón, 1866, por Gustave Doré. (Biblia inglesa, dominio público)
Dado el riesgo actual que supone el arsenal nuclear de Israel, es esencial impedir que se extienda el actual conflicto palestino-israelí. Una vez que se pueda poner fin al conflicto, debe iniciarse el proceso para una solución a largo plazo que incluya una Palestina libre e independiente. Sin embargo, un nuevo Estado palestino nunca podrá ser libre si su vecino, Israel, posee armas nucleares.
Entendiendo que la creación de un Estado palestino coincidiría con un renovado impulso a la normalización de las relaciones entre Israel y sus vecinos árabes, el resultado en cuanto a la seguridad de Israel sería una situación muy mejorada que haría discutible la necesidad israelí de armas nucleares.
El ejemplo sudafricano
La cuestión entonces es cómo se puede persuadir a Israel para que renuncie voluntariamente a sus armas nucleares. Afortunadamente, existe un ejemplo de la historia.
La Sudáfrica del apartheid se embarcó en un programa de armas nucleares a principios de la década de 1970. Los informes de los servicios de inteligencia estadounidenses muestran que Sudáfrica inició formalmente su programa de armas nucleares en 1973. En 1982, ya había desarrollado y construido su primer artefacto explosivo nuclear.
Siete años después, en 1989, Sudáfrica había fabricado seis bombas nucleares funcionales, cada una de ellas capaz de lanzar un explosivo equivalente a 19 kilotones de TNT.
El programa sudafricano de armas nucleares reflejaba el del programa israelí en el sentido de que se llevó a cabo en gran secreto y se diseñó para disuadir de la amenaza que suponían los movimientos de liberación negros apoyados por los comunistas que operaban en toda la periferia de la nación sudafricana.
En 1989, Sudáfrica eligió a un nuevo presidente, F. W. de Klerk, que rápidamente se dio cuenta de que los vientos políticos estaban cambiando y que el país podría muy bien, en el plazo de unos pocos años, caer bajo el control de los nacionalistas negros liderados por Nelson Mandela.
Para evitarlo, De Klerk tomó la decisión sin precedentes de adherirse al TNP como Estado no nuclear y abrir su programa nuclear a la inspección y el desmantelamiento. Sudáfrica se adhirió al TNP en 1991; en 1994, todas las armas nucleares sudafricanas habían sido desmanteladas bajo supervisión internacional.
Una vez que la guerra palestino-israelí llegue a su fin, y si Israel empieza a negociar de buena fe sobre la posibilidad de un Estado palestino libre e independiente, Estados Unidos debería liderar un esfuerzo para conseguir que el gobierno israelí siga el camino emprendido por F. W. de Klerk firmando el TNP y trabajando con el Organismo Internacional de la Energía Atómica para desmantelar la totalidad del arsenal nuclear israelí.
Esta medida no debería ser negociable: si Estados Unidos se toma en serio la creación de las condiciones de una paz larga y duradera entre Israel y Palestina, debería utilizar toda la influencia de que dispone para presionar a Israel para que se desarme voluntariamente de armas nucleares.
Éste es el único camino viable hacia la paz entre Israel y el mundo árabe y musulmán que lo rodea.
