La realidad golpea a la élite gobernante europea: “ A través de la fisura en su burbuja de fantasía vislumbran su propia ruina”
Alastair Crooke.
Foto: Alice Weidel, en el congreso de Alternativa para Alemania (AfD), el 11 de enero de 2025. (EFE/Martin Divisek)
De Aparentemente, no le conviene a Europa organizar una resistencia concertada contra el presidente de EE. UU. por una guerra fallida.
Ellos (las élites europeas) no tienen ninguna oportunidad:
Si Trump impone este arancel [del 25 %], EE. UU. entrará en un grave conflicto comercial con la UE, amenaza la primera ministra noruega. ¿Y si Bruselas toma represalias?
“Pueden intentarlo, pero no pueden”, respondió Trump.
Von der Leyen, sin embargo, ya ha prometido que va a tomar represalias. No obstante, es poco probable que el conjunto de las fuerzas administrativas anglosajonas obligue a Trump a desplegar tropas militares estadounidenses sobre el terreno en Ucrania para proteger los intereses (¡y las inversiones!) europeos.
La realidad es que todos los miembros europeos de la OTAN admiten ahora públicamente, con diversos grados de vergüenza, que ninguno de ellos quiere participar en la seguridad de Ucrania sin que las tropas militares estadounidenses proporcionen un ‘respaldo’ a esas fuerzas europeas.
Este es un esquema palpablemente obvio para engatusar a Trump para que continúe la guerra en Ucrania, al igual que la oferta de Macron y Starmer de un acuerdo mineral para intentar engañar a Trump y que se comprometa de nuevo con la guerra en Ucrania. Trump claramente ve a través de estas tácticas.
Sin embargo, el problema es que Zelensky parece temer un alto el fuego más que perder más terreno en el campo de batalla.
Él también parece necesitar que la guerra continúe (para mantenerse en el poder, posiblemente).
El hecho de que Trump haya puesto fin a la guerra de Ucrania que se ha perdido parece haber provocado cierta disonancia cognitiva en las élites europeas.
Por supuesto, hace tiempo que está claro que Ucrania no recuperará sus fronteras de 1991, ni obligará a Rusia a una posición negociadora lo suficientemente débil como para que Occidente pueda dictar sus propios términos de cese.
Como escribe Adam Collingwood:
Trump ha rasgado una enorme grieta en la capa de interfaz de la burbuja de la fantasía… la élite gobernante [tras el giro de Trump] puede ver no sólo un revés electoral, sino más bien una catástrofe literal. Una derrota en la guerra, con [Europa] dejada en gran medida indefensa; una economía en desindustrialización; servicios públicos e infraestructuras en ruinas; grandes déficits fiscales; estancamiento del nivel de vida; desarmonía social y étnica – y una poderosa insurgencia populista liderada por enemigos tan graves como Trump y Putin en la lucha maniquea contra vestigios de tiempos liberales – y estratégicamente emparedada entre dos líderes que tanto los desprecian como los desdeñan …”.
En otras palabras, a través del desgarro de la burbuja de fantasía, las élites europeas ven su propia desaparición …
Cualquiera que pudiera ver la realidad sabía que las cosas sólo empeorarían en el frente de guerra a partir del otoño de 2023, pero desde su burbuja de fantasía, nuestras élites no podían verlo. Vladimir Putin, como los ‘Deplorables’ y los ‘Gammons’ en casa, era un demonio atávico que inevitablemente sería derrotado en la inexorable marcha hacia la utopía progresista liberal.
Muchos en la élite gobernante europea están claramente furiosos. Sin embargo, ¿qué pueden hacer realmente Gran Bretaña o Alemania? Rápidamente ha quedado claroque los Estados europeos no tienencapacidad militar para intervenir en Ucrania de forma concertada.
Pero más que nada, como señala Conor Gallagher, es la economía europea, que da vueltas por el desagüe -en gran parte como resultado de la guerra contra Rusia- la que está arrastrando la realidad al primer plano.
El nuevo canciller alemán, Friedrich Merz, se ha mostrado como el líder europeo más implacable al abogar tanto por la expansión militar como por el reclutamiento de jóvenes, en lo que equivale a un modelo de resistencia europea montado para hacer frente al pivote de Trump hacia Rusia.
Sin embargo, el partido CDU/CSU de Merz, ganador, obtuvo solo el 28% de los votos emitidos, mientras perdía una parte significativa del electorado. ¡Difícilmente un mandato excepcional para enfrentar tanto a Rusia como a Estados Unidos al mismo tiempo!
Me comunico estrechamente con muchos primeros ministros y jefes de Estado de la UE, y para mí es una prioridad absoluta fortalecer Europa lo antes posible, de modo que logremos la independencia de Estados Unidos, paso a paso, declaró Friedrich Merz.
El segundo puesto en las elecciones alemanas fue para Alternativa para Alemania (AfD), con el 20% de los votos nacionales. El partido fue el más votado en el grupo demográfico de 25 a 45 años. Apoya las buenas relaciones con Rusia, el fin de la guerra de Ucrania y también quiere trabajar con el equipo Trump.
Sin embargo, la AfD está absurdamente marginada por las “reglas del cortafuegos”. Como partido ‘populista’ con un fuerte voto juvenil, queda automáticamente relegado al ‘lado equivocado’ del cortafuegos de la UE.
Merz ya se ha negado a compartir el poder con ellos, dejando a la CDU en una posición intermedia, atrapada entre el SPD, que ha perdido la mayor parte de su electorado, y la AfD y Der Linke, otro partido marginado, que, al igual que la AfD, ha ganado votantes, especialmente entre los menores de 45 años.
El problema es que tanto la AfD como Der Linke (8,8%), el partido más votado entre los jóvenes de 18 a 24 años, son contrarios a la guerra. Juntos suman más de un tercio de los votos en el Parlamento, una minoría de bloqueo para muchas votaciones importantes, especialmente para los cambios constitucionales.
Esto supondrá un gran quebradero de cabeza para Merz, como explica Wolfgang Münchau :
Por un lado, el nuevo canciller había querido viajar a la cumbre de la OTAN en junio, con un fuerte compromiso de aumentar el gasto en defensa. Y aunque el Partido de Izquierda y la AfD se odian en todos los demás aspectos, están de acuerdo en que no le darán a Merz el dinero para reforzar la Bundeswehr. Más importante, sin embargo, es el hecho de que no apoyarán una reforma de las reglas fiscales constitucionales (el freno de la deuda) por la que Merz y el SPD están desesperados.
Las reglas son complicadas, pero en esencia dictan que, si Alemania quiere gastar más dinero en defensa y ayuda a Ucrania, debe ahorrarlo de otra parte del presupuesto (muy probablemente del gasto social).
Pero políticamente, ahorrar en gasto social para pagar por Ucrania no ha sentado bien al electorado alemán. La última coalición fracasó precisamente por esta cuestión.
Incluso con los Verdes, Merz seguirá sin alcanzar la mayoría de dos tercios necesaria para realizar cambios constitucionales, y el ‘Centro’ no tiene espacio fiscal para desafiar a Rusia sin financiación estadounidense.
Von der Leyen intentará sacar dinero ‘mágico’ para defensa de algún sitio,
pero los jóvenes alemanes votan contra los partidos del establishment, a los que odian. Pueden construir unos cuantos Leopard si quieren. No conseguirán reclutas.
Mientras la UE y Gran Bretaña proponen recaudar miles de millones para armarse contra alguna imaginaria invasión rusa, se hará con el telón de fondo de Trump diciendo explícitamente -sobre la amenaza de una invasión rusa de la OTAN-
No lo creo; no lo creo, ni un poquito.
Otra creencia europea arraigada, hecha pedazos por Trump.
Así pues, ¿cómo reaccionará la opinión pública europea, que en gran medida se ha amargado con la guerra de Ucrania, ante unos costes energéticos más elevados y más recortes fiscales y de servicios sociales, con el fin de proseguir una guerra imposible de ganar en Ucrania?
Starmer ya ha sido advertido de que los “vigilantes de los bonos” (de deuda pública) reaccionarán mal ante más deuda pública británica, ya que la situación fiscal se tambalea precariamente.
No hay soluciones obvias para la situación actual de Europa: Es, por un lado, un enigma existencial para Merz. Y por otro, es el mismo que afecta a la UE en su conjunto: para lograr algo, una mayoría parlamentaria es una necesidad básica.
El ‘cortafuegos’, aunque en principio pretendía proteger a los ‘centristas’ de Bruselas de los ‘populistas’ de derechas, se vio impulsado posteriormente en Bruselas por la decisión de Biden de dirigir a todos los ‘actores’ de la política exterior estadounidense una declaración en la que afirmaba que el populismo era una “amenaza para la democracia” y debía ser combatido.
El resultado práctico, sin embargo, ha sido que en toda la UE se han formado coaliciones de bloqueo de extraños compañeros de cama (partidos minoritarios) que han acordado mantener a los centristas en el poder, pero que más bien han conducido a un inmovilismo sin fin y a un distanciamiento cada vez mayor de “nosotros, el pueblo”.
Angela Merkel gobernó así, dando patadas a la lata de la reforma durante años, hasta que la situación se volvió (y sigue siendo) irresoluble.
¿Puede otra coalición de centristas miopes detener el declive de la economía, arreglar el fracaso del liderazgo y liberar a la nación de su perniciosa trampa política? Creo que conocemos la respuesta,escribe Wolfgang Münchau.
Sin embargo, hay un problema mayor: Como advirtió muy explícitamente Vance en el reciente Foro de Seguridad de Múnich, el enemigo de Europa no es Rusia, sino su interior.
Deriva, insinuó Vance, del hecho de tener una burocracia permanente, que se arroga la prerrogativa exclusiva de poder de gobierno autónomo, pero que cada vez se aleja más de su propia base.
Derribar los cortafuegos, propugnaba Vance, para volver a los principios (abandonados) de aquella democracia anterior compartida originalmente entre Estados Unidos y Europa.
Implícitamente, Vance apunta al Estado (profundo) administrativo de Bruselas.
Los eurócratas ven en este nuevo frente un ataque alternativo, apoyado por Estados Unidos, contra su Estado Administrativo, y perciben en él su propia desaparición.
En Estados Unidos, se reconoce que hay una “resistencia institucional a Trump” en el Departamento de Defensa, el Departamento de Justicia y el FBI.
Esto demuestra, sostiene Margot Cleveland, que quienes pregonan la necesidad de “resistencia institucional” y la supuesta independencia del poder ejecutivo, son los opositores a la democracia – y a Trump.
Dado el estrecho nexo entre los Estados profundos estadounidense, británico y europeo, surge la pregunta de por qué hay una resistencia paralela tan fuerte a Trump también entre los líderes europeos.
Ostensiblemente, a Europa no le interesa montar una resistencia concertada contra el presidente estadounidense por una guerra fallida.
¿Está entonces el frenesí europeo alimentado por un deseo más amplio del Estado Profundo (estadounidense) de neutralizar la «Revolución Trump» demostrando, además de la oposición interna estadounidense, que Trump está causando estragos entre los aliados europeos de Estados Unidos? ¿Se está empujando a Europa por este camino más de lo que de otro modo habría decidido aventurarse?
Para que Alemania cambie de rumbo —aunque sea impensable para Merz—, solo se necesitaría una mínima dosis de imaginación para visualizar a Alemania nuevamente conectada con Eurasia. El partido AfD obtuvo el 20% de los votos precisamente con una plataforma así. En realidad, probablemente hay pocas otras opciones.
