La venganza de Ucrania contra occidente
M.K. Bhadrakumar.
Imagen: OTL
Cuando el equilibrio de poder vuelve a cambiar en Ucrania, sus repercusiones afectarán a la propia unidad del proyecto de la UE.
La política de vectores en Ucrania ha añadido nuevas dimensiones al conflicto de 222 días.
Normalmente, el comportamiento de cualquier conflicto debería terminar cuando se haya determinado un nuevo equilibrio de poderes. Pero el «equilibrio de poderes» no terminará hasta que se logre realmente un equilibrio, y abundan las pruebas de que Ucrania está a punto de entrar en otro «reequilibrio».
La ratificación por parte de la Duma rusa de la anexión de cuatro regiones de Ucrania (las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, así como las Regiones de Kherson y Zaporozhye), y la aprobación de las leyes correspondientes, crea una nueva dinámica y tardará algún tiempo en crear un nuevo equilibrio de fuerzas sobre el terreno dentro de Ucrania.
Mientras tanto, el entorno exterior también se está transformando de manera fenomenal. La profundización de la crisis energética en Europa tras el sabotaje de los gasoductos Nord Stream se convierte en una grave contradicción. No se sabe cómo se puede conciliar.
Así pues, se presenta una situación compleja, ya que todo esto también está ocurriendo con el telón de fondo de una masiva acumulación militar rusa alrededor de Ucrania en la región de Járkov y en la región sur del Mar Negro, con largos convoyes de blindados que, según se informa, se dirigen hacia Crimea desde Rusia.
La ratificación unánime por parte de la Duma de la adhesión de cuatro regiones a Rusia el lunes era de esperar, la legislación pertinente fue debidamente ratificada el martes por el Consejo de la Federación (la cámara alta del parlamento) y, posiblemente, también el presidente Putin firmará hoy los documentos, tras lo cual entrarán en vigor. Es decir, a partir del 5 de octubre, las regiones ucranianas anexionadas habrán pasado a formar parte de Rusia.
Es importante destacar que la Duma ha aprobado las propuestas del gobierno sobre el establecimiento de las fronteras de las nuevas regiones, basadas en la delimitación de los territorios que «existían el día de su establecimiento y adhesión a Rusia».
Los tratados correspondientes establecen que las fronteras adyacentes al territorio de un país extranjero serán la nueva frontera estatal de Rusia. En pocas palabras, se restablecen las antiguas fronteras de la era soviética en esas regiones.
La determinación de las fronteras estatales rusas tiene implicaciones para la seguridad. En las regiones de Donbass y Zaporozhye hay vastas zonas que siguen bajo el control de las fuerzas ucranianas. La ciudad de Liman, en la República de Donetsk, fue capturada por las fuerzas ucranianas hace solo tres días. Las incursiones ucranianas en Kherson continúan. Se informa de intensos combates.
Evidentemente, queda mucho por hacer para que Moscú ponga bajo control los territorios «ocupados» que antes formaban parte de Donetsk y Lugansk. La región de Zaporozhye (que también es una importante región litoral en el mar de Azov y forma parte de lo que los rusos llaman históricamente «Novorossiya»), es otra prioridad en la que la propia capital del oblast aún no está bajo control ruso.
En esta situación emergente, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky solicitó formalmente el ingreso de Ucrania en la OTAN de forma expeditiva, pero a las pocas horas, la alianza echó agua fría sobre esa petición, explicando que cualquier decisión requerirá el apoyo de los 30 estados miembros.
Esto indica que no va a haber ninguna intervención de la OTAN en Ucrania. Moscú tomará nota. La reciente «reflexión en voz alta» sobre el uso de armas nucleares parece haber servido de algo.
La reunión del Asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, con el jefe de la oficina presidencial de Ucrania, Andriy Yermak, celebrada el domingo en Estambul, fue un asunto discreto. La Casa Blanca dijo que Sullivan prometió el firme apoyo de Washington a la soberanía e integridad territorial de Ucrania y discutió con Yermak la situación de la central nuclear de Zaporozhye y el trabajo continuo de Ucrania con las Naciones Unidas para exportar alimentos al mundo.
La lectura de la Casa Blanca sobre la llamada del Presidente Joe Biden con Zelensky el lunes mencionó un nuevo paquete de ayuda a la seguridad de 625 millones de dólares por parte de Washington que incluye armas y equipos adicionales, incluyendo HIMARS, sistemas de artillería y munición, y vehículos blindados. Biden «se comprometió a seguir apoyando a Ucrania mientras se defiende de la agresión rusa durante el tiempo que sea necesario».
Más tarde, el secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, dijo que la reciente entrega de ayuda elevaría el coste global de la ayuda militar estadounidense a Ucrania a más de 17.500 millones de dólares. «Los recientes acontecimientos (…) no hacen más que reforzar nuestra determinación», dijo Blinken en un comunicado el martes. «Seguiremos apoyando al pueblo de Ucrania».
«Las capacidades que estamos entregando están cuidadosamente calibradas para marcar la mayor diferencia en el campo de batalla y fortalecer la mano de Ucrania en la mesa de negociaciones cuando llegue el momento», añadió.
Por otra parte, es probable que el mando militar ruso tenga que reajustar los parámetros de las operaciones militares especiales, ya que a partir de ahora sus fuerzas salvaguardarán la integridad territorial y la soberanía del país. Queda por ver qué forma adopta.
Hasta ahora, el despliegue real de Rusia ha sido de menos de 100.000 soldados. La mayor parte de los combates han sido llevados a cabo por las milicias, como los combatientes de Donbass y Chechenia, y el Grupo Wagner, formado por ex personal de los servicios especiales y otros voluntarios rusos.
Sin duda, la incorporación de 300.000 soldados con experiencia militar previa repercutirá en el equilibrio militar general en beneficio de Rusia. El ministro de Defensa, Sergei Shoigu, ha declarado que otros 70.000 hombres se han presentado como voluntarios, lo que situará la fuerza total de las fuerzas adicionales en unos 370.000 efectivos.
Se trata de un aumento enorme. Para hacerse una idea de las proporciones, en el momento álgido de la guerra de Vietnam, el despliegue de Estados Unidos se situaba en torno al medio millón de efectivos. Por primera vez, Rusia tendrá una amplia superioridad numérica sobre las fuerzas ucranianas. Por lo tanto, es totalmente concebible que el viejo patrón de «moler» a las fuerzas ucranianas cambie y el objetivo sea terminar la guerra de forma rápida y decisiva.
La decisión de Estados Unidos de establecer un centro de mando fuera de Ucrania (en Alemania) parece anticipar los ataques rusos a los centros de mando en Kiev y en otros lugares con un uso mucho mayor de la potencia aérea, como en Siria. De hecho, el nuevo comandante del Distrito Militar Occidental, el teniente general Roman Berdnikov, dirigió anteriormente la intervención rusa en Siria.
Los expertos militares prevén que una vez que las lluvias de otoño den paso al invierno y el terreno se endurezca, las operaciones rusas se intensificarán. Últimamente se oyen voces discordantes dentro de Rusia que afirman que la guerra está serpenteando sin un calendario como tal. Esto puede cambiar.
En pocas palabras, el punto de no retorno se acerca rápidamente y Rusia no tendrá otra alternativa que impulsar un cambio de régimen en Kiev y allanar el camino para un liderazgo ucraniano totalmente nuevo que se deshaga del control angloamericano y esté dispuesto a llegar a un acuerdo con Rusia.
Un momento kafkiano
Sin embargo, no es de extrañar que la atención en Europa se dirija cada vez más hacia la crisis económica, con la inminente inflación de dos dígitos y la recesión, que puede provocar malestar social y agitación política en todo el continente. El creciente descontento de los ciudadanos se está convirtiendo ya en protestas en muchos países europeos. La crisis sólo puede agravarse cuando llegue el invierno.
Es posible que el cambio en el estado de ánimo de la población haga que los gobiernos europeos se concentren en sus asuntos internos en lugar de meterse en la guerra de Ucrania. El más ferviente defensor de la guerra abierta con Rusia es Gran Bretaña, pero incluso Londres está atrapado en una enorme crisis económica (y política) propia. La primera ministra Liz Truss está luchando por la supervivencia política. Los conservadores han perdido prácticamente su mandato para gobernar.
Una vez más, el bloque opositor de centro derecha de la Unión Cristianodemócrata y la Unión Socialcristiana en el Bundestag alemán bloqueó una moción que instaba al gobierno a permitir «inmediatamente» la exportación de carros de combate y vehículos de combate de infantería alemanes a Ucrania. Político(1) informó que «una votación sobre el suministro de armas en el Bundestag habría corrido el riesgo de revelar grietas fatales en la unidad del gobierno y podría incluso haber llevado a una derrota de (el canciller Olaf) Scholz en el parlamento».
Por otro lado, el gobierno alemán también se enfrenta a la creciente presión de los aliados de Europa del Este en las últimas semanas para aumentar drásticamente la escala y el tipo de apoyo militar de Berlín a Ucrania.
La influyente revista Foreign Policy de Washington escribió la semana pasada: «A los ojos de los aliados de Berlín en la OTAN en Europa del Este, en particular los países que limitan con Rusia, Alemania, el centro de poder económico y político de Europa, no está haciendo lo suficiente. Y cuanto más se retrase, más se arriesga a una fractura diplomática a largo plazo con esos aliados del Este».
Pero a pesar de esta táctica de presión, los sondeos muestran que, aunque un 70% de los alemanes apoya a Ucrania en general, sólo un 35% respalda un mayor apoyo militar.
En esta situación, el sabotaje del gasoducto Nord Stream encaja con la crisis energética en Europa y amenaza a los países europeos con la «desindustrialización».
Para Alemania, en particular, el modelo económico del país se basa en la disponibilidad de abundantes suministros de gas procedentes de Rusia, por contratos a largo plazo, a precios baratos, a través de gasoductos. Está claro que el sabotaje del Nord Stream tiene implicaciones monumentales.
Sin duda, quienquiera que haya perpetrado ese ataque terrorista ha calculado astutamente que el gas ruso no debe fluir hacia Europa en un futuro previsible. El eterno temor en Washington es que se desarrolle una proximidad germano-rusa si se restablecen los lazos energéticos. Además, en la actualidad, las compañías petroleras estadounidenses obtienen enormes beneficios en el mercado energético europeo, en sustitución de Rusia, vendiendo el GNL a un precio entre cinco y seis veces superior al precio interno de Estados Unidos.
Lo que complica las cosas es que Europa necesita seguridad energética a corto y medio plazo, sin que ello suponga también el fracaso de los objetivos climáticos. Esto implica una mayor sensibilidad geopolítica. La cuestión es que la transición energética ordenada de Europa, que se aleja de los combustibles fósiles, necesita críticamente el gas ruso y se construyó sobre la suposición anterior de que habría gas natural barato y abundante.
Podría decirse que Moscú mantenía la esperanza de que Nord Stream acabara siendo un catalizador para sanar la ruptura de los lazos energéticos entre Alemania y Rusia. Curiosamente, el lunes, el gigante energético ruso Gazprom propuso a los clientes europeos de gas que parte de la dañada red Nord Stream podría seguir transportando combustible, pero sólo en el recién construido Nord Stream 2. El Nord Stream 1 está prácticamente destruido.
Un comunicado de Gazprom en su cuenta de Telegram dice que una de las tres líneas del Nord Stream 2 no está afectada y que el gigante del gas ha bajado la presión para inspeccionar el enlace en busca de daños y posibles fugas. El Nord Stream 2 tiene una capacidad de envío de 55.000 millones de metros cúbicos al año, lo que significa que su línea B podría entregar hasta 27.500 millones de metros cúbicos al año a Alemania a través del Mar Báltico.
Sin embargo, el Nord Stream 2 requiere la aprobación de la UE, lo que resulta problemático dadas las tensiones entre Bruselas y Moscú. Estas tensiones podrían aumentar si la UE aprueba la decisión de los países del G7, liderada por Estados Unidos, de imponer un tope de precios al petróleo ruso.
Sin duda, ése es también el cálculo de Washington: inmovilizar a Alemania y mantener a Rusia al margen. El fantasma que persigue a Washington es que Berlín puede perder interés en la guerra de Ucrania. El ascenso de los atlantistas en los escalones de poder en Berlín en los últimos años -y su nexo con los burócratas virulentamente rusófobos de la UE en Bruselas- ha funcionado hasta ahora espléndidamente a favor de Washington. Pero el suelo bajo los pies está cambiando, como ha demostrado el dramático giro en la política de Suecia e Italia.
No hay que subestimar el «efecto Meloni». El meollo de la cuestión es que las fuerzas de extrema derecha tienen invariablemente más que ofrecer al electorado en tiempos de inseguridad y dificultades económicas.
También en Francia, el presidente Macron está inmovilizado, sin mayoría parlamentaria para legislar, y desgastado por las crisis en serie. En cuanto a Gran Bretaña, la crisis financiera desencadenada por el presupuesto del Ministro de Hacienda Kwasi Kwarteng pone de manifiesto fundamentalmente la escasez de modelos económicos alternativos viables. La libra esterlina está en caída libre. Dos administraciones tories consecutivas no lograron presentar un modelo post-Brexit, mientras que los laboristas nunca quisieron el Brexit. El gobierno de Truss es la última oportunidad de conseguir que el Brexit se haga realmente, pero nadie está conteniendo la respiración. Y luego, el diluvio: los acontecimientos se entrometerán.
Lo que todo esto significa es que los tres principales centros de poder dentro de la Eurozona y Gran Bretaña están encontrando difícil escapar del viejo y moribundo mundo industrial del siglo XX y este no es el mejor momento para enfrentarse al medio millón de fuerzas aliadas rusas en Ucrania, a pesar de las bravuconadas de la Administración Biden.
No hay que dar crédito a la cumbre inaugural de la Comunidad Política Europea (CPE) que se celebrará el miércoles en Praga y que reunirá a los líderes de 27 Estados miembros de la UE y hasta 17 países no pertenecientes a la UE, a saber, el Reino Unido, Turquía, Macedonia del Norte, Montenegro, Albania, Serbia, Kosovo, Bosnia y Herzegovina, Georgia, Ucrania, Moldavia, Noruega, Suiza, Islandia, Liechtenstein, Armenia, Azerbaiyán e Israel.
La pura verdad es que el proyecto de integración europea está acabado. Cualquier intento de imponerlo producirá una severa reacción. Por lo tanto, la ruptura con Rusia ha dado paso a un nuevo panorama geopolítico en Europa en el que queda al descubierto el enigma de Bruselas respecto a la expansión de la UE. El CPE no es más que una estratagema francesa disfrazada para frenar la adhesión real a la UE de los países de Europa del Este y los Balcanes.
La cumbre del CPE en el Castillo de Praga solo sirve para poner de manifiesto que este es un momento kafkiano en la política europea. Esta debe ser la venganza de Ucrania contra Europa por haber dado un golpe de estado tan cínico y violento en 2014 para cortar su cordón umbilical con Rusia.
*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros.
Nota nuestra
(1) Político, periódico político de EEUU que cubre las problemáticas, ideas y personalidades detrás de la política en los Estados Unidos y en el ámbito global. Su cobertura en Washington, D.C. incluye el Congreso de Estados Unidos, el cabildeo, la abogacía y la Presidencia.
Fuente: The Cradle
