Los cinco problemas estratégicos de Israel
Enrico Toamselli.
Ilustración: OTL.
Fotos: Tomadas de Giubbe Rosse News
La acumulación de estos problemas, y la percepción de que el apoyo estadounidense está destinado a reducirse, en cualquier caso, han empujado a Tel Aviv a jugar una carta decisiva.
Históricamente, Israel siempre ha tenido unos líderes plenamente conscientes de la importancia de sus fuerzas armadas, entendidas no como un hipotético baluarte defensivo del país, sino como un instrumento activo y constante de la política estatal.
A su vez, las fuerzas armadas israelíes han proporcionado a menudo importantes líderes a la política, lo que ha hecho que la dirección política y militar del Estado judío se haya caracterizado siempre por una plena integración de ambos aspectos.
Sin embargo, este equilibrio comenzó a desmoronarse cuando, dentro de la sociedad israelí, se fue afianzando un radicalismo de derecha, con fuertes acentos mesiánicos, que encontró en Netanyahu su figura de referencia.
Para el líder del Likud, de hecho, el ejército es, a todos los efectos, un instrumento del poder político, del que dispone a su antojo; y aunque el personaje es indiscutiblemente pragmático —digamos incluso despiadado—, también es muy poco dispuesto a escuchar a quienes no están de acuerdo con él.
A lo largo de sus veinte años de carrera política, Netanyahu ha ejercido un control cada vez más estricto sobre el aparato estatal (precisamente con el fin de consolidar y defender su poder personal), en primer lugar, sobre las fuerzas armadas y los servicios de seguridad. A menudo se ha encontrado en desacuerdo con ambos, pero siempre ha impuesto su voluntad.
Esta división, que en cierta medida se ha reflejado en la sociedad, ha abierto sin duda una grieta en la propia capacidad operativa de Israel. Esto resulta macroscópicamente evidente a partir del punto de inflexión del 7 de octubre de 2023.
Sin entrar aquí en el mérito de la operación Al Aqsa Flood y de las diversas interpretaciones que se han hecho de ella (sobre las que he escrito en varias ocasiones), parece evidente que, a partir de ese momento, Israel se ha embarcado en una serie de conflictos —prácticamente ininterrumpidos— que culminaron con el ataque a Irán del pasado 13 de junio.
Estos conflictos —Gaza, Cisjordania, Líbano, Yemen, Siria, Irán— han enfrentado al FDI esencialmente a formaciones guerrilleras (Resistencia palestina, Hezbolá), con las que ha entablado un enfrentamiento en contacto, mientras que con las realidades estatales (Siria, Yemen, Irán) el enfrentamiento siempre se ha mantenido a distancia.
Esto ha permitido a las fuerzas israelíes ejercer su superioridad militar sobre las segundas, a través de la aviación, y sobre las primeras, a través de esta y de sus fuerzas terrestres.
Pero esta superioridad ha demostrado ser claramente insuficiente para resolver los conflictos.
En cuanto al enfrentamiento con Hezbolá, aunque sin duda la organización chií ha sufrido duros golpes (empezando por la pérdida de un líder excepcional como Nasrallah), es indiscutible que el ejército de Tel Aviv no ha logrado penetrar en territorio libanés más que de forma limitada, mucho menos de lo que lo había hecho durante la guerra de 2006, que se considera casi unánimemente como una victoria de Hezbolá.
Y ello a pesar de los golpes mucho más duros sufridos por el movimiento libanés. Por otra parte, si realmente las FDI hubieran tenido la posibilidad de invadir el sur del Líbano y expulsar a Hezbolá más allá del río Litani, no se ve por qué no lo habrían hecho.
Por el contrario, y exactamente como en 2006, en un momento dado, el esfuerzo exigido a las fuerzas israelíes(comprometidas simultáneamente en Gaza y Cisjordania) superó el umbral de resistencia, y Tel Aviv tuvo que solicitar la intervención diplomática de Estados Unidos para lograr un alto el fuego.
En cuanto a Cisjordania, que representa el corazón de los apetitos expansionistas de Israel, a pesar de que aquí las formaciones de la resistencia son más reducidas y débiles que en Gaza, y a pesar del apoyo activo del gobierno colonial de la ANP(cuyas fuerzas de seguridad operan en coordinación con las israelíes), la operación militar destinada a empujar a una parte significativa de la población palestina más al este, con el fin de liberar lo máximo posible de la presencia árabe los territorios que Tel Aviv quiere anexionar en un futuro próximo, no puede calificarse ni de fácil ni de completada.
Obviamente, la situación es mucho más evidente en Gaza, pero no solo por la política genocida aplicada por las FDI. Vale la pena recordar que la población palestina de la Franja, tras el 7 de octubre, era de aproximadamente dos millones trescientos mil habitantes.
Veintiún meses después, el exterminio de la población civil ha alcanzado probablemente la cifra de 100 000-150 000 muertos (casi 60 000 han sido identificados y censados, pero aún quedan muchos bajo los escombros).
Esto significa que, incluso si fuera posible perseguirlo indefinidamente, a este ritmo se necesitarían más de veinticinco años para borrar la presencia palestina de la Franja.
Pero, obviamente, esto es una paradoja.
La cuestión central es que, incluso dejando de lado la inmoralidad, la política genocida llevada a cabo por Israel sirve principalmente para alimentar su sed de sangre, pero no es en absoluto capaz de arañar la esencia del problema: la determinación de resistir en su tierra, a cualquier precio.
El otro objetivo que persigue esta política es ocultar la incapacidad de las FDI para vencer a la resistencia armada.
Veintiún meses de guerra ininterrumpida, con pleno dominio del aire, contra un enemigo sin fuerzas blindadas ni artillería pesada, encerrado en un área de 365 km2, sin posibilidad alguna de recibir ayuda del exterior, y que sigue luchando, infligiendo continuas bajas a las fuerzas israelíes [1]. La guerra más larga y dura jamás librada. Y que no logran ganar.
En el frente de los enemigos estatales, la situación es obviamente aún peor. El enfrentamiento a distancia con los yemeníes, a pesar del compromiso de los Estados Unidos [2] y de numerosos países europeos en defensa de Israel, ha provocado el colapso del puerto de Eilat [3], el segundo más importante del país y el único en el Mar Rojo.
El enfrentamiento con Irán, a su vez, ha puesto de manifiesto la pérdida total de la capacidad de disuasión israelí; de hecho, ya con las operaciones True Promise I y II —llevadas a cabo en respuesta a los ataques de la aviación israelí—, Teherán había demostrado que no estaba dispuesta a encajar los golpes en silencio y que era capaz de golpear con precisión.
Pero, evidentemente, fue durante los doce días de guerra que siguieron al ataque del 13 de junio cuando se puso de manifiesto la capacidad iraní para infligir pérdidas significativas, hasta el punto de que Tel Aviv tuvo que pedir un alto el fuego, que se produjo después de que, una vez más, Estados Unidos interviniera con un ataque ‘telefónico’ contra las instalaciones nucleares iraníes y la consiguiente respuesta desde la base estadounidense de Al-Udeidah, en Qatar.
El único frente en el que Tel Aviv podía reivindicar el éxito era el sirio. Antes de la caída de Assad, de hecho, la aviación israelí atacaba a su antojo tanto las instalaciones militares sirias como las de Hezbolá y el IRGC iraní, aprovechando las escasas defensas antiaéreas de Siria (que en este sentido tenía y tiene el mismo problema que el Líbano).
La situación tras Assad es, naturalmente, diferente, pero de ello hablaremos más adelante.
Antes de examinar la situación actual de las guerras israelíes, es necesario hacer una premisa.
Aunque, como se ha dicho al principio, se ha producido una divergencia entre los líderes políticos y militares del país, algunos elementos estratégicos fundamentales están perfectamente claros para ambos.
Desde el punto de vista estrictamente militar, el Estado judío tiene algunos problemas nada desdeñables; algunos son históricos, mientras que otros han surgido más recientemente.
El primer problema es que Israel carece totalmente de profundidad estratégica. De norte a sur mide unos 300 km, mientras que, de este a oeste, a la altura de Tel Aviv, incluso teniendo en cuenta los territorios ocupados en Cisjordania, mide unos 40.
Al oeste se encuentra el Mediterráneo, mientras que en todos los demás lados hay países árabes (poco importa que algunos de ellos sean actualmente amigos; para Israel todos son enemigos potenciales).
El segundo problema es demográfico. La población judía de Israel es de unos siete millones (aproximadamente el 74 % del total) y está rodeada por una masa de más de doscientos millones de árabes. El flujo migratorio se ha detenido desde hace tiempo, mientras que, como consecuencia de las prolongadas guerras, se registra una fuerte tendencia a la emigración. Obviamente, esto se refleja en la capacidad de desplegar fuerzas militares.
El tercer problema es el fin de la disuasión. No solo fuerzas relativamente pequeñas y armadas (como la Resistencia palestina, Hezbolá y los propios yemeníes de Ansarullah) no tienen ningún problema en desafiar abiertamente la fuerza militar israelí y se muestran capaces de librar una guerra de desgaste difícilmente sostenible para el Estado judío, sino que la emergencia de Irán como potencia militar regional, con excelentes aliados a sus espaldas, simplemente ha cambiado las reglas del juego.
Teherán ha demostrado que puede golpear con la misma dureza y que no duda en hacerlo.
El cuarto problema es la dependencia. Israel siempre ha podido contar con la ayuda militar estadounidense, tanto en términos de apoyo como de suministros.
Pero el panorama estratégico global ha cambiado. Tel Aviv se ha embarcado en guerras en múltiples frentes que parecen no tener fin y que suponen un consumo muy elevado (sobre todo de bombas y misiles aire-tierra, pero también de sistemas y munición antimisiles), que la industria bélica estadounidense ya no es capaz de afrontar, sobre todo teniendo en cuenta que el complejo militar-industrial estadounidense ya está en apuros tras la guerra en Ucrania.
Por último, pero no por ello menos importante, la sociedad israelí muestra signos evidentes de desgaste, si no de auténtico desmoronamiento, ante estas guerras prolongadas, cuyo final no se vislumbra. Esto se refleja directamente en la vida de prácticamente todos los hogares, dada la escasa disponibilidad de personal.
Conocer y comprender estas cuestiones ayuda a enmarcar las acciones israelíes en una perspectiva que no coincide necesariamente con la aparente. Por ejemplo, detrás de la retórica bíblica del “Gran Israel” o “Eretz Yisrael Hashlemah” [4] —un proyecto simplemente irrealizable, ya solo por la cuestión demográfica antes mencionada— se esconde, en realidad, la necesidad de adquirir esa profundidad estratégica de la que carece Israel y que constituye su principal problema desde el punto de vista militar.
Si miramos el mapa —un ejercicio más que útil, indispensable—, observamos cómo Israel siempre ha tratado de expandir sus fronteras precisamente sobre la base de este principio.
En 1967, con la guerra de los seis días, ocupó Cisjordania y Jerusalén, y rechazó a Jordania más allá de la barrera natural del río Jordán (intentando apoderarse de la mayor parte de las tierras fértiles de ese valle, en las que aún persisten la mayor parte de los asentamientos coloniales).
Ocupó las alturas del Golán en Siria y la zona de las granjas de Sheeba en el Líbano. Ocupó Gaza (que entonces formaba parte de Egipto) y el Sinaí. Tel Aviv ha visto cada guerra como una oportunidad para alejar la amenaza árabe del corazón del país.
Desde que Jordania se consolidó como un auténtico protectorado británico y dejó de tener cualquier veleidad de enfrentamiento con Israel, el reino hachemita se ha convertido de hecho no solo en un aliado(Amán siempre actúa activamente para defender militarmente a Israel de los ataques), sino que le ofrece una importante profundidad estratégica a lo largo de gran parte de la frontera oriental.
Por lo tanto, quedan al descubierto las estrechas zonas fronterizas con el Líbano y Siria al norte y con Egipto al sur. La propia Franja de Gaza se considera, desde este punto de vista, una posible espina clavada en la frontera con Egipto, y El Cairo sigue siendo el país árabe más temido, con sus 100 millones de habitantes y un poderoso ejército [5].
No obstante, la amenaza de Egipto se considera latente, pero no inminente, ya que el país depende en gran medida de la ayuda (también militar) de Rusia y Estados Unidos, y mantiene relaciones de interés con el Estado judío.
La situación es diferente, sobre todo tras el nacimiento del Eje de la Resistencia, en lo que respecta a la frontera septentrional.
Aquí Israel siempre ha tenido sus problemas más importantes y, a pesar de numerosas guerras contra el Líbano, nunca ha logrado asegurarse de forma estable la franja de seguridad deseada [6].
Y desde la aparición de Hezbolá, esta capacidad ha disminuido aún más significativamente.
Del mismo modo, lo que vemos suceder en Siria responde a la misma estrategia israelí: ocupar una parte del país, utilizar la ocupación para crear una milicia local de base étnico-religiosa, utilizarla como ejército colonial para guarnecer el territorio una vez que las FDI tengan que retirarse, manteniendo sin embargo el control directo de las posiciones dominantes(las alturas del Golán y el monte Hermón en el caso de Siria).
Esta táctica de “expansión-contracción” es otra característica de la acción israelí y responde a una necesidad estratégica precisa.
Durante la fase cinética, las FDI ocupan una parte del territorio enemigo y, tras un periodo de varios años, se retiran, replegándose a posiciones cercanas a la frontera, preferiblemente dejando una fuerza local para vigilar la zona objeto de la retirada.
La razón es que el quinto grave problema al que se enfrenta Israel es la sobreextensión.Esto debe entenderse principalmente desde el punto de vista geográfico: un país pequeño, con una población limitada y un ejército basado fundamentalmente en reservistas (es decir, personas que, cuando son llamados al servicio, deben abandonar su ocupación habitual), cuanto más extiende la línea del frente, más tropas necesita para defenderla.
Por lo tanto, en la economía de guerra israelí, es más sostenible repetir cíclicamente conflictos cinéticos rápidos y violentos, intercalados con períodos de relativa tranquilidad.
Esto ya no ha sido posible desde el 7 de octubre, por la sencilla razón de que los enemigos han opuesto una capacidad de resistencia insuperable, obligando a las FDI a una guerra de desgaste prolongada.
Esto ha planteado a Israel el problema de una sobreextensión en el tiempo: una guerra en varios frentes, ninguno de los cuales se ha resuelto realmente, se traduce en un estrés cada vez más insostenible para el Estado judío, tanto en el plano militar(pérdidas de hombres y medios, crisis de abastecimiento) como en el económico (parálisis del sistema productivo, crisis total del turismo, fuga al extranjero…), como político-social (la guerra radicaliza aún más a la sociedad, pero al mismo tiempo la polariza, enfrentando a unos contra otros [7]).
La acumulación de estos problemas, y la percepción de que el apoyo estadounidense está destinado a reducirse, en cualquier caso, han empujado a Tel Aviv a jugar una carta decisiva.
Después de casi dos años de guerra continua —una eternidad para un país como Israel, que sin la ayuda continua de Estados Unidos se habría derrumbado en pocos meses—, los dirigentes israelíes han comprendido que la maraña de todos los problemas, históricos y contingentes, del país estaba llegando a su punto álgido.
La ventana de oportunidad se estrechaba cada vez más. Por lo tanto, ha llegado a la conclusión de que la única salida era cortar el nudo gordiano, resolver de un solo golpe y de forma definitiva todo el embrollo, cortando la cabeza de la serpiente.
En la visión israelí, de hecho (aunque solo parcialmente fundada), toda la acumulación de hostilidad combativa a la que se enfrenta proviene de Irán, y decapitando a este, todos los problemas se resolverían, en un plazo más o menos breve, y sin duda durante muchos años.
Y esta es precisamente la razón que ha llevado a Israel a atacar.
Todo demuestra que Israel estaba convencido de poder llevar a cabo un ataque shock and awe [8], que mediante la decapitación de los líderes político-militares iraníes (incluidos Jamenei y Pezeshkian) podría provocar el colapso del régimen y conducir a un cambio de régimen favorable a Occidente.
Es igualmente evidente que, incluso sin haber logrado eliminar al líder supremo y al presidente, los dirigentes israelíes habían subestimado profundamente tanto la solidez y la resistencia del sistema político iraní como su capacidad de respuesta militar.
La clara implicación estadounidense en la operación (cuyo visto bueno era necesario no solo para la cobertura de inteligencia, sino también para el apoyo de los aviones cisterna KC-135 Stratotanker a la aviación), se explica muy probablemente también por la frustración de Trump ante la firmeza iraní en las negociaciones nucleares.
Pero, a mi juicio, el factor decisivo fue la consideración de que, para EE.UU., esta era una situación ganar-ganar.
De hecho, si el golpe israelí hubiera tenido éxito, Washington se habría liberado definitivamente de la República Islámica, con la que tenía una cuenta pendiente desde la crisis de los rehenes [9] de 1979-81.
Si, por el contrario, hubiera salido mal, como finalmente ocurrió, esto habría obligado a Israel a pedir ayuda a Estados Unidos para salir del atolladero, devolviendo así las relaciones de fuerza a una situación favorable a los intereses estratégicos estadounidenses.
Esto quedó claramente reflejado en el último viaje de Netanyahu a Estados Unidos.
Mientras que en los anteriores era el líder israelí quien recibía todos los honores (famosa la escena en la que Trump le acomoda la silla), en esta ocasión se produjo un evidente cambio de roles, con Netanyahu rindiendo homenaje al presidente estadounidense y ofreciéndole la propuesta de nominación al Premio Nobel de la Paz.
En cualquier caso, es evidente que la pelota está de nuevo en el tejado de la Casa Blanca, que, por otra parte, actúa así no solo para defender sus intereses estratégicos (que no siempre coinciden con los israelíes), sino también por una necesidad material.
El doble conflicto —Ucrania y Oriente Medio—, alimentado principalmente por Washington, ha alcanzado un límite insostenible que impone una pausa tanto para reponer las reservas como para reintegrar y relanzar la capacidad productiva de la industria militar estadounidense.
Por lo tanto, la maniobra israelí en Siria debe verse no solo en el marco de la búsqueda de profundidad estratégica, sino también como una solución conveniente para mantener alto el nivel de conflicto (necesario para Netanyahu para mantener el poder y evitar la implosión del país) ejerciendo presión en el frente donde el “enemigo” (en este caso, el hombre de Occidente, Al Jolani, ya sumiso a los deseos israelíes) es más débil.
Incluso el llamado “corredor David” [10], que se supone que conectaría el sur de Siria con el noreste, donde se encuentran las fuerzas kurdas de las SDF, debe entenderse más como una medida defensiva (para conectar a drusos y kurdos, fragmentar el país y aislarlo al este) que, como sugieren algunos, como una maniobra ofensiva hacia Irak e Irán.
La falta de proximidad geográfica con la República Islámica es, de hecho, una garantía fundamental de seguridad para Israel.
Todo esto, sin embargo, es un mero juego táctico, significa simplemente patear el balón un poco más lejos para ganar tiempo. Si Netanyahu logra superar la actual crisis de gobierno, aprovechando el receso estival de la Knesset, en octubre se verá obligado a hacer frente a las presiones (internas e internacionales, sobre todo estadounidenses) para poner fin al conflicto de Gaza, lo que, sin embargo, desencadenaría otra crisis, mucho más amplia, de su mayoría.
Es difícil predecir cuál será su jugada para salir del atolladero, pero lo cierto es que sus posibilidades se reducen cada vez más.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Notas
[1] – Solo desde el 1 de julio, 25 soldados y oficiales israelíes han muerto en combate en Gaza; hay decenas de heridos. Y estas son, obviamente, las cifras proporcionadas por la censura militar. Lo que las FDI definen como “incidentes de seguridad”(emboscadas, tiroteos, ataques a vehículos blindados, etc.) son prácticamente cotidianos, a menudo incluso más de uno al día. Según datos publicados por la prensa israelí, “la mitad de la flota de tanques Merkava 4 de Israel ha resultado dañada durante la guerra en la Franja de Gaza, y el 25 % habría quedado completamente inutilizable a causa de los combates”.
[2] – De forma sorprendente, tras una intensa campaña de bombardeos sin resultado, Estados Unidos ha preferido “ir a Canossa” y pedir a Ansarullah un acuerdo de tregua, dejando fuera a Israel…
[3] – El puerto de Eilat, estratégico puerto marítimo en el sur de Israel está a punto de cerrar totalmente antes del 20 de julio de 2025. La decisión se produce tras una grave crisis económica provocada por el bloqueo naval impuesto por Yemen desde noviembre de 2023, en apoyo a la causa palestina. Las autoridades portuarias israelíes han anunciado la suspensión de todas las actividades, mientras que el ayuntamiento de Eilat ya ha procedido al embargo de las cuentas bancarias por el impago de impuestos locales por un importe de al menos 700 000 shekels (unos 200 000 dólares). Según The Marker, la deuda total asciende a varios millones de shekels. El bloqueo yemení ha paralizado prácticamente toda la actividad del puerto: de más de 130 buques en 2023 se ha pasado a solo 16 en 2024, con apenas 6 atraques en los primeros meses de 2025. El colapso ha afectado especialmente a la importación de vehículos —de la que Eilat gestionaba tradicionalmente la mitad del volumen nacional— y ha provocado despidos masivos entre los trabajadores. Con el cierre, también cesarían las operaciones militares y comerciales restantes, incluidas las exportaciones de fosfatos y el apoyo a la marina israelí. Mientras tanto, Israel ha intensificado sus contactos con compañías de seguros internacionales y ha pedido a Estados Unidos que relance una coalición militar para hacer frente a la amenaza yemení, a pesar de la fallida campaña que terminó en mayo tras gastar más de 1000 millones de dólares en municiones. (Fuente: «El puerto de Eilat, sumido en deudas, se enfrenta a un cierre inminente debido al bloqueo yemení», The Cradle)
[4] – Según la Biblia, hay tres definiciones geográficas de Eretz Yisrael. La primera, que se encuentra en Génesis 15:18-21, es a la que se refieren los sionistas mesiánicos ultras, y describe un amplio territorio «desde el Nilo hasta el Éufrates», que comprende todo el actual Israel, los territorios palestinos, el Líbano, gran parte de Siria, Jordania y parte de Egipto. Cabe señalar que, ya en 2008, el entonces primer ministro israelí Ehud Olmert dijo que “el Gran Israel ha terminado. No existe. Quien habla así se engaña a sí mismo”. Sin embargo, esta mitología sigue siendo fuerte, precisamente porque responde a una necesidad estratégica, y no simplemente a una aspiración político-religiosa, y por lo tanto se alimenta constantemente.
[5] – El ejército egipcio tiene una fuerza estimada de 340 000 soldados, de los cuales entre 120 000 y 200 000 son profesionales y el resto son reclutas. Hay otros 438 000 reservistas. Las fuerzas armadas han librado cinco guerras con el Estado de Israel (en 1948, 1956, 1967, 1967-1970 y 1973), una de las cuales, la crisis de Suez de 1956, les enfrentó también a los ejércitos del Reino Unido y Francia.
[6] – Durante la guerra de 1982, que enfrentó a Israel con las fuerzas de la OLP presentes en el país de los cedros, las FDI llegaron incluso a sitiar Beirut occidental. Pero luego tuvieron que retirarse gradualmente, a partir de 1985, dejando a una milicia cristiana local para proteger el corredor de seguridad.
[7] – Las divisiones más evidentes son las relativas a la exención del servicio militar para los haredim (judíos ultraortodoxos, dedicados exclusivamente al estudio de la Torá), que, entre otras cosas, ha provocado la salida del Gobierno de dos pequeños partidos religiosos (United Torah Judaism y Shas), y la de los prisioneros en manos de la resistencia palestina, con el telón de fondo del giro autoritario que Netanyahu intenta imponer, modificando el equilibrio de los poderes institucionales. A este respecto, véase «Dentro de Israel: quiénes son los ultrareligiosos a la derecha de Netanyahu», Mauro Indelicato, InsideOver
[8] – Shock and Awe («golpear y aterrorizar»), también conocida como «dominio rápido», es una táctica militar basada en el uso de una potencia abrumadora, el conocimiento de la superioridad en el campo de batalla, maniobras dominantes y ostentaciones espectaculares de fuerza para paralizar la percepción del campo de batalla por parte de los enemigos y destruir su voluntad de luchar.
[9] – La ocupación de la embajada estadounidense en Teherán, que tuvo lugar el 4 de noviembre de 1979, fue el acontecimiento clave de la crisis de los rehenes en Irán. Un grupo de estudiantes islámicos, partidarios de la revolución iraní, asaltó la embajada y tomó como rehenes a 52 personas. La crisis duró 444 días y concluyó el 20 de enero de 1981 con la liberación de los rehenes.
[10] – Como se puede observar, los corredores son una constante en las operaciones israelíes. Corredor de Filadelfia, corredor de Netzarim, corredor de Morag, corredor de Magen Oz… Todas ellas son respuestas tácticas al problema del número limitado de recursos. La idea es construir ejes de comunicación entre puntos estratégicos, que fragmentan el territorio enemigo y, al permitir la movilidad militar en condiciones de seguridad, permiten un rápido despliegue cuando es necesario.
Fuente original: Giubbe Rosse News
