Mientras haya guerra hay esperanza
Enrico Toamselli.
Fotos: Todas son tomadas de Giubbe Rosse News
La guerra no es sólo un instrumento para el ejercicio del poder hegemónico, o más simplemente una continuación de la política por otros medios, también es un negocio. Uno de los más grandes, en términos de volumen de negocios pero también de extensión. Un negocio que, a su vez, se convierte en un instrumento de proyección estratégica, en un terrible entrelazamiento de muerte y dinero. En cierto modo, se puede decir que el mercado internacional de armas es en realidad otro frente del conflicto mundial.
Desde la época de Eisenhower, la combinación del enorme aparato militar y la industria bélica, que formaban un fenomenal bloque de intereses, ha representado un poder significativo dentro de Estados Unidos. Con el paso de los años, este bloque de poder se fue integrando cada vez más, tanto con el sistema más amplio del poder profundo (deep state) como con las estrategias de dominación imperialista de EEUU, que siempre vio en la fuerza militar el principal instrumento para ejercerlo. Obviamente, el complejo militar-industrial, como lo definió Eisenhower, es funcional a la dominación estadounidense en un triple sentido.
En primer lugar, como es evidente, porque disponer de un poder militar avasallador y de proyección mundial (850 bases en todo el mundo…), permite disponer de un formidable instrumento de intimidación y, en caso necesario, de castigo.
En primer lugar, como está claro, porque tener un poder militar que domina y se proyecta globalmente (850 bases en el mundo…), permite disponer de una formidable herramienta intimidatoria y, si es necesario, punitiva.
En segundo lugar, porque es una fuerza impulsora, en constante acción, de la economía estadounidense.
Y finalmente porque es un instrumento de subyugación colonial, que mediante la venta de sistemas armamentísticos estadounidenses crea una relación de dependencia por parte de los países compradores.
Teniendo en cuenta estos tres aspectos, es fácil entender cómo la guerra es un componente fundamental de la política exterior estadounidense y cómo funciona de múltiples maneras.
En el contexto del recrudecimiento de las crisis internacionales, que, aunque se inscriben en un marco general en el que es Estados Unidos quien sopla los vientos de guerra, se desenvuelven de una manera no necesariamente deseada y controlada por él, obviamente la centralidad del complejo militar-industrial resurge con fuerza.
Como es bien sabido, en este momento tenemos básicamente tres focos que alimentan el mercado de armas: el conflicto ucraniano, el conflicto israelo-palestino y la crisis de Taiwán. Esta última, de hecho, se presta muy bien como ejemplo explicativo de cómo está procediendo la estrategia bélica estadounidense y cómo está produciendo sus efectos.
Como todo el mundo debería saber (pero, debido a las mistificaciones de la propaganda occidental, pocos lo saben o lo recuerdan), la isla de Taiwán forma parte de China continental, no sólo geográficamente, sino también según el derecho internacional. De hecho, la república de Taipei sólo es reconocida como estado autónomo e independiente por muy pocos países. Ni la ONU, en la que no está representada, ni paradójicamente los propios EE.UU. la reconocen como tal. Por el contrario, EEUU lo reconoce como parte de la República Popular China.
Pekín, además, como en el caso de Hong Kong, no tiene ningún deseo ni interés en recuperar su territorio por la fuerza. Cosa que, de hecho, nunca ha hecho hasta ahora. Además, ¿por qué habría de hacerlo? En la isla viven chinos, es decir, la misma población continental. Y, sobre todo, una operación militar para retomar la isla constituiría una auténtica guerra civil y acabaría destruyendo la industria taiwanesa (que es muy importante, sobre todo en el sector de la electrónica y los microchips).
Pero como Estados Unidos ve a China como una potencia capaz de suplantarlos, debe frenar absolutamente su crecimiento, creándole continuamente problemas. Luego comenzaron, sin ninguna evidencia al respecto, a alentar a los líderes taiwaneses con respecto a una supuesta amenaza militar por parte de la República Popular China. Un liderazgo que, evidentemente, tiene todo el interés en permanecer en el poder en la isla.
Hemos llegado así al punto del absurdo en el que una amenaza inventada se percibe como real. Y Taiwán comienza a rearmarse (comprando a Estados Unidos). China es consciente de las intenciones cada vez más hostiles de Estados Unidos, por lo que también se ve obligada a invertir en rearme.
El rearme de China, a su vez, es revendido por Estados Unidos a otros aliados de la zona como una amenaza china, con el objetivo de empujarlos a su vez a rearmarse. No hace falta decir que el rearme significa esencialmente comprarle a Estados Unidos, fomentar su industria bélica y fortalecer la dependencia de Washington.
En la fase actual, sin embargo, los focos activos son el ucraniano y el de Oriente Medio.
En lo que respecta al primero, está claro que, de los tres aspectos útiles inherentes a una crisis militar, sólo dos han funcionado. De hecho, se ha puesto en marcha el mecanismo de producción industrial de guerra y ha aumentado la demanda de suministros de terceros países. En cambio, el tercer aspecto, la capacidad de ejercer el poder militar sobre el terreno, ha fracasado claramente.
No sólo eso: el error en el cálculo estratégico estadounidense se refleja también en los aspectos que funcionaron. La guerra ucraniana, en efecto, resultó ser insosteniblemente larga y voraz; su capacidad de devorar material bélico fue y es tan vasta y rápida que consumió rápidamente las existencias de la OTAN, y puso en crisis al propio aparato industrial, que se mostró incapaz de responder adecuadamente (en cantidad y tiempo) a las necesidades del conflicto.
Y esto, por supuesto, se refleja en las capacidades operativas en el campo de batalla. Pero en términos más generales, la guerra de Ucrania ha puesto en crisis a toda la industria bélica, aunque desde una perspectiva positiva. Los contratistas militares estadounidenses ya están luchando para mantener el ritmo de las demandas de suministros de Ucrania, y para ayudar a otros aliados de EEUU en Europa, como Polonia, a reforzar sus defensas.
Mientras que pedidos por valor de miles de millones de dólares de aliados asiáticos están a la espera de ser cumplidos. En resumen, la maquinaria industrial está enferma, debido al exceso de demanda.
No obstante, según el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, el año pasado el gasto militar mundial, en armas, personal y otros costes, alcanzó los 2,2 billones de dólares, el nivel más alto desde al menos el final de la Guerra Fría. Según estos datos, Estados Unidos controló el año pasado cerca del 45% de las exportaciones mundiales de armas, casi cinco veces más que cualquier otra nación [1].
El aumento exponencial de la demanda, que la industria estadounidense y occidental no puede agotar, ha provocado claramente la aparición de nuevos fabricantes capaces de competir, aunque de forma limitada, como Turquía y Corea del Sur, pero también Irán, en el mercado mundial. Mientras que los dos primeros, por ejemplo, están presentes en los sectores de los vehículos blindados y de la artillería autopropulsada (Turquía también en el de los vehículos aéreos no tripulados), Irán goza de una sólida reputación en el sector de los drones ligeros de ataque y en el de los misiles. El reciente fin del embargo sobre la venta de estos últimos abrirá sin duda a Teherán interesantes porciones de mercado.
Por supuesto, aunque las guerras son de hecho un formidable acelerador del mercado, incluso una simple situación de crisis ejerce un efecto impulsor.
Polonia, por ejemplo, en parte como consecuencia de la crisis en sus fronteras orientales, en parte por sus ambiciones políticas dentro de la OTAN, se está rearmando rápidamente, recurriendo tanto a Washington como a Seúl.
Armenia celebra contratos de suministro con Francia, mientras que Azerbaiyán compra a Turquía.
Luego está India, que, aunque tradicionalmente vinculada a la producción rusa intenta ahora diversificarse (al igual que Indonesia); Pakistán, que siempre ha sido un cliente estadounidense, y Arabia Saudí, que ya es el mayor comprador de armas estadounidenses (sus compras desde 1950 ascienden a 164.000 millones de dólares), y los emiratos del Golfo…
Y ahora, con la crisis que vuelve a estallar en Palestina, Israel vuelve a estar en primera fila (aunque tiene su propia industria), y en consecuencia todos los países árabes de la zona…
Y, como ya se ha mencionado, cualquier venta de sistemas de armamento conlleva una forma de dependencia del vendedor, ya que requiere una estrecha coordinación con las fuerzas armadas del país vendedor, y contratos a largo plazo para el mantenimiento y las actualizaciones, que ayudan a estrechar lazos.
El fuerte aumento de la demanda, entre otras cosas, ayuda al sistema industrial (especialmente al estadounidense) que se ha visto cuestionado por la guerra de Ucrania. En efecto, ponerse al día, aumentar la producción y reorientarla hacia los sistemas de armamento más solicitados requiere tiempo y, sobre todo, inversiones y, por tanto, la certeza de obtener un beneficio que las justifique.
En la actualidad, el complejo industrial bélico estadounidense lleva un retraso, a veces incluso de años, con respecto a los plazos de entrega previstos, debido a que la guerra por poderes con Rusia ha adquirido características imprevistas y, a pesar de que el marco internacional promete una evolución positiva, aún pasarán algunos años antes de que esté a la altura de la demanda.
Los pedidos pendientes de los contratistas estadounidenses tardarán años en cumplirse. Lockheed, el mayor contratista militar del mundo, se ha asegurado 50.000 millones de dólares en contratos de venta de su avión de combate F-35 sólo en los dos últimos años, cerrando acuerdos con Suiza, Finlandia, Alemania, Grecia, la República Checa, Canadá y Corea. En los últimos tres años, se han cerrado acuerdos de suministro militar estadounidense con Vietnam, Filipinas, Singapur, Corea del Sur, Australia y Japón. Sólo Taiwán tiene pedidos pendientes por valor de 19.000 millones de dólares.
Una vez más, por tanto, la guerra resulta ser, entre otras cosas, un negocio colosal. Sin embargo, por el momento, al menos en lo que respecta al bloque occidental EEUU-OTAN (que representa una gran tajada de la producción mundial, pero también una gran tajada del mercado), el mayor problema es ajustar la capacidad de producción a la demanda, teniendo en cuenta que, en algunas zonas del planeta, no se trata simplemente de una cuestión de negocios, sino que hay un reflejo inmediato en la política exterior, la capacidad diplomática y, más que nada, en la capacidad de ejercer el poder militar.
Esta es una de las razones (no la principal, pero tampoco la secundaria) por las que Washington intenta evitar que el conflicto israelo-palestino se convierta en un devastador conflicto regional, en el que, una vez más, sería Occidente quien se encontraría en apuros desde el punto de vista de la capacidad productiva.
Porque para el sistema capitalista angloamericano, la guerra es un negocio, hasta que se convierte en un mal negocio…
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Notas
[1] Para una interesante visión general de estos aspectos del comercio internacional de armas, véase “Middle East War Adds to Surge in International Arms Sales», dnyuz.com
Fuente original: Giubbe Rosso News
