“Mucha suerte” (esa vieja advertencia de la mafia): Trump ha amenazado a Irán con un ultimátum que quizás no pueda cumplirse
Alastair Crooke.
Ilustración: SCF. © Photo: Public domain
Lo que se entiende ahora es que “ya no estamos jugando al ajedrez”. Ya no hay reglas.
¿El ultimátum de Trump a Irán? El coronel Doug Macgregor compara el ultimátum de Trump a Irán con el que Austria-Hungría le hizo a Serbia en 1914: una oferta, en resumen, que “no podía ser rechazada”. Serbia aceptó nueve de las diez demandas. Pero rechazó una, y Austria-Hungría le declaró la guerra inmediatamente.
El 4 de febrero, poco después de su toma de posesión, el presidente Trump firmó un Memorando Presidencial de Seguridad Nacional (NSPM,); es decir, una directiva legalmente vinculante que exige a las agencias gubernamentales llevar a cabo las acciones especificadas con precisión.
Las exigencias son que a Irán se le impida obtener un arma nuclear; se le niegue el desarrollo de misiles intercontinentales, y también se le restrinjan otras capacidades de armamento asimétrico y convencional.
Todas estas demandas van más allá del TNP (Tratado de No Proliferación) y del actual JCPOA (Plan de Acción Integral Conjunto). Para este fin, la NSPM (Memorando de Seguridad Nacional Presidencial) ordena que se ejerza la máxima presión económica; que el Departamento del Tesoro de EE.UU. actúe para reducir a cero las exportaciones de petróleo de Irán; que Estados Unidos trabaje para activar la restitución automática (Snapback) de sanciones del JCPOA; y que la ‘influencia maligna en el exterior’ de Irán —sus ‘representantes proxy’— sea neutralizada.
La reimposición de sanciones de la ONU expira en octubre, por lo que queda poco tiempo para cumplir los requisitos de procedimiento para la reimposición. Todo esto sugiere por qué Trump y los funcionarios israelíes dan la primavera como fecha límite para un acuerdo negociado.
El ultimátum de Trump a Irán parece estar llevando a Estados Unidos por un camino en el que la guerra es el único resultado, como ocurrió en 1914, un resultado que finalmente desencadenó la Primera Guerra Mundial.
¿Podría ser esto solo fanfarronería de Trump? Posiblemente, pero parece como si Trump estuviera emitiendo demandas legalmente vinculantes que no pueden cumplirse.
La aceptación de las demandas de Trump dejaría a Irán neutralizado y despojado de su soberanía, como mínimo. Estas demandas también tienen un ‘tono’implícito, el de amenazar y esperar un cambio de régimen en Irán como resultado.
Puede que sea fanfarronería de Trump, pero el presidente tiene ‘costumbre’ (condenas anteriores) en este tema. Se ha adherido sin reparos a la línea de Netanyahu sobre Irán de que el PAIC (o cualquier acuerdo con Irán) era ‘malo’.
En mayo de 2014, Trump retiró a EE. UU. del PAIC a instancias de Netanyahu y, en su lugar, emitió un nuevo conjunto de 12 demandas a Irán, entre las que se incluían el abandono permanente y verificable de su programa nuclear a perpetuidad y el cese de todo enriquecimiento de uranio.
¿Cuál es la diferencia entre las anteriores exigencias de Trump y las de este mes de febrero? En esencia, son las mismas, excepto que hoy dice: Si Irán
no llega a un acuerdo, habrá bombardeos. Serán bombardeos como nunca antes se han visto.
Así pues, existe tanto el historial como el hecho de que Trump está rodeado —en este tema, al menos— por una camarilla hostil de sionistas radicales y halcones ultraderechistas. Witkoff está ahí, pero tiene un conocimiento muy superficial del asunto.
Trump, por su parte, también ha demostrado ser prácticamente totalitario en cuanto a cualquier crítica hacia Israel en el ámbito académico estadounidense. Y en Gaza, Líbano y Siria, apoya por completo la agenda provocadora y expansionista de extrema derecha de Netanyahu.
Estas demandas actuales con respecto a Irán también van en contra de la última Evaluación Anual de Amenazas de Inteligencia de EE. UU. del 25 de marzo de 2025, que afirma que Irán NO está construyendo un arma nuclear.
Esta evaluación de inteligencia se ignora de hecho. Pocos días antes de su publicación, el asesor de seguridad nacional de Trump, Mike Waltz, declaró claramente que la Administración Trump busca el “desmantelamiento total” del programa de energía nuclear de Irán:
Irán tiene que renunciar a su programa de manera que todo el mundo pueda verlo, dijo Waltz. Es hora de que Irán renuncie por completo a su deseo de tener un arma nuclear.
Por un lado, parece que detrás de estas ultimátum se encuentra un presidente “cabreado y enfadado” por su incapacidad para poner fin a la guerra de Ucrania casi de inmediato, como planteó en un principio, junto con las presiones de un amargamente fracturado Israel y un volátil Netanyahu para comprimir el calendario para el rápido ‘acabado’ del ‘régimen’ iraní (que, según se afirma, nunca ha sido más débil).
Todo para que Israel pueda normalizarse con el Líbano, e incluso con Siria. Y con Irán supuestamente “desactivado”, perseguir la implementación del proyecto del Gran Israel para normalizarse en todo Oriente Medio.
Lo que, por otro lado, permitirá a Trump perseguir el gran giro “pendiente desde hace mucho tiempo” hacia China. (Y China es vulnerable en materia de energía: un cambio de régimen en Teherán sería una calamidad, desde la perspectiva china).
Para ser claro, la estrategia de Trump hacia China también debe estar definida para impulsar sus planes de reequilibrio del sistema financiero.
Porque, si China se sintiera acorralada, bien podría actuar como un elemento disruptivo frente a la reconfiguración que Trump pretende imponer al sistema financiero estadounidense y global.
El Washington Post informa de un memorándum «secreto» del Pentágono de Hegseth que dice que
China [ahora] representa la única amenaza de ritmo acelerado para el Departamento [junto] con la prevención de una toma de Taiwán por hechos consumados por parte china – mientras se defiende simultáneamente el territorio nacional estadounidense
El “concepto de planificación de fuerzas” (un concepto de cómo el Pentágono construirá y dotará de recursos a las fuerzas armadas para hacer frente a las amenazas percibidas) solo considerará el conflicto con Pekín cuando planifique contingencias para una guerra de gran envergadura, dice el memorándum del Pentágono, dejando la amenaza de Moscú en gran medida a cargo de los aliados europeos.
Trump quiere ser lo suficientemente poderoso como para amenazar militarmente a China, y por lo tanto quiere que Putin acepte rápidamente un alto el fuego en Ucrania, para que los recursos militares puedan ser trasladados rápidamente al teatro de operaciones de China.
En su vuelo de regreso a Washington el domingo pasado por la noche, Trump reiteró su molestia hacia Putin, pero añadió:
No creo que vaya a retractarse de su palabra, lo conozco desde hace mucho tiempo. Siempre nos hemos llevado bien.
Cuando se le preguntó cuándo quería que Rusia aceptara un alto el fuego, Trump dijo que había una “fecha límite psicológica”: “Si creo que nos están presionando, no me va a gustar”.
La crítica de Trump contra Rusia puede, tal vez, tener un elemento de telerrealidad. Para su audiencia nacional, necesita ser percibido como alguien que trae “la paz a través de la fuerza”, para mantener la apariencia de macho alfa, no sea que la verdad de su falta de influencia sobre Putin se vuelva demasiado evidente para el público estadounidense y para el mundo.
Parte de la razón de la frustración de Trump también puede ser su formación cultural como empresario neoyorquino; que un acuerdo consiste en dominar primero las negociaciones y luego “repartir rápidamente la diferencia”. Sin embargo, así no es cómo funciona la diplomacia. El enfoque transaccional también refleja profundos defectos conceptuales.
El proceso de alto el fuego en Ucrania está estancado, no por la intransigencia rusa, sino porque el equipo de Trump ha determinado que el logro de un acuerdo en Ucrania pasa, en primer lugar, por insistir en un alto el fuego unilateral e inmediato, sin que se introduzca un gobierno temporal que permita celebrar elecciones en Ucrania, ni se aborden las causas profundas del conflicto.
Y, en segundo lugar, porque Trump se precipitó, sin escuchar lo que decían los rusos, y/o sin escucharlo.
Ahora que las cortesías iniciales han terminado y Rusia dice rotundamente que las actuales propuestas de ‘alto el fuego’ son simplemente inadecuadas e inaceptables, Trump se enfada y arremete contra Putin, diciendo que los aranceles del 25 % sobre el petróleo ruso podrían aplicarse en CUALQUIER momento.
Putin e Irán están ahora bajo “plazos” (uno “psicológico” en el caso de Putin), para que Trump pueda proceder con la amenaza creíble de que China llegue pronto a un “acuerdo”, ya que la economía mundial ya está tambaleándose.
Trump echa humo y escupe fuego. Intenta acelerar las cosas haciendo un gran espectáculo de bombardear a los hutíes, alardeando de que han sido duramente golpeados, con muchos líderes hutíes muertos.
Sin embargo, tal insensibilidad hacia las muertes de civiles yemeníes se contradice con su pretendida y conmovedora empatía por los miles de “guapos” jóvenes ucranianos que mueren innecesariamente en el frente.
Todo se convierte en telerrealidad.
Trump amenaza a Irán con “bombardear como nunca antes” tras un ultimátum que probablemente no pueda cumplirse. En pocas palabras, esta amenaza (que incluye el posible uso de armas nucleares) no se da porque Irán represente una amenaza para EE. UU. No lo hace. Pero se da como una opción.
Un plan; una ‘cosa’ colocada tranquilamente sobre la mesa geopolítica y destinada a sembrar el miedo. “Ciudades llenas de niños, mujeres y ancianos a los que matar: No es moralmente incorrecto. No es un crimen de guerra”.
No. Solo la “realidad” de que Trump considera que el programa nuclear iraní es una amenaza existencial para Israel. Y que Estados Unidos está comprometido a utilizar la fuerza militar para eliminar las amenazas existenciales para Israel.
Este es el quid del ultimátum de Trump. Se debe al hecho de que es Israel, no Estados Unidos, y no la comunidad de inteligencia estadounidense, quien considera a Irán como una amenaza existencial.
El profesor Hudson, hablando con conocimiento directo de los antecedentes políticos (véase aquí y aquí), dice:
“NO se trata solo de que Israel, tal como lo conocemos, debe estar seguro y libre de terrorismo”. Esa es la ‘línea’ de Trump y su equipo; esa es también la narrativa de Israel y sus partidarios. “Pero la mentalidad [que hay detrás] es diferente”, dice Hudson.
Hay unos dos o tres millones de israelíes que se ven destinados a controlar todo lo que ahora llamamos Oriente Medio, el Levante, lo que algunos llaman Asia Occidental y otros “Gran Israel”.
Estos sionistas creen que Dios les ha encomendado la conquista de esta tierra y que todos los que se oponen a ellos son amalecitas. Creen que los amalecitas están consumidos por un deseo abrumador de matar judíos y que, por lo tanto, deben ser aniquilados.
La Torá registra la historia de Amalek: Parshat Ki Teitzei, cuando la Torá afirma, machoh timcheh et zecher Amalek, que debemos borrar la memoria de Amalek.
Cada año estamos obligados [los judíos] a leer, no cómo Dios destruirá a Amalek, sino cómo debemos destruir aAmalek”. (Aunque a muchos judíos les desconcierta cómo conciliar esta mitzvá con sus arraigados valores contrarios de compasión y misericordia).
Este mandamiento de la Torá es, de hecho, uno de los factores clave que se encuentran en la raíz de la obsesión de Israel con Irán. Los israelíes perciben a Irán como una tribu amalecita que trama matar judíos. Por lo tanto, no es posible ningún acuerdo ni compromiso.
También se trata, por supuesto, del desafío estratégico (aunque secular) de Irán al Estado israelí.
Y lo que ha hecho que el ultimátum de Trump sea tan urgente desde el punto de vista de Washington, aparte de las consideraciones del giro hacia China, fue el asesinato de Sayyed Hassan Nasrallah.
Ese asesinato marcó un gran cambio en el pensamiento de Estados Unidos, porque, antes de eso, vivíamos en una era de cálculo cuidadoso; movimientos incrementales en una escalera mecánica. Lo que se entiende ahora es que “ya no estamos jugando al ajedrez”. Ya no hay reglas.
Israel (Netanyahu) está haciendo todo lo posible en todos los frentes para mitigar las divisiones y la agitación en el país a través de encender el frente iraní, aunque este curso podría amenazar la destrucción de Israel.
Esta última perspectiva marca la más roja de las “líneas rojas” para las arraigadas estructuras del Estado Profundo.
