Oportunismo turco y multipolaridad en Siria
Joseph Jordan.
Foto: El presidente turco, Tayyip Erdogan. (Reuters)
…la salida de Assad, en gran medida incruenta y aparentemente consensuada, con Estados Unidos e Israel como beneficiarios, pero aún como actores secundarios, podría considerarse un producto de la multipolaridad, más que una refutación de esta.
La caída del gobierno de Bashar al-Assad en Siria marca un punto de inflexión. Antes del comienzo de la guerra civil de 2011, los sirios se contaban entre las personas con mayor nivel educativo del mundo árabe.
Su floreciente clase media, sus universidades de alta calidad y su avanzada industria farmacéutica les permitían influir en Oriente Medio por encima de sus posibilidades.
Como potencia media, el gobierno social-nacionalista baazista de Assad trató de mantener buenos lazos con todos los actores, incluido Estados Unidos en un momento dado, aunque su compromiso de combatir el expansionismo sionista le llevó en última instancia a ser blanco de la destrucción por parte de los mismos Estados Unidos con los que había tratado de mantener buenas relaciones.
Con el respaldo de Irán y Rusia, las fuerzas sirias salieron victoriosas frente a las fuerzas islamistas respaldadas por los sionistas en 2018, pero esta victoria fue incompleta y condujo a un periodo de estancamiento en el país.
Siria no ha podido recuperarse de la fuga de cerebros provocada por el éxodo de profesionales formados -profesores, médicos, ingenieros, etc.- a Europa y Turquía.
El estricto régimen de sanciones impuesto a Siria por Estados Unidos y otras potencias sionistas ha dificultado la participación del Estado en el comercio mundial, lo que ha provocado el aislamiento y el estancamiento económicos.
Una cultura de corrupción y cinismo ha florecido bajo el debilitado y desmoralizado Assad, que se ve en todas partes, desde los grupos del crimen organizado que reclutan a los químicos desempleados del país para convertirse en el principal productor de metanfetamina y Captagon de la región, hasta el triste espectáculo de las fuerzas del Ejército Árabe Sirio incapaces de mover tanques y aviones para enfrentarse a los rebeldes debido a que sus comandantes han robado y vendido todo el combustible.
Tanto Rusia como Irán tienen sus propias razones para querer cortar por lo sano con Assad. Las dos naciones están distraídas con sus propias guerras existenciales contra el orden sionista estadounidense-israelí, razón por la cual la presencia rusa en Siria era pequeña (un puñado de jets) y la iraní ya se estaba retirando de zonas estratégicas como Idlib.
Las rutas de suministro de Hezbolá, que atraviesan Homs y Palmira, estaban muy vigiladas y eran regularmente objetivo de Israel -a veces atacadas una docena de veces al día-, probablemente debido a que oficiales sirios corruptos delataban a los sionistas, lo que dificultaba cada vez más el uso de estas rutas.
En una ocasión, un ataque aéreo israelí mató a expertos del IRGC a pocas manzanas de la residencia privada de Assad, lo que la inteligencia iraní rastreó hasta la información obtenida de oficiales sirios sobornados, aunque Assad demostrófalta de voluntad o capacidad para acabar con los operativos comprometidos.
Siria ha hecho todo lo posible por pasar desapercibida y mantenerse al margen del conflicto de Gaza desde el 7 de octubre, incluida la ruptura de lazos con los Houthis en Yemen, lo que ha disgustado a muchos de sus aliados del Eje de la Resistencia, que gastaron grandes cantidades de sangre y dinero para mantener a Assad en el poder.
En el lado ruso de la ecuación, Moscú se ha sentido frustrado por la incapacidad de Assad para combatir la corrupción o hacer un esfuerzo para poner fin oficialmente al conflicto.
Tanto Rusia como Irán han intentado reintegrar a Siria en un entorno geopolítico postestadounidense, pero Assad se ha mostrado intransigente a pesar de ser la parte más débil de la alianza.
Tras la distensión de 2023 entre Irán y Arabia Saudí mediada por China, que sacudió la alfombra bajo los pies de Washington, Pekín, Moscú y Teherán intentaron organizar una solución a los intereses en conflicto de Turquía y Siria.
Assad rechazó esta oferta, declarando que las negociaciones quedaban fuera de la mesa hasta que las tropas turcas se retiraran del territorio sirio.
Turquía se ha revelado como un actor muy antagónico pero transaccional, que aprovecha su enorme ejército, su red de terroristas y su aparato de inteligencia en ocasiones para cumplir las órdenes de Estados Unidos e Israel cuando sus intereses se cruzan, al tiempo que se labra una posición soberanista que también negocia con Rusia e Irán cuando ello beneficia a Ankara.
La guerra armenio-azerbaiyana ejemplifica esta dinámica. El gobierno armenio, que se había hecho su propia cama insultando públicamente y tratando de distanciarse de sus aliados rusos e iraníes con la esperanza de ganarse el favor de Estados Unidos, Israel y Europa Occidental, se vio en cambio aislado y solo cuando las fuerzas azeríes respaldadas por Turquía e Israel lanzaron una repentina invasión de Nagorno-Karabaj a finales de 2020.
Tanto Rusia como Irán evitaron una posible guerra con Turquía manteniéndose al margen. A cambio, han cosechado beneficios tangibles al permitir que los turcos alcancen sus objetivos en lo que consideran su esfera de influencia natura.
Tras el conflicto armenio, Azerbaiyán, bajo la protección turca, ha desafiado a Washington proporcionando un corredor comercial para que Rusia transporte mercancías a Irán, además de convertirse en una línea vital para la energía rusa en medio de las sanciones ucranianas.
Turquía ha desafiado en el pasado a Washington, en gran parte porque Estados Unidos necesita cada vez más a Turquía que Turquía a Estados Unidos.
Turquía ha estado bombardeando regularmente a los grupos comunistas kurdos que desde 2018 han servido como principal activo estadounidense en Siria, como las YPG, y ha desafiado especialmente a Washington en lo que respecta a sus relaciones con Rusia.
La emergencia de Turquía como potencia regional es una cuestión que ni Estados Unidos ni Rusia parecen capaces de combatir, y ambos buscan sacar lo que pueden de esta nueva realidad.
En Siria, parece haberse llegado a un acuerdo similar al de Armenia a puerta cerrada entre el gobierno de Assad, Irán, Turquía y Rusia, que actualmente se reúnenen Doha sin ninguna presencia oficial estadounidense, occidental o israelí.
Hussein Ibish, de The Atlantic, cree que una Siria post-Assad podría dividirse entre líneas étnico-religiosas, con Rusia pudiendo mantener su puerto en Tartus a través de un protectorado alauita.
En cuanto a Irán, al que medios de comunicación y analistas declaran el mayor perdedor de la caída de Assad, sería más prudente esperar a ver qué pasa.
Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), la milicia islamista que actúa como apoderada de Turquía, ha tratado de distanciarse de sus orígenes en Al Qaeda y hasta ahora ha evitado la persecución organizada de cristianos y chiíes, como han atestiguado los medios iraníes.
Esta evolución sugiere que reciben órdenes turcas de comportarse de forma comedida, tal vez mediante un acuerdo con Rusia e Irán.
Aunque es improbable que HTS haya lanzado su ofensiva al verse obligado Hezbolá a trasladar su material y sus hombres al sur del Líbano, han enviado el mensaje a los combatientes chiíes de que no buscan hostilidades con ellos.
Sin embargo, la situación del corredor de transferencia de armas a Hezbolá podría estar en peligro e Israel ha sacado provecho de ello adentrándose en territorio sirio, pero en última instancia tanto Estados Unidos como Israel parecen estar en el asiento del copiloto a instancias de Turquía.
Existe la posibilidad de que Irán convenza a los militantes suníes del nuevo gobierno sirio para que preserven su capacidad de apoyar a Hezbolá por solidaridad antiisraelí.
Más que un cambio de régimen cuidadosamente calibrado dirigido por Occidente, la renovada agresión turca parece producirse en el contexto de un vacío en Asia Central y Oriente Próximo que un Washington debilitado no tiene más remedio que apoyar en los términos de Ankara, que prefiere a la influencia iraní o rusa, pero que también introduce variables fuera del control de Washington.
Como miembro de la OTAN, Turquía ha intentado durante mucho tiempo utilizar los acuerdos estratégicos con Estados Unidos e Israel para su propio interés económico y geopolítico moralmente ambiguo, incluido el mantenimiento del oleoducto financieramente lucrativo a Israel, pero sin embargo se reservan el derecho a conservar cierto grado de independencia.
Turquía ha sido diligente a la hora de exigir a Estados Unidos que rompa los lazos con sus combatientes kurdos en Siria, y aunque los rebeldes del HTS han evitado en gran medida las grandes batallas con los grupos chiíes respaldados por Irán y las fuerzas rusas, tanto el ejército turco como el HTS están destripando actualmente las posiciones que ocupan desde hace tiempo las Fuerzas Democráticas Sirias (que son kurdas) respaldadas por Estados Unidos en el norte de Siria, mientras Washington les dice impotentemente que se detengan.
Inmediatamente después, no está claro si Estados Unidos e Israel son realmente los principales ganadores o simplemente están aprovechando la oportunidad para sacar tajada en medio del caos.
Es probable que Turquía ya haya acordado con Estados Unidos permitir que Israel robe territorio sirio a cambio de manos libres, pero esto no significa que no se permita también a Irán desarrollar una forma alternativa de ayudar a sus aliados en el Líbano en un acuerdo separado.
Cabe recordar las secuelas de Saddam Hussein, derrocado por EEUU debido a su oposición incondicional a Israel y sustituido por un débil régimen títere que, en última instancia, creó un vacío imprevisto, permitiendo a Irán cultivar una nueva y cada vez más importante rama de su Eje de Resistencia a través de las Unidades de Movilización Popular.
Para Irán, que parece estar preparándosepara una guerra con la administración entrante de Trump, evitar una intervención en Siria preserva las armas y los fondos necesarios en Líbano y en su propio país, pero también evita reavivar las tensiones sectarias que se están enfriando al evitar atacar a los suníes para preservar el dominio de una minoría chií.
La perspectiva de una hegemonía estadounidense indiscutible en Siria, que se habría producido sin intervención exterior en la guerra civil de 2011, es una grave amenaza tanto para Irán como para Rusia, por lo que la decisión de permitir que los rebeldes tomen Damasco debe observarse teniendo esto en cuenta.
La verdad es que los rebeldes, armados con drones de última generación de Turquía y otras nuevas dinámicas del campo de batalla contra las que el ejército sirio no estaba preparado para defenderse, eran más fáciles de acomodar que de combatir.
La misión general de Irán en el nuevo panorama de seguridad es socavar las maquinaciones estadounidenses e israelíes uniendo a los musulmanes chiíes y suníes en favor de la causa palestina, lo que parece estar dando algunos frutos.
Irán ha conseguido crear un frente unido contra Israel para ganarse a aliados militantes suníes poco probables, como Hamás y los talibanes en Afganistán.
La distensión entre Arabia Saudí e Irán parece estar tomando la forma de una entente, como demuestra el aumento de la cooperación militar entre ambos países.
El pasado mes de marzo, el ministro de Asuntos Exteriores de Hezbolá, Wafiq Safa, fue recibido por funcionarios de los suníes Emiratos Árabes Unidos, considerados por muchos como un pivote que se aleja de Estados Unidos.
En el Líbano, las milicias suníes, antes consideradas rivales de Hezbolá, han dejado de lado sus diferencias para luchar junto al grupo de resistencia chií contra Israel.
La dura verdad para los Estados del Golfo, que bajo la primera administración Trump se estaban organizando en un ejército proxy para Israel, es que la guerra de Yemen, donde las refinerías de petróleo saudíes fueron destruidas, les demostró que Estados Unidos no puede o no quiere proporcionarles el tipo de garantías de seguridad necesarias para que puedan luchar contra Irán y sus aliados.
Habrá que ver qué ofrece la segunda administración de Trump, dirigida casi exclusivamente por el bienestar de Israel, para que los saudíes vuelvan a las mesas de negociación.
El hecho de que Estados Unidos e Israel desaten al gigante turco podría interpretarse como una recalibración y una reacción al aumento de la colaboración entre naciones chiíes y suníes en otros lugares, que se han visto unidas por el genocidio de Gaza, así como por el auge de los BRICS.
Aunque Turquía es una nación suní, varios Estados árabes, desde Egipto hasta Arabia Saudí, temen a los Hermanos Musulmanes y a otras formas de islam político respaldadas por Ankara.
Se podría argumentar que dar poder a Turquía, que mantiene buenas relaciones con Rusia, también podría abrir una brecha entre Moscú y Teherán a largo plazo, ya que la mayor parte de Oriente Medio, incluido Irán, rechaza la influencia neo-otomana.
Es dudoso que apoyarse en Turquía fuera la primera opción de Washington en Oriente Medio. Podría hacerse una comparación con el abrazo atlantista a Joseph Stalin durante la Segunda Guerra Mundial.
Los turcos, como sociedad y como Estado, rechazan en gran medida los valores liberales que Estados Unidos y sus responsables políticos judíos tratan de imponer al mundo, especialmente en el ámbito de la política exterior. En los dos últimos años, Turquía ha tratado de eludir las sanciones occidentales a Irán y se niega rotundamente a reconocer sus sanciones a Rusia, aparentemente sin miedo a ninguna represalia occidental.
La pesadilla de intentar controlar a Turquía causará a Occidente un gran dolor de cabeza. Las ambiciones imperiales declaradas de Recep Erdogan no se limitan a Armenia y Siria, sino que también ha pedido en repetidas ocasiones aumentar su influencia o invadir directamente a sus supuestos ‘aliados’ de la OTAN, Grecia, Bulgaria y Rumanía.
Turquía funciona como un Estado gángster, extorsionando a Europa con miles de millones de dólares mediante la amenaza de inundar el continente con inmigrantes. Cualquier beneficio a corto plazo para su infraestructura geopolítica que obtengan Estados Unidos e Israel por ayudar a desatar el salvajismo turco en el mundo equivale a correr con tijeras.
Cualquier beneficio a corto plazo que Estados Unidos e Israel obtengan para su infraestructura geopolítica al ayudar a desatar la brutalidad turca en el mundo es equivalente a ‘correr con tijera’ (1).
