Punto de inflexión
Enrico Toamaselli.
Foto: Ejercito de EEUU en Irak. Wikimedia commons. Dominio publico.
El resultado de esta guerra determinará no solo un reajuste del equilibrio de poder en todo Oriente Medio, sino también dentro del sistema de poder estadounidense.
Por diversas razones, ampliamente debatidas y compartidas por numerosos analistas, muchos de ellos estadounidenses, las posibilidades de que el conflicto termine con una victoria israelí-estadounidense son, como mínimo, extremadamente remotas.
El escenario más probable, por lo tanto, es que, tarde o temprano, Estados Unidos decida desvincularse también de este conflicto, buscando una solución que de alguna manera permita mantener la narrativa de la victoria, aunque en realidad esto no sea así en absoluto.
La postura adoptada por Estados Unidos en la escena internacional es ahora completamente indiferente a las opiniones de los Estados vasallos y enemigos, y mucho menos a las de los no alineados.
Una señal inequívoca de ello es la sustitución de la diplomacia por el ejercicio del engaño y la manipulación, externalizados —y no por casualidad— a un par de empresarios sin experiencia ni conocimientos.
La victoria es, por lo tanto, esencialmente la narrativa que debe venderse al pueblo estadounidense para evitar crisis de rechazo, al menos mientras se mantengan algunas formas de democracia.
La cuestión, por lo tanto, ya no es cómo terminará la guerra —quién gana y quién pierde—, sino más bien cuándo, y cuáles serán las condiciones implícitas y explícitas que acompañarán al final.
Obviamente, si la hipótesis anterior es válida, esto significa que —en efecto— no será un final, sino una suspensión. Si los estadounidenses se retiran, independientemente de lo que aleguen para hacerlo, se deduce que no habrá negociaciones y, por lo tanto, ningún acuerdo.
Esto dejará a Washington libre para reanudar el conflicto, si así lo considera oportuno y cuando lo considere oportuno. Y, obviamente, esto es aún más cierto en el caso de Israel.
Desde la perspectiva iraní, la falta de un compromiso formal de no reanudar la agresión —un compromiso extremadamente frágil, dada la posición internacional de EE. UU.— solo puede traducirse en la determinación de establecer condiciones materiales para impedir que esto ocurra.
Estados Unidos no pagará reparaciones de guerra, ni firmará ningún tipo de compromiso.
En consecuencia, la única garantía real que Teherán puede obtener es la inutilización permanente de las bases estadounidenses en la región —algo que ya ha ocurrido en gran medida—.
Dado el estado en que han quedado estas bases tras los ataques con misiles, y que presumiblemente se agravará aún más a medida que continúe el conflicto, la pregunta debe ser, en cambio, cómo gestionará Estados Unidos la cuestión tras su retirada.
Para mantener la narrativa de la victoria, está claro que los ataques contra las fuerzas estadounidenses deben cesar simultáneamente, y solo hay una forma de hacerlo: retirarlas. En la actualidad, la mayor parte de las tropas estadounidenses están estacionadas fuera de la región del Golfo, principalmente en Jordania y el Kurdistán iraquí.
Las que aún se encuentran en el Golfo están alojadas en su mayoría en hoteles e instalaciones privadas, mientras que solo una pequeña parte del personal esencial permanece en las bases.
Por lo tanto, la línea de actuación más sencilla para Washington sería redesplegar las fuerzas lejos de las bases, concentrándolas en Jordania y (quizás) Israel, dejando unas pocas guarniciones pequeñas en los países del Golfo, pero dentro de instalaciones no militares.
Obviamente, mucho depende de las condiciones en las que termine la guerra cinética, ya que estas afectarán de inmediato tanto a las relaciones entre Irán y las monarquías árabes del Golfo como a las que mantienen estas con Estados Unidos.
Es evidente que Teherán ejercerá una fuerte presión para expulsar a las fuerzas estadounidenses de los países árabes, pero la postura de estos últimos tras la retirada estadounidense será decisiva —lo que significaría dejarlos aún más expuestos a Irán.
Pero no debe subestimarse, en términos más generales, cómo afectará tal resultado a las relaciones entre Washington y Tel Aviv.
En ese momento, de hecho, quedará totalmente claro lo que muchos comentaristas ya están diciendo: que lo que empujó a Estados Unidos a este conflicto —o al menos, lo que lo empujó a él ahora, y con esos objetivos— fue la información falsa recibida de Israel.
Esto se revelaría, por tanto, como un factor contribuyente significativo al desastre estratégico. En un contexto en el que Estados Unidos se ve obligado a reducir su presencia militar en la región y reconoce la ineficacia sustancial de su modelo de proyección de poder basado en portaaviones, deben evaluarse adecuadamente las responsabilidades de Israel en esta debacle.
Por el contrario, una retirada sustancial de Estados Unidos de Oriente Medio, que no solo deja al Estado judío en el punto de mira de la guerra, sino que también supone un debilitamiento significativo de la protección proporcionada por esas fuerzas, tendrá a su vez un impacto en Israel y, por lo tanto, requerirá un replanteamiento de su relación con el principal patrocinador y garante de su supervivencia.
Es evidente que, en tal contexto, el proyecto “Nueva Esparta” de Netanyahu resultaría totalmente inviable; la autonomía defensiva total —que ya es en sí misma esencialmente utópica— quedaría definitivamente descartada por impracticable, y la mayor preocupación de Tel Aviv pasaría a ser de repente cómo garantizar su supervivencia en un contexto regional repentinamente cambiado, donde el equilibrio de poder se ha invertido por completo.
Por no hablar de lo que podría suceder dentro del Estado israelí, que, tras el rotundo fracaso del 7 de octubre —por el que la sociedad aún espera respuestas y rendición de cuentas—, se vería enfrentado a un nuevo y estrepitoso error que pone en tela de juicio la seguridad de Israel.
La declaración de Trump de que el conflicto terminará en un plazo de dos a cuatro semanas debe interpretarse a la luz de un complejo conjunto de factores, desde la inminente crisis mundial —como resultado de esta insensata maniobra realizada en connivencia con Tel Aviv— hasta la creciente escasez de municiones, desde la reacción interna previa a las elecciones de mitad de mandato hasta la posibilidad concreta de cerrar Bab el-Mandeeb —tras la entrada en la guerra de Ansarullah de Yemen— y, por último, pero no por ello menos importante, el plazo que se avecina impuesto por la Resolución de Poderes Bélicos.
En el plazo de 60 días desde el inicio de las operaciones, es decir, a finales de abril, se requerirá la autorización del Congreso (que tendría que declarar la guerra a Irán); de lo contrario, habrá otros 30 días para retirar las fuerzas involucradas en los combates.
Como he dicho en otra ocasión, eso también podría ser una estrategia de salida, echando la culpa a los congresistas, pero sería algo humillante, en cualquier caso, por lo que hará todo lo posible por encontrar otra forma de salir sin pagar el precio.
El resultado de esta guerra determinará no solo un reajuste del equilibrio de poder en todo Oriente Medio, sino también dentro del sistema de poder estadounidense.
La actual división dentro del movimiento MAGA, uno de los factores que amenazan la estabilidad electoral y el consenso de la Administración Trump, podría sanar (a la luz de la retirada de facto de Israel) o empeorar, lo que conduciría a un enfrentamiento interno.
Se mire como se mire, esta guerra es un punto de inflexión.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Fuente original: Enrico’s Substack
