Reflexiones estratégicas desde Moscú
Alastair Crooke.
Imagen: OTL
La tensión inherente y la falta de intercambio genuino son peores que durante la Guerra Fría, cuando los canales de comunicación sí permanecían abiertos.
Las relaciones entre EEUU y Rusia han tocado fondo; es peor incluso de lo podemos imaginarnos. En el discurso con altos funcionarios rusos, es evidente que EEUU trata a los primeros como claros enemigos. Para hacerse una idea, es como si un alto funcionario ruso preguntara: «¿Qué es lo que queréis de mí?». La respuesta podría ser: «Me gustaría que te murieras».
La tensión inherente y la falta de un verdadero intercambio son peores que durante la Guerra Fría, cuando los canales de comunicación sí permanecían abiertos. Esta laguna se ve agravada por la ausencia de agudeza política entre los líderes políticos europeos, con los que no ha sido posible entablar un debate fundamentado.
Los funcionarios rusos reconocen los riesgos de esta situación. Sin embargo, no saben cómo corregirla. El tono del discurso también ha pasado de la hostilidad abierta a la mezquindad: Estados Unidos, por ejemplo, podría impedir la entrada de trabajadores a la misión rusa en la ONU para reparar las ventanas rotas. Moscú, a regañadientes, no tiene más alternativa que responder con la misma mezquindad, y así la relación se va deteriorando.
Se reconoce que la «guerra de la información«, deliberadamente vituperable, está totalmente dominada por los medios de comunicación occidentales, lo que agria aún más el ambiente. Y aunque los dispersos medios de comunicación occidentales alternativos existen y están ganando en escala e importancia, no es fácil comprometerlos (porque son diversos e individualistas). La etiqueta de «apologista de Putin» también sigue siendo tóxica para cualquier proveedor de noticias autónomo, y puede destruir la credibilidad de un plumazo.
En Rusia se entiende que Occidente existe actualmente en una «falsa normalidad», un interludio dentro de su propia guerra cultural (de cara a 2024). Sin embargo, los rusos perciben algunos paralelismos evidentes con su propia experiencia de polarización civil radical, cuando la Nomenklatura soviética exigía conformidad con la «línea» del Partido, o sufrían sanciones.
Moscú está abierto al diálogo con Occidente, pero hasta ahora los interlocutores sólo se han representado a sí mismos y carecen de mandato. Esta experiencia apunta a la conclusión de que no tiene mucho sentido «golpearse la cabeza» contra el muro de ladrillo de un liderazgo occidental ideológicamente dirigido: los valores rusos son como un trapo rojo para el «toro» ideológico occidental. Sin embargo, no está claro si, llegado el momento, habrá en Washington un interlocutor capacitado (capaz de comprometerse) para descolgar el teléfono.
Sin embargo, se percibe que la enemistad proyectada en Occidente hacia Rusia tiene aspectos positivos y también graves riesgos (la ausencia de tratados sobre el uso y despliegue de armas). Los interlocutores subrayan cómo el desdén occidental hacia los rusos -además de su enemistad explícita- ha permitido finalmente a Rusia ir más allá de la europeización de Pedro el Grande. Este último episodio se considera ahora una desviación del verdadero destino de Rusia (aunque debe considerarse en el contexto del auge y ascenso del Estado-nación europeo postwestfaliano).
La hostilidad mostrada por los europeos hacia el pueblo ruso (y no sólo hacia su gobierno) ha empujado a Rusia a «ser ella misma» de nuevo, lo que le ha beneficiado enormemente. No obstante, el cambio da lugar a cierta tensión: Es evidente que los «halcones» occidentales siempre están escudriñando la escena rusa con el fin de localizar un huésped dentro del cuerpo político en el que insertar las esporas de su Nuevo Orden Moral armado; su propósito es introducirse en la sociedad rusa y fragmentarla.
Por tanto, es inevitable que el apego cultural explícito a Occidente suscite cierta cautela entre la «corriente patriótica» dominante. Los rusos (sobre todo en Moscú y San Petersburgo) que se inclinan hacia la cultura europea sienten tensión. No son ni peces ni aves: Rusia avanza hacia una nueva identidad y «forma de ser», dejando a los europeístas viendo cómo retroceden sus puntos de referencia. En general, se considera que el cambio es inevitable y que ha provocado un auténtico renacimiento ruso y un sentimiento de confianza.
El renacimiento de la religión, nos dijeron, efectivamente se autoencendió espontáneamente, al reabrirse las iglesias tras el fin del comunismo. Se han construido muchas nuevas (aproximadamente el 75% de los rusos se declaran ortodoxos hoy en día). En cierto sentido, el «renacimiento» ortodoxo tiene un toque escatológico, provocado en parte por lo que una persona denominó «escatología» antagónica de la Orden de las Reglas. Notablemente, pocos interlocutores lamentaron a los «liberales rusos» seculares (que se habían marchado de Rusia): «que les vaya bien»(aunque algunos están volviendo). Hay aquí un elemento de limpieza de la sociedad de la «occidentalización» de los siglos anteriores, aunque la ambivalencia es inevitable: La cultura europea -al menos en lo que respecta a la filosofía y el arte- era, y es, un componente arraigado de la vida intelectual rusa, y no está a punto de desaparecer.
La esfera política
No es fácil transmitir el sentido en el que la victoria rusa «absoluta» en Ucrania se ha fusionado con la noción del renacimiento en desarrollo del nuevo sentido del «yo» de Rusia. La victoria en Ucrania se ha asimilado de algún modo al destino metafísico, como algo asegurado y en desarrollo. La cúpula militar rusa (comprensiblemente) no se pronuncia sobre el probable resultado estructural/institucional. Sin embargo, la conversación (en los programas de televisión organizados) se centra más en las disputas y cismas que desgarran Kiev que en los detalles del campo de batalla, como hasta ahora.
Se entiende que la OTAN ha sido ampliamente derrotada en Ucrania. El alcance y la profundidad del fracaso de la OTAN quizás fue una sorpresa en Rusia, pero se considera en cierto modo un testimonio de la capacidad de adaptación y la innovación tecnológica rusas en la integración de todas las armas y la comunicación. La «victoria absoluta»puede entenderse como que «de ninguna manera» Moscú permitirá que Ucrania vuelva a convertirse en una amenaza para la seguridad rusa.
Los funcionarios rusos consideran que tanto Ucrania como las guerras entre Israel y Oriente Próximo se combinan para segmentar Occidente en esferas separadas y disputadas, con lo que Occidente se encamina hacia la fragmentación y la posible inestabilidad. Estados Unidos se enfrenta a contratiempos y desafíos que pondrán aún más de manifiesto la pérdida de disuasión, exacerbando aún más la ansiedad de Estados Unidos por su seguridad.
Moscú es consciente de lo mucho que ha cambiado el espíritu político de la época en Israel (como consecuencia del gobierno radical instalado tras las últimas elecciones israelíes) y, por tanto, de las consiguientes limitaciones a las iniciativas políticas de los Estados occidentales. Observa atentamente los planes de Israel respecto al sur del Líbano. Rusia se coordina con otros Estados para evitar el deslizamiento hacia una gran guerra. Al parecer, la visita del presidente Raisi a Moscú la semana pasada se centró en el acuerdo estratégico global que se está negociando, e incluyó (supuestamente) la firma de un documento sobre cómo contrarrestar las sanciones occidentales impuestas a ambos Estados.
Desde el punto de vista del orden mundial emergente, Moscú asumirá la Presidencia de los BRICS en enero de 2024. Es a la vez una gran oportunidad para establecer el mundo multipolar de los BRICS en un momento de amplio consenso geopolítico en el Sur Global, y también un reto. Moscú percibe la oportunidad que ofrece su presidencia, pero es muy consciente de que los Estados BRICS distan mucho de ser homogéneos. Respecto a las guerras de Israel, Rusia cuenta tanto con un influyente lobby judío como con una diáspora rusa en Israel que impone ciertas obligaciones constitucionales al Presidente. Es probable que Rusia se mueva con cautela en el conflicto Israel-Palestina para mantener la cohesión de los BRICS. De la presidencia rusa de los BRICS surgirán algunas formas importantes de innovaciones económicas y financieras.
Y en cuanto al «problema de la Unión Europea» de Rusia, como contrapunto al llamado «problema de Rusia» de Europa, la UE y la OTAN (tras el Maidan) construyeron el ejército ucraniano hasta convertirlo en uno de los más grandes y mejor equipados de la OTAN en Europa.
Después de que las propuestas de acuerdo entre Ucrania y Rusia de marzo de 2022 fueran vetadas por Boris Johnson y Blinken -y ante la certeza inevitable de una guerra más larga e intensa-, Rusia se movilizó y preparó sus propias cadenas de suministro logístico.
Sin embargo, los líderes de la UE están ahora «cerrando el círculo» al proyectar esta expansión militar rusa (en sí misma una reacción a la intensificación de la OTAN en Ucrania) como prueba, más bien, de un plan ruso para invadir la Europa continental.
En lo que parece un esfuerzo coordinado, los principales medios de comunicación occidentales están buscando cualquier cosa que pueda parecerse remotamente a una prueba de los supuestos «planes» de Rusia contra Europa.
Este espectro del imperialismo ruso se está hilando para inculcar el miedo en la población europea y argumentar que Europa debe desviar recursos para preparar su logística para una próxima guerra con Rusia. Esto representa otra vuelta de tuerca a ese círculo vicioso descendente de amenaza de guerra que presagia algo malo para Europa. Para Europa no había «problema» ruso hasta que los neoconservadores aprovecharon la «apertura» del Maidan para debilitar a Rusia.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
