¿Riesgo moral o destrucción creativa?
Michael Roberts.
La ironía es que quienes piden rescates ahora son los mismos inversores de capital riesgo que suelen defender firmemente el «libre mercado y la no intervención del gobierno».
Mientras escribo, los precios de las acciones y los bonos de los bancos regionales estadounidenses se desploman. Y un importante banco suizo internacional, Credit Suisse, está al borde de la quiebra. Parece estar desarrollándose una crisis financiera que no se veía desde el crack financiero mundial de 2008. ¿Cuál será la respuesta de las autoridades monetarias y financieras?
En 1928, el entonces Secretario del Tesoro y banquero estadounidense Andrew Mellon impulsó la subida de los tipos de interés para controlar la inflación y la especulación bursátil alimentada por el crédito. En agosto de 1929, la Reserva Federal subió los tipos hasta un nuevo máximo. Apenas dos meses después, en octubre de 1929, la Bolsa de Nueva York sufrió el peor desplome de su historia en lo que se llamó el «martes negro». La historia se repite.
En 1929, Mellon no se dejó intimidar. Aconsejó al entonces presidente Hoover que «liquidara la mano de obra, liquidara las acciones, liquidara a los agricultores, liquidara los bienes inmuebles… eso purgará la podredumbre del sistema. Los altos costos de vida y la alta vida bajarán. La gente trabajará más, vivirá una vida más moral. Se ajustarán los valores, y las personas emprendedoras se beneficiarán de las personas menos competentes”.Además, abogó por la eliminación de los bancos «débiles» como un requisito previo, duro pero necesario para la recuperación del sistema bancario. Esta «eliminación» se lograría negándose a prestar efectivo a los bancos (tomando préstamos y otras inversiones como garantía) y negándose a poner más efectivo en circulación. La Gran Depresión de la década de 1930 se produjo después de una gran quiebra bancaria.
En 2008, cuando se produjo el crack financiero mundial, al principio las autoridades se propusieron algo parecido. Permitieron la quiebra del banco de inversión Bear Stearns. Pero luego vino otro, Lehman Bros. La Reserva Federal titubeó y finalmente decidió no salvarlo con un rescate crediticio. Lo que siguió fue un desplome descomunal de las acciones y otros activos financieros y una profunda recesión, la Gran Recesión. El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, era entonces supuestamente un estudioso de la Gran Depresión de los años treinta y, sin embargo, aceptó que el banco quebrara. Posteriormente, reconoció que como «prestamista de última instancia», el trabajo de la Fed era evitar tales colapsos, en particular para aquellos bancos que son «demasiado grandes para quebrar», lo que sólo extendería las quiebras a todo el sistema financiero.
Está claro que ahora los gobiernos y las autoridades monetarias quieren evitar el «liquidar, liquidar» y el crash de Lehmans, aunque una política así despejaría la «madera muerta» y la «podredumbre del sistema» para un nuevo día. Políticamente, sería desastroso para los gobiernos que presidieran otro colapso bancario; y económicamente, probablemente desencadenaría una nueva y profunda depresión. Así que es mejor «imprimir más dinero» para rescatar a los depositantes y tenedores de bonos de los bancos y evitar el contagio financiero, ya que el sistema bancario está muy interconectado.
Eso es lo que hicieron finalmente las autoridades en 2008-9 y eso es lo que harán también esta vez. En un principio, las autoridades no estaban seguras de rescatar al Silicon Valley Bank. Rápidamente cambiaron de opinión tras los indicios de incipientes corridas bancarias en todo Estados Unidos. Las entrevistas con funcionarios implicados o cercanos a las discusiones dibujan un panorama de 72 horas frenéticas. También es probable que Credit Suisse también obtenga un apoyo financiero similar.
Hoy hay partidarios del planteamiento de Mellon y siguen teniendo razón. Ken Griffin, fundador del gran fondo de cobertura Citadel, declaró al Financial Times que el Gobierno estadounidense no debería haber intervenido para proteger a todos los depositantes del SVB. Y añadió: «Se supone que EE.UU. es una economía capitalista, y eso se está desmoronando ante nuestros ojos… Ha habido una pérdida de disciplina financiera con el gobierno rescatando a los depositantes en su totalidad». añadió Griffin. No podemos tener «riesgo moral», dijo. «Las pérdidas para los depositantes habrían sido irrelevantes, y se habría puesto de manifiesto que la gestión del riesgo es esencial».
Riesgo moral es un término utilizado para describir cuando los bancos y las empresas consideran que siempre pueden obtener dinero o crédito de alguna parte, incluido el gobierno. Así que si hacen especulaciones temerarias que salen mal, no importa. Se les rescatará. Como diría Mellon: es inmoral.
La otra cara del argumento es que los bancos que tienen problemas no deben hacer que quienes depositan su dinero en ellos lo pierdan sin culpa. Así que los gobiernos deben intervenir para salvar a los depositantes. Y también tienen razón. Como dijo otro multimillonario de fondos de cobertura, Bill Ackman, cuando surgió el colapso del SVB, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos debe «garantizar explícitamente todos los depósitos ahora» porque «nuestra economía no funcionará ni nuestro sistema bancario comunitario y regional». Mark Cuban expresó su frustración por el tope del seguro de la FDIC, que garantiza hasta 250.000 dólares en una cuenta bancaria, por ser “demasiado bajo”; también insistió en que la Reserva Federal compre todos los activos y pasivos del SVB. El representante Eric Swalwell, demócrata de California, se unió al coro, tuiteandoque «Debemos asegurarnos de que todos los depósitos que superen el límite de 250.000 dólares de la FDIC sean honrados.»
La ironía es que quienes piden rescates ahora son los mismos inversores de capital riesgo que suelen defender firmemente el «libre mercado y la no intervención del gobierno». Otro partidario de los rescates es Sacks, un antiguo socio del inversor Peter Thiel, que cree fervientemente en el «libre mercado» y en el «capitalismo». Pero fue el Founders Fund de Thiel el que ayudó a desencadenar la corrida bancaria que hundió a SVB en primer lugar.
El columnista de FT Martin Wolf explicó el dilema. «Los bancos quiebran. Cuando lo hacen, los que salen perdiendo piden a gritos un rescate estatal». El dilema es que «si los costes amenazados son lo suficientemente grandes, tendrán éxito. Así es como, crisis tras crisis, hemos creado un sector bancario que en teoría es privado, pero en la práctica está bajo la tutela del Estado. Éste, a su vez, intenta frenar el deseo de accionistas y directivos de explotar las redes de seguridad de las que disfrutan. El resultado es un sistema esencial para el funcionamiento de la economía de mercado, pero que no opera de acuerdo con sus reglas». Así que es un riesgo moral porque la alternativa es el Armagedón. Como concluye Wolf: «es un desastre«.
Entonces, ¿cuál es la solución ofrecida para evitar estos continuos líos bancarios? El economista liberal Joseph Stiglitz nos dice que «SVB representa algo más que el fracaso de un solo banco. Es emblemático de profundos fallos en la conducción de la política regulatoria y monetaria. Al igual que la crisis de 2008, era predecible y pronosticada». Pero después de habernos dicho que la regulación no funcionaba, Stiglitz sostiene que lo que necesitamos es ¡más regulación y más estricta! «Necesitamos una regulación más estricta, para garantizar que todos los bancos sean seguros». Bueno, ¿cómo ha funcionado eso hasta ahora?
Nadie tiene nada que decir a favor de la propiedad pública de los bancos; nada sobre hacer de la banca un servicio público y no un vasto sector de especulación temeraria con ánimo de lucro. SVB se hundió porque sus propietarios apostaron por el aumento de los precios de los bonos del gobierno y las bajas tasas de interés para aumentar sus ganancias. Pero la cosa se torció y ahora otros clientes bancarios pagarán por ello con mayores comisiones y pérdidas para la Reserva Federal, y no habrá financiación de la inversión productiva para pagar otro desastre bancario.
Esto es lo que dije hace 13 años:
La respuesta para evitar otro colapso financiero no es sólo más regulación (aunque no se diluyera como se ha hecho con las normas de Basilea III). Los banqueros encontrarán nuevas formas de perder nuestro dinero jugando con él para obtener beneficios para sus propietarios capitalistas. En la crisis financiera de 2008-9, fue la compra de «hipotecas de alto riesgo» envueltas en extraños paquetes financieros llamados valores respaldados por hipotecas y obligaciones de deuda garantizadas, ocultos fuera de los balances de los bancos, lo que nadie, incluidos los bancos, entendió. La próxima vez será otra cosa. En la búsqueda desesperada del beneficio y la codicia, no hay límites prometeicos para las artimañas financieras.
Volvamos al dilema de elegir entre «riesgo moral» y «liquidación». Como dijo Mellon, liquidar los fracasos, aunque signifique una depresión, es un proceso necesario para el capitalismo. Es un proceso de «destrucción creativa», como lo describió el economista de los años 30 Joseph Schumpeter. La liquidación y la destrucción de los valores del capital (junto con el desempleo masivo) pueden sentar las bases de un capitalismo «más delgado y en forma», capaz de renovarse para una mayor explotación y acumulación basada en una mayor rentabilidad para los que sobrevivan a la destrucción.
Pero los tiempos han cambiado. Cada vez es más difícil para los estrategas del capital: las autoridades monetarias y los gobiernos, plantearse la liquidación. En su lugar, el «riesgo moral» es la única opción para evitar un gran desplome y un desastre político para los gobiernos en funciones. Pero los rescates y una nueva oleada de inyecciones de liquidez no sólo darían al traste con los vanos intentos de las autoridades monetarias por controlar unas tasas de inflación todavía elevadas.También significa la continuación de la baja rentabilidad, la escasa inversión y el crecimiento de la productividad en unas economías incapaces de salir de su estado zombi. Solo una depresión más prolongada.
Traducción nuestra.
*Michael Roberts es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
Fuente original: Blog de Michael Roberts
