Salvar el capital europeo es un reto existencial

Michael Roberts.

La única manera de que pudiera ocurrir el requerido aumento colosal en la inversión productiva es si la rentabilidad del capital europeo da un salto hacia adelante. Pero esto no se logrará abaratando los costos del crédito, sino solo mediante un fuerte aumento en la explotación de la mano de obra en Europa

Hace aproximadamente un año, la Comisión de la Unión Europea pidió a Mario Draghi que redactara un informe histórico sobre el futuro de la economía europea. Draghi es un antiguo banquero de Goldman Sachs, ex director del banco central italiano y luego presidente del Banco Central Europeo, antes de convertirse brevemente en primer ministro de Italia.

 

Así que, a ojos de la Comisión, era claramente adecuado para buscar formas de evitar que el capital europeo se quedara rezagado respecto al resto del mundo.

 

Esta semana se ha publicado el informe de Draghi. Esto ocurre en un momento en que las principales economías europeas están en recesión (Alemania, Suecia, Austria) o estancadas (Francia, Italia). Casi ninguna economía de la UE crece más de un 1% al año y la media de la zona UE/EZ es de sólo un +0,2%.

 

Pinta un cuadro miserable pero exacto del declive relativo de las economías de la UE en cuanto a crecimiento de la producción y la productividad, nivel de vida y progreso técnico en comparación con EEUU y Asia.

Europa salió de una terrible guerra en 1945 que diezmó a su población y su economía. Pero durante los 50 años siguientes del siglo XX experimentó una rápida recuperación económica (al menos en los países centrales de Europa), llegando a rivalizar con la producción y el nivel de vida de Norteamérica y Japón.

Estableció nuevas instituciones destinadas a integrar las economías nacionales de la región y evitar más guerras internas.

Según el informe, “el modelo europeo combina una economía abierta, un alto grado de competencia de mercado y un sólido marco jurídico”. Ha construido un “Mercado Único” de 440 millones de consumidores y 23 millones de empresas, que representan en torno al 17% del PIB mundial, al tiempo que ha alcanzado unos índices de desigualdad de ingresos inferiores en unos 10 puntos porcentuales a los observados en EEUU y China.

Al mismo tiempo, la UE ha obtenido resultados líderes en materia de gobernanza, sanidad, educación y protección del medio ambiente. De los diez países del mundo con mejor puntuación en la aplicación del “Estado de derecho”, ocho son Estados miembros de la UE. Europa aventaja a EE.UU. y China en esperanza de vida al nacer y baja mortalidad infantil. Los sistemas europeos de educación y formación ofrecen un alto nivel educativo, con un tercio de los adultos que han completado estudios superiores.

 

La UE es también líder mundial en sostenibilidad y normas medioambientales, respaldada por los objetivos mundiales más ambiciosos de descarbonización, y puede beneficiarse de la mayor zona económica exclusiva del mundo, que abarca 17 millones de kilómetros cuadrados, cuatro veces la superficie terrestre de la UE.

Pero ahora está en grave crisis – de hecho, Draghi califica la situación de “desafío existencial”. Y en el informe, Draghi repasa sin pausa la lamentable historia de los resultados económicos relativos de Europa en el siglo XXI, de hecho, desde que se lanzó la moneda única euro.

 

El crecimiento económico de la UE ha sido persistentemente más lento que el de EE.UU. durante las dos últimas décadas, mientras que China se ha puesto rápidamente al día.

 

La diferencia entre el PIB de la UE y el de EE.UU. en 2015 se ha ampliado gradualmente, pasando de algo más del 15% en 2002 al 30% en 2023.

La brecha se ha ampliado menos en términos per cápita, ya que Estados Unidos ha experimentado un crecimiento poblacional más rápido, pero sigue siendo significativa, situándose en un 34% en la actualidad. El principal motor de estos desarrollos divergentes ha sido la productividad. Alrededor del 70% de la brecha en el PIB per cápita con Estados Unidos se explica por la menor productividad en la UE.»

Muchas economías de la UE han prosperado y dependen de la expansión del comercio mundial.

 

Pero la era del rápido crecimiento del comercio mundial ha pasado: el FMI prevé que el comercio mundial crezca sólo un 3,2% anual a medio plazo, un ritmo muy inferior a su media anual de 2000-19 del 4,9%. De hecho, la participación de la UE en el comercio mundial está disminuyendo, con una caída notable desde el inicio de la pandemia.

En el pasado, Europa podía satisfacer su demanda de energía importada adquiriendo abundante gas por gasoducto a Rusia, que representaba alrededor del 45% de las importaciones de gas natural de la UE en 2021.

 

Pero tras el conflicto de Ucrania, esta energía barata ha desaparecido con un enorme coste para Europa.

 

La UE ha perdido más de un año de crecimiento del PIB, al tiempo que ha tenido que redirigir ingentes recursos fiscales a las subvenciones energéticas y a la construcción de nuevas infraestructuras para importar gas natural licuado.

Aunque los precios de la energía han bajado considerablemente desde sus máximos, las empresas de la UE siguen teniendo que hacer frente a precios de la electricidad entre 2 y 3 veces superiores a los de EEUU, y los del gas natural son entre 4 y 5 veces superiores.

Lo más importante para Draghi es que la posición de Europa en las tecnologías avanzadas que pueden impulsar el crecimiento futuro está disminuyendo.

 

Sólo cuatro de las 50 empresas tecnológicas más importantes del mundo son europeas y la posición global de la UE en tecnología se está deteriorando: de 2013 a 2023, su cuota de ingresos mundiales en tecnología cayó del 22% al 18%, mientras que la de Estados Unidos subió del 30% al 38%.

El retraso en el crecimiento de la productividad es lo más perjudicial para el futuro del capital europeo.

 

La UE está entrando en el primer periodo de su historia en el que el crecimiento no se verá respaldado por el aumento de la población. Para 2040, se prevé que la población activa se reduzca en cerca de 2 millones de trabajadores cada año.

No se menciona en el informe, pero un nuevo estudio reciente concluye que el envejecimiento de la población europea “provocará enormes vientos en contra para el crecimiento económico”.

 

Aunque el cambio demográfico ha contribuido antes positivamente al crecimiento económico per cápita, en las próximas décadas reducirá la tasa de crecimiento de las economías del G4 europeo entre 0,3 y 1 punto porcentual al año.

Draghi concluye:

 

Tendremos que apoyarnos más en la productividad para impulsar el crecimiento. Pero si la UE mantuviera su tasa media de crecimiento de la productividad desde 2015, sólo bastaría para mantener constante el PIB hasta 2050, en un momento en que la UE se enfrenta a una serie de nuevas necesidades de inversión que tendrán que financiarse mediante un mayor crecimiento.

El problema es que el bajo crecimiento de la productividad se debe a la escasa inversión en los sectores productivos, sobre todo en las nuevas tecnologías. La diferencia entre la inversión productiva y el PIB en EEUU y Europa es de alrededor del 1,5% del PIB cada año.

El informe sólo hace referencia en una nota a un estudio del Banco Europeo de Inversiones (BEI) sobre el origen de esta diferencia en la inversión productiva. Ese estudio muestra que la tasa global de inversión respecto al PIB en la UE es en realidad superior de media a la de EEUU.

 

Parte de la razón es que en los años de la Larga Depresión de 2010-19, el PIB estadounidense aumentó más rápidamente que en la UE. Así que, aunque la inversión en EEUU aumentó más rápido que en la UE, la relación de inversión respecto al PIB de EEUU siguió siendo inferior al de Europa.

 

Además, una vez que se comparan adecuadamente los deflactores de precios de la inversión real para las dos regiones y se excluye la inversión inmobiliaria y en construcción (50% de la inversión en la UE frente al 40% en EEUU), se invierte la diferencia en las tasas de “inversión productiva”.

 

De media, durante el periodo 2012-2020, la diferencia media en términos reales fue de 2,6 puntos porcentuales del PIB. Quince países tenían un déficit de inversión respecto a EEUU superior a la media de la UE, incluidas algunas de las economías más grandes, como Holanda (2,7 pp), Alemania (2,8 pp), Italia (4,0 pp), Francia (2,5pp) y España (4,3 pp), es decir, el núcleo de Europa.

El BEI descubrió que el déficit de inversión de la UE era sobre todo en «activos intangibles», es decir, patentes, propiedad intelectual y software, etc. En estos ámbitos, EE.UU. estaba muy por delante. Las empresas de la UE están especializadas en

 

tecnologías maduras en las que el potencial de avance es limitado, por lo que gastan menos en investigación e innovación (I+I): 270.000 millones de euros menos que sus homólogas estadounidenses en 2021. Los 3 principales inversores en I+I en Europa han estado dominados por empresas automovilísticas durante los últimos veinte años. Lo mismo ocurría en Estados Unidos a principios de la década de 2000, con el sector automovilístico y el farmacéutico a la cabeza, pero ahora los 3 primeros están todos en tecnología.

¿Cuáles son las explicaciones de Draghi para los bajos niveles de inversión productiva en Europa, sobre todo en tecnología?

 

Como buen banquero, Draghi echa la culpa a la “falta de financiación” y al fracaso a la hora de fusionar empresas en multinacionales a gran escala que puedan competir con EEUU.

 

Europa está atrapada en una estructura industrial estática, con pocas empresas nuevas que surjan para perturbar las industrias existentes o desarrollar nuevos motores de crecimiento. De hecho, no hay ninguna empresa de la UE con una capitalización bursátil superior a 100.000 millones de euros que se haya creado desde cero en los últimos cincuenta años, mientras que las seis empresas estadounidenses con una valoración superior a 1 billón de euros se han creado en este periodo.

Draghi afirma que una razón clave para la menor eficiencia de la ‘intermediación financiera’ en Europa es que los mercados de capitales siguen fragmentados y los flujos de ahorro hacia los mercados de capitales son más bajos.

Se necesita un mercado de capitales a escala de la UE y capital de riesgo con base en la UE que no dependa de Estados Unidos. Observa que: ‘muchos empresarios europeos prefieren buscar financiación de capitalistas de riesgo estadounidenses y expandirse en el mercado de EE.UU. Entre 2008 y 2021, cerca del 30% de los «unicornios» fundados en Europa – startups que llegaron a valorarse en más de 1.000 millones de dólares – reubicaron sus sedes en el extranjero, con la gran mayoría trasladándose a EE.UU.‘

 

Hay demasiada regulación burocrática y mercados de crédito ineficaces para “desbloquear el capital privado”. Según Draghi,

 

los hogares de la UE proporcionan un amplio ahorro para financiar una mayor inversión, pero en la actualidad este ahorro no se canaliza de forma eficiente hacia inversiones productivas”. En 2022, el ahorro de los hogares de la UE ascendía a 1,390 billones de euros, frente a los 840 billones de euros de EEUU.

Pero ¿es la ineficacia de los mercados de capitales de la UE la causa de la menor inversión productiva en Europa?

 

El informe insinúa la causa real cuando afirma que los costes de financiación privada son demasiado elevados en comparación con los rendimientos que el sector capitalista de la UE necesita para aumentar la inversión productiva, frente a la inversión en activos inmobiliarios o financieros. La causa real reside en la menor tasa de rentabilidad del capital europeo en comparación con EEUU. Este es especialmente el caso desde 2017 (en este ejemplo de rentabilidad estadounidense y alemana).

No aparece en el informe, pero quizás sea relevante, que en la UE hay muchas más empresas pequeñas en las que la rentabilidad es baja, mientras que en EEUU una mayor concentración de capital ha impulsado los beneficios de las pocas megatecnológicas que están en la cima.

 

Desde 2000, las tasas de beneficios brutos en Estados Unidos han aumentado y la concentración de la industria se ha disparado, pero estas tendencias no se dan en la Unión Europea.

Draghi concluye que «el ciclo resultante de bajo dinamismo industrial, baja innovación, baja inversión y bajo crecimiento de la productividad en Europa podría caracterizarse como “la trampa de la tecnología media”. Pero, en mi opinión, esto es producto de la “brecha de rentabilidad”.

 

¿Qué hay que hacer con las brechas de productividad e inversión? Draghi afirma que

 

se necesita una inversión adicional anual mínima de 750.000 a 800.000 millones de euros, lo que corresponde al 4,4-4,7% del PIB de la UE en 2023. A modo de comparación, la inversión realizada en el marco del Plan Marshall entre 1948 y 1951 equivalía a sólo el 1-2% del PIB de la UE. Para conseguir este aumento sería necesario que la cuota de inversión de la UE pasara de alrededor del 22% del PIB actual a alrededor del 27%, invirtiendo un declive de varias décadas en la mayoría de las grandes economías de la UE.

Se trata de un aumento de la inversión respecto al PIB que no se veía desde la Edad de Oro de los años 50 y 60, cuando Europa se expandió rápidamente tras la guerra.

 

¿Es factible esperar que el capital europeo pueda o quiera restaurar esas décadas doradas de inversión 50 años después? Como reconoce el informe

 

Históricamente en Europa, alrededor de cuatro quintas partes de la inversión productiva ha sido realizada por el sector privado, y la quinta parte restante por el sector público.

Así pues, en una Europa capitalista, corresponde a los capitalistas invertir más para conseguir la mayor productividad necesaria en las áreas clave. El sector público no puede hacerlo y, desde luego, la Comisión Europea y Draghi no quieren que la inversión pública sustituya al sector capitalista mediante la propiedad pública y la planificación de las ‘alturas de mando’ de las economías europeas.

Así que la respuesta de Draghi es la habitual solución proempresarial. Debe haber incentivos monetarios y fiscales por parte de los gobiernos para “animar” a los capitalistas a invertir.

En primer lugar, deben reducirse los costes de financiación, pero “conseguir una inversión privada de alrededor del 4% del PIB sólo a través de la financiación del mercado requeriría una reducción del coste privado del capital de aproximadamente 250 puntos básicos en el modelo de la Comisión Europea”. Difícilmente posible en el actual entorno inflacionista. Y de todos modos, “aunque se espera que la mejora de la eficiencia del mercado de capitales (por ejemplo, mediante la realización de la Unión de Mercados de Capitales) reduzca los costes de financiación privada, es probable que la reducción sea sustancialmente menor. Por tanto, parecen necesarios incentivos fiscales para desbloquear la inversión privada a fin de financiar el plan de inversión, además de la inversión pública directa”.

 

Así que los gobiernos de toda la UE deben aportar más fondos públicos. Pero esto lleva a otro problema. Los gobiernos de la UE, sobre todo en la Europa central, se guían por la necesidad de “equilibrar el presupuesto” y no aumentar la deuda pública ni gravar demasiado. ¡Ahí están las normas fiscales de la UE que no se pueden romper!

 

Draghi quiere más “endeudamiento conjunto”, es decir, que la UE emita más deuda respaldada por la UE para financiar proyectos. Pero esto es un gran tabú en la UE. Alemania y Holanda tienen bajos niveles de deuda pública y se resisten a respaldar a sus vecinos más endeudados.

 

Menos de tres horas después de que Draghi terminara su presentación, el ministro alemán de Finanzas, Christian Lindner, afirmó que “Alemania no estará de acuerdo” con el “endeudamiento conjunto”, ya que éste

 

puede resumirse brevemente: Alemania debe pagar por los demás. Pero eso no puede ser un plan maestro.

Draghi sugiere más impuestos a escala de la UE para aumentar el tamaño de la Comisión Europea, que es demasiado pequeña y concentra el gasto en “cohesión social”, subvenciones regionales y agricultura, en lugar de en “inversión productiva”.

Draghi quiere recortar el gasto público de la UE en las áreas existentes y pasarlo a la tecnología.

 

Si el gasto público relacionado con la inversión no se compensa con ahorros presupuestarios en otros ámbitos, los saldos fiscales primarios podrían deteriorarse temporalmente antes de que el plan de inversión ejerza plenamente su impacto positivo sobre la producción.

Un cambio así no sentaría nada bien entre los agricultores ni en Europa del Este.

En resumen, el informe Draghi describe el grave declive del rendimiento competitivo del capital europeo en el siglo XXI en comparación con EEUU y Asia. Se trata de un «desafío existencial» que sólo puede superarse mediante un aumento masivo de la inversión, principalmente en nuevas tecnologías.

 

Esto sólo puede lograrse invirtiendo más el sector capitalista. La inversión pública es demasiado pequeña y, de todos modos, los gobiernos proempresariales de la UE no quieren hacerse cargo de las grandes empresas privadas y han planeado la inversión pública en su lugar.

 

Eso sería el fin de la Europa capitalista. Así que Draghi dice que lo que tienen que hacer es animar a las grandes empresas europeas a invertir más con créditos más baratos, mercados desregulados y mayores incentivos fiscales gubernamentales para «desbloquear la inversión privada».

 

Sin embargo, las posibilidades de que los gobiernos de los Estados miembros de la UE acepten gastar más para ayudar suficientemente a las empresas de la UE son escasas.

La única manera de que pudiera ocurrir el requerido aumento colosal en la inversión productiva es si la rentabilidad del capital europeo da un salto hacia adelante. Pero esto no se logrará abaratando los costos del crédito, sino solo mediante un fuerte aumento en la explotación de la mano de obra en Europa y por la ‘destrucción creativa’ de la ‘tecnología intermedia’ para reducir costos. Si esto no sucede, entonces el declive relativo de la UE a nivel global continuará e incluso se acelerará