Siria: la violencia interna y la sombra de Israel ponen en peligro la unidad del país
Roberto Iannuzzi.
Tel Aviv sale en defensa de los drusos sirios, pone en crisis la visión estadounidense de una Siria unitaria y aumenta la desestabilización regional.
El ataque israelí contra las fuerzas armadas sirias, que culminó con el bombardeo del Ministerio de Defensa en Damasco y que tuvo su origen en los enfrentamientos entre drusos y beduinos en Suweida, en el sur de Siria, ha vuelto a trastocar el panorama de Oriente Medio.
La acción, oficialmente en defensa de los drusos, tomó por sorpresa a los socios regionales de Damasco, desde Turquía hasta Arabia Saudí, y pilló incluso desprevenida a la Administración Trump en Washington.
Durante meses, los periódicos israelíes se hicieron eco de análisis y especulaciones sobre un posible giro positivo en las relaciones entre Israel y Siria. Se anunciaba como una posible consecuencia de una política explícitamente perseguida por el presidente estadounidense Donald Trump.
Este último había aceptado reunirse con el nuevo presidente sirio Ahmed al-Sharaa durante su visita a Riad, en Arabia Saudí, en mayo. En esa ocasión, el presidente estadounidense anunció la suspensión de las sanciones contra Siria.
Posteriormente, eliminó Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), el grupo yihadista liderado por al-Sharaa que tomó el poder el pasado diciembre en Damasco, de la lista estadounidense de organizaciones terroristas.
Reconciliar a Israel y Siria
La contrapartida de estas concesiones habría sido, en opinión de la Casa Blanca, una progresiva normalización de las relaciones entre Israel y el nuevo Gobierno de Damasco, que podría haber desembocado en la adhesión de este último a los Acuerdos de Abraham, lanzados por Trump en 2020 al final de su primer mandato.
Aunque algunos comentaristas israelíes habían advertido que la normalización total aún estaba lejos, se habían establecido contactos y se estaban celebrando conversaciones entre Israel y Siria. Se barajaba la posibilidad de un acuerdo de seguridad, una especie de pacto de no agresión.
Israel podría haber consolidado aún más su condición de potencia ocupante de los Altos del Golán y haber obtenido la confirmación de que las relaciones con los árabes pueden “domesticarse” incluso mientras se lleva a cabo una campaña de exterminio contra los palestinos en Gaza.
Azerbaiyán, aliado de Ankara y Tel Aviv, había desempeñado un papel de mediador, con el apoyo deEstados Unidos, y acogió una reunión cara a cara entre responsables sirios e israelíes el 12 de julio.
Según el plan de Washington, de hecho, una distensión entre Israel y Siria sería esencial para establecer una coexistencia pacífica entre Turquía, “patrón” del Gobierno de al-Sharaa, e Israel en Siria.
La administración Trump también había promovido negociaciones entre Turquía e Israel para llegar a un acuerdo de «desconflicto» en Siria después de que Tel Aviv bombardease algunas bases militares sirias donde Ankara planeaba, de acuerdo con Damasco, desplegar sus propias tropas.
En apoyo de su estrategia, la Casa Blanca había nombrado al embajador de Estados Unidos en Turquía, Thomas Barrack, enviado especial para Siria.
Trump quiere una Siria unitaria
Washington también había ejercido presión para llegar a un acuerdo de reconciliaciónentre el Gobierno de al-Sharaa y la minoría kurda siria, que debería haber conducido a la plena integración de esta última en la nueva Siria.
La integración de los kurdos en el nuevo proyecto estatal sirio habría apaciguado los temores de Ankara sobre el posible nacimiento de una entidad kurda independiente en el noreste de Siria y permitido una progresiva retirada militarestadounidense del país.
La Casa Blanca apostaba por una Siria que, a pesar de su composición multiétnica y multiconfesional, permaneciera unida bajo un único centro de poder en Damasco, apoyado por los aliados regionales de Washington: Turquía, miembro de la OTAN, y las ricas monarquías del Golfo (Arabia Saudí y Qatar a la cabeza).
Barack Obama lo dejó claro recientemente al decir:
Tenemos a los drusos que quieren que [Siria] sea tierra drusa, a los alauitas que quieren que sea tierra alauita, a los kurdos que quieren que sea Kurdistán. Lo que dice Siria, lo que dice Damasco, es que eso no va a suceder: todos los caminos conducen a Damasco.
Los enfrentamientos entre drusos, beduinos y fuerzas del Gobierno central, y el ataque israelí que culminó con el bombardeo de Damasco, ponen seriamente en duda la visión estadounidense y la perspectiva de una Siria unitaria.
Israel ha dejado claro que prefiere una Siria fragmentada e irremediablemente dividida, incluso en contra de los deseos de Washington.
Pero intentemos reconstruir los acontecimientos de los últimos días que han llevado a esta situación.
Beduinos contra drusos
El origen de la violencia es local. El episodio desencadenante fue el secuestro de un comerciante druso por parte de beduinos armados en la provincia meridional de Suweida (solo la última de una serie de provocaciones).
Los beduinos controlaban desde hacía tiempo la carretera que une Suweida con la capital, Damasco.
El bloqueo de esta importante vía de comunicación era utilizado a su vez por el Gobierno central como instrumento de presión sobre los drusos para convencerlos de que permitieran la entrada de las fuerzas gubernamentales en la provincia, hasta entonces sometida a una especie de administración autónoma por parte de la comunidad drusa.
Los drusos son una minoría árabe dispersa principalmente entre el Líbano, Siria e Israel (con algunos pequeños grupos en Jordania), que profesa una religión sincrética derivada del ismaelismo chiíta.
En Siria hay 700 000 drusos (aproximadamente el 3 % de la población), concentrados esencialmente en la provincia de Suweida (donde constituyen la mayoría), mientras que unos 150 000 drusos viven en Israel y tienen la nacionalidad israelí.
Sin embargo, los 20 000 drusos que residen en el Golán ocupado por las fuerzas israelíes conservan su identidad siria.
Los beduinos de Suweida, por su parte, pertenecen a la mayoría árabe suní de Siria. Durante los enfrentamientos armados con los drusos, que estallaron el 11 de julio, algunos de ellos pidieron ayuda a grupos armados de la vecina provincia de Deraa, así como de Siria central y Deir ez-Zor, una ciudad situada en el este del país.
Esto provocó un recrudecimiento de la violencia. Las fuerzas gubernamentales intervinieron desde Damasco con dos días de retraso y, en lugar de separar a los contendientes, básicamente respaldaron a los beduinos.
Los líderes drusos, que inicialmente habían buscado un acuerdo, reaccionaron retomando las armas. Los duros combates causaron cientos de víctimas entre milicianos y civiles de ambos bandos, con episodios de violencia atroz por parte de todos los beligerantes.
Israel entra en escena
Autoproclamado defensor de la minoría drusa en Siria ya en los últimos meses, basándose en el hecho de que los drusos también están presentes en Israel, el Gobierno israelí ha intervenido a su vez en el conflicto.
Ya en febrero, Tel Aviv había declarado unilateralmente el sur de Siria (al sur de Damasco) como zona desmilitarizada, prohibiendo así la presencia de fuerzas armadas sirias.
Al denunciar la supuesta ‘violación’ cometida por el gobierno de al-Sharaa, Israel procedió a bombardear las columnas de vehículos militares gubernamentales.
La acción israelí tomó por sorpresa no solo a Damasco, sino también a Washington, y provocó duras protestas de Turquía y Arabia Saudí, que apoyan al nuevo Gobierno sirio.
Los propios drusos sirios están divididoscon respecto al apoyo israelí. Mientras que el líder espiritual Hikmat al-Hijri y los miembros del Consejo Militar están a favor de la injerencia de Tel Aviv, otros destacados miembros de la comunidad drusa se oponen y han pedido un diálogo con el Gobierno de Damasco.
El 16 de julio, aviones israelíes llegaron a bombardear el Ministerio de Defensa en la capital siria y a amenazar el palacio presidencial. El presidente sirio al-Sharaa, en ese momento, desistió de la ofensiva en Suweida.
Pero tuvieron que pasar varios días más para que se respetara un frágil alto el fuego en la provincia meridional. Los enfrentamientos dejaron más de 1300 muertos y casi 130 000 desplazados.
Un foco de tensiones
El sur de Siria es desde hace tiempo una zona turbulenta. En la provincia de Deraa, fronteriza con Suweida, comenzó en 2011 la revuelta que pronto degeneraría en una guerra civil con injerencias regionales e internacionales y que ha ensangrentado el país durante casi una década.
Dos años más tarde, las regiones meridionales se convirtieron en un campo de batalla entre Israel y la presencia iraníen el país, pero también en un caldo de cultivo para el Frente Meridional, una coalición de facciones rebeldes apoyadas por Estados Unidos y Jordania.
Por lo tanto, esta zona ha sido durante mucho tiempo escenario de una compleja competencia regional.
Ya durante los años de la guerra, los drusos de Suweida habían gobernado la provincia de forma esencialmente autónoma. Mantuvieron esta autonomía tras la caída del Gobierno del presidente Bashar al-Assad en diciembre de 2024.
Los líderes drusos nunca han confiado en el nuevo Gobierno suní de al-Sharaa debido a su pasado yihadista.
La desconfianza aumentó después de que, en marzo, violentos enfrentamientos entre fuerzas progubernamentales y la minoría alauita provocaran más de 1400 muertos, en su mayoría alauitas, en la costa y en el centro de Siria.
Temor por la unidad de Siria
El resultado de los enfrentamientos de estos días supone una grave derrota para al-Sharaa.
Las declaraciones de apoyo a la unidad de Siria por parte del enviado especial estadounidense Barrack y las conversaciones entre sirios e israelíes en Bakú habían engañado al presidente sirio, llevándole a creer que tenía una especie de “luz verde” por parte de Washington y Tel Aviv para intervenir con las armas en el conflicto de Suweida.
Sin embargo, la acción militar israelí ha obligado a al-Sharaa a capitular una vez más ante Tel Aviv y consolida la influencia israelí en el sur del país.
Además, la magnitud de las masacres de los últimos días, sumada a los numerosos y graves incidentes ya ocurridos en los meses anteriores (como la mencionada matanza de alauitas), hace que el enfrentamiento entre drusos, beduinos y fuerzas gubernamentales no pueda considerarse un hecho aislado, sino que representa una nueva derrota para la unidad de Siria.
Esta está destinada a agudizar la polarización sectaria en el país, acentuando la desconfianza de las minorías hacia el Gobierno central y comprometiendo su convivencia pacífica dentro de una Siria unitaria.
Un alto responsable de un país del Golfo, que prefirió permanecer en el anonimato, declaró a Reuters que, tras el derramamiento de sangre de estos días, existen
temores reales de que Siria se encamine hacia una fragmentación en pequeños Estados».
El frágil alto el fuego alcanzado al término de las masacres constituye esencialmente un retorno a los acuerdos de seguridad no escritos que estaban en vigor antes del enfrentamiento, que prohibían a las fuerzas gubernamentales entrar en la región.
Con la diferencia —ha observado el analista anglo-iraquí Aymenn Jawad Al-Tamimi— de que
lo que antes era un pacto diplomático alcanzado de común acuerdo entre las partes es ahora un hecho militar respaldado por la fuerza aérea israelí».
Al-Sharaa criticado por la base suní
Y no solo eso. Numerosos clanes beduinos de Suweida han comenzado a ser evacuados a la provincia vecina de Deraa.
El Gobierno ha admitido que la evacuación podría afectar a hasta 1.500 beduinos de Suweida, en lo que muchos suníes han criticado como una deportación forzosa, destinada a alterar el equilibrio demográfico en el sur de Siria.
Esto confirma que Al-Sharaa está perdiendo prestigio y credibilidad no solo ante las minorías sirias, sino también ante su propia base suní.
Aunque el derrocamiento de Assad el pasado mes de diciembre se consideró una victoria de los suníes sirios, el poder real sigue concentrado en manos de una pequeña parte de la comunidad suní: el grupo HTS liderado por Al-Sharaa y las organizaciones afines a él.
Toda la clase media urbana, así como los sectores rurales que acudieron en ayuda de las fuerzas gubernamentales tanto para reprimir la insurrección alauita como para luchar contra los drusos, están en realidad excluidos de la gestión del poder.
Ante los fracasos de al-Sharaa y a la luz de su persistente marginación política, estos componentes suníes podrían dejar de apoyar al nuevo Gobierno.
Temen que el ansiado proyecto de una Siria unitaria liderada por los suníes esté ya a punto de fracasar.
Los alauíes y los kurdos sacarán sus propias conclusiones del sangriento enfrentamiento que ha involucrado a los drusos.
Los kurdos, en particular, se verán tentados a reconsiderar su frágil acuerdo de reconciliación con Damasco, patrocinado por Washington pero aún por definir en sus aspectos concretos.
Además, temen un escenario similar al de Suweida, en el que las tribus árabes presentes en el territorio controlado por los kurdos podrían aliarse con el Gobierno de Damasco para amenazar la supremacía kurda en el noreste de Siria.
Las ambiciones de Tel Aviv
El papel de Israel tiene un efecto disruptivo en estas dinámicas.
Como hemos visto, el Gobierno de Netanyahu se ha autoproclamado defensor de los drusos sirios como “hermanos” de los israelíes.
Esta posición es bastante contradictoria, ya que la ley fundamental israelí, que define a Israel como un Estado-nación de los judíos, degrada a los drusos israelíes a ciudadanos de segunda clase.
Pero la posición israelí en Siria no se limita a la defensa de los drusos. Israel también apoya las reivindicaciones de los kurdos, aunque es poco probable que se arriesgue a un enfrentamiento militar directo con Turquía para defenderlos.
El Gobierno de Netanyahu pretende establecer en Siria un corredor que una a los drusos del sur con los kurdos del noreste, aprovechando también la presencia militar estadounidense en la base de al-Tanf, cerca de la frontera entre Jordania e Irak, para luego extenderse al Kurdistán iraquí, otro aliado regional de Tel Aviv.
Este corredor de influencia israelí, temido por comentaristas árabes y turcos, y citado también por el ex embajador de la UE en Siria y Turquía, Mar Pierini, no solo pretendería dar el golpe de gracia a la proyección del eje proiraní en Siria y Líbano, sino que amenazaría el corredor económico turco-iraquí a través del cual Ankara querría extender su influencia hacia el Golfo.
Las ambiciones israelíes, que apuntan a una mayor fragmentación de Siria y del panorama regional, suscitan evidentemente la alarma del Gobierno de Damasco y de sus aliados regionales, desde Turquía hasta Arabia Saudí.
Tanto Ankara como Riad han protestadoduramente ante Washington por la intervención militar israelí en apoyo de los drusos.
Arabia Saudí, Turquía, Egipto, Jordania, Emiratos Árabes Unidos y otros países árabes han emitido un comunicado conjunto en el que reafirman su “apoyo inquebrantable a la seguridad, la unidad, la estabilidad y la soberanía de Siria”.
Washington, entre la irritación y la impotencia
Los propios Estados Unidos se vieron sorprendidos por el bombardeo israelí de Siria en apoyo de los drusos.
El secretario de Estado Marco Rubio habló de “incomprensión” entre Siria e Israel.
En cualquier caso, la Casa Blanca había pedido al Gobierno de Netanyahu que cesara los bombardeos. Este último se mostró de acuerdo, pero al día siguiente bombardeó el Ministerio de Defensa sirio.
El comportamiento israelí ha provocado la profunda irritación de algunos responsables de la administración Trump, que han acusado a Netanyahu de comprometer la política estadounidense en la región.
“Bibi se ha comportado como un loco. Bombardea todo continuamente”, habría dicho un responsable de la Casa Blanca, citado por Axios, refiriéndose al primer ministro israelí.
Otro responsable de la administración habría afirmado que “Netanyahu a veces es como un niño que no quiere portarse bien”. Sin embargo, Trump no se ha pronunciado al respecto hasta el momento.
Según Axios, los israelíes también se habrían mostrado “sorprendidos” por la reacción negativa de los estadounidenses.
La Casa Blanca ha mediado en el alto el fuego y está tratando de remediar el golpe asestado por Israel a la estabilidad del Gobierno de al-Sharaa y a la arquitectura de seguridad estadounidense en la región.
Sin embargo, la experiencia de estos meses demuestra que el Gobierno de Netanyahu, incluso cuando está dispuesto a una retirada táctica ante las presiones estadounidenses, no tarda en golpear con doble fuerza en dirección a sus objetivos, obligando finalmente a Washington a desplazarse hacia las posiciones israelíes.
El objetivo final de Israel sigue siendo Teherán
Precisamente en estos días, el comandante del ejército israelí Eyal Zamir ha hablado de la necesidad de continuar la guerra israelí “en varios frentes”, prosiguiendo la ofensiva en Cisjordania y la campaña destinada a “debilitar” a Siria y Hezbolá.
Zamir también ha dicho que la guerra contra Irán “no ha terminado” y que Teherán y el eje proiraní seguirán en el punto de mira de Israel.
Como ha señalado Michael Koplow, analista del Israel Policy Forum de Nueva York, el Gobierno de Netanyahu y muchos israelíes tienen una visión estratégica caracterizada por una especie de inversión de causa y efecto.
Para ellos, el origen de todos los males de Israel reside en Irán. Esto no solo se aplica a los problemas regionales de Tel Aviv. El propio conflicto palestino-israelí, en su opinión, debe explicarse desde el punto de vista de la injerencia iraní.
El propio ataque del 7 de octubre por parte de Hamás no se contextualiza en el marco de la cuestión palestina, sino que se considera el resultado de una “guerra de civilizaciones” entre Israel e Irán en la que Hamás actuaría exclusivamente como ‘agente’ de Teherán.
Según esta visión, que borra por completo las causas profundas del conflicto israelo-palestino (la ocupación israelí), la eliminación de la amenaza que representa el eje regional proiraní conduciría necesariamente a la eliminación de Hamás y a la resolución de la cuestión palestina.
Mientras prevalezca esta visión, cabe esperar una continua proyección militar israelí en el exterior, desde Siria hasta el Líbano e Irán, lo que no puede sino exacerbar la actual desestabilización regional.
La frágil entidad estatal siria, que sale de una década de guerra civil, desgastada por duras tensiones internas y continuas injerencias externas, podría ser la primera en pagar las consecuencias.
Traducción nuestra
*Roberto Iannuzzi es analista independiente especializado en Política Internacional, mundo multipolar y (des)orden global, crisis de la democracia, biopolítica y «pandemia new normal».
Fuente original: Intelligence for the people
