Trump no abandonará la guerra en Ucrania
M. K. Bhadrakumar.
Ilustración: OTL
Estados Unidos no debe eludir su responsabilidad, ya que es tanto el instigador original de la expansión de la OTAN como el patrocinador de la guerra de Ucrania.
Uno de los misterios del final de la partida en Ucrania es que el presidente Donald Trump no emitió el 20 de enero una orden ejecutiva retirando todo el apoyo a Ucrania. Esa habría sido la forma más fácil de poner fin a la guerra.
Las condiciones eran propicias: el candidato Trump no se anduvo con rodeos al afirmar que se trataba de una guerra sin esperanza que le estaba costando muy caro a Estados Unidos; tenía una mala opinión del presidente Volodymyr Zelensky, al que consideraba un aprovechado sinvergüenza; veía la guerra como un obstáculo para su prioridad en política exterior, la transición de Estados Unidos hacia un orden mundial multipolar; y no sentía ninguna obligación de heredar la “guerra de Biden”.
Pero, en lugar de eso, Trump se sumergió con entusiasmo en la cuestión de Ucrania, a pesar de que Washington carecía de los medios para presionar a Rusia para que cediera en sus intereses fundamentales en lo que el pueblo ruso consideraba una guerra existencial.
Es muy posible que algunos de los asesores de Trump le convencieran para emprender una iniciativa diplomática teatral basada en una lectura errónea de la situación de la guerra.
Trump creía que las sanciones occidentales habían debilitado mortalmente la economía rusa; que las cifras de víctimas rusas ascendían a cientos de miles y que un nivel tan alto de desgaste era insostenible; que Zelensky firmaría en la línea punteada; que una mejora en las relaciones ruso-estadounidenses sería beneficiosa para ambas partes, con enormes beneficios económicos para ambas, etcétera.
Pero todas estas premisas resultaron ser ideas erróneas. Putin ha llevado la economía a un estado de sanciones occidentales permanentes (que fue también la experiencia soviética). Los empresarios rusos han sustituido con éxito a las empresas occidentales que huyeron a raíz de las sanciones y ahora se resistirán a cualquier reentrada de estas últimas.
Las cifras de víctimas rusas son mucho menores que las estimaciones interesadas de Occidente, como sugiere el alto nivel de reclutamiento en el ejército. Zelensky está empeñado en prolongar la guerra con el apoyo de las potencias europeas, siguiendo el guion de Biden para “blindar la guerra contra Trump”.
Los europeos no solo tienen un plan B, sino que cuentan con colaboradores dentro de Estados Unidos, algunos de los cuales podrían incluso formar parte del equipo de Trump.
Basta decir que Trump ha estado aprendiendo, ya que ha empezado a intuir que el Kremlin está decidido a alcanzar los objetivos que se ha fijado (tal y como se esbozó en el histórico discurso de Putin el pasado mes de junio en el Ministerio de Asuntos Exteriores). Según un informe de Reuters de hace dos días,
Putin quiere un compromiso ‘por escrito’ de las principales potencias occidentales de no ampliar hacia el este la alianza de la OTAN liderada por Estados Unidos, lo que equivale a descartar formalmente la adhesión no solo de Ucrania, Georgia y Moldavia, sino también de otras antiguas repúblicas soviéticas.
Rusia también quiere que Ucrania sea neutral, que se levanten algunas sanciones occidentales, que se resuelva la cuestión de los activos soberanos rusos congelados en Occidente y que se proteja a los rusoparlantes en Ucrania, según Reuters.
Los europeos se burlarán de tales exigencias. Por lo tanto, tal y como están las cosas, parece poco probable que se produzca un avance en las conversaciones de paz entre Rusia y Ucrania en Estambul el 2 de junio. Como era de esperar, Rusia sigue adelante con una campaña ofensiva en todas las direcciones, lanzando todas sus fuerzas con una culminación prevista para el verano o principios de otoño.
La opción menos mala
Trump tiene tres opciones en estas circunstancias.
Una es simplemente negarse a asumir la responsabilidad de la guerra y marcharse para siempre. Pero entonces, ¿puede Trump negar su propia participación en ella durante 2016-2020, en su primer mandato? Si bien la Administración Trump definió su enfoque de la política exterior como “realismo basado en principios”, la caracterización que hizo el difunto Joseph Nye de Trump como un “realista idiosincrásico” era quizás más cercana a la verdad.
La política oficial de la Administración sobre Ucrania durante el primer mandato de Trump fue una continuación de la política seguida por la Administración Obama. Reconoció Crimea como parte de Ucrania, condenó la ocupación y la eventual anexión de la península por parte de Rusia; subrayó la responsabilidad principal de Rusia en la instigación, continuación y conducción del conflicto en el este de Ucrania; e incluso identificó la injerencia rusa en Ucrania como parte de un patrón más amplio de agresión hacia otros Estados y como prueba del desafío de Moscú a los principios fundamentales del orden internacional.
Por estas razones, la administración Trump mantuvo que Estados Unidos debía ayudar a Ucrania a defenderse y penalizar a Rusia tanto con sanciones como con el aislamiento diplomático (por ejemplo, la pertenencia al G7). Curiosamente, algunos matices de este proceso de pensamiento resurgen incluso hoy en día de forma ocasional en las declaraciones de Trump en Truth Social. Trump parece no ser consciente de que su legado en Ucrania es un tema espinoso.
Así pues, la segunda opción hoy en día es transmitir el descontento de Trump por la supuesta intransigencia de Rusia a la hora de dictar las condiciones del acuerdo y su supuesto desinterés por las conversaciones de paz. Trump incluso insinuó que Rusia tiene un plan oculto para conquistar Ucrania. Trump está insinuando que castigará a Rusia tanto con sanciones como con el suministro de armas a Ucrania.
El provocativo anuncio del canciller alemán Friedrich Merz de entregar armas de largo alcance a Zelensky probablemente fue aprobado por algunas personas del equipo de Trump. Al fin y al cabo, Merz no es ajeno a Wall Street.
Sin embargo, esto es una receta para una confrontación extremadamente peligrosa entre la OTAN y Rusia.
Si los misiles alemanes de largo alcance alcanzan Rusia, esta responderá de una manera que podría paralizar la capacidad operativa de la OTAN en una guerra hipotética.
El secretario de Seguridad del Consejo de Seguridad de Bielorrusia, Alexander Volfovich, ha declarado que el sistema de misiles Oreshnik
está previsto que se instale en Bielorrusia a finales de año. Ya se han determinado los lugares donde se desplegará. Los trabajos están en marcha.
El espectro de la Tercera Guerra Mundial puede parecer un poco exagerado, pero Trump tendrá que considerar los peligros de subir la escalera de la escalada, que podría destruir su presidencia MAGA. Washington no tiene medios para intimidar al Kremlin.
La conclusión es que a Trump solo le queda una tercera opción, la menos mala: alejarse del conflicto de Ucrania en este momento y volver cuando la guerra se haya perdido y ganado, posiblemente a finales de año. Esto no dañará la reputación de Trump.
Trump ya podría estar mostrando sus credenciales como “presidente pacificador” si las conversaciones entre Estados Unidos e Irán, que parecen estar avanzando, dan lugar a un acuerdo nuclear.
Además, la normalización de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia necesita más tiempo para cobrar impulso. El contundente proyecto de ley de sanciones contra Rusia del senador Lindsey Graham, con 81 copatrocinadores en el Senado, indica que Rusia es un tema muy tóxico en la política interna estadounidense.
Además, las conversaciones entre Rusia y Ucrania son solo una vía. Los rusos han sensibilizado al equipo de Trump de que, aunque Moscú dialogue con Kiev, la causa fundamental de la guerra —la ausencia de una arquitectura de seguridad europea— sigue sin abordarse, algo que solo Rusia y Estados Unidos pueden resolver conjuntamente.
Estados Unidos no debe eludir su responsabilidad, ya que es tanto el instigador original de la expansión de la OTAN como el patrocinador de la guerra de Ucrania.
La reacción del enviado especial de Estados Unidos para Ucrania, Keith Kellogg, ha sido positiva cuando declaró a ABC News en una entrevista que Estados Unidos entiende que es una cuestión de seguridad nacional para Rusia que la OTAN deje de aceptar nuevos países de Europa del Este en sus filas, es decir, no solo Ucrania, sino también Moldavia y Georgia.
Kellogg afirmó que consideraba justificadas las preocupaciones de la parte rusa. No descartó la posibilidad de alcanzar un acuerdo durante las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia. Se trata de un gran paso adelante.
Traducción nuestra
*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros
Fuente original: Indian Punchline
