Una visión inesperada (para la élite):Estados Unidos puede ser el gran perdedor en la guerra contra Rusia
Alastair Crooke.
Imagen: OTL
¿Hacia dónde va Europa tras las acusaciones del Nord Stream? Es difícil que una Europa dominada por Alemania se aleje mucho de Washington. Los actuales dirigentes alemanes son esclavos de Washington y han aceptado de buen grado su vasallaje. Francia -al margen de algunos contratiempos- seguirá al lado de Alemania. Sin embargo, a medida que Estados Unidos observe cómo se contrae su esfera del dólar con la expansión de los BRICS y la Comunidad Económica de Asia Oriental, se ensañará con sus economías cautivas más cercanas.
La OTAN nunca ha sido más fuerte; Rusia es un paria mundial; y el mundo sigue inspirado por la valentía y la resistencia ucranianas; en resumen, Rusia ha perdido, Rusia ha perdido estratégica, operativa y tácticamente, y está pagando un precio enorme en el campo de batalla.
Él (el general Mark Milley, jefe del Estado Mayor de la Defensa de Estados Unidos) no se cree ni una palabra. Sabemos que no lo cree porque, hace dos meses, dijo exactamente lo contrario, hasta que fue reprendido por la Casa Blanca por desviarse del mensaje de Joe Biden. Ahora está de vuelta, jugando en el «Equipo».
Es probable que Zelensky tampoco se crea ni una palabra de la reciente promesa europea de tanques y aviones, y sabe que en su mayor parte es una quimera. Pero juega en el «Equipo». Unos cuantos tanques extra no supondrán ninguna diferencia sobre el terreno, y su quinta movilización está siendo resistida en casa. Los ejércitos europeos están a la espera de este episodio, con sus arsenales funcionando con «tanques de reserva».
Zelensky dice repetidamente que debe tener tanques y aviones en agosto para reforzar sus defensas. Pero, contradictoriamente, se advierte a Zelensky de que es fundamental «lograr avances significativos en el campo de batalla» ahora, ya que la Administración tiene la «firme opinión» de que después será más difícil obtener el apoyo del Congreso (es decir, agosto es demasiado tarde).
Está claro que Estados Unidos está preparando el terreno para un «anuncio de victoria» en primavera -como presagian los delirantes comentarios de Milley- y un pivote, justo antes de que comience el calendario de las elecciones presidenciales estadounidenses.
La «narrativa» en los medios de comunicación ya ha comenzado a cambiar a la de una próxima ofensiva rusa aplastante – y de la heroica resistencia ucraniana abrumada por una fuerza aplastante.
«La naturaleza crítica de los próximos meses ya ha sido transmitida a Kiev en términos contundentes por altos funcionarios de Biden, incluidos el asesor adjunto de seguridad nacional Jon Finer, la vicesecretaria de Estado Wendy Sherman y el subsecretario de Defensa Colin Kahl, todos los cuales visitaron Ucrania el mes pasado» (Washington Post)- y el director de la CIA, Bill Burns viajó para informar personalmente a Zelensky apenas una semana antes de la llegada de esos funcionarios.
Zelenksky estaba sobre aviso. Resultados ahora, ¡o si no!
Pero entonces Seymour Hersh por fin dice en voz alta una dura realidad tácita, una con consecuencias políticas enormemente complicadas (extraído de la entrevista posterior de Hersh con Berliner Zeitung, (traducción de Google)). No, no se trata del sabotaje del Nord Stream (eso ya lo sabíamos), sino del imprudente error de juicio y de la creciente ira en Washington, y del desprecio por los inmaduros juicios políticos de Biden y su cercano equipo de neoconservadores.
No es sólo que el equipo de Biden «reventara los oleoductos»; ¡están orgullosos de ello! No es sólo que Biden estuviera dispuesto a destripar la capacidad competitiva y las perspectivas de empleo de Europa durante la próxima década (algunos aplaudirán). La parte explosiva de la narración fue que «En algún momento, después de que los rusos invadieran, y se hiciera el sabotaje… (se trata de personas que trabajan en altos cargos de los servicios de inteligencia, y están bien entrenadas): Se volvieron contra el proyecto. Les pareció una locura«.
«Había mucha rabia entre los implicados», señaló Hersh. Inicialmente, los «profesionales» de la inteligencia entendieron la narrativa de Biden sobre el Nord Stream – «no se llevará a cabo»- como una simple palanca (vinculada a una posible invasión rusa en ese momento), una invasión que Washington sabía que se avecinaba, porque Estados Unidos estaba preparando furiosamente a los ucranianos, precisamente para desencadenar la invasión rusa.
Sin embargo, el sabotaje del Nord Stream se pospuso -de junio a septiembre de 2022- meses después de que se produjera la invasión. Entonces, ¿qué sentido tenía paralizar la base industrial europea imponiéndole unos costes energéticos desorbitados? ¿Cuál era la justificación? Y hubo más enfado porque los miembros del equipo de Biden «se fueron de la lengua» sobre el Nord Stream, jactándose en la práctica de que «claro que sí, nosotros lo ordenamos».
Hersh comenta que aunque la CIA responde ante el «poder» en sentido amplio, y no ante el Congreso, «incluso esta comunidad está horrorizada por el hecho de que Biden decidiera atacar a Europa en sus bajos fondos económicos, para apoyar una guerra que no va a ganar». Hersh opina que en una Casa Blanca obsesionada con la reelección, el sabotaje del Nord Stream fue visto como una «victoria».
Dijo Hersh en su entrevista con Berliner Zeitung:
Lo que sé es que no hay forma de que esta guerra termine como nosotros [EE.UU.] queremos que termine… Me asusta que el presidente estuviera preparado para algo así. Y las personas que llevaron a cabo esta misión creían que el presidente era muy consciente de lo que estaba haciendo al pueblo de Alemania. Y a largo plazo, [creen] que esto no sólo dañará su reputación como presidente, sino que también será muy perjudicial políticamente. Será un estigma para Estados Unidos.
La preocupación es más que eso: es que el celo obsesivo de Biden está haciendo que Ucrania deje de ser una guerra por delegación y se convierta en una cuestión existencial para Estados Unidos (existencial en el sentido de la humillación y el daño a la reputación si se perdiera la guerra). Ya es una cuestión existencial para Rusia. Y dos potencias nucleares en una confrontación existencial son malas noticias.
Seamos muy claros: no era la primera vez que Biden hacía algo -considerado por los profesionales de la inteligencia estadounidenses- totalmente imprudente: Robert Gates, ex secretario de Defensa, dijo el domingo que Biden se ha equivocado en casi todas las cuestiones importantes de política exterior y de seguridad a lo largo de cuatro décadas. En febrero de 2022, confiscó los activos en divisas de Rusia; expulsó a sus bancos de SWIFT (el sistema de compensación interbancaria) y le impuso un tsunami de sanciones. La Reserva Federal y el BCE dijeron después que nunca se les consultó y que, de haberlo hecho, jamás habrían consentido las medidas.
Biden afirmó que su acción «reduciría el rublo a rublo»; se equivocó gravemente. Más bien, la resistencia de Rusia ha acercado a Estados Unidos a un precipicio financiero (a medida que se agota la demanda de dólares y el mundo se desplaza hacia el Este). Desde la perspectiva de importantes actores financieros de Nueva York, Biden y la Reserva Federal deben apresurarse ahora a rescatar a unos Estados Unidos sistémicamente frágiles.
En pocas palabras, la importancia de la entrevista de Hersh en Berliner Zeitung (y de sus otros artículos) es que las facciones dentro del Estado Profundo estadounidense están furiosas con el círculo de neoconservadores (Sullivan, Blinken y Nuland). La confianza está «acabada». Vienen a por ellos, y seguirán viniendo… El artículo de Hersh no es más que una primera muestra.
Por el momento, el proyecto neoconservador sobre Ucrania sigue siendo «actual», con el Equipo Biden exigiendo a todos los aliados occidentales que se mantengan firmes en su mensaje, antes del primer aniversario de la Operación Especial de Rusia, el 24 de febrero.
Sin embargo, parece que la ventana crítica para que Ucrania «gane mágicamente» de alguna manera se está reduciendo de meses a unas pocas semanas. Ganar», por supuesto, sigue sin definirse. Sin embargo, la realidad es que será Rusia, y no Ucrania, la que monte la ofensiva de primavera, y posiblemente a lo largo de toda la Línea de Contacto.
La «escritura está en la pared» para Ucrania (aunque con Kamala Harris enviada a la Conferencia de Seguridad de Múnich) para tapar la «línea» del Equipo de un «compromiso duradero con Ucrania» por parte del Occidente colectivo a largo plazo.
Paradójicamente, detrás de la cortina, esta «guerra civil» en curso en el establishment estadounidense amenaza con convertirse también en «la escritura en la pared» para Biden, a medida que se acerca el momento de decidir su candidatura para 2024.
¿Puede confiarse en que Biden no sea imprudente?, debe preguntarse la Comunidad de las agencias de Inteligencia estadounidense, mientras Ucrania se sume en la entropía bajo una oleada rusa en todos los frentes. ¿Se desesperará de nuevo Biden?
¿Podemos imaginar que Estados Unidos se dé por vencido y acepte la victoria rusa? No, la OTAN podría desintegrarse ante un fracaso tan espectacular. Así que el instinto político será una apuesta: redoblar la apuesta: Se está considerando un despliegue de la OTAN en Ucrania occidental como «fuerza de seguridad» para «protegerla de los avances rusos».
No es difícil ver por qué las facciones dentro del Estado Profundo están «horrorizadas»: Los productos de la industria de defensa estadounidense se están consumiendo en Ucrania más rápido de lo que pueden fabricarse. Está cambiando negativamente el cálculo de Estados Unidos sobre China, a medida que el inventario militar estadounidense se consume en Ucrania. Y la guerra de Ucrania puede extenderse fácilmente por el este de Europa…
El resultado final es la inesperada percepción (para la élite) de que Estados Unidos puede ser el mayor perdedor en la guerra contra Rusia. (Moscú lo entendió desde el principio).
El equipo de Biden ha provocado una reacción concertada de la clase dirigente contra su capacidad para tomar decisiones. El informe de Hersh, el informe de la Organización Rand, las entrevistas de The Economist con Zelensky y Zaluzhny, el informe del CSIS, el informe del FMI que muestra el crecimiento económico de Rusia, y las erupciones dispersas de la dura realidad que aparecen en los medios de comunicación, todo da fe del círculo de disidencia en el manejo de Biden de la guerra de Ucrania que está cobrando fuerza.
Incluso la reciente histeria de los globos chinos, que ha llevado al NORAD a derribar todos y cada uno de los objetos no identificados en el espacio aéreo estadounidense, huele a que algunos en el Pentágono le han metido «el dedo en el ojo» al equipo de Biden: es decir, si ustedes (el equipo de Biden) son tan estúpidos como para insistir en que «desmarquemos todas las casillas» de los radares del NORAD, no se sorprendan de la basura que derribarán a diario.
Esto habla, en primer lugar, del desdén por la comprensión de la Casa Blanca de los detalles más sutiles; y en segundo lugar, de cómo el globo chino ha desempeñado un papel simbólico en la revitalización de los halcones estadounidenses de China, que tienen la mayoría en términos de apoyo bipartidista en el Congreso.
¿Se puede destituir a Biden? En teoría, sí. El 60% de los jóvenes miembros del Partido Demócrata no quieren que Biden vuelva a presentarse. Sin embargo, la dificultad radica en la profunda impopularidad de Kamala Harris como posible sucesora. La última prueba del desvanecimiento de Harris es un artículo muy crítico en el New York Times, lleno de desaprobación anónima por parte de demócratas de alto rango, muchos de los cuales la apoyaron en su día. Ahora están preocupados.
Su temor, escribe Charles Lipson, es que sea casi imposible dejarla caer:
Para ganar, los demócratas necesitan el apoyo entusiasta de los afroamericanos, que probablemente se sentirán insultados si Harris es descartada. Ese problema podría evitarse si fuera sustituida por otro afroamericano. Pero no hay alternativas obvias. Si Harris fuera sustituida, probablemente sería por un candidato blanco o hispano …
Un cambio así sacudiría a un partido profundamente arraigado en la política de identidad racial y étnica, en la que los grupos perdedores son vistos como víctimas agraviadas y los ganadores como opresores «privilegiados». Esas divisiones son más virulentas cuando se centran en la herida histórica de la raza en Estados Unidos, y se volverían contra el partido.
¿Por qué no deberíamos esperar una investigación por parte de la jerarquía del Partido Demócrata o del Congreso a raíz de las acusaciones de Seymour Hersh de eludir deliberadamente al Congreso? Pues, en pocas palabras, por lo siguiente: Porque expone lo «indecible». Sí, Biden no «informó» al Congreso, aunque parece que algunos de ellos sabían de antemano lo del sabotaje del Nord Stream. Técnicamente, se saltó el sistema.
La dificultad estriba en que ambos lados de la Cámara APRUEBAN en gran medida ese excepcionalismo: el excepcionalismo estadounidense establece que Estados Unidos puede hacer lo que quiera, cuando quiera y a quien quiera. Hay tantos ejemplos de esto, arraigados en la práctica: ¿Quién se atreverá a tirar la primera piedra contra el «viejo Joe»? No, el caso contra Biden -si es que va a seguir adelante- debe ser la opinión colectiva de que Biden no está capacitado para ejercer un juicio sensato en cuestiones que podrían hacer tambalear a Estados Unidos hacia una guerra total con Rusia.
Si se fuerza la salida de Biden, se hará desde «salas llenas de humo» de iniciados. Demasiados se han beneficiado discretamente del despilfarro de Ucrania.
¿Hacia dónde va Europa tras las acusaciones del Nord Stream? Es difícil que una Europa dominada por Alemania se aleje mucho de Washington. Los actuales dirigentes alemanes son esclavos de Washington y han aceptado de buen grado su vasallaje. Francia -al margen de algunos contratiempos- seguirá al lado de Alemania. Sin embargo, a medida que Estados Unidos observe cómo se contrae su esfera del dólar con la expansión de los BRICS y la Comunidad Económica de Asia Oriental, se ensañará con sus economías cautivas más cercanas. Europa pagará probablemente un precio devastador.
En cualquier caso, la UE no discute los temas realmente delicados en público, sólo en salas de reuniones en las que se han retirado previamente todos los móviles. La transparencia o la rendición de cuentas apenas figuran en esos debates.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente. Es autor de Resistencia: la esencia de la Revolución Islámica.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
