Washington se enfrenta a los BRICS
Patrick Lawrence.
Foto: El presidente Donald Trump en la Casa Blanca el 18 de julio. (Casa Blanca/Daniel Torok)
Los ataques de Trump contra el grupo de naciones no occidentales son tan torpes, tan desacertados y ajenos a la realidad histórica que resultan totalmente inapropiados.
Bueno, la Casa Blanca y los círculos políticos tardaron bastante en darse cuenta de la existencia del BRICS, el grupo de naciones no occidentales que recibe su nombre de sus primeros miembros.
Durante muchos años, después de que Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica se unieran para formar esta asociación informal pero formidable, en los últimos años del siglo pasado, parecía como si Washington intentara borrar del mapa al grupo y todo lo que representaba.
Y ahora mirad. Lo primero que hace Estados Unidos al reconocer a los BRICS, cuyos miembros suman actualmente 11 y siguen aumentando, es anunciar que castigará a las naciones que pertenecen a él por… pertenecer a él.
A principios de este mes, el presidente Donald Trump, siempre dispuesto a cometer este tipo de tonterías, anunció que impondría aranceles generales del 10 % a todos los miembros del BRICS, una amenaza que reiteró dos semanas más tarde, con la promesa de más medidas si los miembros del grupo decidían ejercer su soberanía en defensa de sus intereses comunes.
Trump dijo al respecto el 6 de julio:
Cuando me enteré de este grupo de los BRICS, seis países [sic], básicamente, les di muy duro. Y si alguna vez se forman de verdad, durarán muy poco. No podemos permitir que nadie juegue con nosotros.
¿Qué tal como estrategia política de una nación segura de sí misma?
Esta muestra de impetuosidad juvenil coincidió con la inauguración de la 17.ª cumbre del grupo BRICS, celebrada los días 6 y 7 de julio en Río de Janeiro, ya que Brasil ostenta actualmente la presidencia rotatoria del grupo.
La agenda incluía los temas habituales en estas ocasiones: comercio e inversión, gobernanza global inclusiva y arquitectura de seguridad global.
La cumbre de este año también condenó los bombardeos israelí-estadounidenses contra Irán tres semanas antes de la sesión como “una violación del derecho internacional”.
Quizás Trump, por una vez, leyó los informes que la CIA entrega cada mañana en el Despacho Oval y vio venir esto, ya que actuó de inmediato para golpear muy, muy fuerte por segunda vez.
Aquí está en Truth Social, su megáfono digital, incluso antes de que los líderes del BRICS hubieran salido de sus hoteles:
Cualquier país que se alinee con las políticas antiamericanas del BRICS se le aplicará un arancel ADICIONAL del 10 %. No habrá excepciones a esta política.
Tan torpe, tan fuera de lugar, tan ajeno a dónde se encuentra el reloj de la historia.
Es curioso cómo, a menudo, lo que el imperio en su fase terminal pretende que sea una demostración de fuerza acaba siendo una demostración de incertidumbre, debilidad e impotencia.
Aquí debo corregir, y no es la primera vez, un malentendido entre los funcionarios estadounidenses tan común que he llegado a la conclusión de que es intencionado. No hay nada que el BRICS como grupo haya dicho, hecho o defendido que sea antiamericano.
Este grupo aboga por la construcción de un orden mundial basado en la paridad, el bien común y el derecho internacional.
Acogería con satisfacción la participación de todas las naciones en este proyecto histórico mundial, sobre todo, dada su capital y tecnología, los Estados Unidos y las demás potencias occidentales.
Solo es antiamericano en la medida en que se opone al poder hegemónico y, dicho de otro modo, en la medida en que Estados Unidos se opone rotundamente a los tres principios mencionados anteriormente.
Me sorprende observar el grado de inseguridad de Washington ante el avance de los países BRICS, especialmente teniendo en cuenta la tibia acogida que recibió la cumbre de Río por parte de comentaristas de todo el espectro político.
Lydia Polgreen, columnista del New York Times, calificó las declaraciones de la cumbre de Río de “insulsas”. El grupo condenó los atentados de Irán, pero no dio nombres, argumentó Polgreen.
Por otro lado, Chas Freeman, distinguido embajador emérito, concedió una interesante entrevista a Glenn Diesen hace diez días bajo el titular “El viejo mundo está muriendo y el nuevo lucha por nacer”.
Freeman elogió los logros de los BRICS, entre ellos su labor en la creación de sistemas financieros alternativos, como el Nuevo Banco de Desarrollo, puesto en marcha en 2012, que considera un logro destacado.
Sin embargo, según mi interpretación de sus comentarios, Freeman criticó al grupo por no actuar de forma más concertada, por no tener una mayor presencia en los asuntos geopolíticos.
El acuerdo nuclear entre Rusia e Irán
En este sentido, me llamó la atención un artículo publicado en The Times de Londres el 13 de julio con el titular “¿Por qué Putin empuja a Teherán hacia el acuerdo nuclear de Trump?”. “Rusia está presionando a Irán”, informaba Tom Parfitt, “para que acepte un acuerdo que le niega el derecho a enriquecer uranio para cualquier fin”.
Es una buena pregunta, que surge menos de un mes después de lo que ahora llamamos la Guerra de los Doce Días contra Irán.
Citando un informe anterior de Axios, Parfitt señaló:
Los expertos dijeron que Moscú probablemente estaba presionando para llegar a un acuerdo porque teme que Irán se desintegre bajo un nuevo ataque, lo que podría amenazar los intereses económicos de Rusia».
En ese momento no estaba claro qué pensaba Irán del consejo de Moscú sobre este punto, pero ahora parece más claro: Irán se está preparando para reanudar las conversaciones sobre sus programas nucleares este viernes con Gran Bretaña, Francia y Alemania, signatarios del acuerdo que Estados Unidos abandonó durante el primer mandato de Trump en 2018.
Esto debe considerarse simplemente como una sesión exploratoria para ver si es posible reanudar las conversaciones con Washington.
Dado que Irán es miembro del BRICS y que Moscú y Teherán firmaron una amplia asociación estratégica el pasado mes de enero, las preguntas que se plantean son obvias. ¿Qué es el BRICS y qué no es, o qué no es todavía? ¿Qué esperan unos de otros y qué debe esperar el resto del mundo de ellos?
Con su composición actual, y excluyendo a una docena de “países socios”, los miembros del BRICS representan algo más del 40 % de la población mundial y una proporción similar de la producción mundial medida en paridad de poder adquisitivo, conocida en el sector como PPA.
Tres de sus miembros, China, India y Brasil, se encuentran entre las diez mayores economías del mundo.
Bien, pero dejemos claro desde el principio nuestro marco de referencia. Se trata de un grupo cuyos intereses comunes son fundamentalmente económicos, frente a estratégicos o geopolíticos.
Así ha sido desde el principio. De hecho, el nombre “BRICS” fue acuñado por un economista de Goldman Sachs especializado en países de renta media, también conocidos como mercados emergentes.
Modelos económicos diversos
Cuando empecé a pensar en los BRICS, mi mente se remontó al antiguo Movimiento de Países No Alineados, aquellas naciones que se unieron en torno a los famosos Cinco Principios de Zhou Enlai —integridad territorial y soberanía, no agresión, no injerencia en los asuntos internos de los demás, cooperación para el beneficio mutuo y coexistencia pacífica— a finales de la década de 1950 y principios de la de 1960.
El MNOAL era de naturaleza fundamentalmente política, por decirlo así, no económica. Los BRICS comparten algunos de estos valores, pero, en comparación, carecen de política, lo cual también es justo decir.
Son otros tiempos. El MNOAL fue una respuesta a los binomios disruptivos de la Guerra Fría. Reflejaba la aspiración común de sus miembros, muchos de los cuales acababan de independizarse, a una u otra variante de la socialdemocracia. Por poner un ejemplo, se daba más o menos por sentado que el Estado debía desempeñar un papel considerable en el proceso de desarrollo.
Por el contrario, entre los BRICS hay una gran diversidad de modelos económicos. Existe alguna forma de capitalismo de Estado —podemos incluir aquí a China y Rusia—, pero ninguno de sus miembros es abiertamente socialista. Además, desde los viejos tiempos del MNOAL ha fluido mucha ideología neoliberal.
Michael Hudson, el economista que aporta tanta claridad, concedió una entrevista de una hora el otro día, también con Glenn Diesen, bajo el título “La economía del conflicto civilizatorio”.
En ella, Hudson nos recordó que los miembros del BRICS suelen albergar élites capitalistas bien desarrolladas, a menudo educadas en instituciones estadounidenses, adheridas a ideologías fundamentalistas del mercado y profundamente comprometidas con el orden neoliberal.
Hudson, hablando a título personal, puso fin a mi viaje nostálgico: no sirve de nada leer entre líneas en el BRICS cosas —intenciones, propósitos, determinaciones— que simplemente no existen.
La gobernanza global, la autoridad del derecho internacional, el Nuevo Banco de Desarrollo, los esfuerzos por desdolarizar el comercio: sí, sí, sí y sí. Todo eso está muy bien, todo ello al servicio, fundamentalmente, de los intereses nacionales de cada miembro.
Veo muchas cosas buenas que pueden surgir de los BRICS a medida que avanzan en su contribución a la creación de un nuevo orden mundial.
Pero no veo un “bloque”, por mucho que quienes saben poco sobre el grupo se refieran a él como tal. No veo una secretaría, ni alianzas estratégicas (en contraposición a las asociaciones), ni pactos de defensa mutua, ni muchos indicios de ayuda mutua.
No espero oír de estas naciones esa maravillosa palabra antigua, “Solidarity,” o “solidaridad”, o “solidarité”, o como se diga en cualquier otro idioma.
Estoy esperando algo más, sí, pero aún no puedo decirles qué es. Hay que mirar hacia adelante, ahora, ya que el pasado sirve de poco como guía.
Esa otra cosa aparecerá, en el mejor de los casos: así lo sugiere el curso de la historia. Pero por ahora hay pocos indicios, incluso entre las naciones no occidentales.
…
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y prometedor a la vez. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores ante las crecientes negligencias de los medios de comunicación convencionales. Por otro, no hemos encontrado un modelo de ingresos sostenible, por lo que debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente mientras dure: no veo otro futuro para los medios de comunicación estadounidenses. Pero el camino se hace cada vez más empinado y, a medida que avanza, necesito su ayuda. Ahora es urgente. En reconocimiento al compromiso con el periodismo independiente, suscríbanse a The Floutist o a través de mi cuenta de Patreon.
Traducción nuestra
*Patrick Lawrence, corresponsal extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferenciante y autor. Su libro más reciente es Journalists and Their Shadows, disponible en Clarity Press o a través de Amazon. Lawrence también publica y coedita The Floutist a través de Substack. Su cuenta «X», @thefloutist, ha sido restablecida tras tres años de censura.
Fuente tomada: Consortium News
