¿Quién se opone a la paz en Ucrania?
Dmitri Kovalevich.
Ilustración: Zeinab el-Hajj para Al Mayadeen English
A medida que Trump remodela la política estadounidense sobre Ucrania, Zelensky se enfrenta a una creciente presión, exponiendo las contradicciones de Occidente al prolongar la guerra.
Marzo de 2025 marca el comienzo de un cuarto año de conflicto militar en Ucrania.
Kiev y sus patrocinadores en Europa y Estados Unidos están demostrando que no están dispuestos a poner fin a la guerra que se está librando a pesar de las crecientes pruebas de que se enfrentan a una gran derrota política y militar.
¿Zelensky contra Trump?
El mandato electoral de cinco años, a partir de mayo de 2019, de Volodymyr Zelensky como presidente de Ucrania expiró hace diez meses.
Sin embargo, el 28 de febrero, Zelensky protagonizó una disputa ampliamente publicitada con la nueva administración estadounidense en Washington encabezada por Donald Trump.
La administración reaccionó, a su vez, con una drástica suspensión de los envíos de armas estadounidenses y del intercambio de datos de inteligencia y satelitales. Sin estos datos, las tropas ucranianas están ‘cegadas’ porque los especialistas militares estadounidenses han desempeñado un papel clave ayudando a elegir los objetivos rusos y ayudando a manejar el complejo armamento de cohetes y misiles.
Especialmente valiosas son las imágenes proporcionadas, con la aprobación del gobierno estadounidense, por la empresa comercial estadounidense de imágenes por satélite Maxar.
Las “suspensiones” duraron muy poco. En una reunión celebrada en Arabia Saudí el 11 de marzo entre el gobierno de Kiev y la administración Trump, se reanudó la colaboración entre ambos tras su breve interrupción en el suministro de datos y equipos militares.
En la reunión se hizo pública una propuesta a Rusia (mejor descrita como una amenaza) preparada de antemano por Washington para un “alto el fuego” de 30 días.
Los críticos rusos y extranjeros afirman que la propuesta permitiría a las Fuerzas Armadas de Ucrania descansar y reagruparse. Si Rusia la rechazara, las potencias occidentales podrían entonces condenarla por negarse a la paz.
Todos los analistas serios señalan que la propuesta de alto el fuego no aborda en absoluto las publicitadas condiciones mínimas de Rusia para un acuerdo de paz. En otras palabras, el plan es una especie de trampa para Rusia. Por esa razón, no verá la luz del día.
Zelensky estuvo ausente de la delegación ucraniana en Arabia Saudí. Sigue temeroso ante la perspectiva de que Trump quiera sustituirle y pueda hacerlo en cualquier momento.
El analista político ucraniano Kost Bondarenko, que ahora vive en el extranjero, explicó en Telegram el 4 de marzo que Zelensky ya no escucha a nadie, incluidos los de su entorno personal.
Actúa de forma histérica y caprichosa, reconociendo sólo su propia pretendida rectitud. Ni siquiera escucha a Yermak [jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania]. Su egocentrismo ha convertido a Ucrania en rehén de sus caprichos.
Europa se beneficia de la guerra
Zelensky busca más apoyo en sus mecenas de la Unión Europea y depende cada vez más de ellos, especialmente del gobierno de Gran Bretaña. Este último sigue animándole a sacrificar al pueblo de Ucrania en una guerra perdida contra Rusia.
El ex politólogo ucraniano (ahora ruso) Rostislav Ishchenko dijo en una entrevista el 7 de marzo que la única diferencia entre el régimen de Trump en Washington y los principales gobiernos de la Unión Europea es que la Europa ‘liberal’ quiere un Occidente consolidado bajo una imagen ‘liberal’, mientras que el régimen derechista y conservador de Trump quiere un Occidente unido centrado en debilitar y paralizar a Rusia mientras debilita simultáneamente a China.
El objetivo de Trump no es hacer la vida más fácil a Rusia. El objetivo de Trump es conseguir una paz que sea aceptable para Estados Unidos. Hasta ahora, todo lo que formula Trump es absolutamente inaceptable para nosotros.
Otro antiguo analista político ucraniano y ahora ruso, Andrey Vajra, declaró en febrero en un informativo sobre Crimea que la guerra en Ucrania ha ayudado a las élites europeas a apropiarse de miles de millones de euros.
Los europeos entienden perfectamente que la guerra está perdida. Pero la élite europea necesita seguir robando [con el suministro de armas y la multitud de formas de ‘ayuda’].
Ya he explicado cómo es posible seguir robando miles de millones de euros mientras continúen las matanzas en Ucrania. Se pueden conseguir muchos más millones de euros. Por eso los líderes europeos se aferran a una Ucrania en guerra.
A principios de marzo, el jefe de la inteligencia alemana, Bruno Kahl, declaró en una entrevista con la cadena estatal Deutsche Welle que sería “más seguro” para Europa si la guerra en Ucrania continuara durante otros cinco años.
Criticó a la administración Trump, diciendo que el tipo de final rápido de la guerra que está expresando Trump “permitiría a los rusos concentrar su energía contra Europa”. Esta “larga guerra” contra Rusia es el nuevo tema oficial de los líderes de la UE, que se esfuerzan por convencer a sus poblaciones de la necesidad de aumentar masivamente el gasto militar.
Incluso la ex primera ministra Yulia Timoshenko (2007-2010), de la facción Batkivshchyna en la asamblea legislativa ucraniana, se declara indignada por la franca confesión de Kahl. “Bruno Kahl ha confirmado oficialmente por primera vez lo que tanto nos resistíamos a creer: ¿A costa de miles de vidas ucranianas y de la propia existencia de Ucrania, algunas personas decidieron una guerra para ‘mermar’ a Rusia y aumentar así la seguridad en Europa? No pensaba que se atreverían a decirlo tan oficial y abiertamente. Esto explica muchas cosas”, Tymoshenko protesta demasiado.
Fue una de las principales promotoras del violento golpe de Estado de Maidán en febrero de 2014 y, desde entonces, una ardiente defensora de la confrontación militar y política con Rusia.
La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, también ha declarado que un acuerdo de paz podría ser más peligroso para Ucrania que una guerra en curso.
Entiendo que mucha gente crea que una solución pacífica o un alto el fuego es una buena idea, pero corremos el riesgo de que la paz en Ucrania sea en realidad más peligrosa que la guerra que hay ahora.
Estas posturas favorables a la guerra no sólo se deben al hecho de que las empresas occidentales se enriquecen cumpliendo pedidos militares. Una guerra permanente en Ucrania atrae a muchos líderes occidentales porque esto debilitaría y preocuparía a Rusia.
“Israel” lleva mucho tiempo actuando según el mismo principio en Oriente Próximo. Ha librado sangrientas guerras en Siria, Irak y Líbano para debilitar a estos países y evitar que hagan algo para detener el genocidio de “Israel” contra los palestinos y su ocupación del territorio sirio.
Quienes justifican la continuación de la guerra en Ucrania hacen dos afirmaciones contradictorias.
Por un lado, argumentan que la guerra ha debilitado enormemente a Rusia y que el gobierno de ese país puede derrumbarse pronto. Por tanto, los ucranianos deberían luchar un poco más para asegurarse la ‘victoria’.
Por otro lado, afirman que Rusia se ha hecho demasiado fuerte y amenaza con invadir más países europeos en el futuro. Las redes sociales ucranianas han acuñado un término irónico para este contradictorio sistema de creencias, llamándolo “rusofrenia” (derivado de la palabra «esquizofrenia»).
El fin de la aventura ucraniana en Kursk
El desastre se ha abatido sobre las Fuerzas Armadas de Ucrania presentes en la región fronteriza rusa de Kursk. Un gran número de tropas ucranianas han quedado cercadas -hasta 10.000 según algunos medios de comunicación occidentales. Un informe del 8 de marzo de un medio de comunicación ucraniano aseguraba con nerviosismo que la situación en Kursk “aún no es catastrófica”.
El mando militar ucraniano no emitió ninguna orden de retirada ante la amenaza de cerco en Kursk. Esto repite las experiencias con anteriores cercos militares en Donbass. Estos han permitido al ejército ruso realizar avances militares constantes y continuados allí.
Como informó el Politnavigator en línea el 7 de marzo, un ex asesor de la oficina de Zelensky, Alexei Arestovich, ve un patrón familiar en los acontecimientos de Kursk.
En condiciones terribles en las que se ve amenazado el cerco, sólo la introducción de tropas de reserva puede ayudar. Así que nosotros [las Fuerzas Armadas de Ucrania] procedemos como de costumbre: dejar caer unas cuantas reservas retiradas de otros lugares amenazados. Lo más probable es que no puedan estabilizarse durante mucho tiempo porque hay pocas reservas a las que recurrir. No queda nadie. Peor aún es mantener al ejército en cercos o amenazas de cercos durante demasiado tiempo, esperando a que los dirigentes políticos den la orden de retirada. Pero esas órdenes no llegan. Este escenario se ha repetido una y otra vez. Tenemos que dejar de jugar con esos escenarios».
Arestovich vive exiliado en algún lugar de Europa y ha declarado que sería candidato en unas próximas elecciones a la presidencia de Ucrania si se celebraran elecciones libres.
Los días 8 y 9 de marzo, las tropas rusas lograron contener con bastante facilidad a las fuerzas ucranianas que quedaban en el óblast de Kursk y cortaron las rutas de reabastecimiento.
A ello contribuyó en parte el deshielo primaveral, ya que el material militar suministrado por Occidente se atasca en el barro; está diseñado principalmente para su uso en carreteras asfaltadas o de grava mejorada.
El bloguero de la oposición ucraniana Anatoliy Shariy escribe que las pérdidas de las AFU en Kursk son enormes: algunas de las mayores que recuerdan los militares ucranianos.
La agrupación ucraniana en Kursk giró en torno a la ciudad fronteriza de Suzdha. Es el emplazamiento de una importante estación de bombeo y tránsito de un gasoducto de gas natural construido durante la era soviética que conecta los vastos yacimientos de gas del este de Rusia con los mercados de Ucrania y más al oeste de Europa.
En enero, Ucrania interrumpió los envíos a través de Suzdha, lo que provocó fuertes protestas y amenazas de contramedidas por parte de Hungría y Eslovaquia.
Una consecuencia irónica del cierre del oleoducto por parte de Ucrania fue que los soldados rusos pudieron utilizar el oleoducto, ahora vacío, para avanzar unos 15 kilómetros directamente hacia el centro de la agrupación ucraniana de Suzdha.
Esperaron órdenes durante días. A continuación, Rusia sorprendió y arrolló a las fuerzas ucranianas incrustadas con un ataque múltiple que comenzó el 8 de marzo. Muchos soldados ucranianos y mercenarios aliados acabaron cayendo en estampida en los campos de minas circundantes.
La corresponsal militar rusa Anna Dolgareva habló con exploradores militares rusos en Suzdha e informó:
Durante seis días, los combatientes rusos permanecieron sentados dentro del oleoducto esperando órdenes de moverse. Pasaron unas 24 horas de difícil caminata para llegar hasta allí. El gasoducto aún contenía restos de gas metano, por lo que se hicieron agujeros en la tubería a lo largo del camino para ventilarlo».
Esta operación fue posible porque Ucrania cortó el tránsito de gas, lo que obligó a los países europeos a comprar gas licuado mucho más caro a los productores de Estados Unidos.
Las sanciones occidentales contra Rusia han costado a Europa su suministro de gas ruso relativamente barato, sustituido por envíos de gas natural licuado caro procedente de Estados Unidos, así como gas de Noruega y Argelia enviado por gasoducto.
La élite ucraniana con «raciones mínimas»
Los representantes de la élite política ucraniana están hoy muy preocupados por la disputa de Zelensky con la nueva administración estadounidense que estalló en Washington el 28 de febrero. Para la mayoría, la financiación procedente de Estados Unidos es su principal fuente de ingresos.
Desde principios de la década de 1990, Ucrania ha desarrollado toda una clase de funcionarios y políticos que han “monetizado” la rusofobia y el anticomunismo.
Una pieza clave para ascender en el escalafón profesional ha sido ser el más ruidoso a la hora de estigmatizar a la antigua Unión Soviética y a la moderna Federación Rusa, y encontrar la mejor manera de atraer fondos occidentales para tales esfuerzos.
Este esquema ha funcionado bien durante décadas, pero ahora el aparente caos que está sembrando el nuevo régimen de Trump en Washington ha trastocado los viejos acuerdos.
El caos no es más que la expresión de un régimen estadounidense gobernante que se enfrenta a una inminente derrota de su guerra por delegación en Ucrania junto con sus socios europeos.
Algunos legisladores se dan cuenta de que los duros exabruptos de Zelensky y su enfrentamiento con Trump y el vicepresidente de Trump en Washington el 28 de febrero podrían costar caro al país, pero otros apuestan por mantener una retórica agresiva y favorable a la guerra. Buscan la ayuda del Gobierno británico.
Alexei Arestovich escribe que la “desobediencia” de Zelensky se basa únicamente en su deseo de obtener garantías de seguridad para él y su séquito. Dice que el problema para la Casa Blanca es que “dando garantías personales a ladrones se arriesga a presentarse ante la justicia estadounidense”.
El economista ucraniano Oleksiy Kushch escribe que, para la élite ucraniana, la época en la que podía actuar como un niño y exigir dinero a los “tíos adultos” de Occidente está llegando a su fin. Occidente está tan acostumbrado a ese arreglo que los aparentes conflictos de Zelensky con la administración estadounidense son desconcertantes, una especie de “revuelta contra el jefe”.
Kushch resume así la situación de Ucrania tras la disputa de Zelensky con Trump:
Como un adolescente que ‘inesperadamente’ tiene un hijo y descubre que ahora toda la responsabilidad recae sobre él, ‘papá’ Estados Unidos puede amenazar con dejar de ayudar como castigo por cualquier ‘desobediencia’, mientras que ‘mamá’ Europa promete seguir dando dinero, pero no para siempre.
La élite ucraniana se ha corrompido completamente tras años de generosas dádivas de ‘ayuda’ occidental.
Ya no sabe cómo obtener ingresos y riqueza por sí misma. Así que, si un personaje llamado Zelensky se convierte en un obstáculo para que siga fluyendo el dinero de ‘papá’, pasa a ser prescindible. Tanto peor para él.
