No hay plan B para el conflicto de Gaza, “todo era un espectáculo”
Alastair Crooke.
Ilustración: Al Mayadeen
El último intento de «conseguir el sí» de Hamás glosando el texto para especificar una segunda fase de «fin del conflicto», y una retirada completa de todas las fuerzas israelíes de toda Gaza, fue posteriormente desautorizado airadamente por el gobierno israelí.
El viernes pasado (31 de mayo), el presidente Biden trató de acorralar al gobierno de Netanyahu anunciando en la televisión nacional un plan en tres fasespara Gaza que denominó, de forma tajante y repetida, «la propuesta de Israel«. Esta propuesta, afirmó Biden, tendría como resultado la liberación de todos los rehenes, el fin de la guerra y el inicio de la reconstrucción de la Franja de Gaza sin Hamás en el poder.
Biden aseguró al «pueblo de Israel» que
puede hacer esta oferta sin más riesgo para su propia seguridad, porque ha devastado las fuerzas de Hamás en los últimos ocho meses. En este momento, Hamás ya no es capaz de llevar a cabo otro 7 de octubre, uno de los principales objetivos de los israelíes en esta guerra.
Y si Hamás no cumple sus compromisos en virtud del acuerdo, anunció Biden,
Israel puede reanudar las operaciones militares». Al tiempo que añadía, en la frase siguiente, «[que] Egipto y Qatar me han asegurado y siguen trabajando para garantizar que Hamás no lo haga.
¿Qué diablos significa esta última frase?
La propuesta desvelada por Biden el viernes por la noche exige efectivamente a Hamás que consienta su propia desaparición.
¿Por qué, hay que preguntarse, aceptaría Hamás esto? ¿Cuándo, cómo y por qué medios se «destruiría» a Hamás si la oferta de alto el fuego con rehenes de Israel prevé un fin permanente de las hostilidades?
La exposición de Biden de las tres fases de la propuesta israelí no incluyó ninguna referencia específica a la exigencia de Hamás del fin de la guerra; ni a la liberación de todos los prisioneros de seguridad recapturados desde 2011; ni a la insistencia de Hamás en que seleccionará a los prisioneros que serían liberados.
E ignora convenientemente declaraciones demasiado recientes de dos altos funcionarios israelíes: La semana pasada, el asesor de Seguridad Nacional, Tzachi Hanegbi, dijo supuestamente a las familias de algunos de los rehenes que el gobierno actual no accederá a poner fin a su guerra contra Hamás a cambio de la liberación de todos los rehenes restantes…
«El mensaje -hecho durante una acalorada reunión en la que Hanegbi, al parecer, increpó e insultó a los familiares de varios rehenes- parecía ser la primera vez que se citaba a un alto funcionario israelí haciendo tal admisión». Además, también la semana pasada, el general de división Nitzan Alon, el enviado israelí que dirige las negociaciones sobre los rehenes también habría dicho:
Estamos desesperados… con la composición de este gobierno, no habrá acuerdo.
Tampoco está claro si el relato parcial del «plan de Israel» que Biden esbozó el viernes es realmente «la propuesta de Israel«. Si se trata realmente de una nueva propuesta, ¿cuándo la acordó el gabinete de guerra israelí? Como sugiere el corresponsal de Haaretz en Washington, Ben Samuels sugiere,
tanto los detalles del propio plan como el momento de su presentación hicieron que los escépticos creyeran que Biden era en realidad el impulsor del acuerdo, y que estaba jugando un juego político al afirmar que procedía de la parte israelí de la mesa de negociaciones.
Por lo tanto, sigue sin estar claro si Biden, en su «discurso nacional«, se preocupó más bien de arrinconar a los dirigentes israelíes en términos generales, retocando el documento para que se pareciera a un plan israelí aprobado anteriormente, mientras pasaba por alto sus detalles y sus evidentes lagunas.
Si la Casa Blanca se ha basado en una propuesta anterior, sería una táctica temeraria para un mediador. Sin duda generará ira y desconfianza.
El último intento de «conseguir el sí» de Hamás (en el que Estados Unidos participó como mediador y garante), en el que se glosó el texto para especificar una segunda fase de «fin del conflicto» y una retirada completa de todas las fuerzas israelíes de Gaza, fue rechazado airadamente por el gobierno israelí, dejando tras de sí un reguero de acusaciones de mala fe (Egipto fue el último en caer).
El intento de Biden de crear un «momento decisivo» para poner fin a los combates y pasar al «día después» deja sin respuesta cuestiones fundamentales. En todo caso, crea un falso optimismo entre un segmento clave del electorado israelí comprometido con la liberación de los rehenes por encima de otras consideraciones a las que se adhiere el gabinete, con una mayoría de israelíes que desconfían profundamente del plan propuesto.
En uno de los relatos detectivescos del siglo XIX de Sherlock Holmes, la solución de un «caso» concreto dependía de un punto clave: «El perro que no ladró por la noche» – y por qué no ladró por la noche.
En este «caso«, ¿por qué faltan detalles? ¿Por qué los agujeros?
EE.UU. ha previsto durante mucho tiempo un camino para conseguir la calma en la región que pasaría, en primer lugar, por la liberación de los rehenes; en segundo lugar, por un «alto el fuego» que condujera al «fin» de Hamás; y en tercer lugar, por una implicación internacional que incentivara a Israel a aceptar un pacto de normalización con Arabia Saudí.
Sin embargo, ninguno de estos pilares del marco de la Casa Blanca existe, ni es probable que exista en un futuro previsible.
Josh Rogin, un consumado conocedor de DC, ha escrito en el Washington Post: El acuerdo de Biden con Arabia Saudí puede estar muerto al llegar, afortunadamente. La Casa Blanca ha pisado el acelerador en un acuerdo de seguridad con Riad, a sabiendas de que es sólo para aparentar:
El acuerdo conlleva enormes beneficios para Arabia Saudí y nuevos y arriesgados compromisos para Estados Unidos. Pero no hay ninguna posibilidad de que Israel acepte las condiciones que Arabia Saudí ha establecido para normalizar las relaciones entre ambos países, por lo que es probable que los acuerdos que el presidente Biden alcance con Riad nunca lleguen a aplicarse«. (Énfasis añadido).
Blinken confirmó [a la Cámara] […] que un pacto de seguridad entre Estados Unidos y Arabia Saudí está «muy cerca de poder concluirse» […]. Según se informa, estos acuerdos comprometerían a Estados Unidos a acudir en defensa del reino en caso de ataque; proporcionarían a Arabia Saudí armamento estadounidense aún más avanzado y ayudarían a Riad a desarrollar su propio programa nuclear civil.
A cambio, Arabia Saudí aceptaría normalizar sus relaciones con Israel.
Sólo hay una pega, añadió Blinken… Arabia Saudí no tiene intención de cumplir su parte hasta que Israel satisfaga sus exigencias…
Arabia Saudí ha dejado muy claro que, incluso con los acuerdos entre nosotros completados, tienen que tener dos cosas: Tienen que tener calma en Gaza y tienen que tener una vía creíble hacia un Estado palestino …
En cuanto a una «vía creíble» hacia un Estado palestino, el gobierno del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu está públicamente en contra, al igual que la mayoría de los ciudadanos israelíes».
Es posible que Biden y su equipo no prevean realmente que el discurso nacional televisado del viernes se desarrolle tal como se ha especificado, y que de hecho busquen objetivos más inmediatos con sólo las más vagas esperanzas de un cambio estratégico a largo plazo.
Así pues, su intento de «poner en marcha la fase uno» podría ser el plan de juego de EEUU, especialmente ahora que EEUU pronto entrará en el punto álgido de la campaña presidencial. La «tranquilidad industrial» puede ser el objetivo, junto con la vaga esperanza de que una pausa en la violencia pueda por sí misma reportar más beneficios en algún momento de un futuro indefinido.
En otras palabras, la Casa Blanca no tiene un Plan «B». Sólo vagas esperanzas.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Al Mayadeen English
