En el filo de la navaja 2/2
Por Enrico Tomaselli.
Fotos: Todas tomadas de Giubbe Rosse News
Por muy difícil – y doloroso – que sea para Israel, en realidad no hay otra opción que volver a la política, a la negociación.
Si hay algo fundamental que debe quedar claro desde el principio con respecto a la fase actual del conflicto en Oriente Próximo, es que -al igual que en el conflicto de Ucrania- estamos ante un conflicto radical, en el que la dimensión espacial (territorios) es absolutamente secundaria, mientras que la dimensión temporal (duración) es predominante, y sobre todo que se trata de un conflicto en el que los objetivos de las partes son absolutamente irreconciliables.
Esto significa que no existe ninguna posibilidad intermedia entre la victoria y la derrota, que no hay lugar para la mediación y la negociación encaminadas a establecer algún tipo de paz duradera, y que incluso las opciones tácticas, como el alto el fuego temporal, son extremadamente difíciles.
En ambos casos, se ha sobrepasado un punto de no retorno; y se ha sobrepasado no en el transcurso de las dos guerras, donde ha habido una escalada continua, sino en el mismo momento en que comenzaron.
Al igual que el lanzamiento de la Operación Militar Especial, el 24 de febrero de 2022, marcó (quizá incluso sin plena conciencia por ninguna de las partes) la transición a una fase de conflicto irreversible lo mismo ocurrió con la Operación Inundación de Al Aqsa, el 7 de octubre de 2023.
Concretamente, lo que está ocurriendo en el teatro de Oriente Medio -que, al margen de sus motivaciones específicas, es en cualquier caso una parte de pleno derecho de la confrontación mundial en curso- aparece como un enfrentamiento entre actores con posiciones que no pueden conciliarse.
Lo que está en juego, de hecho, es un rediseño completo del marco geopolítico regional (que, como se ha visto en la primera parte, tiene amplias repercusiones, incluso mucho más allá de los países directamente implicados) y que, independientemente del resultado inmediato del conflicto, sólo presenta dos opciones posibles:
o bien la destrucción del Eje de la Resistencia, incluido Irán, con todo lo que ello conllevaría (expulsión de Rusia de Oriente Próximo, cancelación definitiva de los proyectos vinculados a la Nueva Ruta de la Seda, crecientes amenazas occidentales en Asia Central y África), o bien, viceversa, la expulsión de cualquier influencia regional por parte del mundo estadounidense-occidental.
Esto no implica necesariamente, en el segundo caso, la anulación del Estado de Israel como resultado de la guerra. Como se dijo al principio, la dimensión territorial es secundaria, lo que importa será el equilibrio de poder.
Siguiendo con el examen de las cuestiones más generales, también desde el punto de vista del enfrentamiento bélico, hay que tener en cuenta la diferente naturaleza de los actores en el campo de batalla.
Israel, también desde este punto de vista, se presenta como una potencia colonial occidental clásica: la conducción de la guerra, empezando por las decisiones estratégicas, está vinculada a una cadena de mando vertical, que tiene en su cúspide al gobierno político del país.
Un gobierno en el que, a diferencia de décadas pasadas, los ex-militares están decididamente infrarrepresentados (en la práctica, sólo Gallant, que de hecho está constantemente en minoría, y a punto de ser destituido), y que por tanto carece de capacidad de comprensión estratégica global, pero que -también en virtud de la presencia de un enjambre de ministros extremistas- tiende a ir más allá de su propio papel, no limitándose a indicar los grandes objetivos (por ejemplo, reducir significativamente la capacidad de combate de la Resistencia en la Franja de Gaza), sino llegando a establecer cómo deben alcanzarse.
Para el gobierno israelí, de hecho, la guerra no es sólo una forma de alcanzar objetivos políticos por otros medios, sino que es en sí misma un instrumento político, utilizado como tal.
En cualquier caso, la estructura jerárquica de las fuerzas armadas israelíes es típicamente occidental, con una centralización de las decisiones estratégicas y operativas, y a menudo tácticas, que deja poco margen para la iniciativa sobre el terreno, lo que da lugar a una cierta rigidez en la ejecución de las operaciones.
Por supuesto, este modelo funcionó bien mientras se enfrentó a los ejércitos árabes, que a su vez tomaron prestado el modelo pero eran infinitamente más débiles.
Para bien o para mal, consiguió expresar una relativa capacidad de contención [1], incluso frente a formaciones guerrilleras, pero hoy se encuentra en serias dificultades, al tener que enfrentarse a formaciones mucho más fuertes que sus predecesoras, con una buena capacidad ofensiva, si no excelente, y que en cambio aprovechan al máximo una estructura de mando extremadamente flexible y descentralizada.
Otra característica del modus operandi militar israelí es que se centra en la destrucción más que en el combate estratégico.
Incluso en esto, típicamente occidental, se nota un enfoque profundamente cuantitativo: tantos muertos, tantos edificios destruidos, tantas toneladas de bombas lanzadas… Sin embargo, se trata de un modo operativo que funciona bien cuando es capaz de destruir, o al menos aniquilar al adversario en poco tiempo, pero resulta totalmente ineficaz cuando se aplica en un contexto de guerra asimétrica. Esto es aún más cierto para un país como Israel, que tiene una disponibilidad limitada de hombres y medios – y, en concreto, depende casi totalmente de los suministros estadounidenses, que (ya consumidos en Ucrania) no son inagotables.
I-1
Una tercera característica israelí viene determinada por la geografía. Por muy válido que sea el criterio antes mencionado de la importancia relativa de la dimensión espacial, ésta se refiere principalmente a las ganancias (o pérdidas) territoriales; en otros aspectos, la geografía condiciona fuertemente el plan estratégico.
E Israel es un país pequeño, con su población e infraestructuras críticas concentradas en zonas limitadas, por lo que carece totalmente de profundidad estratégica.
Además, está geográficamente atrapado: al oeste por el mar, al norte, al este y al sur por los países árabes. Por tanto, no tiene ningún país vecino que, cuando lo necesite, pueda ofrecerle la profundidad de la que carece.
Y es también para compensar esta condición por lo que la doctrina estratégica israelí se ha centrado siempre en el desarrollo de una capacidad ofensiva altamente destructiva, concentrada en el tiempo, para garantizar una rápida derrota del enemigo.
Dicho de otro modo, Israel no está estructuralmente equipado para una guerra asimétrica de desgaste, en la que gana el que resiste más tiempo, no el que inflige más bajas al enemigo.
Si éste es, en esencia, el panorama general del lado israelí es legítimo preguntarse por qué se lanzaron a una campaña militar -la de la Franja de Gaza- que claramente no podía haber sido rápida, independientemente de su intensidad.
Evidentemente, después del 7 de octubre, al haberse hecho añicos la capacidad de disuasión (así como la credibilidad de los servicios de seguridad y de las FDI), no podía no haber una respuesta militar, pero sigue siendo realmente incomprensible que se lanzara sin una estrategia clara y sin planes operativos razonables. A pesar de la responsabilidad política en estas decisiones, no se puede dejar de observar cómo incluso la aplicación sobre el terreno fue tan feroz como burda.
La aproximación con la que se llevó -y se lleva- a cabo la campaña es evidente no sólo por la relación duración-resultados (un año de guerra y la Resistencia sigue plenamente operativa), sino también por el hecho mismo de que las FDI siguen moviéndose por el territorio como un animal enjaulado, pasando continuamente de un sector a otro, proclamando la aniquilación de brigadas enemigas [2], sólo para verse obligadas a volver sobre sus pasos una y otra vez.
Sin embargo, ya hemos tratado varias veces lo que ha sucedido hasta ahora en la Franja de Gaza, y no volveremos sobre ello.
Más bien, trataremos de examinar lo que está ocurriendo ahora en los campos de batalla, que, hasta la fecha, son al menos tres: además de Gaza, Cisjordania y Líbano. Irak, Siria, Yemen e Irán son por ahora objeto de una guerra de baja intensidad y larga distancia, por lo que aún no se libra sobre el terreno.
Por lo que respecta a Gaza, lo primero que llama la atención a un observador es que, a pesar de un año de combates -y de la increíble cantidad de bombas lanzadas sobre un territorio extremadamente pequeño-, la intensidad de los combates no ha disminuido en absoluto; al contrario, casi podría decirse que ha aumentado.
De hecho, aunque se ha producido un ligero descenso en el número de tiroteos, sin duda ha aumentado la capacidad táctica de las unidades de los combatientes palestinos, así como la coordinación operativa entre las distintas formaciones.
De hecho, se ha intensificado el número de emboscadas contra las fuerzas israelíes, incluso muy articuladas (con trampas explosivas colocadas de antemano, diferentes equipos con diferentes tareas, y prolongadas en el tiempo, con enfrentamientos que continúan hasta la llegada de las unidades de refuerzo y recuperación de las FDI, que son, a su vez, atacadas), y llevadas a cabo por combatientes de diversas organizaciones (Brigadas Al Qassam, Brigadas Al Quds, Brigadas Muyahidines, etc.).
Todos signos no sólo de una capacidad operativa intacta [3], sino también de un mando eficaz entre las fuerzas. Y, por supuesto, la red de túneles subterráneos permanece en gran medida intacta y desconocida (al igual que la localización de docenas y docenas de prisioneros).
El problema subyacente es que las FDI se mueven por la Franja aparentemente sin propósito, sin un diseño operativo coherente.
Ocupamos territorios y luego nos vamos», dijo Michael Milstein, analista israelí de asuntos palestinos; «este tipo de doctrina significa que acabas en una guerra interminable[4].
Para conseguir el máximo resultado posible, y descartar así la posibilidad de degradar realmente la capacidad de combate de la Resistencia palestina de una vez por todas, en lugar de llevar a cabo una campaña devastadora de bombardeos masivos (que, militarmente hablando, al reducir las ciudades a escombros benefician más a la guerrilla que al ejército israelí), debería haber procedido de otra manera.
Es decir, debería haber dividido la Franja en cuadrantes, despejándolos sistemáticamente uno tras otro, identificando y volando las entradas de los túneles cuando no fuera posible penetrar en ellos, y procediendo después con el cuadrante siguiente una vez que ya no hubiera presencia activa de guerrilleros.
Pero esto habría requerido mucho tiempo -quizá más que el año transcurrido hasta entonces-, mucha mano de obra (para mantener la guarnición en cada cuadrante) y -por supuesto- muchas bajas. Un precio que, comprensiblemente, las FDI no podían asumir y que, sin embargo, llevó a las fuerzas israelíes a aplicar un diseño operativo completamente ineficaz.
I-2
Lo que hacen las FDI, por tanto, es desplazar la concentración de fuerzas de un lugar a otro, sin llegar nunca a un punto fijo.
Los dos únicos puntos en los que las fuerzas israelíes se han asentado de forma permanente son, de hecho, el corredor Filadelfia, inmediatamente al sur de Rafah, que discurre a lo largo de la frontera con Egipto, y el corredor Netzarim, un eje que corta la Franja de este a oeste, justo al sur del área metropolitana de la ciudad de Gaza.
La intención sería detener el contrabando entre Egipto y la Franja, y dividir esta última en dos. Objetivos que suponen, en cualquier caso, una permanencia a largo plazo de las FDI en territorio palestino; pero que, en ambos casos, no tienen en cuenta la red de túneles que atraviesa el territorio, incluso a gran profundidad, y que podría permitir la movilidad norte-sur de las formaciones combatientes.
Además, las fuerzas de las FDI estacionadas a lo largo del Netzarim son atacadas diariamente por la Resistencia, con morteros, cohetes y RPG.
En la actualidad, y por tercera vez desde el comienzo de las operaciones, el ejército israelí está golpeando significativamente la zona del campamento de Yabalia, en el centro de la ciudad de Gaza, donde se libran encarnizados combates desde hace unos veinte días [5].
Según algunos rumores, esto formaría parte de un plan -el llamado plan de los generales, elaborado por algunos antiguos oficiales de alto rango, encabezados por el general de división Giora Eiland- que contemplaría el vaciado completo de la franja al norte de Netzarim, aun a costa de matar de hambre a la población civil, y proceder después a limpiarla de combatientes.
Aunque podría parecer una aplicación tardía de la táctica antes mencionada de dividir la zona en cuadrantes, en este caso se trata de una zona demasiado vasta para que pueda ser utilizada provechosamente.
Oficialmente, las FDI niegan que estén aplicando el plan, pero la impresión es que básicamente lo están utilizando con vistas a un diseño bastante diferente: la anexión de esta gran franja de territorio y la creación de una gran zona de seguridad.
Este designio, que obviamente preocupa mucho a los palestinos -que actualmente están siendo expulsados en masa de la zona, con cientos de detenciones de hombres adultos-, para que llegue a materializarse, sin embargo, requiere una serie de pasos, que es muy poco probable que se den.
El primero, por supuesto, es conseguir vaciar completamente la zona de civiles (se calcula que quedan unos 400.000) y deshacerse de las unidades locales de la Resistencia. Como ya se ha dicho, ésta es la tercera vez que las FDI lo intentan y, tal como van las cosas, es poco probable que el resultado sea distinto de los anteriores.
Otra condición, muy difícil de cumplir, es que se acepte tal hipótesis, cuando -inevitablemente- se negocien los términos del alto el fuego.
Porque –y es sorprendente con qué facilidad olvidamos lo que esto significa– la palabra clave es resistencia.
En el mencionado artículo del New York Times, los autores escriben que Hamás es «incapaz de operar como un ejército convencional» [6]. Pero no es que las Brigadas Al Qassam (el ala militar del movimiento) se hayan vuelto incapaces de hacerlo -quizás como resultado de la acción de las FDI, como parecen sugerir Kingsley y Boxerman-, simplemente nunca lo pretendieron.
Como prácticamente todos los movimientos de liberación nacional del siglo XX, nunca tuvieron el objetivo de derrotar militarmente al ocupante (salvo ocasionalmente, tácticamente), sino el de resistirle durante más tiempo, más tiempo del que éste, a su vez, puede resistirle.
Por tanto, es evidente que la resistencia del pueblo palestino (que ha durado 76 años…) continuará hasta que Israel se vea obligado a ceder. Y así fue para el estado más cercano a Israel que recuerda la historia, la Sudáfrica del apartheid (no por casualidad aliados cercanos).
Por aquel entonces, nadie habría apostado a que un puñado de negros derrotaría al régimen de Pretoria. Nelson Mandela, fundador y líder de Umkhonto we Sizwe (ala militar del Congreso Nacional Africano) fue considerado un terrorista, y estuvo encarcelado 27 años. Después se convirtió en el primer presidente sudafricano no blanco, y ganó el Premio Nobel de la Paz…
Así que, además de en términos de perspectiva histórica, en términos de perspectiva contingente es inevitable que se produzca una negociación para poner fin a esta fase virulenta del conflicto; porque la sociedad israelí no es capaz de aguantar más que la sociedad palestina. Y puesto que, precisamente, la negociación llegará cuando Israel ceda, no habrá forma de ignorar esto.
I-3
Sin embargo, desde un punto de vista operativo, está claro que incluso los objetivos mínimos de la operación de las FDI en la Franja son difícilmente alcanzables y, en cualquier caso, de poca utilidad.
El control del paso fronterizo de Rafah y del corredor de Filadelfia, en la frontera con Egipto, no servirá a medio o largo plazo para detener el contrabando.
El control del corredor de Netzarim no servirá para separar el norte del sur y, en consecuencia, para mantener divididas a las fuerzas de la Resistencia.
Y, en cualquier caso, proporcionará a estas últimos, objetivos constantemente disponibles. En cuanto a la idea de convertir la ciudad de Gaza y sus alrededores en una gran zona tampón, aunque fuera viable, sólo serviría para alejar un poco más el problema.
Como ya se ha dicho, Israel es un país pequeño, y apenas hay un metro de territorio que no pueda ser alcanzado por las armas de la Resistencia del Eje.
Por tanto, desde un punto de vista estratégico, Gaza está destinada a seguir siendo una espina clavada -en sentido literal- para el Estado judío. Apenas merece la pena mencionar, una vez más, que Israel mantuvo la Franja bajo ocupación durante mucho tiempo, e incluso mantuvo allí asentamientos coloniales, pero finalmente tuvo que optar por abandonar ese territorio, desmantelando los asentamientos y reubicando a sus habitantes, porque la ocupación tenía un coste demasiado elevado.
En cierto modo, representa una eficaz sinécdoque del problema más general de Israel con todos los territorios ocupados: son demasiados, están demasiado habitados y son demasiado resistentes para un país pequeño.
Lo cual, por cierto, también es cierto para Cisjordania, que es entonces la porción de territorio en la que más se concentran los apetitos coloniales israelíes y, en particular, de los colonos que constituyen gran parte de la base electoral de la extrema derecha.
La situación en el frente de Cisjordania es sin duda la menos explosiva, desde el punto de vista israelí, aunque desde el 7 de octubre las cosas han empeorado mucho para las FDI.
Aunque las fuerzas de la Resistencia son mucho menores, en cuanto a número de combatientes, que, en Gaza, hasta el punto de que a menudo se forman brigadas territoriales reuniendo a militantes de las distintas organizaciones, en el último año se ha hecho evidente un salto cualitativo en las capacidades de combate.
Como consecuencia, cada vez que las fuerzas israelíes asaltan uno de los centros de población palestinos, se enfrentan inevitablemente a tiroteos y emboscadas con artefactos explosivos improvisados.
En esta parte de los territorios ocupados, además, las FDI pueden contar con una ventaja adicional de no poca importancia; de hecho, el gobierno de la Autoridad Nacional Palestina [7], y en particular sus fuerzas de seguridad, colaboran activamente con las fuerzas israelíes, pasando información sobre la Resistencia, colaborando en la realización de emboscadas de las Fuerzas Especiales contra los combatientes, deteniéndolos e incluso desactivando los IED colocados para atentar contra las fuerzas de las FDI.
Desde un punto de vista estratégico, la peculiarísima configuración administrativa del territorio, en forma de leopardo, tiene ventajas e inconvenientes para ambas partes. En la práctica, toda Cisjordania ocupada se presenta con una serie de asentamientos palestinos, y asentamientos coloniales israelíes, diseminados por el territorio, pero con la particularidad adicional de que existe toda una red de carreteras que conecta los asentamientos y que está totalmente vedada a los palestinos.
Esta particular configuración crea en realidad como una serie de enclaves a ambos lados, dispuestos aleatoriamente por todo el territorio.
La idea original israelí tras este singular desarrollo urbanístico era permitir que los asentamientos coloniales abarcaran la mayor superficie posible, al tiempo que servían para fragmentar el territorio palestino, impidiendo toda continuidad.
Esta fragmentación territorial, si, por una parte, limita fuertemente la movilidad de las fuerzas palestinas (cada una sustancialmente forzada en su propio territorio, sin posibilidad de intervenir para ayudar a otros centros atacados y, más en general, sin poder operar ninguna concentración de fuerzas, aunque sólo sea temporalmente), y permite a las FDI un control operativo más eficaz, es, sin embargo, también potencialmente peligrosa para los colonos, muchos de cuyos asentamientos están al alcance de los ataques palestinos (algo que ya ha empezado a ocurrir).
Hay que señalar que la proximidad de la frontera con Jordania facilita el contrabando de armas: como se desprende de la documentación videofotográfica, mientras que en Gaza el arma típica de los combatientes es el AK-47, en Cisjordania abundan las armas modernas de fabricación occidental.
En términos más generales, las fuerzas de la Resistencia (también debido a las condiciones antes mencionadas) son actualmente incapaces de operar de forma que creen problemas a las FDI, y como mucho pueden actuar a la defensiva, golpeando al enemigo cuando éste hace incursiones en los diversos núcleos de población palestinos. Sin embargo, el ejército israelí se ve obligado a mantener constantemente fuerzas sobre el terreno, que por tanto no pueden actuar en los frentes más calientes.
I-4
Por último, en cuanto al tercer frente, el libanés, es bastante evidente -en muchos aspectos- que aquí nos encontramos en otra dimensión de escala. Aunque Hezbolá sea una organización no estatal (recordemos que es ante todo un partido político, representado en el parlamento y el gobierno libaneses), su fuerza y su capacidad de combate la convierten en un actor militar de primer orden, sin duda más fuerte que el ejército regular libanés (y no sólo: probablemente más fuerte incluso que el ejército sirio, por ejemplo).
Así pues, si no se tiene en cuenta esta naturaleza diferente, digamos legal, lo que se está librando a lo largo de la línea azul [8] es a todos los efectos una guerra simétrica.
Evidentemente, con esto no se pretende sostener que las FDI y Hezbolá sean comparables (baste decir que este último no tiene fuerza aérea propia…), sino que ambos pertenecen a la categoría de ejércitos. Igualmente, obvio es que existe otra diferencia significativa entre ambos, tanto en lo que se refiere a la cadena de mando como a las modalidades operativas.
Además, los combatientes de la Resistencia Islámica Libanesa pueden presumir de dos ventajas más: han acumulado una larga experiencia de combate, durante una década de guerra civil en Siria, y tienen una estructura muy territorializada (es decir, las unidades de combate están formadas predominantemente por hombres del lugar donde está estacionada la unidad).
Todas estas características, aunque obviamente no les permiten competir con las FDI al mismo nivel [9], les dan sin embargo la oportunidad de lograr una superioridad táctica suficiente sobre el terreno. Como se ha visto, por ejemplo, tras la serie de asesinatos selectivos, por los que fueron eliminados muchos altos dirigentes políticos y militares (incluidos altos mandos y el propio líder Nasralá), esto no afectó a la capacidad operativa ni siquiera durante un día.
De hecho, la estructura jerárquica de la organización militar es mucho más horizontal y descentralizada, a diferencia de la estructura vertical típica de los ejércitos estatales.
Por último, hay que subrayar que Hezbolá libra una batalla defensiva sobre el terreno (y esto siempre es una ventaja), que la orografía del terreno a lo largo de la línea de demarcación no favorece los grandes movimientos blindados, y que en los últimos 24 años ha construido una densa red de túneles y búnkeres subterráneos a lo largo de esta línea, que le permite mantener a hombres y vehículos a cubierto durante los ataques aéreos.
Examinemos ahora los objetivos estratégicos (declarados y de otro tipo) de la Operación Flecha del Norte, lanzada por las FDI el 1 de octubre, para poder evaluar la eficacia o no de la acción militar sobre el terreno.
Propaganda aparte, está claro que la cúpula militar israelí sabía perfectamente que una campaña terrestre contra Hezbolá sería sangrienta, y muy probablemente infructuosa.
Pero esta idea no era del todo compartida en el gobierno, que quizás contaba con una mayor capacidad destructiva de las fuerzas armadas. En cualquier caso, es de suponer que tanto los políticos como los militares contaban con una especie de efecto Gaza, es decir, la aniquilación del enemigo mediante una campaña de bombardeos masiva y devastadora.
El objetivo mínimo declarado de la operación era, en cualquier caso, garantizar el regreso de los aproximadamente 100.000 colonos evacuados de los asentamientos del norte de Israel.
Corolario de esto -de hecho, su condición previa necesaria- era hacer inofensivo a Hezbolá y/o hacerlo retroceder hasta el río Litani (unos 20 km al norte de la línea azul).
Por último, el tercer objetivo, tácito pero sustancial, es alterar el equilibrio político libanés, de forma que se invalide el papel dominante de Hezbolá en el país de los cedros, realineándolo con los intereses occidentales.
Este objetivo estratégico -el único que realmente sigue en juego- se persigue mediante una maniobra de pinza, con la presión militar israelí sobre el terreno y la presión político-diplomática de los países occidentales.
De ahí tanto la insistencia en una rápida elección del presidente libanés [10], como la presión para lograr una retirada de la FINUL, que se querría sustituir por una nueva misión multinacional, ya no dirigida por la ONU, y dirigida por fuerzas occidentales.
Es evidente que una maniobra de este tipo tiene un alcance mucho mayor que la preservación de los asentamientos coloniales israelíes; el objetivo subyacente, de hecho, es privar a Irán de su principal -y más fuerte- aliado, con el fin de reducir su papel en la región y, en perspectiva, hacerlo más débil en caso de un movimiento militar para derribar su régimen.
Si observamos la acción militar israelí, podemos distinguir tres niveles diferentes. El primero, y más significativo, son los bombardeos masivos de ciudades y pueblos del sur del Líbano, así como de Beirut. Éstos, en su indiscriminación, no pretenden (aunque sólo sea en muy pequeña medida) minar la capacidad combativa de Hezbolá, ni siquiera socavar su apoyo popular.
El objetivo es exactamente el de ejercer una presión muy fuerte sobre la parte de la sociedad -y de la clase política- hostil o, en cualquier caso, insolidaria, con el fin de provocar una profunda fractura y, gracias al apoyo europeo y estadounidense, lograr un derrocamiento de los equilibrios políticos y de poder en el seno del Estado libanés.
En este sentido, puede decirse que la feroz campaña de bombardeos es el único movimiento verdaderamente Clausewitziano en toda la acción militar de Israel.
I-5
El segundo nivel, esencialmente completado, es el del intento de desarticular la estructura política y militar de Hezbolá, matando al mayor número posible de sus dirigentes mediante ataques selectivos y, como vimos hace unas semanas, mediante formas de terrorismo de masas (explosión de buscapersonas y walkie-talkies).
A pesar de que la experiencia debería haberles enseñado algo (Israel lleva décadas adoptando la práctica de los asesinatos, primero contra la Resistencia palestina y luego contra Hezbolá, sin que esto haya servido nunca realmente para nada), es evidente que una vez más los israelíes han apostado demasiado por la eficacia de este tipo de prácticas, que de hecho se ha confirmado una vez más que son militarmente inútiles.
Entre otras cosas (opinión muy personal), la operación de las explosiones masivas debería haberse realizado el mismo día, y no en dos etapas sucesivas, entre 24 y 48 horas después del ataque terrestre, para maximizar su impacto psicológico y su desorientación.
Tercer nivel, obviamente, el de las botas sobre el terreno. Que, igual de obviamente, es el más complicado, porque es el terreno en el que Hezbolá puede explotar al máximo sus ventajas, y porque también es el terreno sin el cual Israel no puede obtener ningún resultado.
En cuatro semanas de combates, el avance israelí sigue midiéndose en el orden de unos cientos de metros; las zonas en las que las FDI han conseguido penetrar más son las del noreste, donde se tomó la aldea de Kfarkilla (unos 400 a 500 metros de penetración hacia el oeste) y, al sur, la de Mouroun al ras (aproximadamente 1 km de penetración hacia el noroeste). A lo largo de las partes restantes de la línea de contacto, las fuerzas israelíes avanzaron una media de 100-200 metros.
A pesar de estos resultados más bien moderados, y ciertamente lejos del objetivo de hacer retroceder a Hezbolá hasta el Litani, las pérdidas sufridas son importantes; según los datos proporcionados por la Resistencia (las FDI censuran estrictamente esta información), ascendieron a más de 90 muertos y más de 750 heridos entre oficiales y soldados [11], 38 tanques Merkava, 4 bulldozers militares, un Hummer, un vehículo blindado y un transporte de tropas, además de 3 drones Hormuz 450 y un Hormuz 900 derribados.
Aunque los israelíes afirmen que Hezbolá «se ha retirado de la frontera», no sólo ignoran la irrisoria penetración de las FDI hasta el momento, sino sobre todo el hecho de que la Resistencia Islámica opera desde posiciones fortificadas a unos cinco kilómetros de la frontera; consciente de la guerra de 2006, se ha equipado no obstante con suficiente profundidad estratégica para contener el avance israelí, incluso si consiguiera atravesar las líneas del frente.
Y mientras tanto, las fuerzas de élite de Radwan se enfrentan a las fuerzas israelíes bloqueando o frenando gravemente su capacidad de empuje dentro del territorio libanés.
Un enfoque que subraya la táctica de Hezbolá basada en el desgaste y la disuasión.
Para Hezbolá, la confrontación prolongada sirve como medida defensiva y como estrategia para influir en el futuro político y de seguridad del Líbano, inclinando potencialmente la resolución del conflicto a su favor [12].
Hay que tener en cuenta que, durante la Segunda Guerra Libanesa de 2006, que duró 34 días, el avance israelí se dirigió principalmente contra la aldea de Beit Jebeil, situada no lejos del actual punto avanzado de las FDI en la zona de Mouroun al ras.
En Beit Jebeil, los combatientes de Hezbolá resistieron un asedio durante quince días, mientras que ahora los israelíes acaban de acercarse a la aldea después de cuatro semanas.
Aparte de los escasos avances territoriales, la capacidad de la Resistencia Islámica para atacar con misiles y aviones no tripulados las zonas situadas al sur de la línea azul no se ha visto afectada en lo más mínimo; al contrario, se ha intensificado y ampliado, llegando hasta Tel Aviv [13].
Actualmente, las fuerzas israelíes se dedican principalmente a la demolición de todas las casas y mezquitas de la zona controlada (con excepción del pueblo cristiano de Rmeich).
Habría cabido esperar que, como mínimo, las FDI siguieran intentando avanzar, tanto en dirección a Beit Jebeil, como hacia Taybeh, más al norte, así como a lo largo de la costa hacia el oeste, independientemente de las bajas, pues de lo contrario es difícil ver qué sentido han tenido hasta ahora.
Pero, por el contrario, parece que las fuerzas israelíes ya han decidido retroceder. Tras la retirada de la 146ª División, ahora también se retira del sur del Líbano la 98ª División, con lo que sólo quedan dos divisiones activas dentro del país (la 91ª y la 36ª).
La 146ª División de Reserva Ha-Mapatz de las IDF cesó sus operaciones la semana pasada tras ser replegada al sector occidental. La 98ª División Paracaidista Ha-Esh se está retirando del sector oriental, tras sufrir graves pérdidas en Kfar Kila, Odaisseh, Markaba y Houla.
I-6
Este cambio de rumbo fue acompañado y apoyado por los medios de comunicación israelíes, que expresaron una creciente perplejidad sobre el curso de la guerra y dieron espacio a las voces críticas dentro del ejército y los servicios de inteligencia.
Amos Harel, en Haaretz [14], señaló el desfase entre la posición del ejército y la intención del primer ministro Netanyahu de intensificar las operaciones.
Analistas como Ronen Bergman, de Yedioth Ahronoth, reconocen que los servicios de inteligencia y el ejército sobrestimaron enormemente la vulnerabilidad de Hezbolá, y el corresponsal militar Ron Ben-Yishai señaló la sólida recuperación de Hezbolá. Para Alon Ben-David, de Maariv, no sólo no ha disminuido el lanzamiento diario de cohetes desde Líbano, sino que el conflicto ha empezado a empujar a Israel hacia las negociaciones.
Aparentemente, por tanto, Israel avanza hacia la desescalada, al menos en el frente libanés. Pero teniendo en cuenta la absoluta escasez de sus logros, es difícil ver cómo podría justificarlo a los ojos de su propia opinión pública.
Netanyahu no oculta que quiere despedir al ministro de Defensa Gallant, a quien la extrema derecha ultrarreligiosa detesta tanto por considerarlo demasiado moderado como por ser el artífice de la introducción del servicio militar obligatorio para los haredim (eruditos ortodoxos, hasta ahora exentos del servicio militar obligatorio), pero es evidente que esta medida no le convertirá en el único chivo expiatorio.
Además, Gallant es el hombre de confianza de la administración Biden en el gobierno de Tel Aviv, y su destitución no agradará a Washington.
Pero el verdadero problema es que, por mucho que alardeen de éxitos admirables, incluso lanzando falsas noticias sensacionalistas, los propagandistas del gobierno ya no pueden ocultar la realidad de los hechos sobre el terreno.
A pesar de la decapitación de su cúpula política y militar, Hezbolá es más fuerte que nunca; no es posible hacerle retroceder militarmente a través del Litani; evacuar a los colonos de vuelta a sus hogares, menos aún; incluso el objetivo de separar el conflicto de Gaza del libanés es imposible.
Entonces, ¿cuáles podrían ser los próximos movimientos israelíes? Es interesante observar que el propio Gallant, en una carta abierta dirigida al gobierno (y que suena al mismo tiempo como una nueva provocación para que lo destituyan y como una especie de testamento político), expone sus ideas sobre el futuro inmediato; ideas que, sin embargo, son un breve y fácil compendio de buenas intenciones, pero sin ninguna indicación real sobre cómo llevarlas a cabo.
En efecto, Gallant escribe que, por lo que respecta a Gaza, los esfuerzos deben dirigirse a
establecer una realidad sin amenaza militar, impedir el crecimiento de las capacidades terroristas, devolver a todos los rehenes y promover una alternativa al gobierno de Hamás;
sobre Líbano, dice que
hay que crear una realidad de seguridad que permita a los residentes del norte regresar a sus hogares lo antes posible;
y sobre Cisjordania, añade:
Impedir un estallido violento contrarrestando el terrorismo.
Todas cosas, por cierto, sobre las que probablemente ni siquiera Smotrich tendría nada que objetar, pero que –como antiguo general, y como actual ministro de Defensa– al menos debería haber acompañado de indicaciones estratégicas y operativas sobre cómo lograrlas.
En términos más generales, parece que Israel avanza hacia una fase de ralentización de la acción militar (véase también el ataque a Irán, que fue decididamente tenue), que, sin embargo, podría ser sólo una táctica (también) política, en vista de las elecciones presidenciales estadounidenses.
Gane Trump o Harris, es probable que Netanyahu vuelva a poner en marcha su Merkava al día siguiente. De hecho, es precisamente durante la fase de interregno, entre el 6 de noviembre y el 20 de enero (fecha de la toma de posesión del nuevo presidente), cuando podría acelerar, precisamente para condicionar la actitud de la nueva administración estadounidense.
Y aunque se da por sentado que preferiría a Trump, puede que esto no sea cierto en absoluto. No es casualidad que el poderoso lobby judío estadounidense esté firmemente alineado a favor de Harris.
Y, desde luego, a un político avezado como Netanyahu no se le ha pasado por alto que el vicepresidente in pectore, J.D. Vance (el verdadero cerebro político de una posible administración republicana), declaró recientemente en televisión que
Israel tiene derecho a defenderse, pero el interés de Estados Unidos a veces será distinto. A veces tendremos intereses que se solapen, y a veces tendremos intereses distintos, y nuestro interés, creo, es en gran medida no entrar en guerra con Irán.
Después de todo, una semana menos intensa de actividad militar podría ser muy bien recibida, en la Casa Blanca, y de todos modos no sería gran cosa. Pero Israel tiene que decidir qué hacer, y tiene que decidirlo ahora.
Una cosa está bastante clara, y es que EEUU no está dispuesto a verse arrastrado a una guerra con Irán.
Ya sea Harris o Trump, este punto no está sujeto a cambios, entre otras cosas porque las decisiones al respecto no se toman en el Despacho Oval en el último momento, sino que derivan directamente de las orientaciones estratégicas imperiales, que ciertamente no cambian con cada elección presidencial, ni como resultado de ellas; si acaso, los presidentes se eligen en función de estrategias a medio y largo plazo.
Además, la reciente advertencia rusa, con la que Moscú dejó claro que, en caso de un conflicto Irán-Israel, si la OTAN intervenía a favor de Tel Aviv, la Federación Rusa se lanzaría al campo de batalla con Teherán.
I-7
Las opciones, por tanto, se reducen. O bien apostar por una estrategia de desescalada, con todos los consiguientes riesgos para la estabilidad del gobierno y su mayoría, quizá intentando restringir la acción militar únicamente a la Franja de Gaza, o bien encontrar la forma de relanzar la guerra de alguna otra manera.
La primera opción es obviamente muy arriesgada para Netanyahu; tendría que enfrentarse a la ira de sus aliados de extrema derecha Smotrich y Ben Gvir, tendría que lidiar con los colonos enfurecidos por no poder volver a sus casas y negocios, y sobre todo tendría que encajar otra derrota de Hezbolá.
Todo ello no sólo socavaría su posición personal y la de su gobierno, sino que repercutiría negativamente en la estabilidad del propio Israel.
Por tanto, la segunda opción parece imprescindible, además de estar en la naturaleza del gobierno actual.
Pero al tener que descartar la idea de un conflicto con Irán, el abanico de posibilidades se estrecha vertiginosamente. De hecho, tal vez a una sola. Lo que, una vez más, constituye una apuesta no pequeña.
En efecto, las FDI podrían intentar superar el punto muerto en la frontera libanesa mediante una maniobra de evasión. En otras palabras, las fuerzas israelíes podrían entrar en Siria desde los Altos del Golán -donde encontrarían poca resistencia por parte del ejército sirio- y luego converger hacia el oeste y entrar en el Líbano desde Siria (una frontera que ciertamente no está fortificada, y sin duda también menos tripulada), obteniendo la doble ventaja de eludir las líneas defensivas de Hizbulá y cortar sus líneas de suministro.
Además, podría aprovechar sus vínculos con las milicias yihadistas kurdas para activarlas, creando nuevos problemas a las fuerzas sirias (y a las unidades de Hezbolá presentes en el país).
Obviamente, el riesgo en este caso se derivaría en primer lugar de tener que invadir otro país soberano (lo que no haría sino aumentar las dificultades de los partidarios occidentales), y luego, por supuesto, del hecho de que la apertura de un cuarto frente -aunque Siria es ciertamente el punto débil del Eje de la Resistencia- no haría sino aumentar las dificultades (y las pérdidas) para las FDI.
Entre otras cosas, la presencia en territorio sirio de fuerzas tanto rusas como estadounidenses haría que la operación fuera extremadamente arriesgada, verdaderamente en el filo de la navaja, y podría dar lugar a una dramática ampliación del conflicto (la Resistencia Islámica Iraquí, en primer lugar, pero quizás también el propio Irán, que no puede permitir que se vuele el anillo sirio).
La única manera de conseguir un resultado, evitando el riesgo de una deflagración general, sería conseguir una victoria rápida sobre Hezbolá, gracias a la maniobra de desbordamiento. Pero hasta qué punto esto es realmente posible es dudoso, y equivale a apostarlo todo a un premio gordo de lotería.
Inevitablemente, siempre se vuelve al mismo punto. La falta de un plan estratégico por parte del liderazgo israelí está arrastrando al país, una cámara tras otra, a una trágica almadraba (*); y aunque aquí es Israel quien realiza la matanza a lo largo del camino, al final es el atún que corre el riesgo de quedar atrapado y sucumbir. Y desafortunadamente, una vez que ha entrado, para el depredador pelágico (**) es imposible dar marcha atrás y regresar.
Por muy difícil – y doloroso – que sea para Israel, en realidad no hay otra opción que volver a la política, a la negociación. Pero con la conciencia de que, como dice el Presidente del Parlamento libanés Nabih Berri,
lo que el enemigo no puede obtener por la fuerza no lo obtendrá con la política.
Queda por ver si Netanyahu tiene la fuerza y la lucidez para entenderlo y aceptarlo.
Traducción nuestra
Notas de la traducción
(*) Almadraba es una técnica de pesca tradicional para atrapar atunes. En este contexto, se usa metafóricamente para describir una situación de la que es difícil escapar.
(**) Depredador pelágico se refiere a un animal marino que caza en aguas abiertas, en este caso usado metafóricamente para referirse a Israel en el contexto político descrito.
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Notas
1 – Una vez finalizada la temporada de guerras con los países árabes, Israel se enfrentó siempre a las formaciones armadas de la Resistencia, que evidentemente no podían competir en absoluto en el plano instrumental (cantidad y calidad de los sistemas de armas utilizados). No obstante, Tsahal siguió basándose en el mismo modelo (estructura jerárquica vertical y supremacía tecnológica), mientras que la Resistencia, por su parte, aprendió a adaptar sus métodos operativos de tal modo que pudiera eludir, o al menos sortear, sus desventajas. De hecho, el atentado palestino del 7 de octubre, más allá de las especulaciones estériles (y un tanto tontas) sobre si era o no conocido de antemano, demostró cómo la inteligencia israelí -a pesar de estar bien informada sobre las formaciones de la Resistencia (cuántos hombres, existencia de la red de túneles, tipo de armamento disponible…)- subestimó totalmente su capacidad operativa. Es más, dejó que la Resistencia alcanzara esa capacidad, subestimándola, por un lado, y sobreestimando la suya, por otro. En la práctica, el aparato militar israelí, en su conjunto, fue incapaz de impedir que las formaciones combatientes palestinas alcanzaran una capacidad ofensiva, y una resistencia militar, de la que el 7 de octubre es sólo la parte más conspicua. Mucho más significativo, de hecho, es que un año después del comienzo de los combates, y a pesar de la inmensa devastación infligida a la población y al territorio, la Resistencia demuestre ser capaz de no dar tregua a las FDI sobre el terreno. Y esto representa por sí solo una derrota estratégica para el sistema de seguridad militar israelí.
2 – Todo el mundo recordará cuando, hace meses, Netanyahu y los dirigentes de las FDI afirmaron que habían destruido 22 de las 24 brigadas de la Resistencia, y que era imperativo entrar en Rafah porque allí estaban las dos últimas brigadas aún operativas… De hecho, desde la pasada primavera los enfrentamientos han continuado en todas partes, y en estas semanas se está librando una durísima batalla en el campamento de Jabalia, en el centro de la ciudad de Gaza, frente a Rafah.
3 – Esto lo reconoce incluso un periódico proisraelí como el New York Times, que en un artículo («Hamas’s Guerrilla Tactics in North Gaza Make It Hard to Defeat», Patrick Kingsley y Aaron Boxerman, New York Times) afirma que Hamás «sigue siendo una poderosa fuerza guerrillera con suficientes combatientes y municiones para atrapar al ejército israelí en una guerra lenta, agotadora y aún imposible de ganar». El artículo menciona también el hecho de que, por lo que respecta a la red de túneles, «gran parte de ella (…) permanece intacta a pesar de los esfuerzos de Israel por destruirla, según analistas militares y soldados israelíes». El artículo también da crédito a los datos proporcionados por las IDF, según los cuales «Hamás ha perdido más de 17.000 combatientes desde el comienzo de la guerra»; teniendo en cuenta que el número de muertos confirmados hasta la fecha es de algo más de 42.000, y que de ellos aproximadamente el 65% son mujeres y niños, esto deja unos 14.700 hombres adultos. Aunque todos fueran combatientes -lo que obviamente es imposible, ya que significaría que no murió ni un solo civil varón- faltarían un par de miles. La cifra más fiable, basada en datos concretos (población total, número de bajas, número de combatientes antes del 7 de octubre), es razonable estimarla en 3/5.000 combatientes muertos, es decir, el 10/15% de la fuerza operativa.
4 – Citado en «Hamas’s Guerrilla Tactics in North Gaza Make It Hard to Defeat», Patrick Kingsley y Aaron Boxerman, ibid
5 – Fue durante una de estas batallas cuando las Brigadas Al Qassam mataron al coronel Ehsan Daksa, durante una emboscada en la que cayó su columna blindada. Dos tanques Merkava y otros vehículos blindados fueron destruidos en esa ocasión, mientras que el número real de muertos y heridos permaneció oculto por la estricta censura militar.
6 – Véase «Hamas’s Guerrilla Tactics in North Gaza Make It Hard to Defeat», Patrick Kingsley y Aaron Boxerman, ibid.
7 – La ANP se creó tras los Acuerdos de Oslo en 1994. Ejerce el poder administrativo sobre los territorios ocupados de Cisjordania, y está formada esencialmente por el partido Al Fatah. Depende casi totalmente de la financiación extranjera, y está estrechamente vinculada a EEUU y -por tanto- a Israel, que no obstante conserva el control militar sobre los territorios, y lo ejerce a voluntad. A partir sobre todo de la segunda Intifada (2000), y aún más significativamente tras la operación Inundación de Al Aqsa, una parte de Al Fatah, especialmente la juventud, empezó a participar activamente en la lucha, incluso armada, contra la ocupación, dando origen a las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa. Esto abrió una contradicción dentro de Al Fatah, ya que las Brigadas no rompieron los lazos con el movimiento político. Esta contradicción se agravó con los acuerdos de unidad nacional, firmados en Pekín el 23 de julio de 2024, en los que catorce grupos palestinos acordaron revitalizar la OLP (Organización para la Liberación de Palestina) acogiendo a todas las organizaciones que luchan contra la ocupación. En esa ocasión, el ministro chino de Asuntos Exteriores, Wang Yi, recibió al alto cargo de Hamás, Abu Marzuq, y al enviado de Al Fatah, Mahmud Aloul. Según el jefe de la diplomacia china, el acuerdo preveía «la formación tras la guerra de un gobierno provisional de reconciliación nacional». La situación actual contempla, de hecho, un acuerdo formal en este sentido, pero persisten fuertes desacuerdos entre Hamás y Al Fatah, tanto porque esta última se opone a la lucha armada, como porque los patrocinadores estadounidenses de la ANP rechazan la presencia de Hamás (y de otras organizaciones) en cualquier hipótesis de gobierno palestino. Simplificando al máximo, se podría decir que la parte más coludida (y más corrupta) de Al Fatah es la que constituye la columna vertebral de la ANP, la parte más combativa pertenece a las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa, y una tercera facción -más moderada y posibilista- pertenece al partido Al Fatah y no a la ANP.
8 – La línea azul es una línea fronteriza establecida por la ONU en 2000, tras la retirada israelí de parte de los territorios libaneses ocupados (aún conserva el control de la zona de las llamadas granjas de Sheeba). Israel y Líbano nunca han acordado plena y definitivamente una línea fronteriza mutua e internacionalmente reconocida (además, Israel es el único país del mundo que no tiene fronteras definidas, ya que hacerlo impediría cualquier expansión…), por lo que fue la ONU quien la estableció.
9 – Por ejemplo, Hezbolá no sólo no tiene flota aérea (a excepción de algunos drones de reconocimiento), sino que ni siquiera dispone de un sistema de defensa antiaérea capaz de contrarrestar a la Fuerza Aérea israelí. Tampoco dispone de fuerzas blindadas, por lo que tendría dificultades para llevar a cabo una maniobra ofensiva clásica a nivel de brigada.
10 – El sistema político libanés se basa en un complejo y delicado mecanismo de distribución del poder sobre una base confesional (chiíes, suníes, cristianos, drusos…), heredado del colonialismo (divide y vencerás…), pero que evidentemente ya no corresponde no sólo a la realidad demográfica, sino tampoco a la realidad política. En consecuencia, la elección de un nuevo presidente, que requiere un acuerdo entre las distintas fuerzas, está bloqueada desde hace tiempo. EEUU, Francia e Israel desearían que se eligiera a un presidente capaz de reducir el papel político de Hezbolá, que, por cierto, va mucho más allá de la comunidad chií.
11 – Las FDI anunciaron que 594 soldados han resultado heridos en el frente norte desde el comienzo de la invasión terrestre en el sur de Líbano; esto confirma la fiabilidad general de los datos proporcionados por Hezbolá. El presidente del partido Yisrael Beytenu, Avigdor Lieberman, declaró: «hemos perdido unos 800 soldados en los combates y unos 11.000 han resultado heridos».
12 – «Ejército enemigo: Hemos llegado al apogeo y luego al declive», Ali Haidar, Al Akhbar
13 – Recordemos, entre otros, el bombardeo con drones de la base de la Brigada Golani en Binyamina, al sur de Haifa (5 muertos y más de 30 heridos), el bombardeo de la sede de la Unidad 8200 de la inteligencia militar en la capital y el bombardeo de la casa de Netanyahu en Cesarea.
14 – «¿Cambiará el mes más mortífero del año para Israel la opinión pública sobre la guerra en Líbano?», Amos Harel, Haaretz
Fuente: Giubbe Rosse News
