Cómo Gran Bretaña saboteó la paz en Ucrania
Kit Klarenberg.
Ilustración: Mahdi Rteil para Al Mayadeen English
Aunque una investigación posterior de la ONU no validó las acusaciones de genocidio por parte de Rusia en Ucrania, una vez que Johnson utilizó el término, muchos funcionarios occidentales siguieron su ejemplo.
El 16 de abril, Foreign Affairs publicó una investigación, documentando con detalle forense cómo en mayo de 2022, Kiev estaba a una firma de un acuerdo de paz con Rusia «que habría puesto fin a la guerra y proporcionado a Ucrania garantías multilaterales de seguridad», que fue echado por tierra por las potencias occidentales. El medio de comunicación atribuye el fracaso de las negociaciones a «una serie de razones«, aunque está claro que la principal fue que el primer ministro británico, Boris Johnson, ofreció al presidente Volodymyr Zelenskyy el más blanco de los cheques en blanco para seguir luchando.
Durante dos años han abundado las reclamaciones y reconvenciones sobre estas conversaciones de paz, iniciadas casi inmediatamente después del comienzo del conflicto, y sobre por qué fracasaron. Periodistas e investigadores independientes, el Kremlin y algunos funcionarios extranjeros implicados afirman que se pudo llegar a un acuerdo favorable, pero que los actores occidentales lo echaron por tierra en el último momento. Por el contrario, Kiev, sus partidarios y sus patrocinadores han negado enérgicamente que ninguna de las partes se tomara en serio las negociaciones, al tiempo que afirman que las condiciones de Moscú eran totalmente inaceptables.
Foreign Affairs ha validado ahora lo que los antiimperialistas han sostenido sistemáticamente. Se podría haber logrado una paz amistosa en Ucrania en las primeras fases del conflicto por poderes, en términos favorables para ambas partes. Las potencias occidentales responsables de sabotear las negociaciones para debilitar a Rusia lo sabían desde el principio. Sin embargo, mantuvieron esta incómoda realidad conscientemente oculta hasta ahora, cuando la guerra es inequívocamente una causa perdida imposible de ganar para todos los implicados, salvo Moscú.
Aun así, que Foreign Affairs -una revista de élite estadounidense publicada por el notorio y muy influyente Consejo de Relaciones Exteriores- confirme la verdad es enormemente significativo, y la amenaza narrativa que supone es evidente. Pocas horas después de su publicación, el agente del think tank polaco Daniel Szeligowski se dirigió a Xpara echar pestes de la investigación, reforzando la fábula occidental establecida de que las negociaciones nunca podrían haber tenido éxito, debido a la intransigencia del Kremlin y a la determinación ucraniana frente a los crímenes de guerra rusos a escala industrial.
Esta reacción es de esperar. Después de todo, Foreign Affairs ha planteado una serie de cuestiones problemáticas sobre la guerra por poderes. En particular, por qué continúa hoy en día a un coste humano y financiero insostenible para Kiev y sus patrocinadores extranjeros. La investigación confirma también que los gobiernos occidentales que empujaron a Ucrania al conflicto con su vecino y aliado histórico no estaban en absoluto dispuestos a acudir al rescate del país, en caso de que Rusia respondiera a sus provocaciones.
Comienzan las conversaciones, se ofrecen importantes concesiones
Foreign Affairs basa su investigación en múltiples «borradores de acuerdos intercambiados entre ambas partes, de algunos de cuyos detalles no se había informado anteriormente», y en entrevistas «con varios participantes en las conversaciones, así como con funcionarios que trabajaban en ese momento en gobiernos occidentales clave». Ofrece una cronología granular de los acontecimientos, «desde el comienzo de la invasión hasta finales de mayo, cuando se interrumpieron las conversaciones».
Antes de eso, Vladimir Putin y Zelensky «sorprendieron a todos con su voluntad mutua de considerar concesiones de gran alcance para poner fin a la guerra». Esto incluía resolver pacíficamente «su disputa sobre Crimea durante los próximos 10 a 15 años». Las conversaciones comenzaron cuatro días después de la invasión en Bielorrusia, con el presidente Aleksandr Lukashenko como mediador.
Putin nombró un equipo negociador dirigido por Vladimir Medinsky, un alto asesor del presidente ruso que anteriormente había sido ministro de Cultura. A su lado estaban los viceministros de Defensa y Asuntos Exteriores, entre otros. Kiev envió a Davyd Arakhamia, líder parlamentario del partido político de Zelensky, al ministro de Defensa Oleksii Reznikov, al asesor presidencial Mykhailo Podolyak y a otros altos funcionarios. Las personas implicadas subrayan ampliamente la seriedad con que ambas partes se tomaron las negociaciones.
En la tercera ronda de conversaciones, empezaron a circular borradores de un tratado de paz. Muchos más se materializaron en las semanas siguientes, a medida que las dos partes trataban de superar «desacuerdos sustanciales«, afinando los detalles cara a cara en diversas sedes internacionales y a través de Zoom. En resumen, Kiev aceptaría varios límites sobre el tamaño de sus Fuerzas Armadas, el alcance de los misiles emplazados en su territorio y el número de tanques y vehículos blindados que podría mantener.
Y lo que es más importante, Ucrania aplicaría los Acuerdos de Minsk, «renunciaría a sus aspiraciones a la OTAN y nunca acogería fuerzas de la OTAN en su territorio«, aceptando la neutralidad permanente. A cambio de garantizar los «intereses de seguridad más básicos» de Rusia, Kiev era libre de aspirar a la adhesión a la UE, y «garantías de seguridad que obligarían a otros Estados a acudir en defensa de Ucrania si Rusia volviera a atacar en el futuro».
Esas garantías podrían incluir «la imposición de una zona de exclusión aérea, el suministro de armas o la intervención directa de la fuerza militar del propio Estado garante», «obligaciones… detalladas con mucha mayor precisión que el Artículo 5 de la OTAN», observa Foreign Affairs. El medio sugiere que este componente fue la perdición de las negociaciones, debido a la «aversión al riesgo de los colegas occidentales» de Kiev:
Los socios occidentales de Kiev eran reacios a verse arrastrados a una negociación con Rusia, sobre todo a una que les habría creado nuevos compromisos para garantizar la seguridad de Ucrania.
Blanqueo de la visita de Boris Johnson a Kiev
Asuntos Exteriores señala que Naftali Bennett, primer ministro israelí mientras duraron las conversaciones, que estaba «mediando entre las dos partes«, ha dicho que «intentó disuadir a Zelensky de atascarse en la cuestión de las garantías de seguridad». Explicó:
Hay un chiste sobre un tipo que intenta vender el puente de Brooklyn a un transeúnte. Le dije: ‘¿América te dará garantías? ¿Se comprometerá a que, dentro de varios años, si Rusia viola algo, enviará soldados? ¿Después de abandonar Afganistán y todo eso? Volodymyr, eso no ocurrirá’.
Por supuesto, varios de los «patrocinadores occidentales» de Ucrania han enviado soldados para ayudar en el conflicto por poderes, entre los que destaca Gran Bretaña, que en enero firmó un amplio «acuerdo de cooperación en materia de seguridad» con Kiev. Foreign Affairs hace referencia a la visita de Boris Johnson al país en abril de 2022, y a cómo Davyd Arakhamia ha afirmado que el entonces primer ministro
dijo que no firmaríamos nada en absoluto… que siguiéramos luchando.
El medio añade que
ya el 30 de marzo, Johnson parecía reacio a la diplomacia, afirmando que, en su lugar, ‘deberíamos seguir intensificando las sanciones con un programa continuo hasta que todas y cada una de las tropas [de Putin] estén fuera de Ucrania’.
Así fue como llegó a Kiev el 9 de abril, «el primer dirigente extranjero en visitarla tras la retirada rusa de la capital». Al parecer, Johnson dijo a Zelensky:
Cualquier trato con Putin iba a ser bastante sórdido… alguna victoria para él. Si le das algo, se lo quedará, lo guardará y se preparará para su próximo asalto.
Sin embargo, Foreign Affairs resta importancia a la intervención de Johnson, afirmando que las acusaciones de que el premier británico saboteó las negociaciones son «un giro manipulador de Putin«. En su apoyo, el medio señala cómo, a pesar de que la retirada de Moscú del frente norte provocó «el espantoso descubrimiento de las atrocidades que las fuerzas rusas habían cometido en los suburbios kievitas de Bucha e Irpin», las conversaciones continuaron después. Las dos partes trabajaron «sin descanso en un tratado que Putin y Zelensky debían firmar durante una cumbre que se celebraría en un futuro no muy lejano«:
Las partes estaban intercambiando activamente borradores [y] empezando a compartirlos con otras partes… el borrador del 15 de abril sugiere que el tratado se firmaría en dos semanas. Es cierto que esa fecha podría haber cambiado, pero demuestra que los dos equipos planeaban actuar con rapidez…el trabajo sobre el borrador del tratado continuó e incluso se intensificó en los días y semanas posteriores al descubrimiento de los crímenes de guerra de Rusia, lo que sugiere que las atrocidades de Bucha e Irpin fueron un factor secundario en la toma de decisiones de Kiev.
El «efecto Bucha» conduce a «negociaciones congeladas”
Bucha puede haber sido un «factor secundario» en la toma de decisiones ucraniana, pero no lo fue desde la perspectiva del gobierno británico. Sin ser mencionado por Foreign Affairs, días antes de que Johnson aterrizara en Kiev, declaró audazmente que la supuestamasacre de civiles en la ciudad por las fuerzas rusas no «distaba mucho de ser un genocidio», y «la comunidad internacional -Gran Bretaña muy en primera fila- volverá a moverse al unísono para imponer más sanciones y más penas al régimen de Vladimir Putin».
Aunque una investigación posterior de la ONU no validó las acusaciones de genocidio por parte de Rusia en Ucrania, una vez que Johnson desplegó el término, muchos funcionarios occidentales siguieron su ejemplo. Como resultado, en Europa y Norteamérica se fabricó muy eficazmente un amplio consentimiento público y estatal para mantener la guerra por poderes. Incluso hablar públicamente de un acuerdo negociado se convirtió en algo inaceptable. Mientras tanto, la oscura y espeluznante Unidad de Contradesinformación británica, que censura las redes sociales, empezó a vigilar los contenidos relacionados con Bucha en internet.
Lo que ocurrió en Bucha sigue siendo extremadamente turbio. En aquel momento, un funcionario anónimo de la Agencia de Inteligencia de Defensa estadounidense declaró a Newsweek que las muertes de civiles podrían haber sido consecuencia de un «intenso» combate terrestre por el control de la ciudad: «Olvidamos que dos contendientes lucharon por Bucha durante 36 días, la ciudad estuvo ocupada, los convoyes rusos y las posiciones dentro de la ciudad fueron atacados por los ucranianos y viceversa». Además, advirtieron de que el «efecto Bucha» había «conducido a la congelación de las negociaciones y a una visión sesgada de la guerra»:
No estoy excusando ni por un segundo los crímenes de guerra de Rusia ni olvidando que Rusia invadió el país. Pero el número de muertes reales difícilmente es un genocidio. Si Rusia tuviera ese objetivo o estuviera matando intencionadamente a civiles, veríamos mucho más que menos del 0,01% en lugares como Bucha.
Tales ansiedades cayeron en saco roto, aunque reflejan una resistencia más amplia a la escalada de la guerra por poderes por parte de Washington. En diciembre 2022 , la BBC informó de que los funcionarios británicos estaban intensamente preocupados por la «cautela innata» del presidente estadounidense Joe Biden, «a quien… le preocupa provocar un conflicto mundial más amplio». Un apparatchik estatalanónimo reveló que Londres había «endurecido la determinación de EEUU a todos los niveles», mediante «presiones«.
El material filtrado muestra que los altos cargos militares y de inteligencia británicos que dirigen la contribución de Londres a la guerra por poderes se han comprometido a desafiar la «posición de EEUU… con firmeza y de inmediato«. Sólo cabe especular si incidentes como el bombardeo del puente de Kerch, que estos funcionarios planearon en secreto y ayudaron a ejecutar a Kiev -a pesar de la supuesta oposición de EEUU- tenían por objeto intensificar aún más el conflicto y mantener a Washington enredado en el atolladero.
También nos queda la duda de si esos funcionarios desempeñaron algún papel en la masacre de civiles de Bucha, cuyos nombres Ucrania se niega a revelar a pesar de las peticiones formales rusas. Aparatchiks del Kremlin, y Aleksandr Lukashenko, han afirmado poseer pruebas de que las fuerzas especiales británicas fueron responsables de los asesinatos. No ha aparecido ninguna desde entonces, aunque sigue siendo una incógnita por qué Gran Bretaña impidió que se celebrara una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Bucha, solicitada por Rusia en abril de 2022.
Traducción nuestra
*Kit Klarenberg es un periodista de investigación que explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones.
Fuente original: Al Mayadeen English
