¿Cuál es la estrategia realista para la desdolarización?

junio 26, 2024junio 26, 2024 Red Social Codi 61 Views 0 comentarios

John Ross.

Desdolarización. Reflexionando desde Marx. OTL

El dólar, por tanto, no puede ser sustituido como unidad monetaria internacional sin un cambio total de la situación internacional global para el que todavía no existen las condiciones internacionales objetivas.

Una versión de este artículo apareció originalmente en chino en Guancha.cn.

Nota introductoria

En la actualidad se discute mucho sobre evitar el uso del dólar estadounidense en las transacciones internacionales, sobre alternativas al dólar como activo de reserva de divisas, etc. A veces se habla popularmente de «desdolarización», aunque por las razones que se exponen más adelante se trata de una terminología confusa.

La razón por la que este debate se ha desarrollado, y seguirá profundizándose, es obvia. Durante muchas décadas, Estados Unidos ha utilizado sanciones económicas unilaterales contra países como Cuba. En los últimos tiempos, Estados Unidos ha ampliado enormemente el abanico de países contra los que se utilizan dichas sanciones, por ejemplo a Venezuela, Irán, Rusia y otros. Incluso el supinamente proestadounidense The Economist estima que Estados Unidos ha cuadruplicado el uso de sanciones desde la década de 1990.

Además, EEUU ha profundizado progresivamente la escala de estos ataques económicos aumentando el número de países a los que se impide utilizar el sistema de pagos internacionales SWIFT, incautándose de cientos de miles de millones de dólares de las reservas de divisas de Rusia, etc. En el próximo período, EEUU ampliará tales acciones, porque en condiciones de competencia pacífica «normal», EEUU está condenado a perder económicamente frente a la China socialista (las razones de esto fueron analizadas en el reciente artículo de MR Online «EEUU se condena a la derrota en la competencia pacífica con China»). Por lo tanto, para intentar preservar su hegemonía, EEUU se verá cada vez más tentado a destrozar la estructura existente de la economía mundial, incluido el sistema de pagos internacionales que funciona en general. La preparación de alternativas al sistema del dólar es, por tanto, de la mayor importancia no sólo analítica, sino aún más práctica.

Por tanto, no hay que subestimar lo más mínimo lo que esto implica. El dólar estadounidense es uno de sus sistemas más poderosos y opresivos. Su uso para ayudar a hacer cumplir otras sanciones económicas unilaterales de EEUU es responsable de la muerte de millones, más exactamente decenas de millones, de personas en sus consecuencias directas e indirectas.

El sistema internacional del dólar estadounidense también se utiliza para obtener recursos económicos del resto del mundo: Estados Unidos extrae directamente de otros países aproximadamente un billón de dólares al año, que podrían haber utilizado para su propio desarrollo, con el fin de financiar su propia economía. Gran parte de esta extracción se debe al papel del dólar en el sistema internacional.

El sistema del dólar estadounidense se utiliza como arma clave para intimidar a adoptar políticas económicas equivocadas, así como arma directa contra numerosos países del Sur Global.

El sistema del dólar estadounidense se utiliza ahora cada vez más para atacar a países importantes, ya Rusia a gran escala, y potencialmente contra China.

Por tanto, el sistema del dólar es una cuestión tanto política como económica. Por tanto, los países, para salvaguardar su propio desarrollo, deben considerar la destrucción del sistema del dólar como una cuestión política estratégica y, al tomar decisiones sobre la desdolarización, deben incluir este aspecto político además de los puramente económicos.

Por tanto, la conclusión es sencilla. La destrucción del sistema internacional del dólar estadounidense es un objetivo estratégico fundamental de las fuerzas progresistas, es decir, de los países que buscan una vía independiente de desarrollo económico y de los socialistas. No puede establecerse ningún orden económico mundial progresista estable sin la destrucción final del sistema del dólar estadounidense.

Pero precisamente porque es una cuestión tan fundamental, y un arma extremadamente poderosa de EEUU, la forma de tratar el sistema internacional del dólar debe abordarse con extrema seriedad y objetividad, porque cualquier error será castigado sin piedad.

Por tanto, dada la importancia de esta cuestión, es lamentable que una parte del debate internacional sobre la «desdolarización» sea confuso, y lamentablemente poco realista, ya que no distingue claramente entre dos cuestiones diferentes.

En primer lugar, el trabajo extremadamente importante y urgente sobre la creación de alternativas a los pagos en dólares, reservas de dólares, etc. para los países que se enfrentan actualmente o en el futuro a la amenaza de tales acciones estadounidenses. Esto, como ya se ha dicho, es crucial para el número relativamente pequeño de países, que implican una parte sustancialmente mayor de la economía mundial, que ya se enfrentan a sanciones unilaterales estadounidenses -Rusia, Irán, Cuba y otros-, así como para los países que se enfrentan claramente a la amenaza de sanciones estadounidenses, como China.
En segundo lugar está el concepto, propuesto en algunos lugares, de una sustitución general del sistema del dólar como principal medio de pago internacional, es decir, una estrategia de «desdolarización». Lamentablemente, por las razones analizadas en este artículo, esta desdolarización general no es posible ni se producirá en el próximo periodo. Esto se debe a que, por razones económicas fundamentales analizadas más adelante, las desventajas de romper con el sistema del dólar para la mayoría de los países son mayores que las ventajas y, por tanto, la mayoría de los países no romperán con el sistema del dólar. Presentar la «desdolarización» como una estrategia general, porque no funcionará, conduciría al descrédito de las fuerzas que la proponen y a posibles pérdidas monetarias para cualquier institución que lo intente. Tales fracasos, al desacreditar a quienes los propugnan, podrían ser utilizados entonces por EEUU para socavar, e instar a evitar tomar, las importantísimas medidas tácticas necesarias para crear sistemas de pagos alternativos para aquellos países que se enfrentan, o se enfrentarán potencialmente, a sanciones estadounidenses. Como las fuerzas que abogan por plantear esa estrategia general de desdolarización tienen buenas y progresistas intenciones, pero desgraciadamente un análisis erróneo de la situación objetiva, es necesario mantener un debate amistoso pero firme para aclarar las cuestiones implicadas.

1. Las cuestiones fundamentales de la «desdolarización» no son técnicas, sino económicas

La razón fundamental de las confusiones es que la «desdolarización» a veces se plantea erróneamente como una cuestión técnica: evitar los sistemas de pagos controlados por EEUU, como el SWIFT, crear la tecnología para sistemas alternativos a éste, etc. O, para ser más precisos, lo que se presenta como problemas/cuestiones técnicas son en realidad cuestiones fundamentales de un sistema económico. Paralelamente, otra parte de este debate presenta alternativas como el «pago en moneda nacional» como una especie de alternativa relativamente sencilla. Pero tales concepciones son erróneas y, por tanto, conducirán a conclusiones equivocadas sobre lo que puede lograrse en la práctica.

Ciertamente, hay cuestiones específicamente técnicas del sistema internacional de pagos, etc., que deben abordarse. Pero, con mucho, las cuestiones más poderosas e importantes implicadas en cualquier debate sobre la «desdolarización» no son principalmente técnicas, sino económicas. Más concretamente, son las consecuencias ineludibles que se derivan de las cuestiones más fundamentales de un sistema monetario y, por tanto, implican a algunas de las fuerzas económicas mundiales más poderosas. Estas fuerzas económicas fundamentales, y las consecuencias que se derivan de ellas, determinan por tanto lo que es y lo que no es prácticamente posible en la situación mundial actual en el próximo periodo.

Debe quedar claro que esta situación objetiva existe con independencia de que EEUU obtenga grandes e injustificables ventajas del papel del dólar en el sistema internacional y que, en principio, su sustitución sería muy deseable. Pero en cuestiones serias, como se ha señalado, de las que la «desdolarización» es sin duda una, es necesario separar estrictamente lo que es deseable en principio, y que se producirá a largo plazo, de lo que es práctico en el próximo periodo.

Dado que esta cuestión es extremadamente importante, y que existe cierta confusión al respecto entre fuerzas que ciertamente tienen intenciones buenas y progresistas, este artículo examina sistemáticamente las cuestiones fundamentales implicadas en el funcionamiento de un sistema monetario que no puede evitarse, y sus consecuencias prácticas.

2. La diferencia estriba en lo que es práctico y por qué, no en lo que es deseable

En primer lugar, debe quedar claro que no hay diferencia sobre el objetivo o lo que es deseable: eliminar el papel internacional del dólar. La diferencia estriba en qué es posible en la práctica y en qué plazo, y por tanto qué papel puede desempeñar la «desdolarización» en la estrategia.

Para aclarar de qué se trata, podría hacerse una simple comparación con la posición marxista clásica de que es necesario «destruir el aparato estatal burgués», cuyo centro son los cuerpos armados de personas. Esto es totalmente correcto como objetivo estratégico en una revolución socialista -lo confirman la Revolución Rusa de 1917, la guerra civil durante la revolución china, en Cuba y en otras revoluciones. Pero si esta afirmación estratégica totalmente correcta se toma como una guía táctica inmediata -interpretada como una sugerencia de lanzar inmediatamente ataques militares contra el ejército, asaltar comisarías de policía, etc.- conducirá a graves derrotas y pérdidas.

O, para hacer una analogía más desarrollada, considera la estrategia de la revolución china desde 1927 hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. En este periodo, el PCC/PLP, dirigido por Mao Zedong, se propuso construir sistemáticamente bases de apoyo en la lucha contra el Kuomintang (KMT) primero y contra los imperialistas japoneses después -el razonamiento que subyacía a esta estrategia se expuso de forma más sistemática en la famosa obra de Mao «Sobre la guerra prolongada»-. Sin embargo, en el marco de esta estrategia, Mao Zedong se opuso repetida y firmemente a que el EPL iniciara enfrentamientos centralizados con el Kuomintang o con las fuerzas japonesas -en las ocasiones en que Mao Zedong fue desautorizado y se produjeron tales enfrentamientos militares centralizados, la más famosa en el periodo que condujo a la Conferencia de Zunyi en 1935, invariablemente acabaron en derrotas del PCCh/EPL, y la prueba de la corrección de su estrategia condujo entonces a la restauración del liderazgo de Mao Zedong-. En 1945/46, siguiendo esta estrategia, tras haber doblegado al Kuomintang y a los japoneses en numerosas luchas descentralizadas, el EPL había crecido hasta contar con más de un millón de soldados que controlaban una zona con una población de unos cien millones de personas. Sólo en 1947/48 Mao Zedong cambió de estrategia y lanzó numerosas ofensivas a gran escala contra el Kuomintang.

El razonamiento de esta estrategia de construir bases de apoyo evitando iniciar enfrentamientos centralizados con el ejército imperialista del Kuomintang/Japón se expuso en «Sobre la guerra prolongada». Los japoneses, y antes las fuerzas del Kuomintang, eran fuertes. Si el PCC/PLA lanzaba ofensivas centralizadas contra el KMT o los japoneses, éstas serían (y fueron) derrotadas. Por lo tanto, el PCC/PLA debería evitar iniciar ataques/confrontaciones centrales y construir sus bases, sólo pasando a iniciar confrontaciones centrales cuando sus propias fuerzas y bases se hubieran fortalecido enormemente y el enemigo estuviera muy debilitado, incluso por repetidas derrotas locales.

Aquellas fuerzas que sacaron de la conclusión correcta de la necesidad de luchar contra el Kuomintang y los imperialistas japoneses la opinión de que había que lanzar una ofensiva militar centralizada contra ellos, puede que tuvieran buenas intenciones. Pero fue Mao Zedong quien hizo un análisis realista de la situación. Su estrategia de construir bases y evitar iniciar un ataque centralizado contra el Kuomintang y los imperialistas japoneses, huelga decirlo, no representaba la capitulación de Mao Zedong y del PCCh ante estas fuerzas enemigas, sino una visión realista de la fuerza del enemigo y de la estrategia que se derivaba de ello.

En el caso actual de análisis erróneos de la desdolarización, los resultados perjudiciales de una política errónea de serían:

No funcionará en la práctica.
Porque no funcionará en la práctica, desacreditará y restará credibilidad a las fuerzas progresistas que intenten aplicarla o proponerla y provocará pérdidas perjudiciales a los países o instituciones que dirijan.
Centrarse en la desdolarización, que no supondrá una gran diferencia económica práctica para la gran mayoría de los países, desvía la atención del debate sobre las medidas que mejorarán los resultados económicos y, por tanto, beneficiarán a la población y demostrarán la credibilidad de las fuerzas progresistas.

La conclusión práctica que se desprende de esto podría resumirse así. Debe haber tanta desdolarización como sea posible: pero en la práctica, en el próximo periodo, ésta será limitada y durante un periodo significativo, digamos un mínimo de los próximos 10-15 años, probablemente bastante más, el dólar será la moneda internacional dominante, es decir, el sistema económico mundial en general no se desdolarizará, ni tampoco la mayoría de los bloques económicos regionales.

Las razones de ello se tratan a continuación. En este artículo, se tratarán primero las cuestiones más inmediatamente prácticas, porque son las más fáciles de comprender y las más inmediatas, y después se tratarán las cuestiones más fundamentales de la economía (tal como las analizó Marx). Sin embargo, debe entenderse claramente que esto es así simplemente por razones de explicación. En realidad, los procesos económicos más fundamentales determinan las cuestiones prácticas inmediatas.

3. El dinero debe ser un equivalente universal

El punto de partida es que debe estar claro qué es el dinero. El dinero, en términos marxistas u otros, debe ser un «equivalente universal», es decir, debe poder utilizarse para comprar todas (o casi todas) las mercancías. Ese equivalente universal es necesario porque, si no existiera, el intercambio tendría que realizarse mediante distintos sistemas de trueque, lo que haría totalmente imposible el funcionamiento eficaz de un sistema económico.

4. Por lo tanto, los países no desearán mantener monedas que no puedan ser objeto de comercio internacional

El hecho de que el dinero deba ser un equivalente universal significa, a su vez, que los países no querrán tener monedas que no puedan intercambiarse internacionalmente, ya que esto significa que dichas monedas sólo podrán utilizarse para comprar bienes al país que las emitió o a un pequeño número de países dispuestos a aceptarlas como pago. Cualquier cosa que sólo pueda utilizarse para comprar bienes a uno o a un pequeño grupo de países no es un equivalente universal, es decir, no puede desempeñar el papel del dinero en ningún sistema de pagos universal e internacional.

5. Por qué la mayoría de los intentos de crear bloques monetarios regionales no tendrán éxito

Este hecho de que el dinero debe ser un equivalente universal afecta a la creación de propuestas de monedas de bloque, como el SUCRE promovido en su día en América Latina, la propuesta presentada por algunas personas de una moneda BRICS, etc. Aunque fueran aceptadas por todos los miembros del bloque, no serán aceptadas por otros estados, por lo que no son un equivalente universal.

La razón de que una moneda regional, el euro, funcione es que los países miembros tienen niveles comparables de desarrollo económico y constituyen una parte tan grande de la economía mundial que todos los países desean comprarles bienes. Esto no se aplica a ningún otro bloque monetario regional propuesto.

i-1 — *El Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS cuya presidenta es Dilma Rousseff, con sede en Shanghái*

6. Por qué no habrá una «moneda BRICS»

La mayor de las alternativas a veces propuestas en la «desdolarización» es una «moneda BRICS». Por tanto, es necesario tener claro por qué no se creará una «moneda BRICS» o, para ser más precisos, si se creara una moneda BRICS sería profundamente perjudicial y, por tanto, no se creará. Esto se deriva inevitablemente del carácter de cualquier área económica muy grande.

Cualquier región económica muy grande -como los BRICS, la UE, EEUU o China- tendrá inevitablemente niveles y tasas de crecimiento de la productividad muy diferentes dentro de ella. Por lo tanto, esas diferentes tasas de crecimiento de la productividad se reflejarán necesariamente en diferentes tasas de crecimiento de la competitividad y en diferentes movimientos de los precios. En las regiones sin moneda única, las consecuencias de estos cambios relativos de productividad pueden mediarse a través de las variaciones de los tipos de cambio, pero en una región con moneda única esto, por definición, no puede ocurrir. Los desniveles resultantes se superan en cambio -en lugar de devaluaciones/revalorizaciones monetarias- mediante una combinación de: (i) cambios en los precios nominales relativos entre regiones -por ejemplo, los salarios caen relativamente en las regiones con bajo crecimiento de la productividad en comparación con las de alto crecimiento de la productividad-; (ii) transferencias presupuestarias de las regiones de alta productividad/alta productividad a las de baja productividad/bajo crecimiento de la productividad.

Incluso en países con estados centralizados fuertes, y por tanto con una gran capacidad de transferencias presupuestarias regionales, como EEUU o China, pueden desarrollarse importantes desniveles/tensiones regionales dentro de su estado/región de moneda única (por ejemplo, la posición a largo plazo de los «estados del sur» de EEUU en comparación con los del «norte», las conocidas diferencias entre las regiones costeras y las del interior en China, etc.). En las regiones monetarias con transferencias presupuestarias comparativamente bajas, como la eurozona, estos desniveles se han vuelto extremadamente poderosos: la presión ultradeflacionista ejercida sobre Grecia durante la «eurocrisis» posterior a 2008 es el ejemplo más conocido.

Pero en los BRICS no existe ningún presupuesto redistributivo central: nadie propone seriamente transferencias presupuestarias significativas de India a Brasil, de Brasil a China, de Brasil a Sudáfrica, etc. Por tanto, si hubiera una moneda única en los BRICS, al quedar excluidos los movimientos de los tipos de cambio, el único mecanismo de ajuste serían los cambios en los precios nominales. Por tanto, para mantener la competencia con los elevados aumentos de productividad dentro de una región monetaria de los BRICS, como China, las zonas de menor aumento de productividad, como Brasil o Sudáfrica, tendrían que ajustar continuamente a la baja sus precios nominales relativos, sobre todo los salarios. En resumen, la entrada en una unidad monetaria única en los BRICS crearía una presión deflacionista masiva al menos en Brasil y Sudáfrica, y a algo más de plazo en Rusia e India, en comparación con China. Esto sería muy indeseable si fuera realmente posible. Pero la realidad es que estas consecuencias negativas son tan poderosas, y tan indeseables, que una «moneda BRICS» no llegará a existir.

Cuando se habla de una «moneda BRICS» se intenta evitar esta cuestión diciendo que «por supuesto» lo que se propone no es una moneda única, por tanto con un tipo de cambio único e inmutable, sino algún tipo de mecanismo de pagos no SWIFT o unidad monetaria virtual dentro de la cual no habría tipos de cambio fijos. Esto sería muy deseable, aunque India bien podría desear sabotearlo, pero se trata de un «sistema de pagos de los BRICS»; desde luego, no es una «moneda de los BRICS», y sólo se provoca confusión e ilusiones al no llamar a algo por su nombre correcto. Entre los estados que se enfrentan a la actualidad o a la amenaza de sanciones de EEUU, entre los que ciertamente se encuentran Rusia y China, el desarrollo de un sistema de pagos de este tipo es una gran prioridad. Pero se trata de un sistema de pagos y no de una moneda.

7. Confusión sobre el uso de «monedas nacionales» en el comercio bilateral

El hecho de que el dinero deba ser un equivalente universal también determina las cuestiones del comercio y la inversión bilaterales y deja claro por qué el «comercio en monedas nacionales» no constituye una panacea ni una alternativa general para la desdolarización, como a veces se presenta.

Si las balanzas comercial y de inversiones fueran absolutamente iguales entre dos países, por supuesto que no habría problemas: simplemente comprarían cantidades exactamente equivalentes de los bienes del otro en las dos monedas. Pero, en la práctica, ese equilibrio perfecto casi nunca se da: en el comercio y la inversión bilaterales, un país tenderá a tener superávit y el otro déficit. Si una moneda no puede comercializarse universalmente a escala internacional, en el caso de que el comercio y la inversión no estén equilibrados, eso significa que uno de los países implicados en el comercio se ve obligado a aceptar una moneda para sus mercancías que, en la práctica, no tiene ningún valor, ya que no puede utilizarse en ningún otro lugar. Esto significa, de hecho, que un país subvenciona al otro.

Subvencionar a otro país puede decidirse por motivos políticos, pero eso debe entenderse claramente como una opción política y no presentarse como un sistema puramente económico. Normalmente existen graves límites prácticos o políticos al grado en que un país subvencionará a otro, incluidas las subvenciones ocultas en forma de acumulación de divisas que no puede utilizar.

8. Las monedas no mantienen tipos de cambio estables

Incluso en los casos en que una moneda puede intercambiarse universalmente con otras, la mayoría de las monedas no mantienen tipos de cambio estables. Esto significa que, aunque se hable del uso de «monedas locales», en la práctica no se trata realmente de una relación «bilateral» en el sentido de que ambas monedas sean equivalentes, sino que es necesario saber cuál de las monedas de los países se utilizará.

Si un país se ve obligado a aceptar una moneda que se está devaluando, significa que está aceptando una pérdida en las transacciones. Por eso muchos de los llamados acuerdos para comerciar en «monedas locales» no son realmente eso en absoluto. Son, formalmente o en la práctica, acuerdos para utilizar una de las monedas del país, la del país que tiene la moneda más dura. Así, por ejemplo, el antiguo acuerdo entre Argentina y China no era para comerciar en «monedas locales» -es decir, utilizar tanto la moneda fuerte y estable, el RMB, como la moneda fuertemente devaluada, el peso argentino-, sino que era un acuerdo para comerciar en RMB. Si China se viera obligada a aceptar el pago en el peso argentino, que se está devaluando rápidamente, de hecho estaría perdiendo en las transacciones y subvencionando a Argentina. Esto se aplica en todos los casos en que las «monedas comunes» no tienen tipos de cambio estables, que son la mayoría de las monedas.

Una alternativa en las relaciones bilaterales es que se pueda utilizar la moneda de un tercer país: por ejemplo, Rusia habría comunicado a India que no desea seguir acumulando la (devaluada) rupia india, sino que desea que le paguen el petróleo en RMB. Pero eso no es utilizar monedas comunes, sino simplemente elegir otra moneda externa distinta del dólar.

9. La ley del precio único

Volviendo a las cuestiones más fundamentales, el funcionamiento del sistema monetario, y de su unidad monetaria, está determinado por el hecho de que un sistema económico en el que se producen intercambios no puede funcionar sin un único patrón de precios o, para ser más precisos, la «ley del precio único» económica actuará para garantizar que sólo exista un único patrón de precios. Esto se debe a que, si existe más de un precio en un sistema, las operaciones de arbitraje eliminarán la diferencia, porque si hay más de un precio, es rentable vender el bien de precio alto, haciendo bajar su precio, para comprar el bien idéntico de precio bajo, haciendo subir su precio, hasta que los dos precios se igualen.

La única forma de evitarlo es crear una situación en la que los bienes no puedan comprarse ni venderse, es decir, mediante diversas formas de autarquía económica parcial o casi total. Tal sistema existió, hasta cierto punto, durante el periodo de economías autárquicas/semiautárquicas de los años 30; sin embargo, esto fue producto de la mayor crisis de la historia de la economía capitalista mundial y ayudó a mantenerla, y no puede ser la base de un sistema económico internacional productivo que funcione correctamente.

10. Sólo puede haber una norma de precios

Como sólo puede haber un precio en el sistema, por tanto sólo puede haber una unidad de medida. O, ampliando un poco el punto para mayor claridad, si se cotizan otros precios deben ser simplemente una expresión de esta unidad de precio única fundamental. Así, por ejemplo, el tipo de cambio del dólar y el RMB chino en el momento de escribir estas líneas es de 1$ = 7,24 RMB. Si un bien cuesta 1 $ o 7,24 RMB, eso no significa que tenga dos precios, simplemente significa que tiene un precio único.

11. Las condiciones para la transición de una norma de precios a otra

Como sólo puede haber un estándar de precios en cualquier sistema económico que funcione, la transición de un estándar de precios a otro no puede producirse gradualmente, ni de forma mixta, sino que debe producirse bruscamente y, por tanto, completamente en un plazo muy breve.

Por esta razón, sólo ha habido dos sistemas internacionales de precios en los últimos 200 años: el patrón oro, desde su introducción oficial en 1816 hasta 1931, y el patrón dólar a partir de 1945. El periodo entre ambos, la Gran Depresión, fue el mayor periodo de crisis y caos de la historia del capitalismo: la Segunda Guerra Mundial transfirió definitivamente el patrón de precios del oro/libra al dólar, reflejando la reorganización de toda la economía mundial.

Por esta razón fundamental de que debe haber un único patrón de precios para que funcione un sistema económico de mercado, todos los intentos de introducir gradualmente nuevos patrones de precios por medios como una «cesta de monedas», etc., no funcionarán; por tanto, las propuestas teóricas periódicas para introducirlos nunca han tenido ni tendrán una aceptación significativa. Después del dólar sólo puede haber una transición a un nuevo estándar de precios único, no una mezcolanza de sistemas. Como esto requerirá un inmenso cambio económico, hay una gran inercia a mantener el sistema del dólar y éste no puede ser sustituido, ni lo será, hasta que haya un nuevo estándar de precio único.

Tampoco habrá simplemente un «acuerdo» legal, verbal o de cualquier otro tipo, que no esté respaldado por la capacidad productiva real, para introducir un nuevo patrón de precios internacional importante: ¡los «acuerdos» son demasiado endebles para el funcionamiento de algo tan poderoso como el sistema monetario internacional! El oro podía funcionar como unidad monetaria internacional porque tenía un precio de producción (elevado) -Marx, por ejemplo, dedicó cientos de páginas a analizarlo-. El dólar podía funcionar como unidad monetaria internacional porque los países deseaban comprar productos a EEUU. Por tanto, es un malentendido referirse al dólar como mero «dinero fiduciario», porque técnicamente, en teoría, la Reserva Federal podría emitir cualquier número de dólares. Aunque el dólar ya no está vinculado al oro, el verdadero respaldo del dólar es el poder productivo de la economía estadounidense y la voluntad de los países de comprar sus productos. «Un acuerdo», en contraste con la realidad de la economía estadounidense, no produce nada y, en la práctica, los países, por tanto, no confiarán en él para su funcionamiento monetario internacional.

En principio, el RMB, al ser una unidad monetaria única, con el respaldo de la economía productiva de China, podría desempeñar el papel de ancla de tal sistema, pero en la práctica, en la situación actual, no puede serlo:

China no posee todavía el peso dominante en la economía internacional que permitiría crear un sistema de este tipo;
Para que el RMB funcionara en la práctica como una unidad de este tipo, China tendría que abolir los controles de capital, lo que supondría un paso desastroso para su economía en las condiciones actuales, provocando la salida de China del equivalente a billones de dólares y, por tanto, devastando la economía nacional china. Por lo tanto, hay que oponerse enérgicamente a una política de este tipo y es totalmente correcto que China no haya aplicado ninguna medida de este tipo.

12. La ventaja de mantener las reservas de divisas en la unidad de precio universal

Dado que en realidad sólo puede haber un único patrón de precios, mantener las reservas de divisas en esta unidad de precios tiene considerables ventajas. La razón es que, por definición, elimina cualquier posibilidad de pérdidas por devaluación de cualquier otra moneda que pudiera tenerse en lugar de la unidad de precio fundamental. (También elimina cualquier posibilidad de ganancias por la revalorización de otras monedas frente a la unidad de precio estándar, pero esto se consideraría como un intento de obtener ganancias de la especulación con divisas, que no es el objetivo fundamental o clave de las reservas de divisas). Además, esta ventaja de estabilidad y previsibilidad crea una fuerte demanda de la moneda de la unidad de precio único, lo que la presiona al alza y la convierte en una moneda fuerte (es decir, estable o que se aprecia). De hecho, sería imposible que una moneda que no fuera dura, sino que se devaluara rápidamente frente a otras monedas, funcionara como patrón de precios universal.

13. Los riesgos y costes de la desdolarización

Como consecuencia de los hechos anteriores, los países/empresas/instituciones que emprenden la desdolarización incurren necesariamente en los siguientes costes/riesgos.

Podrían acumular monedas que no son comercializables universalmente y que no serán aceptadas por otros países. Es decir, en la práctica acumularían partes de sus tenencias/reservas en el extranjero que son inútiles, lo que equivale a pérdidas por la eliminación de parte de sus tenencias en el extranjero.
Pueden adquirir monedas puramente regionales que no puedan utilizarse fuera de pequeños grupos de países, es decir, que no puedan funcionar como equivalente universal.
Pueden acumular monedas que se devalúen frente a las suyas o las de otros países, es decir, pueden sufrir pérdidas de sus tenencias en el extranjero.
Existen costes muy significativos en la creación de estructuras financieras alternativas, sistemas informáticos, etc. para gestionar las transacciones de los nuevos sistemas desdolarizados.
Si se dedican a la desdolarización, pueden incurrir en sanciones por parte de EEUU.

En resumen, los países/empresas/instituciones que emprenden la desdolarización sufren, o corren el riesgo de sufrir, costes y riesgos significativos. Por el contrario, no hay ganancias inmediatas equivalentes por abandonar el dólar. Por tanto, la gran mayoría de los países/empresas/instituciones no se desdolarizarán a menos que se vean obligados a ello.

14. La posición de China

Pero, igualmente, el intento de EE.UU. de excluir del sistema internacional del dólar a la mayor nación del mundo en el comercio de bienes, China, sería profundamente perturbador para toda la economía mundial y para un enorme número de otros países. Por tanto, mientras que la retirada voluntaria del sistema del dólar por parte de un país le acarrearía desventajas definitivas y ninguna ventaja significativa, y por tanto no contaría con su apoyo, el intento de EEUU de excluir a un país como China del sistema internacional del dólar sería perjudicial para un gran número de otros países y por tanto contaría con su oposición.

Sin duda, Estados Unidos se verá cada vez más tentado a intentar excluir a China del sistema internacional del dólar para mantener su hegemonía, porque seguirá perdiendo frente a China en la competencia económica pacífica. Pero Estados Unidos se enfrentaría a una fuerte oposición y se perjudicaría a sí mismo si intentara hacerlo, ya que China no es una parte periférica de la economía internacional, sino la mayor nación del mundo en el comercio de bienes. Por tanto, que EEUU pueda llevar a cabo un ataque de este tipo dependerá del desarrollo de la relación de fuerzas económica internacional. Lo más importante dentro de ese marco será que China siga superando a Estados Unidos y que se desarrolle como socio comercial e inversor de un número cada vez mayor de países. Pero también, cuanto mayor sea el grado en que China esté técnicamente preparada para hacer frente a un intento estadounidense de excluirla del sistema internacional del dólar y, por tanto, cuanto menor sea la estimación estadounidense de sus posibilidades de éxito práctico para compensar la inevitable oposición a la que se enfrentaría por parte de otros países, menor será la probabilidad de que Estados Unidos haga tal intento.

En resumen, la forma en que el equilibrio de ventajas e inconvenientes de la pertenencia al sistema internacional del dólar funciona en el caso concreto de China es la siguiente. China, al igual que otros países que actualmente no se enfrentan a sanciones financieras estadounidenses, no tiene ningún incentivo para romper voluntariamente con el sistema internacional del dólar, es decir, no tiene ningún incentivo nacional para iniciar un ataque ofensivo contra el sistema internacional del dólar. Pero, dada la probabilidad de que Estados Unidos imponga sanciones a China, este país tiene grandes incentivos prácticos para crear las alternativas defensivas que se utilizarían si Estados Unidos intentara excluir a China del sistema internacional del dólar. También tiene un incentivo para asegurar los medios de pago con los países que actualmente se enfrentan a sanciones estadounidenses.

i-2 — Cuota trimestral del dólar estadounidense en las reservas mundiales en todo el mundo 1999-2023. FMI (Composición monetaria de las reservas oficiales de divisas, Estadísticas financieras internacionales); Statista.

15. ¿Cuál es el balance de beneficios y costes?

Ante este balance de beneficios y costes, la situación está clara. Para los países sometidos a sanciones estadounidenses, por supuesto, los beneficios de la desdolarización superan evidentemente a los costes, pero para la gran mayoría de los países incurrirán en costes significativos a cambio de ningún gran beneficio. Por lo tanto, la gran mayoría de los países no se desdolarizarán, es decir, seguirán utilizando el dólar para la mayor parte del comercio, las finanzas internacionales y el cambio de divisas. En consecuencia, el dólar no será sustituido en el próximo periodo como unidad financiera internacional. Por tanto, la desdolarización como sistema económico internacional sólo tendrá lugar cuando el dólar sea sustituido por otra unidad de precio único -probablemente el RMB-, pero esto no ocurrirá a corto plazo.

Unos pocos países, de los cuales el más importante es China, se encuentran en una situación intermedia, es decir, están amenazados por Estados Unidos con sanciones unilaterales, lo que exige preparativos prácticos para hacerles frente, pero no incurrirán en los costes de la desdolarización real a menos que se vean obligados a ello.

En resumen, la desdolarización es muy importante para un pequeño número de países, pero no se producirá ninguna desdolarización general en el próximo periodo. Por tanto, la desdolarización no puede presentarse como una vía estratégica general. No es que la desdolarización sea indeseable, simplemente no funcionará en este periodo por las razones analizadas anteriormente. Por tanto, la desdolarización sólo es decisiva a corto plazo para un pequeño número de países y no puede ser una estrategia internacional general.

16. No confundas economía con política: la cuestión de evitar sanciones

En el marco anterior, para algunos países, los sometidos a sanciones unilaterales estadounidenses, la desdolarización es, por supuesto, imperativa y urgente, lo que es evidente para Rusia, Irán, Venezuela, Cuba y otros Estados. Dado que EEUU recurre cada vez más al tipo más grave de sanciones financieras unilaterales (bloqueo del sistema de pagos SWIFT, incautación de las reservas de divisas de otros países, etc.), los preparativos técnicos para la desdolarización, como ya se ha señalado, son importantes para todos los países amenazados por EEUU, entre los que se incluye China. Pero la gran mayoría de los países no se ven afectados actualmente por las sanciones estadounidenses y los costes económicos de la desdolarización son mayores, por las razones analizadas, que los costes de no desdolarizarse. Por lo tanto, la gran mayoría del comercio y las inversiones mundiales seguirán realizándose en dólares, es decir, el dólar seguirá siendo la moneda económica dominante durante un periodo considerable, digamos que durante al menos los próximos 10-20 años. No se trata de una cuestión técnica, sino que está arraigada en el funcionamiento fundamental del sistema económico/financiero internacional.

17. Los fracasos de la desdolarización desacreditarán a las fuerzas progresistas si la plantean como estrategia

Dado que la desdolarización es una política general que no funcionará, proponerla como camino político general, o internacionalmente central, en el próximo periodo desacreditará a quienes la propongan y reducirá su credibilidad, ya que cualquier movimiento general en esa dirección fracasará por las razones ya expuestas.

Para los gobiernos progresistas en el poder, o para las instituciones internacionales dirigidas por fuerzas progresistas, si se aplica la desdolarización voluntaria, en el mejor de los casos puede conducir a fracasos sin efectos prácticos o incluso a pérdidas financieras importantes, lo que perjudica en sí mismo y desacredita también a las fuerzas progresistas.

18. La política económica

Por último, la actual concentración del debate en la desdolarización en algunos círculos es perjudicial en la medida en que desvía la atención de las políticas progresistas/marxistas que son cruciales para el desarrollo económico.

Todas ellas se derivan del análisis de Marx de que la creciente socialización del trabajo es la fuerza motriz/motor del desarrollo económico. Tales políticas son:

La propiedad estatal de las grandes empresas estratégicas, es decir, aquellas con una elevada socialización del trabajo, que son importantes en sí mismas y que permitirían controlar el nivel de inversión macroeconómica global. La propiedad estatal de sus mayores empresas es clave para el éxito económico de China.
Hacer una transición del desarrollo intensivo en mano de obra al intensivo en capital aumentando los niveles de inversión, incluida la inversión estatal, que se utiliza como base para la mejora industrial, haciendo la transición de la producción de materias primas a una producción industrial más avanzada, etc.
Crear la base para una mayor socialización/división del trabajo a nivel nacional mediante la inversión en infraestructuras y otros medios.
Aumentar la participación beneficiosa en la división internacional del trabajo, tanto a través de iniciativas de integración regional como a escala mundial.
Aumentar la educación y la formación de la mano de obra.
Aumentar los recursos destinados a la investigación y el desarrollo, es decir, la socialización del trabajo mediante la integración de la ciencia y la tecnología en el proceso productivo.

Éstas son el tipo de políticas, en línea con el análisis de Marx, que se ha demostrado que aportan un desarrollo económico exitoso. En particular, las economías socialistas de mayor éxito (por ejemplo, China y Vietnam) utilizaron estos métodos. Ninguna de ellas siguió el camino de la desdolarización.

Paradójicamente, por tanto, aunque parezca extremadamente radical y de «izquierdas», la atención prestada a la desdolarización desvía la atención de lo que son las cuestiones económicas más cruciales para el desarrollo en la mayoría de los países.

19. La conclusión

Resumiendo. Es cierto que el dólar es uno de los instrumentos más poderosos del Estado estadounidense. Los hechos expuestos en este artículo indican por qué es aún más poderoso de lo que se suele entender, porque está arraigado en las características más fundamentales del sistema monetario analizado por Marx. El dólar, por tanto, no puede ser sustituido como unidad monetaria internacional sin un cambio total de la situación internacional global para el que todavía no existen las condiciones internacionales objetivas.

Del mismo modo que suele ser una estrategia militar errónea centrar un asalto frontal en la posición más fuerte del enemigo, en lugar de buscar los puntos más débiles para atacar, es muy mala estrategia hacer que la línea estratégica crucial de avance sea una propuesta de ataque frontal a los puntos más fuertes de EEUU, de los cuales el dólar es uno de los más fuertes.

Volviendo al punto planteado al principio, proponer la «desdolarización» como camino estratégico a seguir, es más bien como derivar del correcto análisis marxista de que es necesario aplastar el aparato estatal burgués, que se centra en cuerpos armados de personas, la conclusión de que la táctica correcta es lanzar inmediatamente ataques armados contra el ejército, la policía, etc. O es cometer el error de quienes se opusieron a la estrategia de Mao Zedong de construir y fortalecer bases y, en su lugar, abogaron por iniciar enfrentamientos centrales con el Kuomintang y los imperialistas japoneses. No funcionará y, si se intenta, provocará pérdidas.

En lugar de la quimera de la «desdolarización» general, debería tomarse como modelo a estudiar la correcta estrategia marxista de desarrollo seguida por países como China. Estos países siguieron estrategias de desarrollo basadas en Marx. La China socialista tiene el desarrollo económico sostenido más rápido de todas las grandes economías de la historia mundial, una estrategia de «desdolarización» no desempeñó ningún papel en ese desarrollo. En lugar de ello, China logró su abrumador éxito económico basando su política económica, tanto interior como exterior, en la economía marxista, como ha subrayado Xi Jinping: «la economía política de China debe basarse en la economía política marxista y no en ninguna otra teoría económica».¹

20. Resumen

En resumen, deben emprenderse tres tareas esenciales en relación con el necesario objetivo estratégico de sustituir el sistema internacional del dólar:

Construir de forma práctica y urgente los sistemas para evitar las sanciones financieras de EEUU por parte de los países actual o potencialmente amenazados por EEUU.
Construir y ampliar las bases actuales que eviten las sanciones del dólar estadounidense -como el uso del oro como reserva, el uso de monedas nacionales entre países con tipos de cambio relativamente estables, el uso acordado de monedas distintas del dólar para el comercio entre países sin tipos de cambio estables-, lo que puede incluir el uso de la más fuerte de las monedas nacionales implicadas en los acuerdos comerciales bilaterales, la fijación de precios de los productos básicos en monedas distintas del dólar, los acuerdos de canje de monedas y otras medidas.
Para crear el máximo desarrollo económico, incluido el comercio mutuo, entre países distintos de EEUU, es la exitosa estrategia económica marxista de China, y no el concepto erróneo de «desdolarización» general, lo que deberían estudiar los países que buscan el éxito económico.

Ésta es una versión ampliada de un artículo que apareció originalmente en chino en guancha.cn.

Traducción nuestra

*John Ross es investigador principal del Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. Ha sido galardonado con el Premio Especial del Libro de China, el mayor premio estatal chino para escritores extranjeros sobre China. Anteriormente fue director de política económica del alcalde de Londres.