Desigualdad: el camino intermedio
Michael Roberts.
Pintura: ‘El triunfo de la pobreza’ (2009), Nicole Eisenman – Collection of Dr. Thomas J. Huerter.
La concentración mundial de la riqueza personal es extrema. Según el WIR, el 10% de los adultos más ricos del mundo poseen alrededor del 60-80% de la riqueza, mientras que la mitad más pobre tiene menos del 5%. Según el informe sobre la riqueza mundial de UBS el 1% de todos los adultos del mundo posee el 44,5% de toda la riqueza personal, mientras que más del 52% sólo tiene el 1,2%. El 1% son 59 millones, mientras que el 52% son 2.900 millones.
La semana pasada asistí a la presentación de un libro en la London School of Economics en nombre de Liam Byrne, diputado laborista blairista, que ha escrito un libro, Desigualdad de la riqueza. Byrne fue un incondicional de los gobiernos laboristas de Blair y Brown en el Reino Unido, y más conocido por su ocurrencia al entregar su cargo en el Ministerio de Hacienda del gobierno británico a los conservadores vencedores en 2010 con una nota que decía: «Me temo que no hay dinero». (jo, jo). Ex empresario tecnológico, Byrne dirige ahora el Comité de Selección Empresarial del Parlamento británico y probablemente formará parte del Gabinete laborista si los laboristas ganan las elecciones a finales de este año.
Byrne considera que la misión social del partido laborista británico es la «igualdad» y la «justicia», no una transformación radical de la estructura económica de la economía capitalista, es decir, el socialismo; en este sentido, representa el ala «moderada» del partido, o se podría decir, el ala procapitalista dominante actual.
En su profesada misión por la igualdad, nos habla en su libro de los escandalosos niveles de desigualdad de riqueza (e ingresos) que existen en la Gran Bretaña moderna. Byrne nos presenta montones de datos sobre la desigualdad -algunos de los cuales son confusos e incorrectos-, pero no importa, hay que hacer algo, porque «la desigualdad de riqueza está toxificando nuestra política y nuestra sociedad. Está destruyendo nuestra economía, y está a punto de empeorar 10 veces». La sensación es, señala, como la de los últimos días de Roma. «La riqueza media de un aristócrata romano era aproximadamente un millón y medio de veces superior a la renta media del ciudadano romano. Pero en la última lista de ricos del Sunday Times, la riqueza de los hermanos Hinduja [multimillonarios nacidos en India y afincados en Londres] era aproximadamente 1,2 millones de veces los ingresos medios de nuestro país».
Le preocupan los sistemas de evasión fiscal para los ricos. «Está mal que alguien que [gracias a las plusvalías de sus inversiones, además de su salario] gana 2 millones de libras al año, como Rishi Sunak (actual primer ministro del Reino Unido), pague la mitad de impuestos que un profesor titular«, aunque alberga pocas esperanzas de que un gobierno laborista haga algo al respecto si toma posesión a finales de este año.
Considera que la desigualdad va a empeorar. Los «baby boomers» están a punto de morir y cinco billones y medio de libras de riqueza van a transferirse de generación en generación. «Algunas personas van a heredar millones y otras van a heredar facturas de asistencia. La Generación Z está a punto de convertirse en la generación más desigual desde hace medio siglo, y seríamos ingenuos si pensáramos que no va a tener consecuencias políticas. La desigualdad de la riqueza está en el corazón del nuevo populismo». Y el populismo es muy preocupante para Byrne, ya que amenaza la democracia. La creciente desigualdad amenaza con provocar la ruptura del orden democrático existente.
En la presentación en la LSE, Byrne dijo que pretendía encontrar «una vía intermedia» para rectificar las cosas entre la opinión de que no se puede hacer nada y la de que es necesaria alguna transformación revolucionaria de la estructura económica, que el electorado no aceptaría. ¿Cuáles eran sus políticas para su «vía intermedia» hacia una mayor igualdad? Lo que queremos, dijo Byrne, es una «democracia propietaria de la riqueza«, una frase que recuerda a la «democracia propietaria» de Thatcher, que en realidad dio el pistoletazo de salida al fuerte aumento de la desigualdad en el Reino Unido en la década de 1980. La frase también se hace eco de la postura del actual líder laborista, Keir Starmer, que promete hacer del Laborismo «el partido de la propiedad de la vivienda».
En el Reino Unido, el 65% son propietarios de una vivienda y alrededor del 38% tienen hipotecas. Parece que ya tenemos una democracia propietaria que no ha conducido a una reducción de la desigualdad extrema. Sin embargo, aparentemente la respuesta para reducir la desigualdad de riqueza es que todo el mundo tenga una casa que pueda llamar suya. Como dice el «intelectual» conservador David Willetts
Existe el mito de que, de algún modo, los jóvenes no tienen aspiraciones. Si te fijas en las aspiraciones de la gente, quieren tener su propia casa, tener un trabajo decente con un salario decente y poder permitirse criar a sus hijos: los jóvenes no son jóvenes marxistas.
El objetivo de Byrne es que todo el mundo pueda acceder a una vivienda propia (presumiblemente con una hipoteca) y también disponer de algunos ahorros para invertir en su jubilación. Para ello, el gobierno debería dar a cada joven 10.000 libras esterlinas para iniciar su carrera profesional; el gobierno debería crear un fondo soberano para acumular fondos (qué Byrne no lo explicó); y debería haber una fiscalidad más justa, por ejemplo, los ingresos por plusvalías deberían tributar al mismo tipo que los rendimientos del trabajo. Byrne incluso coqueteó con la idea de un impuesto sobre el patrimonio de los más ricos que podría aportar miles de millones a la economía y a la redistribución. Pero eso era básicamente todo. Además, todas estas medidas «radicales» para reducir la desigualdad de la riqueza tendrían que introducirse lentamente a lo largo de «tres parlamentos» (¡yo digo 15 años!), ¡para que el electorado se acostumbrara gradualmente a las políticas!
El público de la LSE, abarrotado, junto con los compañeros ponentes de Byrne (un profesor de sociología y alguien del Rowntree Trust, un instituto de investigación contra la pobreza) no tenían ninguna crítica que hacer al programa de Byrne. Así que permíteme que haga sólo algunas.
De lo que Byrne nunca habló fue de por qué había tanta desigualdad de riqueza e ingresos en el Reino Unido y en todos los demás países del mundo. ¿Por qué los ricos son ricos y los pobres pobres? Seguramente, hay algo endémico en las economías capitalistas que explica esta desigualdad permanente. En varios posts y artículos he discutido las causas subyacentes de la desigualdad; Byrne no lo hace, simplemente está ahí y es chocante y tenemos que hacer algo al respecto antes de que estalle en revueltas.
Pero aquí está el problema político. Si la desigualdad es endémica del capitalismo, entonces lo que se necesitan son políticas previas a la redistribución. No se trata de intentar redistribuir la riqueza excesiva de los ricos al resto de nosotros mediante impuestos y/o cerrando lagunas de evasión y paraísos fiscales, etc. Eso podría ayudar un poco, pero la generación subyacente de las fuerzas de la desigualdad permanecería intacta. Se necesitan políticas previas a la distribución. Byrne sólo defendió una: mejores empleos con mejores salarios para los que están en la parte baja de la escala. No explicó cómo iba a lograrse teniendo en cuenta el estado de la economía británica (y de otras economías capitalistas). También pareció sugerir que se aumentara el nivel mínimo de la seguridad social para sacar a la gente de la pobreza; tampoco se explicó cómo se iba a aplicar.
Byrne señaló la disparidad de riqueza entre Londres y las regiones. El último informe «State of the north» (Estado del Norte) del IPPR North concluyó que
aunque la riqueza media por persona en Inglaterra creció de unas 226.300 libras en 2010 a 290.800 libras en 2020, las desigualdades regionales en riqueza se han ampliado. Por ejemplo, la diferencia per cápita entre la riqueza media por persona en Inglaterra en general y en el Norte se situó en 71.000 libras en 2020, casi el doble de la diferencia en 2010, en torno a 37.300 libras (ONS 2022a a precios de 2023). La brecha entre los niveles de riqueza en el Norte y las Midlands, y el resto de Inglaterra es cada vez mayor. En general, en Inglaterra, el 10% más rico posee casi la mitad de toda la riqueza. Casi la mitad de la riqueza se encuentra en el Sur, donde reside el 40% de la población, mientras que una quinta parte de la riqueza se encuentra en el Norte, donde vive alrededor del 30% de la población, y el resto en Londres y las Midlands.
Está claro por qué. Los ricos viven en Londres y en el sur principalmente, los medios de producción y las finanzas más importantes tienen su sede en Londres, y los mejores empleos que mejor pagan están en Londres. ¿Cuál es la respuesta de Byrne a esto? Dar a los alcaldes regionales más dinero para gastar, quitando fondos del gobierno central a Londres. Esto no solucionaría gran cosa, ¡sobre todo teniendo en cuenta que algunos de los distritos más pobres de Inglaterra están en Londres!
La cuestión es que las políticas posteriores a la distribución harán poco por cambiar la desigualdad subyacente de ingresos y riqueza. Para ello sería necesario un cambio radical en la propiedad y el control de esa riqueza, es decir, la propiedad pública de los bancos y las grandes empresas y una inversión pública orientada a las necesidades sociales, no al beneficio. Pero tales políticas son anatema para quienes, como Byrne, buscan la «vía intermedia».
Esto también se aplica a políticas como un impuesto sobre la riqueza o un impuesto mínimo sobre los beneficios de las empresas, políticas que defienden firmemente destacados economistas de la desigualdad (Thoman Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman) con sede en el Laboratorio de la Desigualdad de París. Gabriel Zucman y sus colegas han proporcionado datos inestimables sobre la magnitud de la desigualdad global entre países y dentro de un mismo país. Zucman es uno de los principales defensores de la reducción de la desigualdad en el mundo.
La semana pasada, fue invitado por la reunión de ministros de finanzas del G20, organizada por Brasil, para presentar los argumentos a favor de un impuesto mínimo coordinado sobre los superricos. Zucman se dirigió a los ministros y consideró que «existía un fuerte apoyo a la idea de que necesitamos nuevas formas de cooperación para gravar a los superricos, aumentar la progresividad fiscal y luchar contra la desigualdad Esto es en sí mismo un avance histórico: durante demasiado tiempo se han ignorado estas cuestiones». Los ministros del G20 encargaron a Zucman la elaboración de medidas políticas detalladas para gravar a los superricos. Pero, ¿qué posibilidades hay de que esto llegue a aplicarse mediante la cooperación mundial? Como dijo Zucman «puede llevar años conseguirlo para los superricos. Pero nos interesa colectivamente actuar con rapidez, porque lo que está en juego no es sólo el futuro de la desigualdad mundial, sino el futuro de la globalización y el futuro de la democracia.»
No estoy atacando los auténticos esfuerzos de Zucman y otros por encontrar formas de reducir la desigualdad. Y el reciente ataque a su análisis del aumento de la desigualdad de ingresos en EEUU por parte de algunos economistas del gobierno estadounidense se ha demostrado falso.Pero, ¿será alguna vez adecuada esa redistribución aunque se aplique? ¿Y no se diluirán esas políticas para acomodarlas a los intereses creados (los ricos) hasta el punto de que hagan poco por reducir la desigualdad?
En los últimos 80 años, la desigualdad de ingresos y riqueza en las principales economías no ha hecho más que empeorar.
Riqueza de los 400 estadounidenses más ricos (Top 0,00025%)
(como fracción del PIB total de EEUU)
El Informe sobre la Desigualdad en el Mundo (WIR) muestra que el mundo se ha vuelto más desigual en riqueza en los últimos 40 años. En 2021,
después de tres décadas de globalización comercial y financiera, las desigualdades globales siguen siendo extremadamente pronunciadas… casi tan grandes hoy como lo eran en el apogeo del imperialismo occidental a principios del siglo XX.
La concentración mundial de la riqueza personal es extrema. Según el WIR, el 10% de los adultos más ricos del mundo poseen alrededor del 60-80% de la riqueza, mientras que la mitad más pobre tiene menos del 5%. Según el informe sobre la riqueza mundial de UBS el 1% de todos los adultos del mundo posee el 44,5% de toda la riqueza personal, mientras que más del 52% sólo tiene el 1,2%. El 1% son 59 millones, mientras que el 52% son 2.900 millones.
La pirámide de la riqueza mundial 2022
Si posees una propiedad para vivir y, una vez deducida cualquier deuda hipotecaria, sigues teniendo más de 100.000 dólares en activos netos, te encuentras entre el 10% más rico de todos los adultos del mundo. Esto se debe a que la mayoría de los adultos del mundo carecen por completo de riqueza. Y aparte del fenomenal ascenso de China, la riqueza y el poder personales siguen estando en el bloque rico de Norteamérica, Europa y Japón, con añadidos de Australia. Del mismo modo que este bloque domina el comercio, el PIB, las finanzas y la tecnología, posee casi toda la riqueza personal.
En el siglo 21st , la desigualdad de la riqueza ha aumentado considerablemente. De hecho, la riqueza de las 50 personas más ricas del planeta aumentó un 9% anual entre 1995 y 2021, y la de las 500 más ricas un 7% anual. La riqueza media creció menos de la mitad de ese porcentaje, un 3,2% durante el mismo periodo. Desde 1995, el 1% más rico se ha llevado el 38% de toda la riqueza mundial adicional de los últimos 25 años, mientras que el 50% más pobre sólo se ha llevado el 2%. El aumento del llamado grupo de ingresos de clase media en el gráfico siguiente se debe sobre todo a la reducción de los niveles de pobreza en China. El 0,01% de los adultos más ricos aumentó su cuota de riqueza personal del 7,5% en 1995 al 11% actual. Y la población multimillonaria aumentó su cuota del 1% al 3,5%.
Tony Atkinson fue el padre fundador de la investigación moderna sobre la desigualdad – alguien que claramente debería haber recibido un premio Nobel (del Riksbank) de economía antes de morir. En un discurso, ¿Hacia dónde se dirige la desigualdad? Atkinson señaló que los mayores aumentos de la desigualdad se produjeron antes de que la globalización y la revolución de la automatización se pusieran en marcha en la década de 1990.
Atkinson redujo las causas de la desigualdad a dos. La primera fue la fuerte caída del impuesto directo sobre la renta para las rentas más altas bajo las políticas gubernamentales neoliberales a partir de la década de 1980. Pero la segunda fue el fuerte aumento de las rentas del capital (es decir, las rentas generadas por la propiedad del capital y no por la venta de fuerza de trabajo). El aumento de la cuota de beneficios en la producción del sector capitalista que la mayoría de las economías de la OCDE generaron desde la década de 1980 se tradujo en mayores dividendos, intereses y rentas para el 1-5% superior que, por lo general, posee los medios de producción.
Piketty, Saez y Zucman en su último documento sobre la desigualdad de ingresos en EEUU descubren que
el estancamiento de los ingresos de los hogares del 50% inferior es especialmente notable dado el crecimiento de los del 1% superior. En 1980, la mitad inferior recibía aproximadamente el 20% de la renta nacional; en 2014, su proporción había descendido al 12%. Para el 1% superior, la situación es exactamente la contraria: En 1980, recibían el 12% de la renta nacional; en 2014, recibían el 20%». Y concluyen «Dados los cambios masivos en la distribución de la renta nacional antes de impuestos desde 1980, hay límites claros a lo que pueden conseguir las políticas redistributivas.
En efecto. Marx consideraba que cualquier distribución de los medios de renta y riqueza era sólo una consecuencia de la de la propiedad de la producción. El modo de producción capitalista se basa en el hecho de que las condiciones materiales de producción están en manos de los no trabajadores en forma de propiedad del capital y de la tierra, mientras que las masas sólo son propietarias de su condición personal de producción, de la fuerza de trabajo. Los capitalistas acumulan beneficios como capital.
Como ha dicho Ian Wright
Las empresas siguen una distribución de tamaño de ley de potencia. Y el capital se concentra de la misma manera. Un gran número de pequeños capitales explota a un pequeño grupo de trabajadores, y un pequeño número de grandes capitales explota a un gran grupo de trabajadores. Los beneficios son aproximadamente proporcionales al número de trabajadores empleados. Por tanto, la renta capitalista también sigue una ley de potencias. Cuantos más trabajadores explotas, más beneficios obtienes. Cuanto más beneficio obtienes, más trabajadores puedes explotar». Esta es la razón del aumento de la desigualdad: cuando no hay controles sobre la acumulación de capital. Wright lo resume así «la arquitectura social fundamental del capitalismo es la causa principal de la desigualdad económica. No podemos tener capitalismo sin desigualdad: es una consecuencia ineludible y necesaria de las reglas económicas del juego.
Traducción nuestra
Michael Roberts es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
Fuente original: Blog de Michael Roberts
