El injusto exceso de capacidad de China
Michael Roberts.
Ilustración: Yellen no sabe lo que dice… OTL
Las recientes tonterías de la secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen, sobre el «exceso de capacidad» de China y las «subvenciones injustas» a sus industrias son especialmente patéticas.
Las recientes tonterías de la secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen, sobre el «exceso de capacidad» de China y las «subvenciones injustas» a sus industrias son especialmente patéticas. As Como dijo Renaud Bertrand: “‘la supuesta amenaza del exceso de capacidad industrial de China’ es una palabra de moda que en realidad significa que China es sencillamente demasiado competitiva, y al pedirle que se ocupe de ello, lo que Yellen está pidiendo realmente a China es similar a que un compañero velocista pidiera a Usain Bolt que corriera menos rápido porque no puede seguirle el ritmo».
De hecho, permíteme citar la refutación de Bertrand a las afirmaciones de Yellen sobre el «exceso de capacidad».
Empecemos por las tasas de utilización de la capacidad. Está muy claro que han sido prácticamente constantes en China durante los últimos 10 años, situándose en torno al 76% en estos momentos, lo que está en la misma línea que las propias tasas de utilización de Estados Unidos, en torno al 78%. Así que no hay problema.
Bertrand prosigue
a pesar de los bajísimos precios de sus vehículos eléctricos o paneles solares, las empresas chinas implicadas siguen obteniendo beneficios (los beneficios industriales aumentan a un ritmo de dos dígitos), y SÍ cobran precios más altos en el extranjero que en su propio país. La competitividad de las empresas chinas es abrumadora: hoy en día, en decenas de industrias -como la solar o la de los VE- simplemente no hay forma de que las empresas estadounidenses o europeas compitan con las chinas. Éste es el verdadero problema: Yellen y los líderes occidentales temen que, si las cosas siguen así, China simplemente se comerá el almuerzo de todos.
China es el único país del mundo que produce todas las categorías de mercancías clasificadas por la Organización Mundial de Aduanas (OMA). Esto le da una ventaja clave cuando se trata de precios finales: cuando quieres fabricar algo en China, puedes encontrar literalmente toda la cadena de suministro para ello en el país. Bertrand: «China se ha convertido en una potencia innovadora. En 2023 presentó aproximadamente tantas patentes como el resto del mundo junto y ahora se calcula que lidera 37 de las 44 tecnologías críticas para el futuro. Todo esto también tiene implicaciones en los precios finales de sus productos».
Los dirigentes europeos se han hecho eco de las afirmaciones de Yellen. Tras reunirse con Xi en Pekín el pasado diciembre, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, señaló que el déficit comercial de la UE con China se había disparado hasta los 400.000 millones de euros, frente a los 40.000 millones de hace 20 años, al tiempo que destacaba una serie de quejas, como el «exceso de capacidad» industrial de China:
Los líderes europeos no podrán tolerar que nuestra base industrial se vea socavada por la competencia desleal.
Pero que quede claro: ¡el déficit comercial de la UE con China ha pasado de 40.000 a 400.000 millones de dólares en 20 años! No en dos años, ni en cinco, ni en diez, sino en todo este siglo. En primer lugar, eso hace que el aumento del déficit no sea tan grande al año, digamos unos 10.000-15.000 millones de dólares y, durante todo ese periodo, apenas oímos quejas de la UE de que China estuviera adoptando prácticas comerciales desleales. De repente, tras la debacle del aumento de los costes energéticos después de cortar las importaciones de energía rusa y una recesión de prácticamente dos años en los principales países de la UE, von der Leyen culpa ahora a China. De hecho, la mayor parte del aumento del «déficit chino» se ha producido en el periodo posterior a la pandemia.
Balanza comercial de la Unión Europea con China a partir de 2012
En cuanto a EEUU, actualmente, el déficit comercial bilateral entre EEUU y China, en relación con el tamaño de la economía estadounidense, es el más bajo desde 2002. Como dice Bertrand: «Así que es un momento extraño para quejarse tan ruidosamente del desequilibrio comercial con China, ya que, desde el punto de vista de EEUU, el desequilibrio comercial es el más bajo que ha habido en más de 20 años».
Sin embargo, los expertos keynesianos/chinos promueven y repiten como loros el mensaje de Yellen. He aquí una cita de un medio de comunicación occidental:
En un contexto de creciente preocupación internacional, los expertos creen que la estrategia manufacturera no cumplirá los objetivos de crecimiento de Pekín. Las exportaciones ya representan una quinta parte del PIB y la cuota de China en el sector manufacturero mundial es del 31%. En ausencia de una explosión de la demanda, dicen que es poco probable que el resto del mundo pueda absorber las exportaciones de China sin reducir su propia fabricación.
¿Quiénes son estos grandes expertos? Los sospechosos habituales.
Michael Pettis nos dice que, si China expande sus exportaciones manufactureras, tendrán que ser «acomodadas por el resto del mundo». Y es poco probable que el resto del mundo lo haga… ¿De verdad? Parece que China no tiene ningún problema en vender sus exportaciones a los consumidores y fabricantes del resto del mundo, que están ansiosos por comprar.
Otro experto es Brad Setser. Setser nos dice que «el mercado nacional chino de VE se creó mediante la política industrial, no apareció de la nada. Un punto crítico, que a menudo se olvida. Lo mismo ocurre con el HSR y la energía eólica, y China lo está intentando también en otros sectores». Shock, horror; no se consiguió mediante las fuerzas del mercado, sino mediante inversiones dirigidas por el Estado. Continúa: «la realidad de que muchas de las historias de éxito de las exportaciones chinas ahora no se originaron con la magia del mercado sin duda complica el comercio mundial, ya que ajustarse para acomodar los éxitos de China no se «siente» como un verdadero ajuste del mercado». En otras palabras, EEUU, Europa y Japón no pueden competir. Entonces, ¿qué hacer? Setser afirma: «Creo que EEUU debería hacer un verdadero esfuerzo para contrarrestar la coerción económica de China aquí. Requerirá un poco de sacrificio, pero yo al menos estoy dispuesto a dar un paso adelante». Así que a la competencia se le llama ahora «coerción», y EEUU debe responder con coerción propia, con Setser dispuesto a ayudar a Yellen en ello.
La racionalidad de este disparate se encuentra en la opinión dominante en Occidente de que China está atrapada en un viejo modelo de fabricación para la exportación impulsada por la inversión y necesita ‘reequilibrarse’ hacia una economía doméstica impulsada por el consumo en la que el sector privado tenga rienda suelta. La debilidad del sector del consumo de China la obliga a intentar exportar la fabricación ‘por encima de su capacidad’.
Pero no hay pruebas de ello. A Según un estudio reciente de Richard Baldwin, éste concluye que el modelo basado en las exportaciones funcionó hasta 2006, pero desde entonces las ventas internas han experimentado un auge, de modo que la proporción entre exportaciones y PIB ha disminuido en realidad. «El consumo chino de productos manufacturados chinos ha crecido más rápidamente que la producción china durante casi dos décadas. Lejos de ser incapaz de absorber la producción, el consumo interno chino de bienes fabricados en China ha crecido MUCHO más rápido que la producción del sector manufacturero chino.»
China depende menos de los mercados de exportación
Los fabricantes chinos siguen siendo muy competitivos en los mercados mundiales, a pesar de todos los esfuerzos de Occidente por imponer aranceles y otras medidas proteccionistas. China lo está haciendo especialmente bien en la producción de vehículos eléctricos, energía solar y otras tecnologías ecológicas. Pero, como señala Baldwin, este éxito exportador no significa que China dependa de las exportaciones para crecer. China crece principalmente gracias a la producción para la economía doméstica, como la estadounidense.
La apertura de China está convergiendo al nivel de EEUU
Pero hay una característica más preocupante de esta tontería del «exceso de capacidad». Se lo han tragado hasta la saciedad los economistas del sector bancario chino, formados principalmente en universidades occidentales. Tomemos como ejemplo el reciente discurso del economista jefe del Banco de China, Zu Gao. Su discurso fue muy elogiado por personas como Pettis y Setser. Xu argumentó que
la relación consumo/PIB significativamente inferior en China, en comparación con la media mundial, es la causa fundamental de la mediocre demanda interna del país y de la desaceleración económica.
Xu explica que
la débil demanda interna, agravada por una demanda externa o unos volúmenes de exportación mediocres, da lugar a una demanda total insuficiente, lo que ahoga el crecimiento económico. En ese sentido, las limitaciones del crecimiento a largo plazo de la economía china no residen en la oferta, sino en la demanda.»
¿En serio? La desaceleración del crecimiento relativo de China en la última década se ha debido a la ralentización de la expansión de su mano de obra, dependiendo entonces el crecimiento económico principalmente del aumento de la productividad del trabajo. Y eso depende de la inversión en tecnología que aumenta la productividad, no del consumo, que es una deducción de recursos para la inversión.
Además, ¿qué países han logrado un crecimiento más rápido en los últimos años: ¿Occidente, impulsado por el consumo, o China, de bajo consumo?
Crecimiento del PIB real per cápita 2019-23 (%)
Xu continúa su clásica teoría keynesiana burda diciendo que
el objetivo del crecimiento económico es satisfacer las expectativas de la población de una vida mejor, que se manifiestan principalmente a través de sus expectativas de un mayor consumo: alimentos, ropa y actividades de ocio de mejor calidad. Cuando el consumo de un país constituye una pequeña fracción de su PIB, indica un desajuste entre el crecimiento económico agregado (representado por el PIB) y las experiencias vividas por su población.
Pero esto no es cierto. Una baja relación entre consumo y PIB no significa necesariamente un bajo crecimiento del consumo. Y el crecimiento del consumo en China ha sido mucho más rápido que en las economías de consumo de Occidente.
Crecimiento medio anual del consumo privado (%)
Entonces llegamos al verdadero objetivo del discurso de Xu.
La amplia presencia de empresas estatales en China, cuyos beneficios y dividendos van a parar principalmente al Estado y no a los hogares, disminuye el efecto riqueza que, de otro modo, podría estimular el consumo de los hogares.
Como ves, el problema es la economía dirigida por el Estado chino: está impidiendo que funcione «un mecanismo de mercado eficiente».
¿Qué hacer entonces?
Por supuesto, las empresas públicas de China son técnicamente propiedad del pueblo, pero su capital está predominantemente en manos del Estado. En consecuencia, los dividendos de las empresas públicas van a parar principalmente al Estado y no a los hogares; los beneficios retenidos tras la distribución de dividendos de las empresas públicas no están directamente relacionados con el balance de los hogares, lo que dificulta su contribución a la riqueza de los hogares.
Por eso, dice Xu, «tenemos que distribuir todas las acciones de las empresas públicas entre los ciudadanos», es decir, privatizar las empresas estatales.
El economista jefe del Banco de China parece considerar que la única respuesta a la percibida «falta de demanda» y «exceso de capacidad» en China es restablecer el dominio del «mecanismo de mercado eficiente».
Traducción nuestra
*Michael Roberts es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
Fuente original: Michael Roberts Blog
