¿Está cambiando el terreno detrás de la política de Biden hacia Rusia?
M. K. Bhadrakumar.
Ilustración: Nuland fuera. OTL
La cuestión es que es totalmente concebible que la salida de Nuland sea un reflejo del colapso de toda la arquitectura de la estrategia estadounidense en Ucrania, que ella diseñó.
La dimisión de la subsecretaria estadounidense de Asuntos Políticos, Victoria Nuland, la tercera diplomática de mayor rango en la administración Biden, surgió el lunes como un rayo caído del cielo.
Los efusivos elogios que el Secretario de Estado Antony Blinken dedicó a Nuland, de 62 años, por su prematura jubilación del servicio exterior suelen reservarse para los funerales.
Es un legado de la guerra fría que los rusos en el servicio exterior estadounidense tiendan a mantener opiniones firmes sobre su área de especialización. George Kennan lamentaba a menudo que su defensa de una estrategia de contención contra la Unión Soviética, esbozada en su famoso «Telegrama Largo» de 5.400 palabras desde la embajada de Moscú -seguido de una segunda contribución legendaria a través de un artículo publicado en Foreign Affairs bajo el seudónimo de «X»- fuera completamente malinterpretada y convertida en un programa militarizado de confrontación.
Ya en 1948 Kennan comenzó a estar insatisfecho con su carrera diplomática y en los más de cincuenta años que vivió después de renunciar, fue un crítico frecuente de la política exterior de EEUU. Una espléndida biografía reveladora de Kennan, «A Life Between Worlds», de Frank Costigliola, presenta una imagen de un hombre de habilidades y ambiciones extraordinarias cuya idea de contener a la Unión Soviética ayudó a encender la Guerra Fría pero que pasó el siguiente medio siglo tratando de extinguirla.
Siempre clarividente, Kennan advirtió en la década de 1990 que la expansión de la OTAN hacia el este provocaría una nueva guerra fría con Rusia. En un cable enviado en agosto de 1948 como director de planificación política, Kennan abordó la gran cuestión que resuena hoy: en caso de un colapso soviético, ¿debía EEUU favorecer el mantenimiento de la integridad territorial del imperio soviético o esforzarse por su partición?
Kennan aconsejó que, al defender la independencia de Ucrania, EEUU debía ser excepcionalmente cuidadoso. Reconoció el poder de la identidad ucraniana y aconsejó a Washington que no se opusiera a una Ucrania independiente, pero que tuviera mucho cuidado de no ser visto como la potencia que abogaba por ella, ¡dadas las sensibilidades rusas!
En mi opinión, la decisión de Victoria Nuland de tirar la toalla como diplomática de carrera puede situarse en una matriz similar a la desilusión de Kennan por el hecho de que su consejo fuera ignorado por la administración Truman. Esto necesita algunas explicaciones.
La impresión general que se tiene de Nuland es la de una «halcón» empedernida y una rusófoba encendida por la ideología neoconservadora y el excepcionalismo estadounidense que precipitó la intervención rusa en Ucrania y es responsable en gran medida de alimentar la guerra en curso. Por supuesto, no se puede negar que Nuland desempeñó un papel clave en el cambio de régimen en Kiev hace 10 años.
Pero lo que yace enterrado entre los escombros y casi olvidado hoy en día es que Nuland también promovió los Acuerdos de Minsk como salida al punto muerto en Donbass, donde estalló una violencia explosiva en 2014 cuando los separatistas de etnia rusa con apoyo del interior de Rusia rechazaron la artificiosa usurpación del poder en Kiev por parte de las fuerzas ultranacionalistas ucranianas.
Sin duda, tras el establecimiento del nuevo gobierno en Ucrania, Nuland se convirtió en una de las principales comisarias de la política del país, en particular, de los procesos que tuvieron lugar entre Kiev y Moscú. Nuland se mostró muy activa en relación con los acuerdos de Minsk y, a principios de 2016, se reunió varias veces con el entonces asesor presidencial ruso Vladislav Surkov y debatieron planes para la aplicación de la parte política de los acuerdos relativos al estatuto especial de Donbass dentro de Ucrania.
Sin embargo, una vez que Donald Trump llegó al poder en enero de 2017, se perdió el impulso, ya que el conocido guerrero del frío Kurt Volker fue nombrado enviado especial para Ucrania en sustitución de Nuland, que renunció al cargo gubernamental. Dos años después, Volker también renunció al cargo de enviado tras verse envuelto en el escándalo relacionado con Ucrania que acabó consumiendo la presidencia de Trump.
En cualquier caso, cuando se acercaban las elecciones presidenciales de noviembre de 2019 (que ganó Biden), Nuland dejó constancia de que sería necesario reanudar el trabajo sobre los acuerdos de Minsk. Citándola textualmente:
Creo que deberíamos iniciar negociaciones serias sobre la aplicación de los acuerdos de Minsk… Espero que se nos invite a formar parte de este proceso siempre y cuando Estados Unidos vuelva a considerar a Ucrania como una promesa importante para el futuro de la democracia. Espero que esto ocurra después de las elecciones de noviembre (de 2019).
Nuland también señaló que no conocía otra forma de conseguir que Rusia se retirara de Ucrania que no fuera el documento de Minsk, que, al fin y al cabo, firmó el propio presidente Putin. Sin embargo, tal y como sucedió, las políticas de Biden sobre Rusia tomaron una trayectoria totalmente distinta.
La única explicación plausible sería que, como firme creyente en el transatlantismo a lo largo de su carrera, Biden dio prioridad a la inversión de la negligencia benigna de Trump hacia el sistema de alianzas de la OTAN (que también era crucial para su estrategia de contención frente a China) y resultaba tácticamente ventajoso dar a Rusia una imagen enemiga para dar un nuevo lastre al liderazgo transatlántico de EEUU, que se había debilitado con Trump.
Mientras tanto, la inclusión de los nominados de Hillary Clinton en el equipo de política exterior de Biden en puestos clave también supuso la inyección de una fuerte dosis de rusofobia en las políticas estadounidenses. El resto es historia.
Basta decir que Nuland ha tenido un gran papel en la vida de Ucrania y que sólo podemos adivinar sus enormes dimensiones. De hecho, celebró públicamente el sabotaje del gasoducto Nord Stream, que rompió el cordón umbilical que ataba a Alemania a una alianza geopolítica con Rusia. El mes pasado, tras una repentina visita a Kiev, Nuland prometió desagradables sorpresas al Kremlin en la guerra de Ucrania.
¿Se refería a la idea de un despliegue de combate en Ucrania por parte de los países de la OTAN? No hay respuestas fáciles. Al menos tardíamente, la Casa Blanca ha intervenido en dos ocasiones para afirmar que poner tropas estadounidenses sobre el terreno en Ucrania es un terreno vedado.
La cuestión es que es totalmente concebible que la salida de Nuland sea un reflejo del colapso de toda la arquitectura de la estrategia estadounidense en Ucrania, que ella diseñó.
La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, ha afirmado rotundamente que este hecho debe atribuirse únicamente al fracaso de la política antirrusa de EEUU:
Ellos [la parte estadounidense] no te dirán la razón. Pero es simple: el fracaso de las políticas antirrusas de la administración Biden. La rusofobia, propuesta por Victoria Nuland como concepto principal de la política exterior estadounidense, está haciendo que los demócratas se hundan como una piedra. Como ya están en el fondo, no les está dejando subir.
Por lo tanto, considerando todas las cosas, podría haber un significado añadido al intrigante comentario que hizo ayer el jefe de la inteligencia exterior rusa, Sergey Naryshkin, prometiendo a su homólogo de la CIA, William Burns, que respetará escrupulosamente su acuerdo mutuo de no permitir ninguna filtración sobre su comunicación.
Fue nuestro acuerdo mutuo no permitir filtraciones no sólo sobre la naturaleza, sobre los temas que se discuten o se discutirán en nuestras reuniones cara a cara, en las conversaciones telefónicas, sino también sobre lo que ocurra. Mantengo este acuerdo, dijo Naryshkin. [Énfasis añadido].
Podría ser una coincidencia que Naryshkin se dirigiera a Burns en un día tumultuoso en el que se conoce la dimisión de Victoria Nuland, y una semana después de la inusual advertencia nuclear de Putin a EEUU. Pero será extraordinario que un político experimentado y jefe de inteligencia hable de forma fortuita.
Traducción nuestra
*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros.
Fuente original: Indian Punchline
