Estás son las razones por las que no hay que desestimar las declaraciones de Trump sobre la anexión de Canadá y Groenlandia
Tarik Cyril Amar.
Ilustración: OK Diario
El ‘carro de la compra’ de propiedades ajenas del presidente electo de EEUU debería preocupar a todos los vasallos estadounidenses.
Trump y su equipo, el más directo y enérgico de Estados Unidos, pueden parecer divertidos. Sus exigencias son tan vigorosamente directas; sus amenazas, tan refrescantemente francas. Es casi como si se estuvieran divirtiendo enormemente mientras restriegan los hechos del poder bruto estadounidense: Nosotros, Estados Unidos, somos la familia de mafiosos más rica y mejor armada de la ciudad, y el nuevo Don es más codicioso que Scarface y más grosero que Tony Soprano.
Europa: ¡compra más GNL a precios excesivos o destrozaremos aún más tu economía! Canadá – ¡sigue con el programa, cualquier programa, en realidad, o recordaremos que nos gustaría un puente terrestre a Alaska, más o menos con la forma de tu estado (perdón, país, risita, risita)! Panamá: ¡recuerda que nos perteneces y que todo lo que crees que te pertenece también es nuestro! O nos dejaremos caer -literalmente, con la 82ª Aerotransportada y helicópteros AC-130- para recordárselo (otra vez).
Y esta vez ni siquiera la llamaremos «Operación Causa Justa». ‘Operación Sólo Porque’ estará bien. Dinamarca, escucha: Crees que Groenlandia es tuya, pero sabemos que no. Es realmente nuestra, y la única cuestión es si lo hacemos por las buenas o por las malas, porque sí: ¡Ártico importante y China y Rusia malas, malas! Haznos caso y ya está.
Nota, todos estos objetos de la intimidación de Trump son, oficialmente, ‘aliados’ de Washington . En el caso de Canadá, el manejo brusco por sí solo ya ha sido suficiente para, en efecto, derrocar a su primer ministro: El desventurado Justin Trudeau no pudo salvar su pellejo ni siquiera con un viaje rastrero a la corte del nuevo jefe en Mar-a-Lago.
El cambio de régimen a base de palabras malsonantes es algo nuevo. Y una vez más, la vieja lección: es más seguro ser un adversario respetado que un amigo irrespetado.
Las quejas y exigencias de Trump, en cualquier caso, son extremadamente infundadas. Si Estados Unidos fuera un país que tuviera que argumentar su postura, nadie le prestaría atención. Canadá es un país soberano; la mayoría preponderante de sus 40 millones de habitantes no tiene ningún interés en unirse a EEUU como su 51º Estado. Y punto.
Las quejas quejumbrosas que Trump y su equipo han hecho sobre el mal trato en el Canal de Panamá no resisten el escrutinio, como ha detallado en un podcast el nada antipatriótico Wall Street Journal :
No, Estados Unidos no está «siendo estafado en el Canal de Panamá » ; no, los cargadores estadounidenses no son tratados peor que los demás ni se les cobran precios abusivos; y no, Estados Unidos no está pagando actualmente por el mantenimiento de la vía acuática.
En cambio, tras la finalización del traspaso del canal en 1999/2000, esa ha sido la tarea de la Autoridad del Canal, que es, en esencia, una estructura empresarial. Por último, los chinos no tienen soldados en la zona del Canal, como ha afirmado Trump; y, en general, sus gritos de «¡China! ¡China!” son tan hiperbólicos como siempre.
Y a Groenlandia llegaremos en un momento.
Sin embargo, sería un grave error subestimar la seriedad de toda esta aparentemente absurda fanfarronería trumpista. En general, esto es así porque EE.UU. no es un país con el hábito de simplemente argumentarsu caso.
Como cultura política, es, en cambio, adicto al engaño y a la violencia. Por eso le encanta un “orden basado en reglas” -con “reglas” que nadie conoce, excepto en Washington un día cualquiera- y aborrece el derecho internacional.
En particular, sería imprudente descartar la ofensiva trumpista de no hacer daño a nadie como un simple conjunto de ‘movimientos de poder’ para establecer el dominio y producir influencia.
En otras palabras, un montón de ruido vacío para obtener diversas ventajas políticas y comerciales. Se trata de una interpretación de moda, pero miope, que carece de la debida diligencia.
En realidad, las cosas no son tan sencillas, especialmente para los llamados ‘aliados’de Estados Unidos, es decir, sus clientes y vasallos de facto. Para entender por qué, el caso de Groenlandia es de lo más instructivo. Pero no basta con enumerar los derechos legales y las reclamaciones ilegales implicadas.
Todo eso es bastante obvio. Estados Unidos quiere comprar Groenlandia; no es la primera vez, por cierto. Los presidentes Jackson y Truman también le echaron el ojo.
En general, Estados Unidos tiene un historial no sólo de conquista y limpieza étnica de lo que quiere, sino también de compra (incluyendo ventas forzosas, por supuesto) de lo que quiere.
Sin embargo, Groenlandia pertenece a Dinamarca desde hace más de medio milenio. Dinamarca es un Estado soberano, como EEUU. Por tanto, en teoría, EE.UU. sólo puede pedir, pero no exigir. Dinamarca tiene -como todos hemos aprendido a repetir para Ucrania- «agencia». Y Dinamarca ha dicho «No», y no es la primera vez. Fin de la historia. En la teoría.
En la práctica, como tantas veces en la historia, la situación jurídica es sólo el punto de partida, donde las cosas empiezan a ponerse interesantes. Por dos tipos de razones, una bastante obvia, la otra un poco menos. Veamos primero lo obvio. Como ha señalado el New York Times, Trump es, por deformación profesional, un promotorinmobiliario.
Como magnate inmobiliario, el «no» de la otra parte no es más que una puja inicial, un desafío a subir el brazo y, quizá, también la oferta. Lo que definitivamente no es una razón para detenerse.
Groenlandia le parece, como él mismo ha declarado, otra propiedad muy deseable. Las razones para ello son, en realidad, bastante sólidas. Groenlandia tiene una ubicación estratégica entre el Ártico en deshielo, que es el teatro de un nuevo gran juego de geopolítica que actualmente – literalmente – se está calentando. (Pasemos por alto la ironía de que cuando los republicanos estadounidenses se vuelven lo suficientemente codiciosos, incluso admiten que el calentamiento global es real).
Y Groenlandia también cuenta con atractivos yacimientos de materias primas. Por eso, por ejemplo, la UE tiene un acuerdoespecial con la Autoridad de Recursos Minerales de Groenlandia.
Así que, si Washington toma el control con el pretexto de tener que defenderse de los malos rusos y chinos, de nuevo, un efecto secundario atractivo sería dar un puñetazo a los europeos desventurados, sumisos y autodestructivos, de nuevo. El beneficio está bien. Pero ¿qué hay de malo en divertirse un poco?
¿Qué es lo que no nos gusta? Excepto, por supuesto, que, si jugamos con el derecho internacional, lo que quieres no es automáticamente lo que obtienes. También tendrías que tener derecho a ello; y ahí está el problema otra vez: Washington no lo tiene. Sin embargo, eso nunca lo ha impedido, ¿verdad?
Además, Estados Unidos intenta aprovecharse de las fallas constitucionales de Dinamarca. Casi como si Washington tuviera por costumbre subvertir a otros países. En este caso, la idea es que Groenlandia tiene un estatus especial, basado en la Ley de Autogobierno de Groenlandia de 2009, y una población muy pequeña, de menos de 60.000 habitantes.
¿Quizás se les podría inducir -mediante una mezcla de amenazas e incentivos- a separarse totalmente del Estado danés? Y luego, por supuesto, volver a unirlos a Washington, de una forma u otra, incluso como protectorado.
Esa es la idea presentada abiertamente por el ex asesor de Trump, Alexander Gray. ¿Ven cómo funciona? “Déjanos ayudarte a ganar tu independencia”, dice amablemente el Tío Sam. «Y luego perderla de nuevo. Por nosotros”. Qué guion más original. No lo es. Ten por seguro que, por trillado que sea el planteamiento, Gray no está solo.
Y por último, he aquí la razón menos obvia -y la más importante- por la que especialmente los aliados de Estados Unidos deberían estar muy preocupados por la maniobra de Groenlandia que se está llevando a cabo en Estados Unidos.
Fíjense en su esencia. La élite estadounidense le está diciendo tres cosas a Dinamarca: Una, sabemos y decidimosquiénes son vuestros enemigos (Rusia y China, por supuesto); y no, no podéis desafiar esa decisión, como si fuerais un país genuinamente soberano.
Segundo paso: Una vez definidos vuestros enemigos, os decimos también que son enemigos de todos nosotros (Occidente, la OTAN, etc.), y que tenéis la obligación de contribuir a nuestra defensa común contra ellos como nosotros -no vosotros- consideremos oportuno.
Tercer paso: Descubrimos que no estáis haciendo lo suficiente por esa defensa; y una vez así, tenemos derecho a obligaros a pagar por nuestra protección o, si no podéis hacerlo, a entregarnos vuestras cosas.
Esa es la esencia de una reciente entrevista de Fox News con otro ex asesor de Trump, Robert O’Brien.
Ves lo que es esto, ¿verdad? Es pura y explícita lógica mafiosa. Sin más adornos, sin más endulzamientos. Podrías decir, ¿qué hay de nuevo? ¿No es simplemente el efecto Trump habitual: básicamente lo que Estados Unidos siempre hace, pero sin palabras dulces? Cierto.
Pero, aun así, hay algo especial en la audacia con la que esta doctrina se exhibe ahora en público. Su aplicabilidad general debería preocupar a cada ‘aliado’ estadounidense.
Por ejemplo, Alemania. Desde hace años, los alemanes de la «Zeitenwende» se han dedicado a hacer la pelota a Estados Unidos fustigándose por no haber hecho todavía lo suficiente para reforzar su ejército.
Esa narrativa, tan voluntaria y masoquistamente respaldada por ellos, podría volverse en su contra. Imagina a Trump un día diciendo:
¿Sabes qué, Berlín?Tienes razón: no estás haciendo lo suficiente para defendernos a todos contra Rusia y China.Nosotros, los Estados Unidos, nos sentimos estafados, otra vez. Y una vez que eso sea así, páganos más o, ya sabes, realmente pensamos que ese ‘estado libre’ de Baviera con estatus especial que tienes allí es demasiado bonito para dejarlo a tu insuficiente cuidado.
¿Absurdo? Absolutamente. Sólo dime por qué no es posible. Pero, de nuevo, las actuales «élites» europeas occidentales están tan acostumbradas a venderse, que tal vez ni siquiera les importe.
