La guerra en Ucrania, una historia: Como Estados Unidos explotó las fracturas del orden postsoviético (II)
Thomas I. Palley.
La expansión de la OTAN hacia el este y la intervención interna en las antiguas repúblicas soviéticas (especialmente Ucrania) son los «medios» por los que Estados Unidos ha explotado las fracturas del orden postsoviético y provocado el conflicto.
Este documento fue preparado y presentado en una conferencia celebrada en Tiflis, Georgia, el 11 de octubre de 2024. La conferencia fue organizada por la Plataforma de Investigación Educación para el Desarrollo y la Estabilidad y patrocinada por la Fundación Nacional de Ciencias Shota Rustaveli de Georgia.
Parte 2
La hoja externa: los motores geopolíticos del conflicto
La otra hoja de la tijera del conflicto son los impulsores externos del conflicto, que son cuatro. Consisten en la expansión hacia el este de la OTAN dirigida por Estados Unidos, la intervención interna de Estados Unidos en Ucrania, la estrategia geopolítica neoconservadora de Estados Unidos (reforzada por el complejo militar-industrial estadounidense) y la llamada promoción de la democracia. Estados Unidos es la fuerza que está detrás de los cuatro impulsores externos, por lo que puede decirse legítimamente que Washington ha provocado y mantiene el conflicto.
El primer y más importante impulsor externo es la expansión de la OTAN hacia el este dirigida por Estados Unidos. Esa expansión se detalla en el Mapa 3, que muestra las fechas de adhesión a la OTAN por países.(16)La agenda de expansión surgió de Washington y recibió el visto bueno oficial de la administración de Bill Clinton en 1994.17
Mapa 3. Ampliación de la OTAN desde 1949
Un hecho indiscutible es que, a excepción de la adhesión de Alemania Oriental, Rusia se ha opuesto persistentemente a esta ampliación. Su argumento ha sido siempre que la expansión de la OTAN hacia el este supone una amenaza para la seguridad nacional rusa. Rusia también afirma que viola el acuerdo y las garantías dadas a Gorbachov como parte del fin de la Guerra Fría y la disolución del Pacto de Varsovia.(18)
En 1994, el presidente Boris Yeltsin se opuso furiosa y abiertamente a la expansión de la OTAN en su cumbre con Clinton.19Ese episodio precede de lejos al ascenso de Vladimir Putin, al que los medios de comunicación occidentales han tachado de hombre del saco, y demuestra que las consecuencias de la expansión de la OTAN no pueden achacarse a Putin. Yeltsin era el socio para la paz, pero Estados Unidos y Europa ya habían renegado del entendimiento alcanzado con Gorbachov que puso fin a la Guerra Fría(20).
Desde una perspectiva estratégica, el Mapa 3 revela un proceso en tres etapas. La etapa 1 fue la incorporación en 1999 de los principales países centroeuropeos del antiguo Pacto de Varsovia (República Checa, Hungría y Polonia). La Etapa 2 fue la incorporación en 2004 de las antiguas repúblicas bálticas (Estonia, Letonia y Lituania), que supuso una intensificación del proceso al incluir elementos de la antigua Unión Soviética fronterizos con Rusia. También creó un «telón de acero» de la OTAN que iba desde el Báltico hasta el Mar Negro.
La tercera fase, que aún no ha concluido, se refiere a la intensificación de los diálogos con Ucrania y Georgia, cuyo objetivo era incorporar a esas antiguas repúblicas soviéticas a la OTAN. Esto ampliaría masivamente la penetración de la OTAN en la antigua Unión Soviética y ensancharía su cerco a Rusia. (La fase 4, posterior al inicio de la guerra ruso-ucraniana, era la incorporación de Finlandia y Suecia a la OTAN en 2023 y 2024, respectivamente).
Además, Ucrania se clava como una lanza en el corazón de Rusia. En su punto más cercano, su frontera está a sólo trescientas millas de Moscú. Por consiguiente, la incorporación de Ucrania a la OTAN despojaría a Rusia de su históricamente crítico amortiguador terrestre, y los misiles de corto y medio alcance de la OTAN podrían amenazar el corazón de Rusia. Todos esos temores se han demostrado ciertos con el conflicto actual.
Por esas razones, la amenaza que supone la tercera fase ha resultado ser la gota que colmó el vaso. Por ello, Rusia respondió con la fuerza militar para impedir una mayor expansión. En 2008, Rusia intervino con la fuerza para detener un intento de Georgia, alentado por Estados Unidos, de reocupar Osetia del Sur y, en 2014, intervino en Ucrania. El conflicto de Georgia se ha silenciado, pero en Ucrania se ha agravado trágicamente debido a fracturas internas mucho peores y a las intervenciones internas de Estados Unidos.(21)
La expansión de la OTAN plantea varias preguntas, la primera de las cuales es: ¿Infringió la expansión el acuerdo alcanzado con Gorbachov? Nunca se firmó ningún tratado formal que detallara la promesa de no expandir la OTAN más allá de Alemania Oriental. Dicho esto, existen pruebas de que se hicieron promesas a Gorbachov de que no habría más expansiones.
La prueba más convincente es la del embajador estadounidense Jack Matlock Jr, que fue el último embajador estadounidense en la Unión Soviética. Informa de que en la Cumbre de Malta de 1989 -que puso fin a la Guerra Fría- George H. W. Bush hizo promesas inequívocas de que no habría expansión de la OTAN.(22)
El periodista suizo Guy Mettan también documenta cómo dieron garantías de seguridad de no expansión el Secretario de Estado estadounidense James Baker, el Canciller alemán Helmut Kohl, la Primera Ministra británica Margaret Thatcher y el Presidente francés François Mitterrand 23.
Incluso contrafácticamente, suponiendo que no hubiera ninguna promesa de no ampliación, queda la cuestión fundamental de por qué se amplió la OTAN. La OTAN se fundó como una alianza «defensiva», que es su misión estatutaria. Es fácil comprender por qué Polonia, Rumanía y las antiguas repúblicas bálticas querrían unirse a la OTAN para asegurarse una protección defensiva. Sin embargo, la pregunta adecuada, que nunca se formula, es: ¿Por qué querían Estados Unidos o el Reino Unido que se adhirieran? Los nuevos países miembros aportaban modestas capacidades militares y montones de riesgo de conflicto. En otras palabras, supusieron una adición de seguridad neta negativa para los miembros existentes de la OTAN, medida en términos del propósito original declarado de la OTAN como alianza defensiva.
De forma similar, no existía ninguna justificación de «equilibrio de poder» para ampliar la OTAN, ya que el Pacto de Varsovia se disolvió formalmente el 25 de febrero de 1991. Las consideraciones de equilibrio de poder han motivado históricamente la estructura de las alianzas europeas continentales, y el equilibrio se había inclinado indiscutible y globalmente a favor de la OTAN. Según ese criterio, ampliar la OTAN era inequívocamente agresivo.(24)
Por último, está la simple pregunta de: ¿cómo mejora la seguridad nacional de Estados Unidos tener a sus militares en la frontera rusa, a seis mil millas del este de Estados Unidos, al otro lado del océano Atlántico? La respuesta es que no. Eso demuestra que el motivo de la expansión de la OTAN nunca fue la seguridad nacional de Estados Unidos, sino su hegemonía mundial. Formular la pregunta correcta deja meridianamente claro que la expansión de la OTAN fue una medida agresiva contra Rusia.
Una tercera pregunta es: ¿Fue la expansión de la OTAN una especie de error de bulto con consecuencias imprevistas? La respuesta es que no lo fue, y esa respuesta también está clara como el agua. Rusia expresó abiertamente su hostilidad a la expansión de la OTAN, como quedó patente en la bronca de 1994 entre Clinton y Yeltsin en Budapest, cuando Yeltsin se opuso furiosamente a los planes de expansión de la OTAN.(25)Del mismo modo, en 2007, Putin se opuso abierta y vehementemente a la expansión de la OTAN en la conferencia de seguridad de Múnich.26
La cuestión de la expansión de la OTAN también se debatió en Estados Unidos, y los críticos afirmaron abiertamente que una consecuencia importante sería el conflicto con Rusia. El más famoso de estos críticos fue George Kennan, fundador de la «Doctrina de Contención» que guió la estrategia estadounidense durante la Guerra Fría. En un artículo de opinión publicado en 1997 en el New York Times y titulado «Un error fatídico», Kennan escribió que la expansión de la OTAN era un error que desembocaría en un conflicto27. La conciencia de estas consecuencias resulta evidente por la magnitud y la posición de la oposición a la expansión de la OTAN.
Esto es visible en una carta dirigida a Clinton en 1997 que fue firmada por cincuenta destacados políticos estadounidenses de alto nivel, expertos en seguridad nacional y política exterior y antiguos oficiales militares y de inteligencia de alto rango. Entre los firmantes se encontraban el senador Bill Bradley, el ex secretario de Defensa Robert McNamara, el experto en defensa y ex funcionario del Departamento de Estado Paul Nitze, el senador Sam Nunn y el ex director de la CIA Stansfield Turner.(28)La carta describía la expansión de la OTAN como «un error político de proporciones históricas» que llevaría a Rusia «a cuestionar todo el acuerdo posterior a la guerra fría». Sin embargo, la expansión prosiguió y el primer lote de nuevos miembros fue admitido en 1999.
También se debatió la propuesta de ampliación de la OTAN para incluir a Ucrania, y sus consecuencias también eran previsibles y estaban previstas. La declaración más clara de esas consecuencias se encuentra en una carta confidencial de febrero de 2008 (disponible a través de Wikileaks) en la que el embajador estadounidense en Rusia, William Burns (que más tarde se convertiría en jefe de la CIA), advertía de que cruzaría sin ambigüedades las líneas rojas de seguridad nacional de Rusia.29
El segundo motor externo del conflicto es la intervención interna de Estados Unidos en Ucrania. Gran parte de las pruebas de esa intervención conciernen a Victoria Nuland, que en 2014 era subsecretaria de Estado estadounidense para Asuntos Europeos y Euroasiáticos y está profundamente arraigada en el movimiento neoconservador estadounidense. Además, ha ocupado continuamente cargos importantes en las administraciones de George W. Bush, Barack Obama y Joe Biden, lo que revela el carácter bipartidista de la política estadounidense sobre Ucrania.
En la segunda administración Bush, fue embajadora de Estados Unidos ante la OTAN de 2005 a 2008. En diciembre de 2013, Nuland reveló que Estados Unidos había gastado 5.000 millones de dólares en ayuda a Ucrania, clasificada como «construcción de la democracia.» Durante el golpe del Maidán de 2014, hizo varias apariciones públicas en Kiev apoyando a los activistas golpistas, y se grabó una llamada telefónica entre ella y el embajador estadounidense en Ucrania, Geoffrey Pyatt. La llamada sugería que Estados Unidos estaba interviniendo activamente en los acontecimientos políticos ucranianos, incluso tratando activamente de obstruir los esfuerzos de paz de la Unión Europea, y Nuland declaró: «Que le den a la UE»(30).
Cinco mil millones de dólares era (y es) una cantidad extraordinariamente grande de dinero en un país pobre como Ucrania que, además, carecía de divisas(31).El dinero estadounidense para la «construcción de la democracia» se canaliza a través de agencias gubernamentales como la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y la Fundación Nacional para la Democracia, ambas ampliamente acusadas de injerencia e interferencia política en el extranjero32. La USAID tiene el mandato legal de garantizar que su apoyo económico sea coherente con los intereses geopolíticos de Estados Unidos.
Tiene una larga historia de cooperación con la CIA y trabaja en estrecha colaboración con el Departamento de Estado estadounidense con la obligación de promover los intereses de la política exterior estadounidense. En consecuencia, ese dinero tiende a canalizarse hacia actores alineados con los intereses geopolíticos estadounidenses, lo que, en el caso de Ucrania, significaba debilitar las simpatías y los vínculos con Rusia.
Tras el golpe de Maidan, Estados Unidos intensificó sus entregas de armas a Ucrania. El Centro Stimson, con sede en Washington, informó de que Ucrania recibió más de 2.700 millones de dólares en ayuda militar entre 2014 y 2021. Entre 2016 y 2020, Ucrania fue el séptimo mayor receptor de ayuda militar estadounidense, y el mayor receptor europeo. Esa asistencia hizo que Estados Unidos se metiera directamente en la guerra civil de Ucrania en nombre del gobierno nacionalista resultante del golpe de Maidan. Esta ayuda también fue decisiva para incitar a Rusia a intervenir en Ucrania en febrero de 2022.(33)
La expansión de la OTAN hacia el este y la intervención interna en las antiguas repúblicas soviéticas (especialmente Ucrania) son los «medios» por los que Estados Unidos ha explotado las fracturas del orden postsoviético y provocado el conflicto.
La siguiente pieza del rompecabezas es «por qué» Estados Unidos decidió ir en esa dirección. La respuesta está en la política estadounidense, el triunfo del movimiento neoconservador y el poder del complejo militar-industrial.
El tercer motor externo de la intervención estadounidense en Ucrania es el neoconservadurismo, una doctrina política estadounidense que ascendió en la década de 1990. Sostiene que nunca más habrá una potencia extranjera, como la antigua Unión Soviética, que pueda desafiar la hegemonía mundial de Estados Unidos. La doctrina otorga a Estados Unidos el derecho a imponer su voluntad en cualquier parte del mundo, con el resultado de que Estados Unidos tiene más de 750 bases en más de ochenta países, rodeando tanto a Rusia como a China.34
El objetivo neoconservador es la hegemonía mundial de Estados Unidos. Ese objetivo ha impulsado tanto la expansión de la OTAN hacia el este como la injerencia en las antiguas repúblicas soviéticas con el objetivo de fomentar el sentimiento antirruso y provocar un conflicto con Rusia. La doctrina neoconservadora se sembró inicialmente entre republicanos de línea dura como Dick Cheney y Donald Rumsfeld, y luego fue adoptada en la década de 1990 por los demócratas bajo el liderazgo de Clinton. En consecuencia, se convirtió en un consenso bipartidista estadounidense. Además, los demócratas añadieron una insidiosa cobertura al afirmar que la motivación de Estados Unidos es la promoción de la democracia y los derechos humanos, lo que proporciona una cobertura de hoja de parra para el objetivo de la hegemonía global estadounidense.(35)
En cuanto a Rusia, el libro de jugadas neoconservador fue expuesto explícitamente por el ex asesor de Seguridad Nacional estadounidense Zbigniew Brzezinski en 1997 en un artículo de Foreign Affairs y en un libro titulado The Grand Chessboard: La primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos.(36)Brzezinski fue una figura clave en la formación de la política estadounidense tanto de la Guerra Fría como de la posguerra fría. Sus opiniones reflejan su creencia en la doctrina neoconservadora estadounidense y su profunda animadversión hacia Rusia.(37)
El objetivo era asegurar la supremacía mundial de Estados Unidos. La estrategia recomendada consistía en rodear y aislar progresivamente a Rusia mediante la expansión de la OTAN, combinada con la separación intencionada de Ucrania de Rusia. Brzezinski veía a Ucrania como esencial para el poder ruso, escribiendo: «Ucrania, un nuevo e importante espacio en el tablero euroasiático, es un pivote geopolítico porque su mera existencia como país independiente ayuda a transformar a Rusia. Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio euroasiático»(38).
Además, Brzezinski dejó flotar casualmente la idea de desmembrar Rusia, proponiéndola engañosamente como algo beneficioso para sus intereses: «A una Rusia vagamente confederada -compuesta por una Rusia europea, una república siberiana y una república del Lejano Oriente- también le resultaría más fácil cultivar relaciones económicas más estrechas con Europa, con los nuevos Estados de Asia Central y con Oriente, lo que aceleraría el propio desarrollo de Rusia»39.
El escrito de Brzezinski hablaba del nivel de agresión estadounidense contra Rusia y presagiaba lo que ha seguido con extraordinario detalle, hasta el punto de casi constituir un plan maestro neoconservador autoinculpatorio . El plan a corto plazo era la expansión de la OTAN; el plan a medio plazo era volver a Ucrania contra Rusia y separarla de Rusia; y el plan a largo plazo era desmembrar Rusia. Visto así, la intervención estadounidense en Ucrania era un trampolín para nuevos ataques contra Rusia.(40)
La doctrina neoconservadora guía el pensamiento y la estrategia geopolíticos de Estados Unidos, y cuenta con el apoyo del complejo militar-industrial. Ese complejo vincula al ejército estadounidense, al Departamento de Defensa y a las burocracias asociadas, y a la enorme industria de defensa, que abastece a los militares. Esto crea un interés político-económico enormemente poderoso que determina significativamente la política exterior y de seguridad nacional.
Además, la influencia del complejo militar-industrial se extiende profundamente en la sociedad estadounidense. Influye en el Congreso a través de las contribuciones a las campañas políticas y las promesas de puestos de trabajo y consultorías a los políticos. También ejerce una influencia masiva sobre la opinión pública y la comprensión pública de la seguridad nacional a través de una red de patrocinio financiero que incluye a los medios de comunicación, los grupos de reflexión, las universidades y las industrias cinematográfica y de videojuegos(41).
El punto crítico es que el final de la Guerra Fría prometía una importante reducción del gasto militar, lo que suponía una enorme amenaza económica para el complejo militar-industrial. El proyecto neoconservador desactivó esa amenaza. Proporcionó una justificación para continuar con el gasto militar al nivel de la Guerra Fría y más. Además, ese gasto puede continuar para siempre, porque mantener la hegemonía es un proyecto sin fin.
Una pieza adicional del rompecabezas es la complicidad europea con el proyecto neoconservador estadounidense, ejemplificada por el apoyo voluntario de Europa a la expansión de la OTAN hacia el este y el sabotaje europeo del proceso de paz de Minsk de 2014. A primera vista, el apoyo de Europa es un enigma porque Europa ha salido perdiendo económicamente con la ruptura de relaciones con Rusia y ha soportado las repercusiones socioeconómicas (por ejemplo, el flujo de refugiados) del conflicto.
Una reflexión más profunda revela múltiples explicaciones. La más convincente es que el aparato militar y de política exterior de Europa ha sido pirateado por Estados Unidos y ahora sirve a los intereses estadounidenses y no a los europeos(42).El proceso de pirateo hace que el gobierno estadounidense y sus socios corporativos pongan un pesado pulgar en la balanza política de los países europeos.
Lo hacen ayudando a políticos amistosos, promocionando a periodistas y académicos partidarios y proporcionando a los intereses políticos amistosos apoyo financiero y mediático. Ayudan a los profesionales de la clase hablante (periodistas y académicos) a progresar en su carrera.
Europa también tiene su propio complejo militar-industrial, que está atado por la cadera a Estados Unidos a través de la OTAN. Además, la industria de defensa europea quiere abastecer al ejército estadounidense, el mayor comprador de equipos del mundo, y eso requiere apoyar la política estadounidense.
Por último, no hay que descuidar la historia. Las élites europeas tienen su propia animadversión de larga data hacia Rusia, que es especialmente aguda en el Reino Unido y, en menor medida, en Alemania.(43)
El cuarto motor externo del conflicto ha sido el mito de la promoción de la democracia, según el cual unos Estados Unidos benévolos se dedican a promover y proteger la democracia en todo el mundo. Como se ha mencionado, esa historia ha sido especialmente abrazada por los neoconservadores demócratas liberales.
El mito de la promoción de la democracia se remonta a la noción decimonónica del excepcionalismo estadounidense, que promovía la idea de que Estados Unidos era una nación excepcional medida en términos de su carácter ético y que tenía una misión especial.
Esa idea es ahora bipartidista. Para los republicanos, la misión especial se enmarca en términos de protección y expansión de la libertad. Para los demócratas, se enmarca en términos del deber de salvaguardar y expandir la democracia.(44)
La narrativa de la promoción de la democracia es un mito, y desacreditarla implica una larga historia de las relaciones internacionales que está mucho más allá del alcance de este artículo. Para los fines actuales, lo que importa es reconocer cómo la narrativa ha contribuido a impulsar el conflicto en Ucrania.
En este caso, es importante por tres razones. En primer lugar, ha proporcionado a la opinión pública occidental una justificación tanto para la expansión de la OTAN hacia el este como para la intervención en Ucrania y en las antiguas repúblicas soviéticas. Segundo, ha movilizado a la opinión pública estadounidense y occidental contra Rusia y mantiene a la opinión pública favorable a la guerra.
En tercer lugar, ha enmascarado la realidad de los motivos que subyacen a la expansión de la OTAN hacia el este y a la intervención interna en Ucrania. Metafóricamente hablando, tanto la expansión hacia el este de la OTAN como la intervención estadounidense en Ucrania han surgido a lomos de la narrativa de la promoción de la democracia.
En efecto, el mito de la promoción de la democracia ha sido fundamental para movilizar a la opinión pública occidental en favor del proyecto neoconservador, y en este caso cumple una doble función. En primer lugar, consigue el apoyo de la opinión pública al proyecto estadounidense de hegemonía mundial engañando al público para que vea el agresivo intervencionismo y militarismo estadounidense a través de la lente benévola de la promoción de la democracia.
En segundo lugar, suprime la oposición interna de Estados Unidos a esas políticas, ya que el mito crea una forma de visión de túnel intelectual. Se inhibe al público de ver la realidad de la búsqueda del interés nacional egoísta, a pesar de una larga historia de tales acciones, algunas de las cuales violan el derecho internacional e incluyen el derrocamiento de gobiernos democráticos. Además, quienes desafían la narrativa corren el riesgo de ser tachados de antipatriotas y antidemocráticos.
Dado que el mito facilita el proyecto neoconservador, la narrativa de la promoción de la democracia es abrazada por el complejo militar-industrial, que se beneficia de ese proyecto. En efecto, la narrativa da luz verde al gasto militar y a las intervenciones en el extranjero en nombre de la protección y la promoción de la democracia.
Durante la última década, al mito de la promoción de la democracia se le ha unido un nuevo mito de «Autocracy Inc.», según el cual Estados Unidos se enfrenta a una amenaza existencial de autócratas extranjeros que pretenden derrocar a las democracias occidentales y establecer en ellas su propia dominación. El mito de Autocracy Inc. refuerza los argumentos a favor del intervencionismo, el militarismo y el gasto militar de Estados Unidos. Ahora, Estados Unidos no sólo protege y promueve la democracia (el viejo tropo del «excepcionalismo estadounidense»), sino que también se enfrenta a una amenaza existencial de autócratas extranjeros. Esa nueva narrativa crea un escenario de perma-conflicto, que justifica un mayor aumento del gasto militar sin límite de tiempo. En opinión del complejo militar-industrial, esto es incluso mejor que la Guerra Fría, cuyo final podría negociarse. Según la narrativa de Autocracy Inc., tal negociación no es posible.45
La narrativa de la promoción de la democracia y su hermana más reciente Autocracy Inc. son extremadamente peligrosas. La primera fomenta el intervencionismo farisaico, mientras que la segunda promueve la paranoia. Cada una por sí sola sería peligrosa; juntas corren el riesgo de ser catastróficas. Ambas fomentan la agresión en política exterior y el intervencionismo militar mientras encubren tales comportamientos como «desinterés benevolente» y «autodefensa». Ambos se emplean ahora para suscitar el apoyo de la opinión pública al mantenimiento del conflicto ucraniano.
El efecto tóxico de los mitos funciona a través de su captación de la opinión pública occidental. Cambiar la opinión pública alejándola del apoyo a la guerra es esencial para poner fin al conflicto de Ucrania y prevenir futuros conflictos. Cambiar la opinión pública también es necesario como freno al complejo militar-industrial y al dominio neoconservador del establishment político estadounidense. Desgraciadamente, la opinión pública ha sido capturada por la narrativa farisaica de cruzada de la promoción de la democracia y la narrativa paranoica maniquea del «bien contra el mal» de Autocracy Inc, que empuja la política en la dirección opuesta. Esas narrativas gemelas hacen casi imposible el compromiso, fomentan la intensificación de los conflictos y refuerzan el control político de los neoconservadores y del complejo militar-industrial.
Ningún álgebra puede desacreditar ese pensamiento. Lo único que cabe es apelar a la argumentación lógica, a las pruebas y a la historia. Aquí entra de nuevo en juego el desprecio por la historia. La falta de interés por la historia significa que hay pocas probabilidades de cambiar la comprensión del público. Además, el establishment estadounidense no tiene ningún interés en hacerlo. Más bien ocurre lo contrario. El establishment quiere mantener y alimentar los malentendidos existentes.
Peor aún, cuanto más intenta Estados Unidos (con la ayuda de la OTAN) imponer una hegemonía global, más incita a otros países a responder y a aumentar sus fuerzas armadas. Además, las sanciones económicas de Occidente obligan a los países a buscar otros socios económicos. En consecuencia, Estados Unidos crea una profecía autocumplida, ya que los países amenazados por Estados Unidos tenderán a agruparse económica, diplomática y militarmente. Sin embargo, esa agrupación es defensiva y no ofensiva, como afirma el mito de Autocracy Inc.
El estallido de la guerra: la intervención militar rusa explicada
He utilizado la metáfora de una tijera para explicar el conflicto. Las fracturas internas del orden postsoviético constituyen una hoja. Los factores externos asociados a la intervención estadounidense constituyen la otra hoja. Las animosidades nacionalistas son el punto de pivote que une las cuchillas. Esas animosidades crearon divisiones internas dentro de las antiguas repúblicas. También proporcionaron el punto de entrada para que Estados Unidos introdujera a la OTAN en las repúblicas bálticas, así como para las intervenciones internas en otras antiguas repúblicas soviéticas. Así pues, estas animosidades sirvieron a ambos bandos.
La intervención de Rusia en 2022 debe entenderse como una escalada de un conflicto que ya había sido desencadenado por el golpe de Maidan de 2014. Antes de 2014, Rusia se opuso persistentemente a la expansión de la OTAN, pero la aceptó a regañadientes. El golpe de 2014 fue la gota que colmó el vaso, provocando la secesión de las provincias del Donbass y la anexión de Crimea por parte de Rusia.
A partir de entonces, el proceso de paz de Minsk (2014-2021) creó un periodo de «guerra falsa» que retrasó las hostilidades en toda regla. Rusia parece haber participado en el proceso de buena fe, aunque sus críticos afirman que sus exigencias eran inaceptables. Sin embargo, Francia y Alemania (el Grupo de Normandía), que representaban al bloque Estados Unidos/OTAN, parecen haber actuado de mala fe. En una entrevista concedida a Die Zeit el 7 de diciembre de 2022, la ex canciller alemana Angela Merkel admitió que el Acuerdo de Minsk era «un intento de dar tiempo» a Ucrania para fortalecerse mientras Estados Unidos proporcionaba una ayuda militar masiva.(46)
La intervención militar de Rusia en Ucrania parece haber sido provocada por un doble detonante de acontecimientos diplomáticos y militares. Por el lado diplomático, estaba la cláusula 69 de la declaración de la cumbre de Bruselas de la OTAN del 14 de junio de 2021, que consagraba la posición de línea dura de Estados Unidos de que Ucrania tenía una vía hacia la integración en la OTAN, independientemente de las objeciones rusas.(47)Esa posición se reafirmó con un lenguaje aún más fuerte en la asociación estratégica bilateral de noviembre de 2021 firmada por Estados Unidos y Ucrania.48
En el aspecto militar, en febrero de 2022, hubo pruebas de una inminente ofensiva militar ucraniana contra los secesionistas del Donbass, con fuerzas ucranianas equipadas ahora con una década de apoyo militar estadounidense. Tal ofensiva podría haber derrotado a los secesionistas, poniendo en peligro el dominio ruso sobre Crimea. La intervención militar rusa se adelantó a ese resultado.(49)
Un balance de la guerra tiene a Ucrania y a Europa como claros perdedores. La situación de Rusia es complicada pero netamente positiva. Estados Unidos es un claro ganador, al menos a corto plazo. Ucrania es el mayor perdedor. Su economía y sus infraestructuras han quedado diezmadas, grandes extensiones de tierra han sido minadas o capturadas por Rusia, millones de personas han huido del país como refugiados, decenas de miles han muerto o resultado heridas, la democracia está suspendida, los extremistas protofascistas tienen el mando político y el país presenta muchas de las características de un Estado fallido.
Europa también es una gran perdedora. Está sufriendo una gran afluencia de refugiados ucranianos y los costes socioeconómicos y la reacción política adversa que generan. Los costes económicos han sido especialmente grandes. Los precios europeos de la energía van a ser permanentemente más altos debido a la pérdida de los baratos suministros energéticos rusos.
El aumento de los precios de la energía provocó una inflación temporal y tendrá como consecuencia una reducción permanente de los ingresos reales y la pérdida de competitividad industrial internacional, lo que afectará negativamente a su sector manufacturero. Europa también ha perdido la oportunidad económica de exportar bienes de capital a Rusia debido a las sanciones.
Su beneficiosa relación comercial y de inversión con China también se está viendo socavada, ya que Estados Unidos insiste en que los aliados de la OTAN se pongan en pie de guerra frente a China, que apoya a Rusia y rechaza la hegemonía mundial estadounidense(50).
La posición de Rusia es mixta, pero es netamente positiva. Por un lado, ha sufrido decenas de miles de bajas y la destrucción de mucho material militar. También ha sufrido la pérdida de oportunidades económicas debido a las sanciones y a la ruptura de las oportunidades comerciales con Europa, y está la cuestión sin resolver de la incautación de sus reservas de divisas por parte de Occidente.
Por otro lado, ha logrado su objetivo de frenar el proyecto estadounidense de escalada incremental de la amenaza estratégica que erosiona lentamente la seguridad de Rusia, y también ha logrado sustancialmente su objetivo respecto a neutralizar la amenaza para la seguridad que supone la entrada de Ucrania en la OTAN. La guerra también ha supuesto una prueba de realidad para el ejército ruso que promete aportar futuras mejoras militares.
Además, Rusia puede obtener importantes beneficios económicos, ya que la guerra ha dado a Putin poder político para acabar con la corrupción y disminuir el poder de los oligarcas51. También se está beneficiando de un pivote económico hacia el keynesianismo militar y el keynesianismo socialdemócrata.
Como argumenta James K. Galbraith, el régimen de sanciones ha sido una forma de regalo político, que ha permitido e impulsado a Rusia a aplicar una política favorable al desarrollo que de otro modo habría sido políticamente incapaz de emprender.(52)
Una cuestión abierta es si China y otros países pueden intervenir y suministrar los productos de tecnología avanzada que el bloque Estados Unidos/OTAN se niega a suministrar.
A corto plazo, Estados Unidos es el principal ganador del conflicto, lo que ayuda a explicar la determinación de la administración Biden de prolongar e intensificar el conflicto. No ha sufrido ningún daño directo del conflicto en el campo de batalla, mientras que Rusia está sufriendo pérdidas militares continuas. El daño económico para Estados Unidos se ha limitado a cierta inflación temporal de los productos básicos en 2022, y se ha visto compensado por los beneficios del estímulo militar keynesiano que conlleva el suministro de armas a Ucrania.
Y lo que es más importante, Estados Unidos ha ocupado el lugar de Rusia como proveedor de energía a Europa. Eso ha incrementado las exportaciones energéticas estadounidenses y ha beneficiado a las economías de sus estados de la Costa del Golfo.
Geopolíticamente, también ha hecho que Europa dependa de la energía estadounidense a la vez que la ha separado de Rusia, lo que encaja con el proyecto estadounidense de hegemonía mundial. Del mismo modo, la consiguiente intensificación de las tensiones económicas entre Europa y China también sirve a ese proyecto, ya que Europa vuelve a soportar grandes costes por las pérdidas comerciales y de inversión.
A largo plazo, el balance parece peor para Estados Unidos por razones geoestratégicas. En primer lugar, salvo la OTAN y los países del Pacífico aliados de Estados Unidos, la mayor parte del mundo parece ver cierto mérito en las reivindicaciones de seguridad de Rusia. En segundo lugar, y lo que es más importante, Estados Unidos ha logrado consolidar una amplia alianza estratégica chino-rusa que puede disminuir permanentemente su poder y socavar el proyecto de hegemonía mundial estadounidense.
Desgraciadamente, esos efectos adversos a largo plazo tienen poca influencia en el conflicto, ya que son en gran medida irreversibles, mientras que los beneficios a corto plazo siguen fluyendo. Esa configuración da al establishment estadounidense un incentivo para continuar la guerra.
En Ucrania, la democracia está suspendida y la oposición interna a la guerra está reprimida. Los extremistas nacionalistas controlan el ejército y son la fuerza política dominante, con el presidente Volodymyr Zelensky como mascarón de proa. Eso significa que Ucrania también está atrapada en el conflicto, ya que los nacionalistas no están dispuestos a llegar a un compromiso.
Rusia avanza lentamente hacia una victoria de las armas, con el riesgo siempre presente de un acontecimiento nuclear. Considera el ingreso de Ucrania en la OTAN una amenaza existencial para su seguridad, y sus temores se han visto sustancialmente validados por la guerra. También ha gastado mucha sangre y tesoros por sus logros bélicos, a los que no renunciará.
La evaluación anterior sugiere que las perspectivas y el pronóstico para la paz son sombríos, y es probable que el conflicto continúe hasta que se resuelva de forma decisiva el resultado del campo de batalla o cambie la opinión pública occidental. La guerra nunca debería haberse producido. Estados Unidos dio luz verde a la adopción por parte de Ucrania de posturas que desembocarían en un conflicto y, a continuación, bloqueó todos los intentos de evitar el conflicto emergente. En la actualidad, Estados Unidos sigue permitiendo que Ucrania siga luchando mediante el reabastecimiento de armamento destruido y el suministro de armamento avanzado adicional, asistencia técnica e inteligencia militar.
El fatídico golpe de Maidan de 2014 puso la pelota en movimiento. El proceso de paz de Minsk ofrecía una salida, pero ahora se ha revelado que Estados Unidos y la OTAN no estaban interesados en esa desescalada. En su lugar, Francia y Alemania paralizaron el proceso, ganando tiempo para que Estados Unidos armara a Ucrania, con el objetivo de derrotar a los secesionistas del Donbass.
La propuesta de Rusia de un acuerdo para Ucrania en noviembre de 2021 ofrecía la última oportunidad para una resolución pacífica centrada en una Ucrania desmilitarizada y libre de la OTAN, pero esa propuesta fue rechazada con desdén por la administración Biden. Las negociaciones de paz entre Rusia y Ucrania en Estambul en marzo de 2022 ofrecieron una oportunidad para poner fin rápidamente a la guerra, pero fue bloqueada de nuevo por la OTAN, con el primer ministro británico Boris Johnson como apoderado de Estados Unidos.
La guerra no ha cambiado las actitudes, pero las posibilidades de negociación se han reducido y empeorado. Antes del golpe de Estado de Maidan de 2014, era posible un modus vivendi, con Ucrania conservando sus fronteras basadas en 1922 y Rusia manteniendo un contrato de arrendamiento sobre la base naval de Sebastopol, según el Tratado de Járkov de 2010. El golpe de Estado de 2014 lo retiró definitivamente de la mesa, y Rusia recuperó Crimea, que Jruschov había regalado a Ucrania en 1954. La guerra de 2022 ha cambiado aún más la situación, con la anexión por parte de Rusia de los oblasts del Donbass, incorporados a Ucrania en 1922.
Antes de 2014, Ucrania podría haber negociado fácilmente un acuerdo con Rusia. Ahora, esa posibilidad está sustancialmente bloqueada por razones tanto internas como externas. Internamente, los nacionalistas extremistas de Ucrania han adquirido un control político y militar absoluto, de modo que la oposición política interna a la guerra es imposible. Esos extremistas están dispuestos a luchar hasta el último ucraniano. Externamente, los nacionalistas ucranianos están en deuda con Estados Unidos, ya que su posición militar y política se derrumbaría sin el continuo apoyo estadounidense. Esa dependencia otorga a Estados Unidos una enorme influencia, y Estados Unidos ha querido que la guerra continúe, ya que soporta pocos costes y ve beneficios en el daño que se inflige a Rusia.
En efecto, los nacionalistas ucranianos convirtieron a Ucrania en un «peón sacrificado» en el proyecto de hegemonía mundial de Estados Unidos. Ese papel relega ahora a los ucranianos de a pie a librar una guerra de desgaste contra Rusia sobre la que no tienen nada que decir. La guerra sólo terminará cuando Rusia prevalezca en el campo de batalla, la guerra se vuelva nuclear o los responsables políticos estadounidenses se replanteen los méritos de la guerra.(53)Por desgracia, los neoconservadores tienen dificultades de base ideológica para transigir o retroceder, ya que eso constituye una rendición tácita de la hegemonía estadounidense. En consecuencia, si prevalece la posición neoconservadora, eso obligará a Estados Unidos a mantener el conflicto. Eso significa cambiar la opinión pública occidental para obligar a Estados Unidos a aceptar un compromiso con Rusia, fundamental para poner fin a la guerra.
Conclusión
En este artículo, he explorado las causas profundas de la guerra de Ucrania y he argumentado que la guerra tiene causas tanto internas como externas. Las causas internas tienen su origen en la forma en que se desintegró la Unión Soviética. Las causas externas están relacionadas con la forma en que Estados Unidos explotó las fracturas del orden postsoviético para hacer avanzar su agenda neoconservadora destinada a establecer la hegemonía global estadounidense.
La guerra ha devastado Ucrania. Ha destruido los cimientos económicos de Ucrania, ha desencadenado la huida masiva de la población, ha causado decenas de miles de muertos y ha solidificado el control nacionalista fascista sobre el poder político y militar. Ayudados por Estados Unidos, los nacionalistas ucranianos se apoderaron de la política ucraniana y se negaron a transigir con la complicada realidad política y demográfica de la Ucrania postsoviética. Al hacerlo, convirtieron a Ucrania en un peón sacrificado en el proyecto estadounidense que busca la hegemonía mundial, con fatídicas consecuencias que aún pueden agravarse más. Europa también ha apoyado esta locura a un gran coste para sí misma.
Traducción nuestra
*Thomas Palley es economista y vive en Washington DC. Ha trabajado anteriormente como director adjunto de política pública en la AFL-CIO y como economista jefe de la Comisión de Revisión de la Seguridad entre Estados Unidos y China. Es autor de Plenty of Nothing: The Downsizing of the American Dream and the Case for Structural Keynesianism (2000).
Notas
16. ↩ La expansión de la OTAN fue dirigida por Estados Unidos, ya que este país es la fuerza abrumadoramente dominante en la OTAN y nada ocurre sin su consentimiento afirmativo.
17. ↩ La Casa Blanca, «Strengthening NATO and European Security«, Archivos de la Casa Blanca Clinton, s.f.
18. ↩ Existen múltiples relatos sobre la expansión y las objeciones de Rusia. Por ejemplo, véase Joe Lauria, «Ukraine Timeline Tells the Story», Consortium News, 30 de junio de 2023; Jeffrey D. Sachs, «The Real History of the War in Ukraine: A Chronology of Events and Case for Diplomacy,» The Kennedy Beacon, 17 de julio de 2023; y Ted Galen Carpenter, «Many Predicted NATO Expansion Would Lead to War. Those Warnings Were Ignored», Guardian, 28 de febrero de 2022.
19. ↩ National Security Archive, «NATO Expansion-The Budapest Blow Up 1994,» George Washington University, 24 de noviembre de 2021, nsarchive.gwu.edu.
20. ↩ Las aspiraciones de Gorbachov y su concepción del acuerdo quedaron expuestas en su discurso del 6 de julio de 1989 ante el Consejo de Europa: Mijaíl Gorbachov, «Discurso pronunciado por Mijaíl Gorbachov ante el Consejo de Europa», Estrasburgo, 6 de julio de 1989.
21. ↩ Se ha observado ampliamente que Estados Unidos nunca aceptaría misiles rusos en sus fronteras, como demostró la crisis de los misiles cubanos de 1961. Esa observación habla de la racionalidad de la objeción rusa a la incorporación de Ucrania a la OTAN. También habla de la hipocresía de las acciones y críticas de Estados Unidos a Rusia.
22. ↩ Jack F. Matlock Jr., «Today’s Crisis over Ukraine«, American Committee for US-Russia Accord, 14 de febrero de 2022, usrussiaaccord.org.
23. ↩ Véase Guy Mettan, «Verdades y mentiras sobre las promesas hechas a Rusia«, Swiss Standpoint, 17 de febrero de 2022, schweizer-standpunkt.ch.
24. ↩ Departamento de Estado de EE.UU. «Hitos en la historia de las relaciones exteriores de EE.UU.»: La Organización del Tratado de Varsovia, 1955″, s.f., history.state.gov/milestones.
25. ↩ Archivo de Seguridad Nacional, «La expansión de la OTAN-El estallido de Budapest en 1994».
26. ↩ Véase Vladimir Putin, «Discurso y debate posterior en la Conferencia de Múnich sobre Política de Seguridad», Múnich, 10 de febrero de 2007, en.kremlin.ru.
27. ↩ Véase George Kennan, «A Fateful Error», New York Times, 5 de febrero de 1997.
28. ↩ Véase «Opposition to NATO Expansion«, Arms Control Association, 26 de junio de 1997, armscontrol.org.
29. ↩ Véase Wikileaks, «Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines», memorando de William J. Burns, 30 de enero de 2018.
30. ↩ Véase «Ukraine Crisis: Transcript of Leaked Nuland-Pyatt Call (with Analysis by Jonathan Marcus)», BBC, 7 de febrero de 2014; y Daniel Larison, «Victoria Nuland Never Shook the Mantle of Ideological Meddler«, Responsible Statecraft, Quincy Institute, 5 de marzo de 2024.
31. ↩ En 2014, el PIB de Ucrania era de aproximadamente 134.000 millones de dólares. Su punto más bajo en la era moderna fue de 32.000 millones de dólares en 1999.
32. ↩ Véase «National Endowment for Democracy«, Influence Watch, s.f., influencewatch.org.
33. ↩ Elias Yousif, «U.S. Military Assistance to Ukraine«, Stimson Center, 26 de enero de 2022.
34. ↩ Mohammed Hussein y Mohammed Haddad, «Infografía: US Military Presence around the World«, Al Jazeera, 10 de septiembre de 2021.
35. ↩ El neoconservadurismo se identifica formalmente con el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), lanzado en 1997. Los cofundadores del PNAC fueron William Kristol y Robert Kagan. Este último está casado con Nuland, que desempeñó un papel destacado en el impulso de la expansión de la OTAN hacia el este y en la política sobre Ucrania de las administraciones Obama y Biden. Los partidarios fundadores del PNAC dominaron la política exterior durante la presidencia de George W. Bush (2001-2009). Entre ellos se encontraban Cheney, Rumsfeld y Paul Wolfowitz, que contribuyeron decisivamente a impulsar la invasión de Irak en 2003. Véase Pierre Bourgois, «El PNAC (1997-2006) y el «movimiento neoconservador» de la posguerra fría», E-International Relations, 1 de febrero de 2020, e- ir.info. Posteriormente, el PNAC fue sustituido por el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS), fundado en 2007. La creación del CNAS fue patrocinada por Hillary Clinton y contó con el firme apoyo de Obama, lo que demuestra cómo los demócratas se han convertido en los más fervientes partidarios del neoconservadurismo y del proyecto de hegemonía global estadounidense («Center for a New American Security», Militarist Monitor, 13 de octubre de 2014, militarist-monitor.org). Nuland fue directora general del CNAS, lo que demuestra su papel central en el proyecto neoconservador, trabajando tanto con republicanos como con demócratas.
36. ↩ Zbigniew Brzezinski, «Una geoestrategia para Eurasia», Foreign Affairs (septiembre/octubre de 1997); Zbigniew Brzezinski, El gran tablero de ajedrez: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (Nueva York: Basic Books, 1997). Foreign Affairs goza de una posición cuasi oficial especial, al ser la principal revista de la élite de la política exterior estadounidense.
37. ↩ Brzezinski nació en Varsovia, Polonia, el 28 de marzo de 1928.
38. ↩ Brzezinski, El gran tablero de ajedrez, 46.
39. ↩ Brzezinski, El gran tablero de ajedrez, 202.
40. ↩ Estados Unidos ha seguido fielmente este aspecto del plan de Brzezinski, pero no ha seguido su consejo de no enemistarse con China. Brzezinski veía una alianza entre Rusia y China como una grave amenaza para la hegemonía de Estados Unidos y advirtió que no había que enemistarse con China por Taiwán descartando el acuerdo establecido por Richard Nixon y Henry Kissinger sobre la soberanía final china. En cambio, el pivote hacia Asia de Obama y Hillary Clinton en 2012 amenazó a China. Eso se intensificó con el giro nacionalista-racista de Donald Trump de 2016 contra China, y todo el acuerdo Nixon-Kissinger ha quedado irremediablemente destrozado por el abrazo de Biden y Nancy Pelosi a Taiwán como entidad independiente y soberana.
41. ↩ Para un análisis exhaustivo del complejo militar-industrial y sus actividades, véase Thomas Palley «The Military-Industrial Complex as a Variety of Capitalism and Threat to Democracy«, Review of Keynesian Economics 12, no. 3 (agosto de 2024): 308-47.
42. ↩ Véase Thomas Palley, «La política exterior europea ha sido hackeada y las consecuencias son nefastas«, Brave New Europe, 15 de febrero de 2024.
43. ↩ En el siglo XIX, la animadversión británica hacia Rusia tenía su origen en el temor a que la expansión rusa en Asia Central amenazara el dominio británico sobre la India. También estaba impulsada por el temor a una creciente influencia rusa en el declinante imperio otomano, lo que motivó la guerra de Crimea. Desde el siglo XX hasta hoy, la animadversión británica hacia Rusia tiene sus raíces en la revolución bolchevique de 1917 y el establecimiento de un Estado comunista, la ejecución del zar y su familia cercana, y el impago por parte de la Unión Soviética de los préstamos que Gran Bretaña le concedió durante la Primera Guerra Mundial. Esa animadversión fue inculcada en el aparato político y de seguridad británico por Winston Churchill, que sigue siendo una figura emblemática de la política británica.
44. ↩ Adam Volle, «Excepcionalismo americano«, Enciclopedia Británica, s.f.
45. ↩ La hipótesis de Autocracy Inc. se asocia con la periodista-historiadora Anne Applebaum. Véase Anne Applebaum, «Los malos están ganando», Atlantic, 15 de noviembre de 2021. Esta narrativa es sorprendentemente incoherente con los hechos. Los autócratas tienden a mantener a sus países amurallados, y ninguno de los países de la narrativa tiene los medios para enfrentarse a Estados Unidos y la OTAN. En cambio, la evidencia es al revés, siendo Estados Unidos el que ha cubierto el globo con bases, guarniciones y múltiples flotas masivas con base en puertos extranjeros. Véase Hussein y Haddad, «Infografía: Presencia militar estadounidense en todo el mundo».
46. ↩ Kevin Liffey, «Putin Says Loss of Trust Will Make Future Ukraine Talks Harder», Reuters, 9 de diciembre de 2022.
47. ↩ Véase OTAN, «Comunicado de la Cumbre de Bruselas: Emitido por los Jefes de Estado y de Gobierno participantes en la reunión del Consejo del Atlántico Norte en Bruselas el 14 de junio de 2021«, comunicado de prensa, 14 de junio de 2021.
48. ↩ Departamento de Estado de EEUU, «Carta EEUU-Ucrania sobre Asociación Estratégica«, comunicado de prensa, 10 de noviembre de 2021.
49. ↩ Jacques Baud, «La situación militar en Ucrania«, revista Postil, 1 de abril de 2022, thepostil.com.
50. ↩ Michael Hudson ha escrito con perspicacia sobre el intento estadounidense de separar a Europa de Rusia y hacer que Europa dependa económicamente de Estados Unidos. Michael Hudson, «America’s Real Adversaries Are Its European and Other Allies«, CounterPunch, 11 de febrero de 2022; y Michael Hudson, «Germany as Collateral Damage in America’s New Cold War«, CounterPunch, 1 de abril de 2024.
51. ↩ Los medios de comunicación occidentales han explotado la cuestión de los oligarcas rusos para suscitar antipatía tanto contra Rusia como contra Putin. La realidad es que la clase oligarca fue la creación del programa de reforma económica patrocinado por Estados Unidos e impuesto inmediatamente después del colapso de la Unión Soviética (1991-1994). El programa de «terapia de choque» del FMI privatizó la economía rusa antes de que existiera un sistema jurídico eficaz. El objetivo era impedir que el Estado ruso resucitara alguna vez el socialismo. La clase oligarca se creó porque tenía acceso al crédito occidental y podía hacerse con activos a precios de remate, con la ayuda de los jefes corruptos del partido y de directivos con información privilegiada. La clase oligarca se hizo extraordinariamente poderosa políticamente, lo que le permitió torcer la política rusa. Irónicamente, la guerra y las sanciones pueden haber socavado el poder de los oligarcas, liberando a Rusia para adoptar políticas más productivas.
52. ↩ James K. Galbraith, «El regalo de las sanciones: An Analysis of Assessments of The Russian Economy, 2022-2023», Review of Keynesian Economics 12, no. 3 (agosto de 2024): 408-22.
53. ↩ En ese sentido, Alemania es importante, ya que es donde es más probable que cambie la opinión pública, fracturando potencialmente la OTAN y haciendo que Estados Unidos se replantee su posición. El regreso de Trump a la presidencia también sugiere un replanteamiento estadounidense. Trump es menos antagónico con Rusia y más antagónico con China, y por tanto deseoso de romper la entente Rusia-China que la guerra ha fomentado.
Fuente original: Monthly Review
