La ingeniosidad de Trump frente a Rusia e Irán
M. K. Bhadrakumar.
Ilustración: OTL
Si las guerras por delegación de Estados Unidos solo han acercado a Rusia e Irán más que nunca en su turbulenta historia como cuasi aliados recientemente, su interés común hoy también reside en la ingeniosidad de Trump para recibir ayuda de Putin y normalizar las relaciones entre Estados Unidos e Irán.
Durante los últimos tres años, Moscú ha afirmado que se enfrentaba a una amenaza existencial por la guerra por poderes en Ucrania liderada por Estados Unidos.
Pero en las últimas seis semanas, esta percepción de amenaza se ha disipado en gran medida. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha hecho un heroico intento de cambiar la imagen de su país a una mezcla de ‘amigo’ y ‘enemigo’ con el que Moscú puede ser amistoso a pesar del retraso de un desagrado o sospecha fundamental.
La semana pasada, Trump recurrió a la cuestión de Irán para lo que podría ser un salto de fe potencialmente similar. Hay similitudes en las dos situaciones. Tanto el presidente ruso, Vladimir Putin, como el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, son nacionalistas y modernizadores por excelencia, abiertos al occidentalismo.
Tanto Rusia como Irán se enfrentan a sanciones estadounidenses. Ambos buscan una reversión de las sanciones que pueda abrir oportunidades para integrar sus economías con el mercado mundial.
Tanto las élites rusas como las iraníes pueden describirse como “occidentalistas”.A lo largo de su historia, tanto Rusia como Irán han experimentado Occidente como una fuente de modernidad para ‘mejorar’ sus estados civilizados.
En este paradigma, Trump sostiene un palo en una mano y una zanahoria en la otra, ofreciendo reconciliación o represalia según su elección. ¿Es un enfoque acertado? ¿No es posible un reinicio sin coerción?
En la percepción rusa, la amenaza de EE. UU. ha disminuido significativamente últimamente, ya que la administración Trump ha señalado sin ambigüedades una estrategia para comprometerse con Rusia y normalizar la relación, incluso ofreciendo perspectivas de una cooperación económica mutuamente beneficiosa.
Hasta ahora, Rusia ha tenido una montaña rusa con Trump (que incluso amenazó a Rusia con más sanciones), cuyas prescripciones de un alto el fuego para poner fin al conflicto en Ucrania crea inquietud en la mente rusa.
Sin embargo, Trump también cerró la puerta a la adhesión de Ucrania a la OTAN; rechazó por completo cualquier despliegue militar estadounidense en Ucrania; absolvió a Rusia de la responsabilidad de desencadenar el conflicto de Ucrania y, en su lugar, culpó directamente a la administración Biden; reconoció abiertamente el deseo de Rusia de poner fin al conflicto; y tomó nota de la voluntad de Moscú de entablar negociaciones, incluso admitió que el conflicto en sí es, de hecho, una guerra indirecta.
A nivel práctico, Trump señaló su disposición a restablecer el funcionamiento normal de la embajada rusa. Si hay que creer en los informes, los dos países han congelado sus actividades de inteligencia ofensiva en el ciberespacio.
Una vez más, durante la reciente votación de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Ucrania, Estados Unidos y Rusia se encontraron enfrentados a los aliados europeos de Washington, que se unieron a Kiev. Es de suponer que los diplomáticos rusos y estadounidenses en Nueva York hicieron movimientos coordinados.
No es de extrañar que cunda el pánico en las capitales europeas y en Kiev porque Washington y Moscú estén en contacto directo y ellos no estén al tanto.
Aunque el nivel de comodidad en Moscú ha aumentado perceptiblemente, la melancolía en la mente europea no hace más que aumentar, encarnando la confusión y el presentimiento que impregnaron momentos significativos de su lucha.
En definitiva, Trump ha reconocido la legitimidad de la posición rusa incluso antes de que comiencen las negociaciones. ¿Es concebible un pensamiento innovador también con respecto a Irán?
En términos sustantivos, desde la perspectiva rusa, los ‘cabos sueltos’ que quedan son: primero, un cambio de régimen en Kiev que garantice la aparición de un vecino neutral y amistoso; segundo, la eliminación de las sancionesestadounidenses; y, tercero, conversaciones sobre control de armas y desarme adaptadas a las condiciones actuales para garantizar el equilibrio y la estabilidad europeos y mundiales.
En cuanto a Irán, aún es pronto, pero la situación es mucho menos exigente. Es cierto que ambos países han mantenido una relación de confrontación durante décadas.
Pero esto puede atribuirse por completo a la injerencia estadounidense en la política, la economía, la sociedad y la cultura de Irán; históricamente, la hostilidad mutua no ha sido nunca el objetivo principal.
En Irán existe un grupo de “occidentalistas”que abogan por la normalización con Estados Unidos como vía para la recuperación económica del país. Por supuesto, al igual que en Rusia, los superhalcones y dogmáticos en Irán también tienen intereses creados en el statu quo. El complejo militar-industrial en ambos países es una voz influyente.
La gran diferencia hoy en día es que el entorno externo en Eurasia se nutre de las tensiones entre Estados Unidos y Rusia, mientras que las alineaciones intrarregionales en la región del Golfo son propicias para la distensión entre Estados Unidos e Irán.
El acercamiento entre Arabia Saudí e Irán, una política de resistencia iraní cada vez más moderada, el abandono por parte de Arabia Saudí de los grupos yihadistas como herramienta geopolítica y su reorientación hacia el desarrollo y la reforma como estrategias nacionales, todo ello moldea el zeitgeist, que aborrece la confrontación entre Estados Unidos e Irán.
Esta transformación histórica hace que la antigua estrategia estadounidense de aislar y ‘contener’ a Irán sea bastante obsoleta.
Mientras tanto, en el propio Estados Unidos se está tomando cada vez más conciencia de que los intereses estadounidenses en Asia occidental ya no coinciden con los de Israel. Trump no puede dejar de ser consciente de ello.
Del mismo modo, la capacidad de disuasión de Irán es hoy una realidad convincente. Al atacar a Irán, EE. UU. puede, en el mejor de los casos, lograr una victoria pírrica a costa de la destrucción de Israel.
A Trump le resultará imposible sacar a EE. UU. del atolladero resultante durante su presidencia, lo que, de hecho, puede definir su legado.
Es probable que las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia se prolonguen. Habiendo llegado tan lejos, Rusia no está dispuesta a congelar el conflicto hasta que tome el control total de la región de Donbass y, posiblemente, de la parte oriental del río Dniéper (incluidas Odesa, Járkov, etc.).
Pero en el caso de Irán, el tiempo se acaba. Algo tiene que ceder en otros seis meses, cuando el reloj de arena se vacíe y llegue la fecha límite de octubre para que el mecanismo de retroceso del JCPOA de 2015 reimplemente las resoluciones de la ONU para “suspender todas las actividades de reprocesamiento, relacionadas con el agua pesada y el enriquecimiento” por parte de Teherán.
Se pedirá a Trump que tome una decisión trascendental sobre Irán. No nos equivoquemos, si las cosas se ponen feas, Teherán puede abandonar el TNP por completo.
Trump dijo el miércoles que envió una carta a Ali Jamenei, líder supremo de Irán, pidiendo un acuerdo para reemplazar el JCPOA. Sugirió, sin concretar, que el asunto podría conducir rápidamente a un conflicto con Irán, pero también señaló que podría surgir un acuerdo nuclear con Irán en un futuro próximo.
Más tarde, el viernes, Trump dijo a los periodistas en el Despacho Oval que Estados Unidos está “en los momentos finales” de las negociaciones con Irán, y que esperaba que la intervención militar resultara innecesaria.
Como él mismo dijo:
Es un momento interesante en la historia del mundo. Pero tenemos una situación con Irán en la que algo va a suceder muy pronto, muy, muy pronto.
Supongo que hablaréis de eso muy pronto. Con suerte, podremos llegar a un acuerdo de paz. No hablo por fuerza o debilidad, solo digo que prefiero un acuerdo de paz que lo otro. Pero lo otro resolverá el problema. Estamos en los momentos finales. No podemos dejar que tengan un arma nuclear.
Trump pretende generar dividendos de paz a partir de cualquier normalización con Rusia e Irán, dos superpotencias energéticas, que podrían dar impulso a su proyecto MAGA.
Pero primero hay que barrer las telarañas. Los mitos y conceptos erróneos han moldeado el pensamiento occidental contemporáneo sobre Rusia e Irán.
Trump no debería caer en la fobia a las ambiciones “imperialistas” de Rusia o al programa nuclear “clandestino” de Irán.
Si la primera fue la narrativa del bandoneoconservador liberal-globalista, la segunda es una invención del lobby israelí. Ambas son narrativas interesadas. En el proceso, se perdió la diferencia entre occidentalización y modernización.
La occidentalización es la adopción de la cultura y la sociedad occidentales, mientras que la modernización es el desarrollo de la propia cultura y sociedad. La occidentalización puede ser, en el mejor de los casos, solo un subproceso de la modernización en países como Rusia e Irán.
La ingeniosidad de Trump, por tanto, radica en poner fin a las guerras por delegación de Estados Unidos con Rusia e Irán al crear sinergia a partir de la asociación estratégica ruso-iraní.
Si las guerras por delegación de Estados Unidos solo han acercado a Rusia e Irán más que nunca en su turbulenta historia como cuasi aliados recientemente, su interés común hoy también reside en la ingeniosidad de Trump para recibir ayuda de Putin y normalizar las relaciones entre Estados Unidos e Irán. Si alguien puede lograr un truco de cuerda tan audaz y mágico, solo Trump puede hacerlo.
